摘 要：關(guān)于甲骨文“衣”字，素有眾多學(xué)者進(jìn)行考釋研究，本文旨在對歷來研究者的看法進(jìn)行梳理并且提出傾向性意見。

關(guān)鍵詞：甲骨文；衣 卒；考釋

在考釋甲骨文“衣”字的意義之前，必須確定“衣”字的本義以及“”和“”之間的關(guān)系等問題。

一、“衣”字的形體

（一）“衣”的本義與形體結(jié)構(gòu)

在《甲骨文字典》中，共收錄了“衣”字6個形體，分別是：、、、、、。在《古文字詁林》里，則有收了123個“衣”字甲骨文形體，在此不再列舉，在123個形體中，有34個較為特別，這些形體除了類似于《甲骨文字典》中的“衣”字外，還有些不同的“裝飾”，例如：、等。這些字，有些學(xué)者或釋作“衣”，或釋作“卒”，爭議性較大，在這個部分，筆者則先通過那些占據(jù)大部分的確定為“衣”字的甲骨文形體來討論“衣”本義。

關(guān)于“衣”的本義與形體結(jié)構(gòu)的討論，大體有三種說法：（1）本義為衣服且字形結(jié)構(gòu)為會意字。其中代表人物是許慎，《說文解字》中，他對“衣”字做出這樣的分析：“依也。上曰衣。下曰裳。象覆二人之形。凡衣之屬皆從衣?！蓖庠S慎觀點的學(xué)者有段玉裁、吳曾祺等。段玉裁認(rèn)為，取象二人乃貴賤皆覆之義；吳曾祺亦曰，二人即多人也，衣為人人所必覆，故比而併之。筆者猜測，這種推論是受到“衣”字在更朝換代中傳抄的逐漸謬誤所造成的。從《汗簡》、《古文四聲韻》中可見，“”已然變成“”、“”、“”，那許慎當(dāng)時看到的字形會不會是更接近后者呢？“”的下部的確有兩個很像“人”的構(gòu)件，但是研究字的本義一定要回歸到其甲骨文字形，只要對照著“”，便能發(fā)現(xiàn)，其下部明顯不是二人相併。馬敘倫更是說道：“校者加上曰六字，又據(jù)篆作者改也。字見急就篇?！保?）本義為被子且字形結(jié)構(gòu)為會意字。俞曲園《兒笘錄》云：“衣之本意，蓋謂被也……而衣裳者，其引申義……其從二人者，或像夫妻歟?！苯鹆陮W(xué)者徐復(fù)亦持有此種觀點。筆者認(rèn)為，首先根據(jù)（1）的結(jié)論，“”的下部并不是兩個“人”并列，其次把二人引申為夫妻，只不過是修補(bǔ)了許段等人說法的漏洞，是一個牽強(qiáng)的圓場之舉，并沒有從根本上找問題。（3）本義為衣服且結(jié)構(gòu)形體為象形字。筆者認(rèn)為此種說法最為可靠。羅振玉在《殷墟書契考釋》中寫道：“（） 蓋象襟袵左右掩覆之形。”高田忠周分析得更為細(xì)致：“人以象首頸連身之處。以象合袵之形，此純?nèi)幌笮我??！庇抟詾閺埼幕⒌恼f法最貼近字形：“人象領(lǐng)，象兩袖左右襟相掩及裾下垂之形?！痹蛟谟?，既然字形表現(xiàn)的是人用以蔽體的衣服，則上部的人字不應(yīng)該表示身體的部位（首頸連身之處），更應(yīng)該表示衣服的構(gòu)成部分，即衣領(lǐng)。此外，高鴻縉、李孝定等人也在各自的著作中表達(dá)了對羅振玉說法的贊同。

（二）“”與“”的關(guān)系

對此有兩種觀點：（1）“”當(dāng)釋作“衣”，與“”是一字的數(shù)種不同寫法。持這種說法的有孫海波、張秉權(quán)等。孫海波認(rèn)為，“”字疑衣字，從爻，象衣紋飾之形，即后世卒字之所出。衣卒古音同居微部，義亦相通，卒當(dāng)從衣象形，此正象衣有題識之形，故曰衣字繁文。又舉出古時衣卒通用的證據(jù)：“《史記·淮南王安傳》：‘又欲令人衣求盜衣，集解引漢書音義曰：‘卒，衣也。顏注，‘求盜卒之掌逐捕盜賊者。”言下之意，則既衣卒相通，“”釋卒無太大意義，不妨看作衣字緐文。張秉權(quán)在著作《殷墟文字丙篇考釋》上輯（一）圖版叁叁，三六片的考釋中，把“”考釋為“衣”字，并闡明原因：該編圖版叁壹，三四至圖版叁伍，三八等五版，是一套成套的大龜腹甲，在圖版叁叁，三六的第四辭中，則作“”形，它們的詞性、詞位和用法完全一樣，而且在一套卜辭之中是同樣地位。（2）“”當(dāng)釋作“卒”字。持此種說法的有唐蘭、王襄、丁山、李孝定、島邦男等。在《甲骨文字集釋》第八卷里，李孝定寫道：“‘卒衣有題識者當(dāng)如王筠句讀，卒字句絕則語意顯豁且與古文作者相切合。篆變作者省其題識之文，復(fù)作斜長畫上增亦猶之作后作也?！庇郑瑢W(xué)者黃盛璋從金文的角度補(bǔ)充道：“多友鼎‘字三見；‘衣孚、‘衣復(fù)荀人孚、‘唯車不克以，衣楚，‘衣皆讀為‘卒?！溆小K（最后）、‘盡意，‘衣孚謂‘盡俘，‘衣復(fù)荀人孚謂‘盡復(fù)荀人俘，‘唯車不克以，衣焚，謂‘車不克（能）帶走，盡焚，如解為‘最后亦合?！币蛘Z意十分切合，他順而證實《》之‘衣愽即‘卒搏，為終止搏斗之意。若果如他說，則在西周時代，人們已經(jīng)用“衣”字來表示“終止”，而“卒”亦有終止義，則把 “”看作“”的異體字不僅有字形上的合理之處，也有字義上的聯(lián)系。然而，黃盛璋的說法仍然是在金文的基礎(chǔ)上建立的，從《古文字詁林》收錄的“衣”字金文字形中，已然看不到類似“”的字形，是不是說明“” “”兩字有合流趨勢？會不會是“”字已經(jīng)簡化成“”字？回歸到甲骨文的層面上討論的話，還是張秉權(quán)的說法最為合理。綜上所述，筆者認(rèn)為，“”字還是應(yīng)當(dāng)釋作“衣”，把它看做“衣”字?jǐn)?shù)種甲骨文寫法中的一種，但要承認(rèn)“卒”字與“衣”字意義上的聯(lián)系，比如戰(zhàn)國時期衣、卒戰(zhàn)國時期通用等，這樣在考釋的時候，就可以靈活變通，不需要僅囿于“衣”字的意義。

二、“衣”字在卜辭中的意義

“衣”字在卜辭中有兩種在學(xué)界較為認(rèn)可的用法：

（1）祭名。在卜辭中為合祭之名，大豐敦中，周之衣為專祭之名。持這種觀點的學(xué)者有羅振玉（不過他在《殷墟書契考釋》中說：“其制則不可知矣?！眲t不確定是合祭之名）、王國維、吳其昌、陳直、楊樹達(dá)等。吳其昌曰：“衣祀為商代之祭禮，殷墟甲骨文字中記衣祀致多，可證?！痹嚳雌淝熬幘矶摱澹?/p>

辛巳卜貞，王賓，至于多。衣，亡尤。

癸丑卜貞，王賓自，至于多。衣，亡尤。

諸如此類的例子加上羅氏考釋引后編還有三例。這其中的“衣”字為衣祀的意思基本是無異議的。陳直的考釋更為詳備可信，他把衣字的意義落實到褅祭上：“‘褅所以異于袷（另一種祭祀制度）者，功臣皆祭也。卜辭‘丁丑卜貞王賓自武丁至于武乙衣亡，‘甲辰卜、‘辛巳卜等條自上甲微至于多衣不盡殷先祖之名，故知為褅祭。卜辭皆統(tǒng)稱曰衣。”

另，王國維認(rèn)為，殷本聲，讀若衣同。即卜辭之衣借為殷字。加之鄭君注記謂，齊人言殷聲如衣，則殷衣同聲可從。金祖同也說，甲文之衣即殷之初字。而“殷”則是周初所創(chuàng)以用來稱商的。因此，衣祀后來更名為殷祭，其過程就不再贅述。

（2）地名。郭沫若首先指出，衣當(dāng)讀為殷，水經(jīng)沁水經(jīng)又東逕殷城北，注引竹書紀(jì)年云秦師伐鄭，次于懷，城殷。地在今沁陽附近。此說與王國維所考定的雍盂二地名正相符合。陳夢家認(rèn)為，王氏個別的考定，經(jīng)此田獵區(qū)的聯(lián)系，乃更為可信。

李學(xué)勤對此有不同意見。他寫道：“商王狩獵時有時采用‘衣或‘衣逐的方法?！伦x為‘殷，訓(xùn)同或合，衣逐即合逐之意。前人解‘衣為地名，指為沁陽的殷城，是錯誤的。例如在廩辛卜辭中常見的‘王衣豕（逐）：戊午卜貞，王其田，衣逐，亡災(zāi)？如以‘衣為殷城，則于‘王衣豕就無法讀通?！庇抟詾槔顚W(xué)勤的說法更為有理有據(jù)，若把“衣”解釋為衣逐，一種打獵方法的話，既可以解釋為什么地址在田獵區(qū)，又可以解釋得通卜辭，即王用衣逐這種方式打獵，至于表明王在衣這個地方打獵的話，應(yīng)該寫作“王才（在）衣豕”或“衣，王豕”等。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱德熙，李學(xué)勤，胡厚宣等編.甲骨文詁林[M].上海：上海教育出版社，1999.1.第1版

[2]潘玉坤，劉志基，董蓮池等編.古文字考釋提要總覽[M].上海：上海人民出版社，2008

[3]唐蘭.古文字學(xué)導(dǎo)論[M].山東：齊魯書社，1981.1.第1版

[4]李孝定編述.甲骨文字集釋（第八卷）[M]. 中央研究院歷史語言研究所，1965

[5]張秉權(quán).殷虛文字丙編考釋上輯（一）[M]. 中央研究院歷史語言研究所，1957

作者簡介：黃悅（1992.10-），漢族，廣州人，本科，華南師范大學(xué)漢語言專業(yè)。