烏蘭

摘 要：盡管意大利民法仍然堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)的意思主義原則，理論與司法實(shí)務(wù)在解釋和適用《民法典》第2644條確立的“登記優(yōu)先”規(guī)則時(shí)，卻間接地承認(rèn)至少在不動(dòng)產(chǎn)一物二賣的情形下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)適用登記生效規(guī)則，這也為后續(xù)一系列違約責(zé)任、損害賠償?shù)葐栴}的展開確立了邏輯起點(diǎn)。而在對(duì)第一受讓人的救濟(jì)方面，意大利民法則走得更遠(yuǎn)：通過出讓人的合同責(zé)任、第二受讓人的侵權(quán)責(zé)任、損害賠償?shù)摹霸锓颠€”方式以及第一受讓人的撤銷之訴一環(huán)扣一環(huán)地展示出讓人與第二受讓人的主觀狀態(tài)與損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系。此外，意大利民法靈活務(wù)實(shí)的規(guī)則、完善的救濟(jì)手段都具有啟示性且引人深思。

關(guān)鍵詞：意思主義；不動(dòng)產(chǎn)一物二賣；“原物返還” 撤銷之訴

中圖分類號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.07

一、意思主義在意大利的繼受與發(fā)展 盡管身處歐洲私法逐步融合的大背景之下，被合并在“大陸法系（Civil Law）”這一更寬泛的法系類別中的法國法與德國法卻仍然固執(zhí)地保留著明顯的差異，其中最讓民法學(xué)家，特別是中國民法學(xué)者津津樂道的區(qū)別之一，即是兩大法律傳統(tǒng)在物權(quán)變動(dòng)規(guī)則這一問題上所表現(xiàn)出的截然不同的態(tài)度：德國法確立了物權(quán)形式主義的變動(dòng)規(guī)則；與之相反，法國法卻規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的意思主義原則，該原則最早出現(xiàn)在拿破侖《法國民法典》第1138條第2款和第1583條中 實(shí)際上拿破侖《法國民法典》第1138條第2款并沒有清晰地表達(dá)出物權(quán)變動(dòng)意思主義原則，而似乎是將合同雙方的給付義務(wù)作為物權(quán)發(fā)生變動(dòng)原因；但是第1583條關(guān)于買賣合同的規(guī)定則是將這一原則清晰、明確地表達(dá)出來。（參見：Adriano Cavanna， Storia del diritto moderno in Europa[J]. vol. 2， Giuffré， Milano， 2005， p. 579 e C. Massimo Bianca， “Riflessioni sul Principio del consenso traslativo”[J]. in Rivista di Diritto Civile， Parte I， 1964， p. 535. ），被普遍認(rèn)為是法國大革命高揚(yáng)的自由精神在民法物權(quán)領(lǐng)域的一次重大勝利。自法國《民法典》問世，意大利就開始了對(duì)法國民法的全盤繼受，并于1865年頒布了以拿破侖《法國民法典》為藍(lán)本的《意大利王國民法典》（Codice Civile del Regno dItalia），確立了其在法國法系的中堅(jiān)地位。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)烏 蘭：意思主義模式下不動(dòng)產(chǎn)一物二賣的理論與實(shí)務(wù)——以意大利民法為觀察樣本意大利法上的意思主義原則（Principio consensualistico），又稱作合意轉(zhuǎn)讓原則（Principio del consenso traslativo），規(guī)定在1865年《意大利民法典》的第1125條 參見：Art. 1125 cod. civ. abr.： “Nei contratti che hanno per oggetto la traslazione della proprietà o di altro diritto， la proprietà o il diritto si trasmette e si acquista per effetto del consenso legittimamente manifestato...”（1865年《意大利民法典》第1125條：“轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)或者其他權(quán)利的合同，自雙方當(dāng)事人達(dá)成合法有效的合意時(shí)起，所有權(quán)移轉(zhuǎn)或者取得該其他權(quán)利……”）。，但是不再強(qiáng)調(diào)合同雙方當(dāng)事人的給付義務(wù)，而是明確了物權(quán)自合意生效之時(shí)發(fā)生變動(dòng)。二次世界大戰(zhàn)后期，在新民法典的制定過程中，盡管意大利學(xué)界對(duì)物權(quán)變動(dòng)意思主義原則的存廢進(jìn)行了長久且“痛苦”的爭論 1923年12月30日第2814號(hào)法律承認(rèn)了意大利北部“新行省”的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則繼續(xù)有效，“新行省”有權(quán)修改民法典中財(cái)產(chǎn)法和婚姻家庭法以符合不動(dòng)產(chǎn)登記生效制度，因此在意大利境內(nèi)，實(shí)際上有兩種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則同時(shí)并存。此前一直適用奧地利民法的原奧匈帝國境內(nèi)的城市（包括戈里齊亞、特倫特、博爾扎諾和雅斯特省以及烏迪內(nèi)、布雷西亞、威尼斯、貝盧諾省內(nèi)的一些城市）繼續(xù)實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記生效制度，即物權(quán)變動(dòng)形式主義規(guī)則。同時(shí)1942年新民法典的制定恰逢民法逐步向以社會(huì)為本位轉(zhuǎn)型，意思主義變動(dòng)規(guī)則無論在交易安全還是在意大利境內(nèi)民法統(tǒng)一問題上都遭遇了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，其存廢之爭議即是由此而起。意大利司法部長就新《民法典》物權(quán)編起草情況于1940年做出第1066號(hào)報(bào)告，其中對(duì)意思主義變動(dòng)規(guī)則和不動(dòng)產(chǎn)登記的定位做出最終立法結(jié)論，即保留意思主義原則。該份報(bào)告寫到：“dopo profonda mediazione ho ritenuto di non dover abbandonare il principio tradizionale che considera la trascrizione solo come forma di pubblicità. Mi è sembrato， infatti， che i notevoli inconvenienti di ordine logico e pratico， che sarebbero derivati dalla deroga al principio del trasferimento consensualistico della proprietà...（經(jīng)過努力協(xié)調(diào)，我認(rèn)為不應(yīng)該廢除傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗法律原則。事實(shí)上我們可以預(yù)見，廢棄意思主義的所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則將會(huì)破壞法典的邏輯并給實(shí)務(wù)操作帶來明顯的不便）”。但是該報(bào)告同時(shí)也指出，“新行省”的不動(dòng)產(chǎn)登記生效制度確實(shí)有著不可忽視的優(yōu)點(diǎn)。（原文轉(zhuǎn)引自Giovanni Doria， Doppia alienazione immobiliare e teoria delleffetto reale[M]. Giuffrè， Milano， p. 61.，該原則最終還是在1942年《意大利共和國民法典》（即現(xiàn)行民法典）中保留了下來。其中第1376條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓特定物的所有權(quán)、設(shè)立或轉(zhuǎn)讓物權(quán)或其他權(quán)利的合同，所有權(quán)或其他權(quán)利自雙方當(dāng)事人合法有效地達(dá)成合意時(shí)轉(zhuǎn)讓或取得?！眳⒁姡篈rt. 1376 del codice civile： “Nei contratti che hanno per oggetto il trasferimento della proprietà di una cosa determinata， la costituzione o il trasferimento di un diritto reale ovvero il trasferimento di un altro diritto， la proprietà o il diritto si trasmettono o si acquistano per effetto del consenso delle parti legittimamente manifestato.” 對(duì)照1865年舊《民法典》的第1125條規(guī)定（見尾注[1]），顯然1942年新民法典的表述更加嚴(yán)謹(jǐn)：將意思主義原則的適用限定在“特定物（cosa determinata，指標(biāo)的物已經(jīng)確定）”所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。從法律解釋的角度，意思主義原則也適用于其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，包括了債權(quán)、股權(quán)、有價(jià)證券等。 出于對(duì)羅馬法物權(quán)變動(dòng)形式要件的考慮，《意大利民法典》同樣沿用了《法國民法典》第1582條的立法邏輯，在其第1470條規(guī)定：“買賣是以獲得價(jià)金為目的而轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)或者其他權(quán)利的合同”、第1476條規(guī)定：“出賣人的主要合同義務(wù)：（1）交付標(biāo)的物于買受人；（2）如果物權(quán)不能在合同生效時(shí)即時(shí)取得，使買受人取得所有權(quán)或其他權(quán)利的義務(wù)；（3）確保買受人不受追奪以及標(biāo)的物不存在瑕疵”。有學(xué)者深刻地評(píng)價(jià)意大利民法上的物權(quán)變動(dòng)意思主義原則：合同同時(shí)承擔(dān)著雙重角色，一是生成當(dāng)事人之間的債權(quán)和債務(wù)，一是產(chǎn)生權(quán)利特別是物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)移或消滅的效力；更重要的是，自羅馬法以來存在上千年的分類——“權(quán)利”與“取得權(quán)利的方式”，在意思主義的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則下逐漸消逝[1]。

自物權(quán)變動(dòng)意思主義原則在1942年新《意大利民法典》中重新得以確認(rèn)之后，私法學(xué)者對(duì)其批評(píng)之聲就從未停止。從開始的立法言語表述不清、違背羅馬法上“占有即所有”的權(quán)利外觀規(guī)則、不利于維護(hù)交易安全，到后來的阻礙歐洲私法一體化進(jìn)程、將物權(quán)變動(dòng)建立在當(dāng)事人之間存在充分的意思表示這一假設(shè)前提上 “物權(quán)變動(dòng)意思主義原則假定雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行了充分、真實(shí)、有效的轉(zhuǎn)讓、受讓意思表示，而后才產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。”而能否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，就要依賴于對(duì)雙方當(dāng)事人意思表示是否真實(shí)、充分、有效的判斷，即不斷的運(yùn)用合同解釋規(guī)則去探尋雙方的真實(shí)意思，“……這就是說（需將物權(quán)變動(dòng)規(guī)則）安置在合同解釋規(guī)則的領(lǐng)地上”。（參見：Stefano D. Monache， “Fedeltà al Principio consensualistico？”， in Rivista di Diritto Civile， n. 6， 2006， p. 285-286.）、使物權(quán)變動(dòng)過多地依賴于合同的效力 “意大利民法中的意思主義原則超越了羅馬法上物權(quán)變動(dòng)意思要件和形式要件的傳統(tǒng)規(guī)則，形成了‘債權(quán)合同-債權(quán)債務(wù)的結(jié)構(gòu)……”，將物權(quán)變動(dòng)建立在意思主義原則上的法律制度，“不得不依賴物權(quán)變動(dòng)有因性原則……”（參見：Stefano D. Monache， p. 286-287.）、并未達(dá)到交易實(shí)踐中合同當(dāng)事人的真正目的 基于雙方當(dāng)事人之間的合意而產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的完整的交易，受讓人在合意達(dá)成的同時(shí)也不能即時(shí)取得標(biāo)的物所帶來的一切利益，相反，其取得的僅僅是一個(gè)法律上“結(jié)果”，從交易過程的角度，這并不符合雙方當(dāng)事人真正的交易意圖（參見：Giovanni Doria， Doppia alienazione immobiliare e teoria delleffetto reale， p. 76.） 等等。與此同時(shí)，該原則的支持者則通過創(chuàng)制各種各樣的理論試圖證明意思主義原則的優(yōu)勢(shì)與正當(dāng)性。其中最主流的理論解釋是：為了避免將標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他權(quán)利的變動(dòng)構(gòu)筑在當(dāng)事人之間單純的、隨意達(dá)成的合意上，《意大利民法典》第1376條要求了“合法有效的合意（consenso legittimamente manifestato）”，即當(dāng)事人之間的合意實(shí)際上要滿足第1325條規(guī)定的合同的全部構(gòu)成要件 第1325條規(guī)定的合同的要件包括：（1）當(dāng)事人之間的合意；（2）合同的原因；（3）合同標(biāo)的；（4）合同的形式。缺少四個(gè)構(gòu)成要件之中的任意一個(gè)，都會(huì)導(dǎo)致合同的無效。，其中包括引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的合法原因[2]。

鑒于意思主義原則在維護(hù)交易安全方面的先天缺陷，立法層面上要求合同的當(dāng)事人通過嚴(yán)格的合同外在形式（公證、書面等）來證明其達(dá)成的物權(quán)轉(zhuǎn)讓合意（《意大利民法典》第782條第1款，第162條第1款）。同時(shí)意思主義原則的適用還有諸多的例外：（1）要物合同不適用意思主義原則，這是由要物合同的性質(zhì)決定的；（2）抵押權(quán)的設(shè)立（第2808條第2款）、質(zhì)權(quán)的設(shè)立（第2786條）是登記、交付生效；（3）意大利北部“新行省”區(qū)域內(nèi)不適用物權(quán)變動(dòng)的意思主義原則（1929年3月28日第499號(hào)法律）；（4）合同當(dāng)事人可以約定不適用物權(quán)變動(dòng)意思主義規(guī)則；（5）標(biāo)的物為種類物的，其數(shù)量、重量、質(zhì)量、尺寸等特定化之前不適用意思主義原則（第1377條）；（6）轉(zhuǎn)讓他人之物上的權(quán)利且出讓人不是權(quán)利人的，即無權(quán)處分（民法典第1153、1159bis、1160、1162、1478條）意大利民法理論認(rèn)為在出讓人無權(quán)處分的情形下，即使受讓人因善意取得而成為權(quán)利人，也是直接從前權(quán)利人處取得權(quán)利，而不是合同當(dāng)事人之間的合意（參見：Enrico Gabrielli， Dei contratti in generale[M]. UTET， Milano， 2011， p. 815.）。 ；（7）出讓人轉(zhuǎn)讓將來取得的物或者權(quán)利的；（8）合同一方當(dāng)事人或者第三人有權(quán)選擇合同標(biāo)的，在行使選擇權(quán)之前不適用意思主義原則；（9）此外，出于對(duì)利害關(guān)系人的保護(hù)，理論上認(rèn)為出資人以實(shí)物向公司出資的，不適用意思主義原則 [3]。司法層面上意大利最高法院也通過判例限定了物權(quán)變動(dòng)意思主義原則的適用范圍[4]，因此有學(xué)者總結(jié)意思主義原則僅在“雙重確定”即標(biāo)的物確定、當(dāng)事人確定的情形下才得以適用。

二、一物二賣中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬 為了與物權(quán)變動(dòng)意思主義原則相配合，意大利民法中的不動(dòng)產(chǎn)登記（trascrizione immobiliare）是簡單的行為公示并僅產(chǎn)生對(duì)抗效力。 現(xiàn)行《意大利民法典》第2644條是意大利法上有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記效力的最主要的規(guī)定：“前款規(guī)定的應(yīng)登記行為對(duì)在其之前已經(jīng)行為登記或者抵押登記并取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的第三人不產(chǎn)生效力。（Gli atti enunciati nellarticolo precedente non hanno effetto riguardo ai terzi che a qualunque titolo hanno acquistato diritti sugli immobili in base a un atto trascritto o iscritto anteriormente alla trascrizione degli atti medesimi）盡管取得權(quán)利在先，在后的登記也不能對(duì)抗在其之前已經(jīng)登記或抵押登記并從同一權(quán)利人處取得物權(quán)的在后受讓人。（Seguita la trascrizione， non può avere effetto contro colui che ha trascritto alcuna trascrizione o iscrizione di diritti acquistati verso il suo autore， quantunque lacquisto risalga a data anteriore）”。其中trascrizione是指引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的行為（例如合同）的登記，而 iscrizione是指在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立、轉(zhuǎn)移抵押權(quán)的登記。根據(jù)民法典第2808條，抵押權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)和消滅是采用登記生效規(guī)則。正是如此，在意思主義模式下不動(dòng)產(chǎn)登記的最主要功能被定位為確認(rèn)多個(gè)受讓人之間不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬[5]，而不動(dòng)產(chǎn)登記的對(duì)抗性也是在不動(dòng)產(chǎn)一物二賣或一物多賣的情形中才加以討論。不同于登記生效規(guī)則以不動(dòng)產(chǎn)登記作為判斷權(quán)利歸屬的唯一標(biāo)準(zhǔn)，意思主義模式下因雙方當(dāng)事人的意思表示具有物權(quán)變動(dòng)效力，使得不動(dòng)產(chǎn)的一物二賣問題顯得尤其復(fù)雜。下面的分析將以最簡單的一物二賣為例：所有權(quán)人A與買受人B簽訂買賣合同，將其名下的一處不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給B，并未辦理轉(zhuǎn)讓登記；隨后A又簽訂合同將該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給C，并辦理了轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸于B還是C？

根據(jù)《意大利民法典》第2644條第2款的規(guī)定“盡管取得權(quán)利在先，在后的登記也不能對(duì)抗在其之前已經(jīng)登記或抵押登記并從同一權(quán)利人處取得物權(quán)的在后受讓人”，即在不動(dòng)產(chǎn)一物二賣中，盡管存在前一有效的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合意，及時(shí)完成不動(dòng)產(chǎn)登記的第二受讓人仍能直接從轉(zhuǎn)讓人處取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，且其登記行為能夠?qū)骨耙皇茏屓恕＝Y(jié)合物權(quán)變動(dòng)的意思主義原則，制定法上的處理方法顯然是相互矛盾的：根據(jù)第1376條規(guī)定，該不動(dòng)產(chǎn)在出讓人A與第一受讓人B達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意時(shí)即歸B所有，而后A向第二受讓人C的出讓行為顯然是無權(quán)處分；但是第2644條第2款的規(guī)定將該不動(dòng)產(chǎn)歸屬于首先完成登記的C所有，即是承認(rèn)了在此種情形下，C的登記行為能夠有效取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。那么是否意味著C完成的不動(dòng)產(chǎn)登記是其取得權(quán)利的必要條件呢？這顯然違背物權(quán)變動(dòng)的意思主義原則 意大利民法學(xué)界普遍承認(rèn)第2644條“登記優(yōu)先”違反了第1376條物權(quán)變動(dòng)的意思主義原則，Rosario Nicolò， La trascrizione： appunti al corso di diritto civile， volume 3， Giuffrè， Milano， 1973， p. 117.；A是無權(quán)處分，那么為什么C取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是繼受取得？ 意大利理論與實(shí)務(wù)一致認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)一物二賣中第二受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是繼受取得，因此第2644條第2款的規(guī)定顯然與第1153、1155條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)善意原始取得的基本原理不同。但是不可否認(rèn)，在出讓人無權(quán)處分的情形下，第二受讓人能夠繼受取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，肯定與其登記行為密不可分。Giovanni Casella， “La doppia alienazione immobiliare： un dibattito sempre aperto”[J]. in Rivista di Diritto Civile， 1993， II， p. 518.如果是原始取得，顯然又違背了意思主義原則。同時(shí)，從第2644條立法語言的角度觀察，即使第二受讓人明確知曉第一受讓人的存在和物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)的事實(shí)，他仍能通過法律提供的登記機(jī)制取得特定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。參見：Alberto Venturelli， “La responsabilità del secondo acquirente nella doppia alienazione immobiliare”， in La Responsabilità Civile， n. 11， 2006， p. 871； 此外意大利最高法院的判決中也提及“民法典第2644條的規(guī)定并沒有區(qū)分第三人是善意還是惡意...” Cass. 13 Gennaio 1995 n.383， RN， 1995， p. 1566. 這是否意味著意大利民法允許第三人對(duì)債權(quán)的侵害呢？《意大利民法典》在這一系列問題上均保持了沉默。

制定法上的沖突引發(fā)了此領(lǐng)域理論研究的極度繁榮，學(xué)者們紛紛提出各種各樣的理論解釋來證成第2644條“登記優(yōu)先原則”理論上將《意大利民法典》第2644條首先完成登記的第二受讓人優(yōu)先取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的規(guī)定總結(jié)為“登記優(yōu)先原則”，并認(rèn)為其取代了羅馬法上“時(shí)間在先，取得在先（prior in tempore potior in iure）”的規(guī)則，Cesare Ruperto， La giurisprudenza sul Codice Civile coordinata con la dottrina. Libro VI， artt. 2643-2739， Giuffrè， Milano， p. 30. 在物權(quán)變動(dòng)意思主義模式下存在的合理性。其中有學(xué)者提出“相對(duì)所有權(quán)”理論， 即在物權(quán)公示制度內(nèi)部實(shí)際上是區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓與取得的，前者是在是在合同當(dāng)事人之間（即我們所說的債權(quán)合意），后者是在合同當(dāng)事人與第三人之間。因此未經(jīng)過登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)合意變動(dòng)，受讓人實(shí)際上僅取得了“相對(duì)的所有權(quán)”，并不能對(duì)抗其后的第三人[6]。盡管在表述上將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示要件涵蓋在了公示制度之內(nèi)，實(shí)質(zhì)上仍是利用形式主義原則來解釋為什么第二受讓人能夠取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。

意大利民法的權(quán)威理論認(rèn)為《意大利民法典》第2643條 《意大利民法典》第2643條規(guī)定了14項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記的具體行為，其中絕大部分都是使不動(dòng)產(chǎn)上所有權(quán)、其他物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的行為（僅第8款是要求租期超過九年的不動(dòng)產(chǎn)租賃合同進(jìn)行登記）。也有學(xué)者認(rèn)為，第2643條并不是應(yīng)登記行為的類型化，而是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)法律效力的類型化，即使其他未列舉的行為產(chǎn)生了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記。（參見：N. Alberto Cimmino， La trascrizione immobiliare[J]. Giuffrè， Milano， P. 14.） 規(guī)定涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了不動(dòng)產(chǎn)受讓人的登記義務(wù)（onere）；未經(jīng)登記或者未及時(shí)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓，因受讓人未履行登記義務(wù)是相對(duì)無效力（inefficacia）的 “inefficacia（無效力）”與我們所講的“合同無效”概念不完全相同。在意大利合同法上合同自始無效（nullo）與經(jīng)撤銷無效（annullamento）統(tǒng)稱為 “invalido”， 而 “inefficacia”要比 “invalido”更寬泛，還包括因附條件、附期限、未完成批準(zhǔn)等其他手續(xù)導(dǎo)致的合同尚未生效。在這里因第一受讓人沒有完成登記行為而導(dǎo)致的相對(duì) “inefficacia”，應(yīng)當(dāng)是指尚未生效，即尚未取得相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。，此無效僅僅是相對(duì)率先完成登記的第二受讓人而言，但對(duì)于出讓人和其他第三人，在先的不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)合意仍然是有效的[7]。相比于形式主義原則將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)分為“轉(zhuǎn)移合意—登記—物權(quán)變動(dòng)”三個(gè)步驟，該理論在保留意思主義原則“轉(zhuǎn)移合意—物權(quán)變動(dòng)”基本結(jié)構(gòu)的同時(shí)，將受讓人履行登記義務(wù)而非登記本身作為不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同生效的要件之一。但是就合同生效要件而言，將受讓人的登記義務(wù)與登記本身進(jìn)行區(qū)分本就是文字游戲，實(shí)際上又回到了形式主義的思考方式上。

還有一種比較有新意的解釋是“附解除條件的合同”，其推理過程大概分為四步：第一步即出讓人與第一受讓人簽訂的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同仍是遵循意思主義原則的，第一受讓人也根據(jù)雙方的合意取得了不動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)，但未及時(shí)登記是該合同所附的解除條件[8]；第二步，出讓人的第二次轉(zhuǎn)讓行為，雖然是無權(quán)處分且不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但是具有可登記性，且一旦第二受讓人完成登記行為，即視為前一合同的解除條件成就；第三步，前一合同因解除條件成就立即失效并溯及既往，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)回復(fù)至出讓人；后一合同因出讓人重新取得權(quán)利而變?yōu)橛袡?quán)處分，第二受讓人自然取得該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)[9]；第四步，因出讓人與第二受讓人之間有效的轉(zhuǎn)讓，第二受讓人自出讓人處繼受取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)[10]。不可否認(rèn)該理論的設(shè)計(jì)是精巧的，將未及時(shí)登記作為前一合同的解除條件，與英美法系中出賣人有權(quán)再次出賣標(biāo)的物的處理方式極為相似，但在適用前提上卻大相徑庭。此處，在第一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同生效后，受讓人是否進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，對(duì)出讓人的利益并沒有任何實(shí)質(zhì)性的影響，因此所附的解除條件更像是專門為出賣人進(jìn)行二次轉(zhuǎn)讓提供的便利。

顯而易見，用物權(quán)變動(dòng)意思主義的邏輯思維來解釋民法典第2644條的合理性其本身就是值得質(zhì)疑的。立法者將登記公示作為判斷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的唯一依據(jù)，其目的在于制裁公開市場(chǎng)中隱蔽的不動(dòng)產(chǎn)交易（當(dāng)然，更主要的目的在于稅收）；而自意大利選擇繼受法國意思主義原則之時(shí)起，就容忍了隱蔽的不動(dòng)產(chǎn)交易的存在。與其糾纏在不斷解釋第2644條登記優(yōu)先原則是如何符合意思主義原則，不如承認(rèn)立法者在不動(dòng)產(chǎn)一物二賣的問題上將“合法轉(zhuǎn)讓”與“權(quán)利取得”進(jìn)行了區(qū)分，而第2644條恰恰代表了對(duì)物權(quán)變動(dòng)意思主義原則的限制。

司法實(shí)務(wù)上對(duì)一物二賣中不動(dòng)產(chǎn)物歸屬的處理顯然要復(fù)雜的多。特別值得一提的是，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)一物二賣與意思主義原則之間的關(guān)系，以及第二受讓人的登記行為產(chǎn)生對(duì)抗效力還是生效效力等問題，意大利的司法判例從來沒有明確地表達(dá)過其立場(chǎng)與態(tài)度。但是意大利最高法院通過一系列救濟(jì)第一受讓人的司法判例間接地形成了其在不動(dòng)產(chǎn)一物二賣問題上的基本態(tài)度：通常情形下，由完成登記的第二受讓人取得特定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，此時(shí)出讓人應(yīng)賠償?shù)谝皇茏屓藷o法取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的損失，并將出讓人的損害賠償責(zé)任定位在合同責(zé)任的范疇[11] ，間接地認(rèn)定未完成登記的第一受讓人尚未取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，即至少在不動(dòng)產(chǎn)一物二賣的情形下登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的必要條件之一。

三、對(duì)第一受讓人的救濟(jì) （1）出讓人的責(zé)任

《意大利民法典》第2644條將不動(dòng)產(chǎn)的登記作為判斷一物二賣或者一物多賣情形中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的唯一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將第一受讓人無法取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的救濟(jì)問題擺在理論與實(shí)務(wù)面前。 也有學(xué)者認(rèn)為《意大利民法典》第2644條對(duì)第二受讓人無條件取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的認(rèn)可本身掩蓋了出讓人或第二受讓人明知存在前一合同而進(jìn)行搶先登記的惡意（參見：注釋（23）Alberto Venturelli， p. 874.）不可否認(rèn)的是，《意大利民法典》第1376條與第2644條之間的矛盾所引發(fā)的爭議對(duì)后續(xù)一系列問題，包括出讓人的責(zé)任、第二受讓人的責(zé)任等等都有著十分重要影響。例如少數(shù)學(xué)者認(rèn)為根據(jù)物權(quán)變動(dòng)意思主義原則第一受讓人在與出讓人達(dá)成合意那一刻，就已經(jīng)取得了該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，出讓人已經(jīng)盡到了履行合同的義務(wù)；但是其后續(xù)再次出讓同一不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的行為，因構(gòu)成無權(quán)處分且給第一受讓人造成了損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法上的損害賠償責(zé)任[12]。但通說認(rèn)為：前一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同因?yàn)槿鄙俨粍?dòng)產(chǎn)登記而尚未發(fā)生效力（inefficacia），第一受讓人并沒有取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；出讓人的一物二賣行為使得成立在先的合同履行不能，因而出讓人根據(jù)《意大利民法典》第1218條的規(guī)定承擔(dān)合同法范疇內(nèi)的違約責(zé)任[5]537 ，該理論也得到了司法實(shí)務(wù)的支持，并且適用更長的時(shí)效（《意大利民法典》第2946條規(guī)定了10年的權(quán)利行使時(shí)效） 。參見：Trib. Cagliari， 24 Ottobre 1986， n. 3249， in Repertorio del Foro Italiano， 1988， p.709ss.， 判例評(píng)論來自 Lai， “Responsabilità del venditore in caso di doppia vendita”. Cass. 21 Marzo 1989 n. 1403， in Il Foro Italiano， 1990， I， p. 222ss.， 判例評(píng)論來自 Cosentino， “Linadempimento efficiente nuovamente al vaglio della Cassasione”， in Rivista del Notariato， 1990， p. 550.

盡管主流的理論與實(shí)務(wù)毫不猶豫地認(rèn)為一物二賣的出讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，但是出讓人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)，即在意思主義模式下其違反了哪項(xiàng)合同義務(wù)，仍然是學(xué)界頻繁探討的內(nèi)容之一。一種理論認(rèn)為：出讓人違反了《意大利民法典》第1476條第3款確保買受人不受追奪的義務(wù)，根據(jù)第1487條第2款“盡管雙方當(dāng)事人之間約定排除擔(dān)保義務(wù)（第1476條第3款）的適用，但對(duì)其自身原因所造成的標(biāo)的物被追奪出讓人仍要承擔(dān)責(zé)任，任何與之相反的合同條款無效”，出讓人應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)，且該義務(wù)不因合同雙方的合意排除而消滅。即第1487條第2款所規(guī)定的“自身原因”不僅是指合同簽訂前出讓人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)，還應(yīng)擴(kuò)大解釋至合同成立后出讓人的行為。（參見：Ruggero Luzzatto， La compravendita， edizione postuma a cura di Persico[M]. Utet， Torino， 1961， p. 229； C. Massimo Bianca， La vendita e la permuta， Utet， Torino， 1993， p. 751， ecc.） 反對(duì)的聲音則認(rèn)為出讓人違反了合同的附隨義務(wù)，即應(yīng)避免其后續(xù)的行為損害合同相對(duì)方的權(quán)益，且此附隨義務(wù)是建立在誠實(shí)信用原則（第1375條）基礎(chǔ)上并與出讓人的主合同義務(wù)相區(qū)別[13]，該理論也得到了部分司法實(shí)務(wù)的支持[14]。但目前適用的最主要的司法依據(jù)仍是民法典第1476條的第2款[15]，即“合同未立即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力時(shí)，出賣人負(fù)責(zé)買受人取得物的所有權(quán)或其他權(quán)利”。

針對(duì)出賣人的責(zé)任問題，意大利最高法院于1988年做出一個(gè)十分重要的判決適用第1476條第2款的規(guī)定，判決中寫到：“……出讓人附有使第一受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的義務(wù)，但是出讓人在履行該義務(wù)的過程中利用不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)制再次出賣標(biāo)的物，實(shí)際上是違反了該項(xiàng)義務(wù)……”[16]。至于為什么采用物權(quán)變動(dòng)意思主義原則，仍然需要出讓人承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)使受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，1988年的判決與隨后的判例評(píng)論均承認(rèn)至少在不動(dòng)產(chǎn)一物二賣的情形下，只有登記才能導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，即“登記生效”規(guī)則的適用[17]。

（2） 第二受讓人的責(zé)任

意大利最早的第二受讓人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的判例出現(xiàn)在最高法院1982第76號(hào)民事判決中，最高法院認(rèn)為：第二受讓人僅是簡單知曉前一不動(dòng)產(chǎn)交易的存在而在先完成登記的，無需向第一受讓人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；只有第二受讓人與出讓人串通欺詐第一受讓人或者故意搶先登記，并以第一受讓人喪失該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)為目的時(shí)，才需要根據(jù)《意大利民法典》第2043條承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；同時(shí)判決也強(qiáng)調(diào)對(duì)第二受讓人的故意或者欺詐應(yīng)做更寬泛的解釋，不僅包括有計(jì)劃地侵犯第一受讓人的權(quán)利，還應(yīng)考量第二受讓人是否以獲利為目的以及故意造成損害的程度等等，即相比于合同當(dāng)事人（出讓人）的過錯(cuò)，第二受讓人的主觀惡意是否達(dá)到了需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任的程度。參見：Cass. 8 Gennaio 1982 n. 76， in Il Foro Italiano， 1982， I， p. 397ss. 判例的評(píng)論與注釋參見：Giuseppe Benacchio， “Alienazione successiva di uno stesso immobile e responsabilità del secondo acquirente”， in Rivista di Diritto Civile， 1983， II， p. 678ss. 隨后的判例在論證第二受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，又提出了第二受讓人與出讓人共同導(dǎo)致了前一個(gè)合同無法履行（cooperazione nellinadempimento），即第二受讓人的行為侵害了已經(jīng)存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。意大利最高法院判例Cass. 22 Novembre 1984 n. 6006， in Repertorio del Foro Italiano， 1984， Trascrizione， n. 24； Cass. 18 Agosto 1990 n. 8403， in Il Foro Italiano， 1991， I， p. 2437ss 等等認(rèn)定第二受讓人介入前一已經(jīng)存在的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同，與出讓人一同致使前一合同不能得以履行，不論第二受讓人在其中發(fā)揮主要作用還是次要作用，均侵犯了前一債權(quán)，這也是為什么第二受讓人要與出讓人共同分擔(dān)損害賠償責(zé)任的最主要原因。

在追究第二受讓人的損害賠償責(zé)任時(shí)，司法判例強(qiáng)調(diào)了《意大利民法典》第2043條的適用，即“任何故意或者過失給他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，因此第二受讓人的賠償責(zé)任被定位為侵權(quán)責(zé)任。也有學(xué)者主張第二受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，即同出讓人一并適用《意大利民法典》第1218條合同不履行的責(zé)任，而不是單獨(dú)適用第2043條的侵權(quán)責(zé)任，參見Castronovo， “La responsabilità civile. Rassegna di giurisprudenza”， in Rivista Trimestra di Diritto e Procedura Civile， 1986， p. 225ss. 但因第一受讓人與第二受讓人之間并不存在契約關(guān)系，該理論受到很多質(zhì)疑。與出讓人承擔(dān)合同責(zé)任的理由一致，在第一受讓人尚未取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的情形下，受到侵害的是前一債權(quán)債務(wù)關(guān)系 參見：Giovanni Doria， Doppia alienazione immobiliare e teoria delleffetto reale， Giuffrè， Milano， p. 166. 反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為根據(jù)物權(quán)變動(dòng)意思主義原則，第二受讓人侵害了第一受讓人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，參見Francesco Gazzoni， Manuale di diritto privato， Edizioni Scientifiche Italiane， Napoli， 11 ed.， 2004， p. 659. ，即侵害債權(quán) 。意大利司法通過著名的Meroni案（Cass.， S.U.， 26 Gennaio 1971， n. 174， in Il Foro Italiano， 1971， I， p. 342ss）將債納入侵權(quán)法的保護(hù)范疇。因出讓人與第二受讓人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任性質(zhì)不同，所以不可能是連帶責(zé)任。同時(shí)將第二受讓人的主觀狀態(tài)作為其是否承擔(dān)責(zé)任的判斷依據(jù)，只有第二受讓人主觀上存在嚴(yán)重的過錯(cuò)才會(huì)向第一受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，這也表明了在侵害債權(quán)引發(fā)的賠償責(zé)任問題上，意大利司法也持有著審慎的態(tài)度。而在第二受讓人“明知”的判斷上，理論與實(shí)務(wù)的態(tài)度卻比較統(tǒng)一，即（1）第二受讓人與出讓人簽訂不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同時(shí)，已知曉存在內(nèi)容相同的前一不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同；或者（2）簽訂合同的時(shí)候不知，但是在完成不動(dòng)產(chǎn)登記之前獲知前一合意的存在均視為第二受讓人“明知”前一合同的存在[6]880。

（3）損害賠償?shù)奶厥夥绞健霸锓颠€”

《意大利民法典》第2058條規(guī)定了損害賠償責(zé)任的一種特別承擔(dān)方式，即“受害人可以要求全部或部分返還原物”，該條規(guī)則也同樣適用于不動(dòng)產(chǎn)一物二賣中第二受讓人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任[15]103，即受損的第一受讓人可以要求第二受讓人返還該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利作為損害的賠償方式，變相地重新取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。但是權(quán)威學(xué)者們均主張限制第2058條的適用，因?yàn)橐坏┰试S第一受讓人重新取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，實(shí)際上就推翻了第2644條確定的“登記優(yōu)先”規(guī)則，且會(huì)動(dòng)搖不動(dòng)產(chǎn)登記制度存在的合理性。參見：Paolo G. Cirillo， “Duplice alienazione immobiliare e responsabilità dellacquirente”[J]. in Giurisprudenza Italiana， 1982， I， 1， p. 1551ss； A. De Cupis， “Trascrizione immobiliare e tutela del primo acquirente”[J]. in Giurisprudenza Italiana， 1986， IV， p. 9； Francesco Galgano， “Il Parere”， in Contratto e Impresa， 1990， p. 555. 盡管如此，并不妨礙我們將第2058條視為救濟(jì)不動(dòng)產(chǎn)一物二賣中第一受讓人的一種方式。

是否適用損害賠償?shù)奶厥夥绞绞怯煞ü僮杂刹昧康?，即在訴訟中第一受讓人有權(quán)要求相應(yīng)的賠償，而由法官裁定第二受讓人將該不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，作為賠償，重新返還給第一受讓人；此時(shí)，司法判決為第二受讓人創(chuàng)制了轉(zhuǎn)讓該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)給受害人的義務(wù)（obbligo giudiziale di dare），且在該義務(wù)得不到履行時(shí)，又會(huì)采用《意大利民法典》第2932條規(guī)定的特別執(zhí)行方式 第2932條第1款規(guī)定：“負(fù)有締約義務(wù)的一方未履行義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以獲得一份使未締結(jié)的合同直接生效的判決，前提是該判決有可能且與權(quán)利內(nèi)容不沖突?！痹诘诙茏屓素?fù)有“原物返還”賠償義務(wù)的情形下，即由法官判決該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬于第一受讓人，當(dāng)然原則上與第一受讓人所受的損失等值。，因此第一受讓人依據(jù)司法判決重新取得該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。與不動(dòng)產(chǎn)一物二賣中第一受讓人因未履行不動(dòng)產(chǎn)登記喪失物權(quán)不同，損害賠償程序中司法判決幫助第一受讓人直接取得了已經(jīng)具有對(duì)抗性的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)[18]。

支持適用第2058條救濟(jì)第一受讓人的理論也認(rèn)為這一特別的責(zé)任承擔(dān)方式僅適用于第二受讓人惡意侵害或者欺詐第一受讓人且情節(jié)特別嚴(yán)重的情形[19]。但近年來反對(duì)的聲音也層出不窮，最主要的顧慮還是《意大利民法典》第2058條與第1227條之間的沖突。根據(jù)第1227條，債權(quán)人的過失導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，將減少損害賠償?shù)臄?shù)額，顯然第一受讓人未及時(shí)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記也是后續(xù)損害發(fā)生的一個(gè)重要因素，顯然該條排斥第2058條的適用。因此司法實(shí)務(wù)對(duì)第2058條適用于不動(dòng)產(chǎn)一物二賣中第一受讓人的救濟(jì)也持觀望態(tài)度，并沒有形成典型的判例。

（4）撤銷之訴

相比于“原物返還”賠償這種極端的救濟(jì)方式，第一受讓人提出撤銷之訴在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)用更廣泛，也更容易被接受。所謂第一受讓人的撤銷之訴，是指第一受讓人依據(jù)《意大利民法典》第2901條 第2901條：“……滿足下列條件時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人處分其財(cái)產(chǎn)的行為無效：（1）債務(wù)人明知會(huì)損害債權(quán)人的利益的；其財(cái)產(chǎn)處分行為先于債權(quán)之前發(fā)生的，債務(wù)人故意事先安排（dolosa preordinazione）以債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)為目的；（2）盡管第三人有償取得財(cái)產(chǎn)，但是明知會(huì)損害出讓人的債權(quán)人的利益的；財(cái)產(chǎn)處分行為先于債權(quán)發(fā)生的，該第三人需參與了該債務(wù)人事先故意的財(cái)產(chǎn)處分安排……”在不動(dòng)產(chǎn)一物二賣中，出讓人與第二受讓人的主觀要件符合第2091條的要求的，債權(quán)人撤銷出讓人的財(cái)產(chǎn)處分行為的申請(qǐng)就會(huì)得到支持，使第二受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的行為歸于無效。 的規(guī)定，主張撤銷出讓人對(duì)同一不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的再次處分行為，使第二受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的行為歸于無效。因此“第一受讓人撤銷之訴不同于‘原物返還特別賠償方式以再次取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)為目的，其是為了處分該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)以填補(bǔ)自己所受的損害”[20]。

意大利最高法院和上訴法院通過一系列的司法判決[21]，形成其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)一物二賣中第一受讓人撤銷之訴的基本態(tài)度：（1）不動(dòng)產(chǎn)一物二賣中，“第一受讓人申請(qǐng)撤銷的出讓行為發(fā)生在第一受讓人損害賠償之債形成之前”[22]，而第一受讓人與出讓人的損害賠償之債形成于再次轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記時(shí)；（2）出讓人與第二受讓人之間需惡意串通、事先安排（dolosa preordinazione）轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，“并必須以將來的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)、損害將來的債權(quán)人，即第一受讓人的利益為目的”[23]；（3）“出讓人與第二受讓人單純的明知債權(quán)有可能受損”[24]的，第一受讓人的撤銷請(qǐng)求不予支持；（4）即使出讓人明知會(huì)損害債權(quán)人的利益且具備特殊故意出讓不動(dòng)產(chǎn)，“只要能夠證明出讓人是為了實(shí)現(xiàn)某種特定用途（例如更高的出讓價(jià)格、換取急需的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)等等）”，第一受讓人的撤銷請(qǐng)求就不予支持。因此，只有在出讓人與第二受讓人的主觀狀態(tài)達(dá)到了嚴(yán)重惡意的程度，第一受讓人的撤銷之訴才能得到司法支持。對(duì)于普通的第一受讓人來說，顯然該項(xiàng)救濟(jì)手段沒有太大的意義。但是我們可以發(fā)現(xiàn)，從合同違約責(zé)任、債權(quán)侵權(quán)責(zé)任、損害賠償?shù)奶厥獬袚?dān)方式到確保損害賠償之債的實(shí)現(xiàn)，意大利法對(duì)第一受讓人的私法救濟(jì)呈遞進(jìn)關(guān)系并逐漸加強(qiáng)。

結(jié)語 盡管意大利民法仍然堅(jiān)持不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的意思主義原則，不可否認(rèn)的是主流理論與司法判決在不動(dòng)產(chǎn)一物二賣的問題上，雖然表達(dá)的比較隱晦，但均直接或者間接地承認(rèn)了第二受讓人因不動(dòng)產(chǎn)登記而取得物權(quán)，即“登記生效”規(guī)則。因此，法律制度向無法取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)第一受讓人提供了各種類型的救濟(jì)，除了出讓人的合同責(zé)任、第二受讓人的侵權(quán)責(zé)任以外，還允許第一受讓人提起撤銷之訴，撤銷出讓人與第二受讓人之間的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓以保證其賠償之債的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然最富爭議的還是第二受讓人的“原物返還”賠償責(zé)任。雖然不動(dòng)產(chǎn)一物二賣的處理規(guī)則與物權(quán)變動(dòng)的基本原則之間存在沖突，但是意大利民法上的很多規(guī)定，例如《意大利民法典》第1227條、第2058條以及第2901條等等，均向我們展示了意大利民法甚至是法國法系所具有的靈活、務(wù)實(shí)、善于解決爭議而非特別強(qiáng)調(diào)邏輯的特點(diǎn)。我國采不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記生效原則，不動(dòng)產(chǎn)一物二賣中物權(quán)的歸屬問題是一目了然的且邏輯清晰、簡明，但是對(duì)于《物權(quán)法》上存在的例外——登記對(duì)抗規(guī)則下不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的雙重轉(zhuǎn)讓問題，顯然意思主義模式的意大利民法能夠提供更豐富的經(jīng)驗(yàn)。此外在第一買受人的救濟(jì)問題上，意大利民法理論與司法實(shí)務(wù)的處理方法、邏輯演進(jìn)也值得我們學(xué)習(xí)與思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]Giuseppe Stolfi， “Appunti sul c. d. Principio consensualistico”[J]. in Rivista del Diritto Commerciale e del Diritto Generale delle Obbligazioni， Parte Prima， 1977， p. 1. V. Monateri， Contratto e trasferimento della proprietà. I sistemi romanisti， Giuffrè， Milano， 2008， p. 155.

[2]Giovanni Doria， Doppia alienazione immobiliare e teoria delleffetto reale[M]. Giuffrè[M]. Milano， p. 66.

[3]Giuseppe B. Portale， “Principio consensualistico e conferimento di beni in proprietà”[J]. in Rivista delle società， n.05， 1970， p. 938. Francesco Delfini， “Principio consensualistico ed autonomia privata”， in Rivista di diritto privato， n. 02， 2013， p. 190.

[4]Cass. 29 Giugno 1979 n. 3676， Giur.it， 1980， I， 1， 76； Cass. 4 Marzo 1969 n. 692， Riv. not. 1970， I， 1616； Cass. 11 Luglio 1981 n. 4507； Cass. 2 Ottobre 1987 n. 7345； Cass. 30 Maggio 1995 n. 6050； Cass. 11 Dicembre 1990 n. 11792， Giust. civ. 1991， 1， 1219 ecc.

[5]N. Alberto Cimmino， La trascrizione immobiliare， Giuffrè[M]. Milano， P. 225.

[6]C. A. Funaioli， “La c. d. proprietà relativa”[J]. in Rivista di diritto commerciale， 1950， I， p. 287.

[7]Francesco Messineo， Manuale di diritto civile e commercial， volume II， parte prima， Giuffrè[M]. Milano， 1952， p. 546.

[8]N. Alberto Cimmino， La trascrizione immobiliare， Giuffrè[M]. Milano， p. 23.

[9]Francesco Gazzoni， La trascrizione immobiliare， Tomo I， Giuffrè[M]. Milano， 1991， p. 484-485.

[10]Alberto Venturelli， “La responsabilit del secondo acquirente nella doppia aliexazione immobiliare”[J]. in ba Respon sabilit Civile， n.11， 2006：240.

[11]Cass. 21 Marzo 1989 n. 1403， in Il Foro Italiano， 1990， I， p. 222ss.

[12]D. Poletti， “Doppia alienazione immobiliare e ”[M]. in Contratto e Impresa， 1991， p. 752ss.

[13]Giovanna Visintini， Trattato breve della responsabilità civile， 2ed， Padova， 1999， p. 205； Nicoletta Muccioli， “Doppia alienazione immobiliare e tutela del primo acquirente”[J]. in Rivista del diritto commerciale e del diritto generale delle obbligazioni， 1994， n. 6， p. 702ss.

[14]Cass. 27 Marzo 1965 n. 518， in Il Foro Italiano， 1965， I， p. 1743； Cass. 6 Aprile 1978 n. 1579， in Giustizia Civile， 1978， I， p. 1007； Cass. 2 Febbraio 2000 n. 1131， in Giustizia Civile， 2000， I， p. 1687ss.， ecc.

[15]Angelo Busani， “La doppia alienazione immobiliare”[J]. in La Nuova Giurisprudenza Civile Commentata， n. 1， pt. 2 2003， p. 88.

[16]Cass. 15 Giugno 1988 n. 4090[J]. in Il Foro Italiano， 1989， I， p. 1568ss， con nota di Casadonte.

[17]Verzoni， “La natura della responsabilità del venditore nei confronti del primo acquirente nellipotesi di doppia vendita immobiliare”， nota di commento a Cass. 15 Giugno 1988 n. 4090， in Il Foro Italiano， 1989， I， p. 311ss.

[18]Alberto Venturelli， “La doppia alienazione immobiliare tra risarcimento e restituzioni： la posizione della giurisprudenza”[J]. in Obbligazioni e Contratti， 2005-06， II， n. 3， p. 244.

[19]Maria Constanza， “Doppia vendita immobiliare e responsabilità del secondo acquirente di mala fede”[J]. in Rivista di Diritto Civile， 1983， n. 05， p. 536.

[20]Cass. 28 Marzo 1950 n. 661， in Il Foro Padano： Rivista di Giurisprudenza e di dottrina， 1960， I， p. 1370.

[21]Cass. 18 Marzo 1948 n. 426， in Giurisprudenza Italiana， 1948， I， 1， p. 380； App. Torino， 12 Giugno 1942， in Giurisprudenza Commerciale， 1942， I， p. 418； Cass. 5 Settembre 1963 n. 2436， in Il Foro Italiano， 1964， I， p. 2892； App. Bologna， 24 Luglio 1966， in Giustizia Civile， 1967， I， p. 156； Cass. 9 Febbraio 1982 n. 759， in Rivista del Notariato， 1983， p. 182； Cass. 2 Febbraio 2000 n. 1131， in Giustizia Civile， 2000， I， p. 1687ss， con nota di Triola， “Doppia alienazione e azione revocatoria”.

[22]Cass. 9 Febbraio 1982 n. 759， in Archivio Civile， 1982， p.608.

[23]Cass. 1°Giugno 1976 n. 1983， in Il Foro Italiano， 1977， I， 484.

[24]Cass. 2 Febbraio 2000 n. 1131， in Giustizia Civile， 2000， I， p. 1687.

The Theories and Practice of Dual Conveyance of Real Estate

under the Principle of Consensualism

本文責(zé)任編輯：林士平