姜濤+許岳華

摘 要：目的定位是檢察一體化建構(gòu)與運(yùn)行中的重大理論問題，目的取向直接指導(dǎo)著中國(guó)檢察一體化的建構(gòu)及其運(yùn)行，并決定著其建構(gòu)與實(shí)施的成效。圍繞檢察一體化目的的爭(zhēng)論在國(guó)外可謂眾說紛紜，雖各有其解釋力，但也有明顯缺陷，都無法為中國(guó)所取。其實(shí)，檢察一體化目的是國(guó)家建構(gòu)和適用檢察一體化機(jī)制所追求的效果，有著直接目的和根本目的之分，其直接目的在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)與保障公民基本人權(quán)，而其根本目的則在于保障刑事法治與社會(huì)和諧。

關(guān)鍵詞：檢察一體化；二元化目的論；刑罰權(quán)；懲罰犯罪；保障人權(quán)

中圖分類號(hào)：DF83 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.05

檢察一體化是世界兩大法系國(guó)家均確立的一項(xiàng)檢察組織原則，并成為當(dāng)前中國(guó)檢察體制改革中的重頭戲之一。在中國(guó)目前有關(guān)檢察一體化的眾多研究中，學(xué)界存在著一種重大缺失——忽略了對(duì)檢察一體化目的這一根本問題的研究。正所謂“皮之不存，毛將存焉”，缺乏目的研究的檢察一體化研究眾聲喧嘩，但卻難以“根深葉茂”。從理論上分析，檢察一體化目的是檢察一體化改革中一個(gè)十分重要的學(xué)術(shù)問題，它對(duì)于檢察一體化的建構(gòu)與運(yùn)行有著直接的指導(dǎo)意義。畢竟，和其他法律制度的設(shè)計(jì)一樣，檢察一體化作為一種規(guī)則設(shè)計(jì)與具體行動(dòng)，有其自身的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿——目的。由此決定，中國(guó)目前開展的檢察一體化改革就有一個(gè)目標(biāo)定位問題。而這一問題的重要性體現(xiàn)在，各種目標(biāo)定位的著眼點(diǎn)的不同往往導(dǎo)致改革者思維上的混亂，并最終導(dǎo)致實(shí)踐中的諸多亂象。有鑒于此，本文擬對(duì)檢察一體化目的進(jìn)行研究，以求教于諸位方家。

一、檢察一體化目的之厘清 檢察一體化的目的，如同一座大廈的根基，根基不明、不牢，大廈則不堅(jiān)固，易倒塌。然而，檢察一體化的目的問題，又是一個(gè)非常抽象的問題，為了清楚地說明其內(nèi)涵，我們尚須從目的之一般范疇出發(fā)，在明確檢察之目的訴求的基礎(chǔ)上，給檢察一體化目的一個(gè)合理的界定。

（一）目的之范疇與法之目的

古人眼睛為目，箭靶的中心目標(biāo)為的。射箭是為了射中目標(biāo)，這就有了明確的目的性，古人把具體的動(dòng)作轉(zhuǎn)化為了抽象的概念——目的，從此就有了這個(gè)名詞。按現(xiàn)代漢語的解釋，目的是“人們想要達(dá)到的境地和希望實(shí)現(xiàn)的結(jié)果”[1]。在哲學(xué)上，目的與手段是一對(duì)古老的哲學(xué)范疇。目的是指行為主體根據(jù)自身的需要，借助意識(shí)，觀念的中介作用，預(yù)先設(shè)想的行為目標(biāo)和結(jié)果。作為觀念形態(tài)，目的反映了人對(duì)客觀事物的實(shí)踐關(guān)系。恩格斯就深刻洞察到這一點(diǎn)，他指出，“在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，全是具有意識(shí)的，經(jīng)過深思熟慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的?！盵2]可見，人的實(shí)踐活動(dòng)以目的為依據(jù)，目的貫穿實(shí)踐過程的始終。

人的目的是指人在從事實(shí)踐活動(dòng)時(shí)所具有的認(rèn)識(shí)和改造世界的目標(biāo)和方向。在宋英輝教授看來，“主體自己提出的目的制約著整個(gè)過程，主體依照一定的目的，運(yùn)用物質(zhì)力量和物質(zhì)手段，作用于客體，而客體被強(qiáng)制地按照計(jì)劃發(fā)生符合于主體目的的改變，并最終使主體的目的在其中實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐活動(dòng)的每一步，都是主體依照計(jì)劃作用于客體，而客體也相應(yīng)地發(fā)生改變并趨向于符合主體目的的一步。實(shí)踐活動(dòng)就是一個(gè)有序地趨向于實(shí)現(xiàn)目的的過程?！盵3]事實(shí)的確如此，實(shí)踐是具有一定目的的主體憑借手段改造客體以達(dá)到某種現(xiàn)實(shí)結(jié)果的活動(dòng)。同時(shí)，實(shí)踐是具體的，每一個(gè)具體的實(shí)踐都有具體的目的，一個(gè)個(gè)具體實(shí)踐目的之總和構(gòu)成了人類整體實(shí)踐的普遍目的也即根本目的。人類的普遍目的具有終極的意義[4]。因此，我們可將人的目的分為直接目的和最終目的。其中，直接目的是達(dá)成路徑，根本目的是最終歸宿。

事實(shí)上，正是因?yàn)槿说幕顒?dòng)有目的，才有了自然界和人類社會(huì)的分界，也正是因?yàn)槿说幕顒?dòng)有目的，才有了自然規(guī)律和社會(huì)歷史規(guī)律的分野[5]。對(duì)此，馬克思曾在《資本論》中形象地指出：“蜘蛛的活動(dòng)與織工的活動(dòng)相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動(dòng)過程結(jié)束時(shí)得到的結(jié)果，在這個(gè)過程開始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。他不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時(shí)他還在自然物中實(shí)現(xiàn)自己的目的，這個(gè)目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動(dòng)的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個(gè)目的?！盵6]這形象地表明，只有我們根本上認(rèn)識(shí)了某種社會(huì)實(shí)踐的目的，才能把立于這種實(shí)踐基礎(chǔ)上的制度建構(gòu)起來。法作為人類社會(huì)實(shí)踐中的產(chǎn)物之一，自然也不例外。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)姜 濤，許岳華：檢察一體化目的論法是行動(dòng)的、實(shí)踐著的，靜止而冷冰冰的法律條文是沒有人會(huì)注意它們的存在與否的。法正是因?yàn)橛心康亩盍似饋碥S然紙上，實(shí)踐在法的領(lǐng)域之內(nèi)。在一定意義上，法的起源實(shí)際上也可以講是法的目的的起源。法的發(fā)展實(shí)際上是法的目的發(fā)展以及法追求結(jié)果的發(fā)展[7]。在美國(guó)，富勒與哈特之間就圍繞“法是否有目的”這個(gè)問題展開了一場(chǎng)激烈論戰(zhàn)。哈特批評(píng)富勒“太喜歡目的”這個(gè)概念，他希望富勒的這種浪漫“能降溫為某種令人尊敬的冷靜方式”[8]。而富勒則反駁哈特 “太不重視目的”，并批評(píng)他“對(duì)待那些有目的的行動(dòng)安排，就像它們根本沒有服務(wù)于任何目的一樣?！盵9]乍看起來，這樣的論戰(zhàn)似乎存在矛盾，其實(shí)不然，因?yàn)樗麄兊恼搼?zhàn)都是建立在法具有目的的立場(chǎng)之上，表明了他們對(duì)法之目的的重視。現(xiàn)如今，“目的是全部法律的制造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)”的觀念深入人心[10]，并支配著各種法學(xué)研究的范式。

從理論上分析，法之目的因其固有的概括性、抽象性被歸入理論法學(xué)的范疇。然而，法之目的本身又與具體制度的設(shè)計(jì)和建構(gòu)息息相關(guān)，在不同的目的定位之下，具體制度的建構(gòu)也會(huì)表現(xiàn)出很大的差異性。因此，研究法之目的既具有理論意義又富有實(shí)踐價(jià)值[11]。然而不僅如此，科學(xué)定位法之目的，也有利于避免政治家把法律變成政治的附庸或傳聲筒。事實(shí)上，早期的法律被賦予保護(hù)皇權(quán)的重要使命，因而淪為階級(jí)統(tǒng)治的工具。而歷史轉(zhuǎn)到17世紀(jì)西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，法律正是被革命者貼上“保障人權(quán)”這一目的之標(biāo)簽后，法才算最終擺脫了卑微的政治附屬或工具的地位，由“刀把子”一躍而成為公民自由的“大憲章”，堂堂正正地?fù)碛辛藶槊癖娝鶕碜o(hù)的目的訴求和理論體系，并在國(guó)家政治生活和社會(huì)生活中發(fā)揮著越來越重要的職能作用?？梢?，不同的目的訴求，往往導(dǎo)致不同的法律制度設(shè)計(jì)。

一如我們所知，當(dāng)立法者的任務(wù)是決定努力的目的時(shí)，司法者的行動(dòng)就應(yīng)是如何以最有效的方式來實(shí)現(xiàn)這些目的。宋英輝教授指出，“主體提出目的本身不是目的，而是在于實(shí)現(xiàn)所提出的目的。為此，主體在確立目的的過程中，就必須認(rèn)真地考慮并在實(shí)踐活動(dòng)中切實(shí)地創(chuàng)造和使用能達(dá)到目的的手段，以便使目的成為現(xiàn)實(shí)的目的并通過手段得以實(shí)現(xiàn)?！盵12]事實(shí)的確如此，立法者對(duì)法之目的的認(rèn)識(shí)和定位是否全面、是否合理，直接關(guān)系到人們的社會(huì)行動(dòng)是否能取得實(shí)際成效以及實(shí)際成效的大小。而當(dāng)目的定位錯(cuò)誤時(shí)，人們的社會(huì)行動(dòng)就無法取得成效，或帶來相反的成效。這是不言而喻的。遙想當(dāng)年的“嚴(yán)打”刑事政策，為了打擊犯罪，司法機(jī)關(guān)可以不惜一切代價(jià)，并采用違法手段，其結(jié)果是造成了大量的冤假錯(cuò)案，犧牲了來之不易的刑事法治。雖然從政治家角度定位法之目的并沒出現(xiàn)錯(cuò)誤，但政治家也不能一意孤行，把法律作為冷冰冰的統(tǒng)治工具，所以，當(dāng)前中國(guó)學(xué)者呼吁，中國(guó)法律應(yīng)實(shí)現(xiàn)從“工具本位主義”到“權(quán)利本位主義”的根本轉(zhuǎn)換[13]。并在現(xiàn)代法律體系中，把秩序、公平和個(gè)人自由作為法律制度的基本價(jià)值和首要目的。在這種認(rèn)定之下，檢察一體化作為法律制度中的一個(gè)組成部分，自然也無法也不應(yīng)繞開目的這一根本問題。

（二）檢察一體化目的之界定

檢察一體化并非空穴來風(fēng)，而是有著明確的目的追求。國(guó)家建構(gòu)和運(yùn)用檢察一體化是為了履行和完成憲法賦予國(guó)家的保護(hù)社會(huì)和個(gè)人的任務(wù)，檢察一體化作為對(duì)檢察權(quán)的一種組織形式或運(yùn)作模式，必然意味著價(jià)值體系的選擇，而這種選擇又最直觀地體現(xiàn)為對(duì)目的的權(quán)衡和選定。檢察一體化目的應(yīng)當(dāng)屬于主觀的范疇，它是調(diào)節(jié)和控制主體同客體之間的相互作用，并且支配、創(chuàng)制一定的手段以便將其客觀化的一種主觀動(dòng)因[14]。那么，什么是檢察一體化目的呢？

筆者認(rèn)為，檢察一體化的目的是指國(guó)家進(jìn)行檢察一體化建構(gòu)及其運(yùn)作所期望達(dá)到的效果。從檢察一體化建構(gòu)者與行使者的角度看來，這種影響效果表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是鼓勵(lì)性的，也稱積極性的目的，其含義是國(guó)家通過檢察一體化的建構(gòu)和運(yùn)用在社會(huì)中鼓勵(lì)產(chǎn)生某種效果；另一方面是阻礙性的，也稱消極性目的，其含義是通過檢察一體化的建構(gòu)和運(yùn)用在社會(huì)中阻擋某種狀態(tài)的發(fā)生。無論是鼓勵(lì)性或者阻礙性的目的（或者積極性和消極性的目的），只要是屬于國(guó)家通過檢察一體化的建構(gòu)和運(yùn)用的目的范疇，就都是國(guó)家希望達(dá)到的目的[15]，都是檢察一體化對(duì)社會(huì)和個(gè)人的影響效果。事實(shí)上，對(duì)檢察一體化目的的追求，不僅是實(shí)現(xiàn)刑法與刑事訴訟法目的的需要，也是世界各國(guó)檢察一體化建構(gòu)與運(yùn)行正當(dāng)化的必然要求。值得注意的是，這種效果或目的是任何一個(gè)國(guó)家在設(shè)計(jì)檢察一體化這一組織原則之時(shí)，必須要關(guān)照的，目的不明，則路線混亂，這是不言而喻的。

當(dāng)然，檢察一體化目的并非一種絕對(duì)的客觀存在，而是有著層面劃分。從宏觀上說，檢察一體化目的要解決的主要是檢察一體化是為什么存在的問題，關(guān)涉檢察一體化存在與運(yùn)行的合理性或正當(dāng)性根據(jù)。對(duì)此，我們應(yīng)意識(shí)到，檢察一體化是根據(jù)憲法和刑事訴訟法建構(gòu)與運(yùn)行，憲法和刑事訴訟法的任務(wù)，構(gòu)成了檢察一體化的正當(dāng)性依據(jù)。然而，憲法和刑事訴訟法賦予檢察一體化的任務(wù)并不能自然而然地使檢察一體化本身具有合理性，對(duì)于檢察一體化應(yīng)當(dāng)以什么方式發(fā)揮作用，才能正當(dāng)且合理地實(shí)現(xiàn)憲法和刑事訴訟法的任務(wù)這一問題上，即檢察一體化本身的合理性問題，仍需要專門論證。而這種論證應(yīng)該由檢察一體化目的的理論來完成。這是因?yàn)椋瑥囊饬x上分析，檢察一體化是約束偵查權(quán)、審判權(quán)的有力保障，它不僅有利于防止國(guó)家啟動(dòng)的刑事訴訟活動(dòng)偏離刑事法治與和諧社會(huì)軌道，而且能夠促使其立足于刑法和刑事訴訟法的任務(wù)來處理犯罪控制和人權(quán)保障問題。而要使這種作用落實(shí)到實(shí)處，制度本身的合目的性就十分重要，合目的的，才是有意義的。

檢察一體化從誕生之日起，便被打上了鮮明的目的烙印。目的不同，制度設(shè)計(jì)有異。可問題在于，檢察一體化目的問題又十分復(fù)雜，以至于中國(guó)法學(xué)在檢察一體化目的這個(gè)重要理論范疇上的研究狀況并不令人滿意，不僅學(xué)術(shù)界鮮有人關(guān)注這一問題的研究，而且實(shí)務(wù)界在檢察一體化目的定位上顯得矛盾重重，存在著諸多疑點(diǎn)。有鑒于此，我們尚須在梳理和評(píng)析國(guó)外有關(guān)這一問題爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，正確定位中國(guó)應(yīng)對(duì)檢察一體化作何目的選擇。

二、檢察一體化目的之爭(zhēng)議 究竟設(shè)計(jì)檢察一體化這一制度的目的何在？這是中外學(xué)者爭(zhēng)議最大的一個(gè)領(lǐng)地，聚訟紛紜，公左婆右，但這又是十分重要的領(lǐng)地，它直接關(guān)系到世界各國(guó)檢察一體化這一組織原則的建構(gòu)及其運(yùn)行問題。因此，應(yīng)該予以全面的梳理。歸納來看，西方學(xué)者有關(guān)檢察一體化目的的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，主要集中在以下四個(gè)方面。

（一）打擊犯罪說

“打擊犯罪說”是西方國(guó)家的主流學(xué)說，其主要觀點(diǎn)是：檢察一體化被學(xué)界視為是同心協(xié)力對(duì)付刑事案件而展開的總體戰(zhàn)[16]，其目的在于“有效打擊犯罪”，這被奉為檢察一體化的金科玉律。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡墩銘教授指出，“犯罪偵查需要全國(guó)檢察官緊密連接，以便尋找犯人，而檢察官統(tǒng)一之組織即一體化活動(dòng)，才能使檢察權(quán)之行使發(fā)揮更大之效能?！盵17]林山田教授亦指出，“整個(gè)檢察機(jī)關(guān)即有如行政加官之上下隸屬與上命下從之一條鞭的組織體系。如此，方能上下一體，齊心協(xié)力，迅速有效從事犯罪偵查與控訴工作。”[18]老一代法學(xué)家俞叔平也指出，“全國(guó)檢察機(jī)關(guān)，就其責(zé)任而言，不分上下皆為一個(gè)整體，尤其以今日科學(xué)昌明，犯罪之技術(shù)、犯罪之流動(dòng)性、亦日益增加，檢察官制度，如不能如身使臂，上下策應(yīng)，實(shí)難達(dá)其任務(wù)?！盵19]中國(guó)目前實(shí)務(wù)界也持有這種目的觀，即認(rèn)為搞檢察一體化的目的在于有效地打擊犯罪。

對(duì)此有學(xué)者明確提出了批評(píng)意見，指出檢察官的最大盲點(diǎn)在于“檢察官心中的最高貴動(dòng)機(jī)：必須把有罪的人繩之以法，并減低犯罪對(duì)社會(huì)的危害?！盵20]這種批評(píng)是有說服力的，因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家創(chuàng)設(shè)檢察官制度的目的乃是廢除當(dāng)時(shí)的糾問制度，確立訴訟上的權(quán)力分立原則，控制警察活動(dòng)的合法性，并作為法官審判之把關(guān)者[21]，以維護(hù)法律能得以客觀、公正地實(shí)施。如果主張犯罪打擊說，那么創(chuàng)設(shè)檢察官制度實(shí)無必要，因?yàn)樵诠糯鐣?huì)，雖無檢察官制度，但仍可有效地實(shí)現(xiàn)追訴犯罪之目的，而在近代，雖無檢察官制度，但也可以通過警察力量實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的。并且將檢察一體化貼上打擊犯罪之標(biāo)簽，理論上也實(shí)難說明檢察一體化之神效。就檢察機(jī)關(guān)來說，往往是有將無兵，有頭無手，除了職務(wù)犯罪之外，一般還要借助公安機(jī)關(guān)才能完成打擊犯罪的任務(wù)，因此，真正能發(fā)揮犯罪偵查效果的模式乃是檢警關(guān)系一體化，并非檢察一體化?；蛘哒f，雖然有效，但也局限于在職務(wù)犯罪偵查上有效，并不具有普遍性[21]?？梢?，犯罪打擊說存在著明顯的缺陷，但因?yàn)槟芙o檢察機(jī)關(guān)帶來實(shí)行“檢察一體化”的便利，所以這種觀點(diǎn)的支持者最多。

（二）國(guó)會(huì)責(zé)任說

國(guó)會(huì)責(zé)任說，又稱“國(guó)會(huì)監(jiān)督說“，它是指政府所負(fù)擔(dān)的國(guó)會(huì)責(zé)任原則，其核心內(nèi)容是：在檢察一體化之下，權(quán)力有上行集中的危險(xiǎn)，因而必須借助外力來制衡。而所謂“外力”，非立法權(quán)或司法權(quán)莫屬，因此，國(guó)會(huì)監(jiān)督說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)必須上命下從，如此檢察首長(zhǎng)才能貫徹權(quán)責(zé)，并在此范圍內(nèi)向國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)。不難看出，這是從檢察機(jī)關(guān)與國(guó)會(huì)之間的外部監(jiān)督關(guān)系出發(fā)，來論證檢察一體化的正當(dāng)性[21]。對(duì)此，可以簡(jiǎn)單地用“國(guó)會(huì)——上級(jí)檢察機(jī)關(guān)——下級(jí)檢察機(jī)關(guān)”這一圖示概括。德國(guó)“有力說”認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)檢察一體化體制的根本目的在于，從廣義刑事司法之領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)國(guó)家法上的國(guó)會(huì)責(zé)任之基本原則。如果政府將其某一公法上的義務(wù)賦予某一機(jī)關(guān)，但此機(jī)關(guān)完全不受政府即國(guó)會(huì)之拘束，則政府根本無法負(fù)起國(guó)會(huì)責(zé)任，而刑事追訴正是此處所稱的公法任務(wù)。比如，Bucher認(rèn)為，在國(guó)會(huì)民主之下，政府為除立法、司法外的一切國(guó)家權(quán)力負(fù)責(zé)。檢察機(jī)關(guān)的追訴活動(dòng)，乃是政府整體活動(dòng)之一部分，自然需要向國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)[21]。究其實(shí)質(zhì)，國(guó)會(huì)責(zé)任說是從“以權(quán)力制約權(quán)力”的立場(chǎng)出發(fā)，從而得出“以立法權(quán)制約檢察權(quán)”的論斷，并反向推出“檢察機(jī)關(guān)向國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)”的結(jié)論，以此結(jié)論為大前提，又得出檢察一體化之目的在于實(shí)現(xiàn)國(guó)會(huì)責(zé)任的結(jié)論。

稍加分析不難看出，國(guó)會(huì)責(zé)任說首先是把檢察機(jī)關(guān)看成政府的一個(gè)組成部分，認(rèn)為是行政權(quán)的一部分，把其排除在司法機(jī)關(guān)之外，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，由此自然得出，檢察一體化的目的在于負(fù)擔(dān)起國(guó)會(huì)責(zé)任?？蓡栴}是，現(xiàn)代法學(xué)理論認(rèn)為，檢察權(quán)并非行政權(quán)，而是司法權(quán)的組成部分，因此這一學(xué)說的大前提本就是錯(cuò)誤的，依次得出的結(jié)論自然也站不住腳。其次，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部須下級(jí)對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，而檢察機(jī)關(guān)整體須對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，這是國(guó)會(huì)責(zé)任說的基本邏輯?？蓡栴}是，依據(jù)西方國(guó)家憲法的規(guī)定，現(xiàn)代政府對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，這是現(xiàn)代立憲民主制度下的一個(gè)基本原則?？梢哉f，存不存在檢察一體化的問題，檢察機(jī)關(guān)都要對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，因此，依照這種邏輯得出檢察一體化的目的在于負(fù)擔(dān)其國(guó)會(huì)賦予其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，似乎除了是一個(gè)口號(hào)之外，并無多大的理論與實(shí)踐意義。再次，現(xiàn)代法治國(guó)家強(qiáng)調(diào)三權(quán)分力，即立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)相互獨(dú)立，國(guó)會(huì)的主要職責(zé)是制定法律，但并無權(quán)干涉司法權(quán)，司法權(quán)如何行使乃實(shí)行獨(dú)立原則，強(qiáng)調(diào)國(guó)會(huì)責(zé)任說就違背了憲政的基本要求。最后，這一理論并沒有說明檢察機(jī)關(guān)向國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)什么？更何況，在現(xiàn)代刑事司法理念之下，檢察官的內(nèi)心確信在刑事案件的追訴中所起的作用越來越大，這就不是簡(jiǎn)單的“上命下從”所能解決，也非國(guó)會(huì)責(zé)任所包容。此時(shí)，所謂國(guó)會(huì)責(zé)任說純屬子虛烏有，插桿不入。

（三）防范誤斷濫權(quán)說

這種學(xué)說認(rèn)為，檢察一體化的目的在于防范下級(jí)濫用檢察權(quán)，并預(yù)防誤斷[21]。其基本理由是：下級(jí)檢察機(jī)關(guān)，無論是檢察官的專業(yè)水準(zhǔn)，抑或追訴犯罪的技術(shù)配備上，都不及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，既然如此，放任下級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照自己的意志追訴犯罪，則就有濫用偵查、起訴或起訴、逮捕或抗訴等權(quán)力的可能，為了避免出現(xiàn)這種情況，因此需要強(qiáng)化上命下從。比如，德國(guó)刑法學(xué)家Bucher就認(rèn)為，年輕資淺的檢察官經(jīng)驗(yàn)不足，若獨(dú)立辦案，不受指令之拘束，則難免有誤斷的危險(xiǎn)。雖然年輕資淺的法官也有誤判的可能，但法官審理自然有審級(jí)制度的保障，然而在檢察權(quán)之下，則必須依靠指令權(quán)來予以保障[21]。在司法實(shí)踐中，檢察官濫用起訴權(quán)、不起訴權(quán)和逮捕的情況時(shí)常見諸報(bào)端，這是一種客觀存在的情況，因此，采用檢察一體化可以起到防止檢察權(quán)濫用的積極意義。

可問題是，從西方國(guó)家的發(fā)展來看，檢察權(quán)的濫用問題一般是通過司法救濟(jì)的方式來予以解決，比如違法取得證據(jù)無效，濫用不起訴權(quán)力的糾正等，可以說，檢察一體化雖有防止檢察權(quán)濫用的作用，但作用并不大，而且還有其他的替代措施可以補(bǔ)救。問題的另一個(gè)方面是，現(xiàn)代政治學(xué)認(rèn)為，權(quán)力缺乏制約和監(jiān)督，就有濫用的可能，正如法國(guó)政治學(xué)家孟德斯鳩所言，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇有界限的地方才停止。”[22]權(quán)力越是集中，則濫用的幾率越高，其危害也就更嚴(yán)重。試問，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督下級(jí)檢察機(jī)關(guān)是不是會(huì)帶來更嚴(yán)重的檢察權(quán)濫用呢？答案是肯定的。這其實(shí)是一種“只見樹木，不見森林”的短見。并且從實(shí)踐來看，以檢察機(jī)關(guān)的合力打擊犯罪往往代替了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這也是防范誤斷說無法解釋的。由此可見，這種學(xué)說雖然有一定的積極意義，但并不能合理定位檢察一體化目的之正當(dāng)性，其說服力極為有限。

（四）統(tǒng)一追訴法令說

有關(guān)檢察一體化目的定位的另一觀點(diǎn)是：把檢察一體化定位為保障統(tǒng)一追訴法令的實(shí)施。其基本主張是：上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間本就是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，缺乏審級(jí)制度，法院憑借審級(jí)制度保持法令得以統(tǒng)一執(zhí)行，而檢察機(jī)關(guān)必須借助“上命下從”，保障政令暢通，使法律得以順利實(shí)施。毋庸置疑，司法機(jī)關(guān)是法律的實(shí)施機(jī)關(guān)，肩負(fù)著將立法機(jī)關(guān)制定的法律適用于社會(huì)生活的重任，即以法定程序和方式將案件基本事實(shí)與國(guó)家法律有效對(duì)接起來，使文字意義上的法律，成為一種行動(dòng)中的法律。在這一過程，統(tǒng)一追訴法令說具有積極價(jià)值，畢竟，在“上有政策、下有對(duì)策”的現(xiàn)實(shí)下，如何保國(guó)家的法律在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)中得以實(shí)施，就成為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要使命。此外，實(shí)行“上命下從”還可以有效地保障各級(jí)檢察機(jī)關(guān)能統(tǒng)一地實(shí)施法律，避免打法律“擦邊球”、地方保護(hù)主義等的出現(xiàn)。

可是，統(tǒng)一追訴法令說也存在問題，首先，我們并不能因檢察機(jī)關(guān)欠缺審級(jí)制度，而跳躍式地得出檢察一體化的必要性。如果強(qiáng)行地得出這種結(jié)論，往往也是為了擴(kuò)張檢察權(quán)之權(quán)力邊界而提出的“無根據(jù)的辯護(hù)”。其次，刑事案件的審理結(jié)果是由法院最終判定的，檢察機(jī)關(guān)僅是在刑事審判中承擔(dān)提起公訴的職責(zé)，是否統(tǒng)一法令應(yīng)該由法院來實(shí)施，如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)賦予保障法令統(tǒng)一實(shí)施的職責(zé)，則必然會(huì)出現(xiàn)檢察權(quán)暨越審判權(quán)之嫌疑，刑事抗訴中出現(xiàn)“一抗到底”這一檢察權(quán)之畸形，即是建立在統(tǒng)一法令說之上，帶來的問題不少。最后，檢察一體化，并不是統(tǒng)一執(zhí)行法令的帝王條款，其主要目的在于避免檢察官濫用不起訴權(quán)，除此之外，法院一般反對(duì)檢察官以上命下從為理由將審判權(quán)架空。因此，這種“視野不免狹窄，且不符合實(shí)際?！盵23]

總體而言，以上觀點(diǎn)雖然各有其解釋力，但也都存在著明顯的缺陷。這同時(shí)使我們處于一種無所適從的解釋困境。如何突破這一解釋困境？筆者認(rèn)為，檢察一體化主要是一個(gè)刑法和刑事訴訟法的適用問題，我們應(yīng)努力在刑法和刑事訴訟法任務(wù)視野下合理定位檢察一體化之目的。

三、二元化目的論之提倡 應(yīng)當(dāng)如何完整地表達(dá)檢察一體化目的？這是我們?cè)跈z察一體化改革時(shí)代背景下必須直面回答的問題。在刑事一體化的視野中，程序制度的設(shè)計(jì)就應(yīng)當(dāng)有利于實(shí)體法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而不是與它背道而馳，那么，作為程序法內(nèi)容體現(xiàn)的檢察一體化必須為實(shí)現(xiàn)刑法和刑事訴訟法任務(wù)服務(wù)，而刑法任務(wù)和刑事訴訟法是借助懲罰犯罪和保障人權(quán)，以實(shí)現(xiàn)刑事法治和社會(huì)和諧。依此類推，檢察一體化目的應(yīng)受此制約。檢察一體化的根本目的在于實(shí)現(xiàn)刑事法治和社會(huì)和諧，直接目的則為實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)。這是一種二元化的目的論。

（一）檢察一體化的直接目的——有效懲罰犯罪與保障基本人權(quán)

不難看出，當(dāng)前學(xué)界對(duì)檢察一體化持一種“又愛又恨”的態(tài)度，“恨的是”怕其帶來新的專權(quán)，“愛的是”它能夠監(jiān)督偵查權(quán)和審判權(quán)。其實(shí)，檢察一體化是一項(xiàng)理性的事業(yè)，我們對(duì)檢察一體化目的定位絕不能套著某種神秘主義光環(huán)的神旨，而應(yīng)該是：檢察一體化對(duì)國(guó)家來說是必要的和可行的，國(guó)家可以期望通過訴諸檢察一體化而獲得刑事法治，從而有助于和諧社會(huì)建構(gòu)。當(dāng)然，這種效果只有在檢察一體化符合有效懲罰犯罪和保障基本人權(quán)的邏輯預(yù)設(shè)時(shí)才會(huì)產(chǎn)生。換言之，只有在具體的有效懲罰犯罪和保障基本人權(quán)以確保檢察一體化之規(guī)范性的同時(shí)，又最終有利于實(shí)現(xiàn)刑事法治與社會(huì)和諧建構(gòu)時(shí)，這樣才能避免檢察一體化目的定位成為一種政治家所操縱的“魔術(shù)暗箱”。

有效地懲罰犯罪，這是檢察一體化得以建構(gòu)和運(yùn)行的直接目的之一。檢察一體化作為一種組織原則，其貢獻(xiàn)在于能夠形成一種合力，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的整體力量，避免來自社會(huì)各界的行政干預(yù)，因此，可以被視為是一種犯罪控制的強(qiáng)大力量。從我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)是所有司法機(jī)關(guān)中任務(wù)最重的機(jī)關(guān)之一，不僅有職務(wù)犯罪偵查的重任，而且負(fù)擔(dān)著偵查監(jiān)督、批捕、審查起訴、提起公訴和審判監(jiān)督等多項(xiàng)司法使命。比如，以職務(wù)犯罪偵查來看，此類犯罪屬于智能型犯罪和權(quán)貴犯罪，其手段隱蔽、狡猾，各種證據(jù)難以取得，犯罪嫌疑人多是掌握一定權(quán)力的國(guó)家工作人員，有利用職權(quán)干擾偵查或逃離國(guó)外的便利條件。在經(jīng)驗(yàn)上，職務(wù)犯罪一般在私下進(jìn)行，往往置于一張看不見、摸不著的“黑幕”之中，并且在偵查過程中會(huì)面臨著諸多行政干擾。由此決定，打擊職務(wù)犯罪只靠某個(gè)檢察機(jī)關(guān)或單個(gè)檢察官的自身力量是不夠的，它需要上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的支持，以形成合力，并且只有各級(jí)檢察機(jī)關(guān)上下一體，舉國(guó)一致，共同擰成一股繩，才有可能順利兌現(xiàn)打擊犯罪的預(yù)期目標(biāo)?？梢灶A(yù)見，在巨大的職務(wù)犯罪浪潮來臨之時(shí)，強(qiáng)化檢察一體化機(jī)制，則勢(shì)之必然。而有效地懲罰犯罪，自然也就成為了各國(guó)檢察一體化這一組織原則在建構(gòu)和運(yùn)行中的目的之一。

可問題是，檢察一體化所形成的組織合力，也就可能意味著一種權(quán)力集中，帶來更為嚴(yán)重的濫權(quán)。詳而言之，如果采用“檢察一體化的唯一目的是打擊犯罪”之目的觀，那么也會(huì)帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)，這不僅在理論上容易造成混亂，而且在實(shí)踐中必然產(chǎn)生不尊重法律和濫用檢察一體化的結(jié)果。一切正如洛克所強(qiáng)調(diào)的，“對(duì)于僅僅依靠對(duì)一切危及社會(huì)安定的行為進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓來維持秩序的法律制度，人們是不滿意的?！盵24]現(xiàn)實(shí)中，我們也經(jīng)常上演這種悲劇，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在提起公訴失敗后，有時(shí)就會(huì)借助上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴支持，而“死抗到底”。本來，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)為糾正法院審判錯(cuò)誤而生，但在打擊犯罪的目標(biāo)定位之下，有時(shí)卻成為了濫權(quán)的根源，這就違背了檢察一體化之真義，因?yàn)椤胺砂雌湔嬲暮x而言，與其說是限制，還不如說是指導(dǎo)一個(gè)自由而智慧的人追求他的正當(dāng)利益。”[25]更何況，我們的時(shí)代是一個(gè)走向權(quán)利的時(shí)代，尊重和保障人權(quán)也是現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值追求，且已經(jīng)成為人類文明的重要標(biāo)志[26]。正如日本學(xué)者杉原泰雄教授所言：只有保障國(guó)民的人權(quán)，才是權(quán)力、政治，以及執(zhí)政者的目的，唯此才承認(rèn)權(quán)力等的存在[27]。因此，保障基本人權(quán)并不是檢察一體化的副產(chǎn)品，檢察一體化目的本身就內(nèi)含著保障基本人權(quán)的要求。

目的的生成不是無緣無故地生成，而是具有其特定的生成基礎(chǔ)和土壤。同時(shí)，目的的設(shè)置，必須要考慮其得以實(shí)現(xiàn)的可能與方式問題，不能陷入過于理想化的“烏托邦”之陷阱。這是因?yàn)椋阂鼓康募全@得肯定性權(quán)威，又獲得批判性權(quán)威，法律必須在目的普遍化時(shí)能夠詳盡闡述法律機(jī)構(gòu)的任務(wù)，即把普遍的目的轉(zhuǎn)化為具體的目標(biāo)[28]。長(zhǎng)期以來，我們之所以把檢察一體化目的定位為“打擊犯罪”，就因?yàn)槠鋵?shí)用，不僅上級(jí)考核工作績(jī)效需要，而且在當(dāng)下中國(guó)也有一定的民意基礎(chǔ)，以至于我們?cè)跈z察一體化建構(gòu)及其運(yùn)行上，把打擊犯罪之目的置于突出地位，且愈走愈遠(yuǎn)，從而忽視了人權(quán)保障。這恰是問題之所在，我們應(yīng)該重視檢察一體化對(duì)人權(quán)的保障，即其他司法機(jī)關(guān)的行為對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益可能造成侵害或已經(jīng)侵害的情況下，檢察機(jī)關(guān)以一體化的努力糾正與避免這種侵害，這也是檢察一體化的題中之義。為何要強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障？這是刑法與刑事訴訟法的現(xiàn)代使命?，F(xiàn)代刑法的最大進(jìn)步是，把刑罰也定位為一種惡，運(yùn)用不當(dāng)?shù)脑挘瑒t國(guó)家與社會(huì)兩受其害，因此，刑法不僅是“善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章”的觀念深入人心，國(guó)家一方面通過制定刑法來規(guī)定保障人權(quán)的重任，另一方面，又通過刑事程序法來實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的重任，當(dāng)公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)出現(xiàn)侵犯公民基本權(quán)利之時(shí)，以“上命下從”這一整體的法律監(jiān)督權(quán)，來避免或救濟(jì)這種權(quán)利被侵害的事實(shí)，就顯得十分必要。

于此要追問的是，懲罰犯罪與保障人權(quán)在檢察一體化中的“梁山座次”應(yīng)該如何安排呢？作為刑法實(shí)施之組織保障的檢察一體化，自然也要在懲罰犯罪和保障基本人權(quán)之間達(dá)成一種平衡狀態(tài)。當(dāng)然，這種平衡狀態(tài)并不必然是一種中間狀態(tài)，而是隨著國(guó)情民意的變化而有所調(diào)整。換言之，懲罰犯罪與保障人權(quán)在檢察一體化中的地位和作用并不是等量齊觀的，而是有著主次之別。隨著公民權(quán)利意識(shí)得到提高，檢察機(jī)關(guān)似乎更應(yīng)該記住自己是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更應(yīng)該做好偵查活動(dòng)與審判活動(dòng)的把關(guān)者，避免公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)侵犯被告人的合法權(quán)益。所以，在公安機(jī)關(guān)承擔(dān)犯罪偵查任務(wù)，法院承擔(dān)審判任務(wù)的前提下，把保障人權(quán)作為檢察一體化的主要目的才是我們的正確選擇。在打擊犯罪有余，人權(quán)保障程度不高的當(dāng)下中國(guó)，保障人權(quán)應(yīng)該成為檢察一體化目的之“主色調(diào)”，懲罰犯罪應(yīng)該“退居二線”。這是我們?cè)跈z察一體化建構(gòu)及其運(yùn)作中應(yīng)有的基本立場(chǎng)。

（二）檢察一體化的最終目的——保障刑事法治與維護(hù)社會(huì)和諧

美國(guó)著名法學(xué)家約翰·羅爾斯曾經(jīng)指出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”[29]這雖然是從社會(huì)制度的價(jià)值角度，對(duì)社會(huì)制度的終極意義進(jìn)行的論述，但對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)檢察一體化最終目的有著啟發(fā)意義。毫無疑問，檢察一體化的建構(gòu)與運(yùn)用是一種國(guó)家的行為，而國(guó)家行為的運(yùn)作就有其最終目的，那么，檢察一體化的最終目的是什么呢？筆者認(rèn)為，它應(yīng)該是保障刑事法治和維護(hù)社會(huì)和諧。

法治國(guó)家最重要的特征就是通過憲法和法律對(duì)權(quán)力與權(quán)力之間、權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系進(jìn)行合理界定，以權(quán)力制衡權(quán)力、通過法律制約權(quán)力、用公民權(quán)來制約權(quán)力、用社會(huì)權(quán)力來制約權(quán)力、通過引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來約束公共權(quán)力，目的在于以此來防止和消除國(guó)家公共權(quán)力的越權(quán)、濫權(quán)及形形色色權(quán)力異化及腐敗現(xiàn)象[30]。毫無疑問，無論是懲治犯罪，還是保障人權(quán)，不僅需要公安機(jī)關(guān)依法且盡力地偵破案件，做到不枉不樅，有罪必懲，不要波及無辜，而且也要求法官在審理刑事案件時(shí)能保持客觀公正，不偏不倚地做出判決?？墒?，這都還只是一種理想狀態(tài)，司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)違法偵查案件和法官枉法裁判等屢禁不止，這就需要檢察機(jī)關(guān)介入其中，擔(dān)當(dāng)起法律實(shí)施的監(jiān)督者角色，做好“法律的守護(hù)人”。然而，基于現(xiàn)有司法制度設(shè)計(jì)與先天的弱小，單個(gè)的地方檢察機(jī)關(guān)又難以承擔(dān)起這種角色，這就需要上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的支持，依靠合力來完成這種權(quán)力制衡重任。因此，檢察一體化的最終目的之一是以集體權(quán)力來形成對(duì)偵查權(quán)和審判權(quán)的制衡。這是實(shí)現(xiàn)刑事法治的應(yīng)有之義。

更為重要的是，法律作為人類社會(huì)規(guī)范中的一種強(qiáng)制性規(guī)范，總是以行為模式和法律后果的形態(tài)預(yù)先存在，成為人們引起行動(dòng)的指南，指導(dǎo)或規(guī)定人們的行為，協(xié)調(diào)和組織行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的結(jié)果，這就意味著法律正是以一種規(guī)范形態(tài)引導(dǎo)著人們的行為，調(diào)整著社會(huì)生活，所以法律所追求的社會(huì)效果與法律所追求的法律效果具有同一性。正是在這種認(rèn)識(shí)之下，司法要實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，這是我們這個(gè)時(shí)代對(duì)司法的基本定位，能動(dòng)司法也緣此而生。沒有社會(huì)效果的保障，法律效果就會(huì)變異為“沒有根據(jù)的效果”，就會(huì)像“稻草人”一樣不可能在社會(huì)實(shí)踐中產(chǎn)生力量，檢察一體化就必然淪為空話。在這種定位之下，檢察一體化作為一項(xiàng)重要的檢察組織原則，在發(fā)揮其法律作用的同時(shí)，還必須充分關(guān)照國(guó)家和社會(huì)生活的需要。尤其是在著力構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代背景下，社會(huì)和諧也應(yīng)該成為檢察一體化的最終目標(biāo)之一。2005年以來，中國(guó)共產(chǎn)黨提出將“和諧社會(huì)”作為執(zhí)政的戰(zhàn)略任務(wù)，“和諧”的理念要成為建設(shè)“中國(guó)特色的社會(huì)主義”過程中的價(jià)值取向。其中，“民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”是和諧社會(huì)的主要內(nèi)容。社會(huì)和諧之所以應(yīng)當(dāng)成為檢察一體化的根本目的，是因?yàn)榻⒃诖龠M(jìn)社會(huì)和諧的基礎(chǔ)上的檢察一體化，不僅是真正有效率的，而且才可以取得民眾認(rèn)同，民眾認(rèn)同檢察一體化，檢察一體化的運(yùn)行才具有合理性根據(jù)。如何獲得民眾的認(rèn)同，則需要檢察一體化把實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧作為基本目標(biāo)，盡最大可能滿足民眾的利益訴求，充分反映民眾的共同價(jià)值觀，并取得法律文化上的正當(dāng)性。這都是檢察一體化有效發(fā)揮其社會(huì)效果的重要條件。應(yīng)該說，這是在新的時(shí)代背景下，檢察一體化目的進(jìn)化的結(jié)果。

特別說明的是，檢察一體化的目的既是多層次的，也是多維度的，那種將檢察一體化定位一個(gè)“唯一目的”論的觀點(diǎn)是偏頗的。這是因?yàn)?，目的作為一種主觀的存在，它會(huì)隨著行動(dòng)方式、范圍、復(fù)雜性等發(fā)生變化，檢察一體化作為一項(xiàng)檢察組織原則，靜態(tài)上是一個(gè)復(fù)雜的內(nèi)容體系，動(dòng)態(tài)上又是一個(gè)系統(tǒng)的社會(huì)工程，其內(nèi)容面、過程面和意義面都可以從多視角進(jìn)行觀察，比如，就其內(nèi)容來說，檢察一體化包含三個(gè)基本內(nèi)容：一是上命下從，即下級(jí)檢察院和檢察官分別服從上級(jí)檢察院和檢察官，檢察官服從檢察長(zhǎng)；二是職能協(xié)助，即全國(guó)檢察機(jī)關(guān)是執(zhí)行檢察職能的統(tǒng)一整體，當(dāng)某地檢察院執(zhí)行檢察職能需要異地相關(guān)檢察院協(xié)助時(shí)，相關(guān)檢察院應(yīng)當(dāng)協(xié)助；三是職務(wù)收取、移轉(zhuǎn)、承繼和代理。職務(wù)收取就是上級(jí)檢察院和檢察長(zhǎng)可以將下級(jí)檢察院或下屬檢察官權(quán)限內(nèi)的事務(wù)分別收歸自己處理；職務(wù)移轉(zhuǎn)就是上級(jí)檢察院和檢察長(zhǎng)可以將下級(jí)檢察院或下屬檢察官權(quán)限內(nèi)的事務(wù)交所屬的其他檢察院或檢察官處理；職務(wù)承繼就是在執(zhí)行職務(wù)中需要更換檢察官時(shí)，原檢察官所進(jìn)行的活動(dòng)與接任檢察官的活動(dòng)可以前后承繼[31]。在這樣復(fù)雜的內(nèi)容體系之下，追尋單一的目的，自然存在著嚴(yán)重的解釋力不足問題。正是基于這種考慮，本文首先把檢察一體化目的區(qū)分為直接目的和最終目的兩個(gè)層面，然后還分別從兩個(gè)方面論述各個(gè)維度的目的之內(nèi)容，以求能正確判定檢察一體化之目的訴求。應(yīng)該說，這是一種極其富有意義的嘗試。

“如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。”[32]同理，如果沒有目的的定位，我們對(duì)檢察一體化的追求就可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)處在我們的能力范圍之外。當(dāng)然，只有實(shí)現(xiàn)檢察一體化目的的雙重區(qū)分和科學(xué)定位，才能真實(shí)地反映檢察一體化的發(fā)展規(guī)律，激活檢察一體化的內(nèi)在活力，進(jìn)而促進(jìn)檢察一體化的健康發(fā)展。然而，“要真正地認(rèn)識(shí)事物，就必須把握住、研究清楚它的一切方面、一切聯(lián)系和‘中介。我們永遠(yuǎn)也不會(huì)完全做到這一點(diǎn)?！盵33]因此，本文只能是追尋檢察一體化目的中的一次勇敢行動(dòng)，而非這種追尋活動(dòng)的終點(diǎn)。至于這種追尋是否全面，還有待學(xué)界進(jìn)一步批判。

參考文獻(xiàn)：

[1]新華詞典[K]北京：商務(wù)印書館，1981：599.

[2]馬克思，恩格斯馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1995：243.

[3]劉曙光.馬克思“目的作為規(guī)律”思想探微[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，（6）.

[4]鄧翠華.人是目的與手段的有機(jī)統(tǒng)一[J].教學(xué)與研究，2007，（8）.

[5]姜濤.社會(huì)資本理論的入徑及對(duì)刑事政策實(shí)施的意義[J].政法論壇，2010，（5）.

[6]馬克思，恩格斯馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社，1972：202.

[7]白雪飛.法的目的[EB/OL].[2014-08-01].http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleID=22481.

[8]HART H.Lon L.Fuller. The Morality of Law，Es-says in Jurisprudence and Philosophy[M].Oxford： Clarendon Press，1983：363.

[9] FULLER L. The Morality of Law[M]. New Haven， Conn.：Yale University Press，1969：150.

[10]博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來，譯.北京：華夏出版社，1987：104.

[11]李浩.民事證據(jù)法的目的[J].法學(xué)研究，2004，（5）.

[12]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995：150.

[13]姜濤.我國(guó)死刑制度改革中的路徑依賴特性及對(duì)策[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（2）.

[14]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：254.

[15]王世洲.現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)的選擇[J].法學(xué)研究，2003，（3）.

[16]黃東熊.中外檢察制度之比較[M].臺(tái)北：臺(tái)灣文物供應(yīng)社，1986：201-204.

[17]蔡墩銘.刑事訴訟法論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1993：193-194.

[18]林山田.刑事程序法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1998：80.

[19]俞叔平.檢察制度新論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1952：53.

[20]黃瑞明.檢察官的個(gè)案?jìng)惱韀J].臺(tái)灣檢察新論，2007，（2）.

[21]林鈺雄.檢察官論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣地區(qū)學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：16-24，117-118，124，130，121，121.

[22]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1978：154.

[23]姜濤.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，（4）.

[24]洛克.政府論（下篇） [M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：35-36.

[25]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989：1-3.

[26]平特納.德國(guó)普通行政法[M].朱林，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：44.

[27]杉原泰雄.憲法的歷史[M].呂昶，等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：84.

[28]諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)——邁向回應(yīng)型法[M].張志銘，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：93.

[29]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：1.

[30]郝銀鐘.刑事公訴權(quán)原理[M].北京：人民法院出版社，2004：70.

[31]朱孝清.檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國(guó)的發(fā)展完善[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（2）.

[32]卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，1998：63.

[33]列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：419.

本文責(zé)任編輯：周玉芹