孫津

摘要：無(wú)論現(xiàn)實(shí)的政治還是政治學(xué)理論，政治的成立前提和內(nèi)容轉(zhuǎn)換都表明了一個(gè)基本原則，即社會(huì)聯(lián)結(jié)優(yōu)先于政治內(nèi)容?！吧鐣?huì)聯(lián)結(jié)”作為政治成立的前提只是某種準(zhǔn)備性要素，經(jīng)由對(duì)它們的運(yùn)作（就是社會(huì)連接）一定的要素才可能轉(zhuǎn)換生成為具體的政治內(nèi)容。這個(gè)原則并不是認(rèn)識(shí)論意義上存在的第一性和第二性問(wèn)題，而是對(duì)政治特性的某種功能性表述；與這個(gè)原則相一致、且互為表里的運(yùn)作機(jī)制，在于“政治生成”與“政治維系”的同時(shí)共存和相互作用。政治內(nèi)容得以“生成”的根據(jù)，在于對(duì)社會(huì)聯(lián)結(jié)的劃分及其關(guān)系處理；現(xiàn)實(shí)政治的“維系”不僅以此為前提，而且就體現(xiàn)為運(yùn)作各種社會(huì)聯(lián)結(jié)所具有的意義或所達(dá)到的目的。

關(guān)鍵詞：政治的社會(huì)聯(lián)結(jié)；政治生成；政治維系；社會(huì)政治

中圖分類(lèi)號(hào)：D0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5381（2014）04-0036-07

無(wú)論如何定義政治，總可以從分類(lèi)的角度、或以某種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，把某種叫做“政治”的活動(dòng)與其他活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)。但是，分類(lèi)角度或標(biāo)準(zhǔn)并不等于所指對(duì)象或領(lǐng)域的成立根據(jù)，或者說(shuō)，作為學(xué)科區(qū)分的工具，分類(lèi)方式并不能保證就體現(xiàn)或揭示了政治的本體性質(zhì)。比如，當(dāng)我們把政治看作對(duì)權(quán)力的執(zhí)掌及其資源配置時(shí)，“權(quán)力”的價(jià)值取向就被懸置起來(lái)了。但是，政治并不是中性的，各種“執(zhí)掌”和“配置”作為政治活動(dòng)的形式上也就有著不同的合理性，從而使得具體的政治內(nèi)容是由不同標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定的。

因此，從現(xiàn)有的比較權(quán)威的、或普遍采用的各種政治學(xué)概論或教科書(shū)來(lái)看，[1]雖然它們關(guān)于政治的定義都各有道理，但是都沒(méi)有看到，現(xiàn)實(shí)的政治總是包括、并經(jīng)由兩個(gè)必要環(huán)節(jié)才是可能的和具有真實(shí)含義的。這就是說(shuō)，當(dāng)我們言及政治的時(shí)候，一方面總是要（至少是潛在的）涉及到它的成立前提，另一方面，真實(shí)的政治內(nèi)容總是在某些要素轉(zhuǎn)換中生成的。不過(guò)，這兩個(gè)環(huán)節(jié)只是從邏輯上講的，并不必定具有真實(shí)的時(shí)間先后，相反，它們是一種建構(gòu)并存、相互作用的關(guān)系。

不難看出，上述對(duì)于政治特性的認(rèn)識(shí)具有學(xué)科創(chuàng)新的意義，至少是試圖彌補(bǔ)現(xiàn)行政治學(xué)在看待和理解政治方面的某些不足。事實(shí)上，對(duì)此的分析論證不是一篇短文可以完成的，不過(guò)為了盡可能突出重點(diǎn)和簡(jiǎn)潔明了，還是可以從兩個(gè)主要方面加以集中說(shuō)明。其一是問(wèn)題的提出。其二是分別說(shuō)明政治成立前提和內(nèi)容轉(zhuǎn)換的基本原則及其運(yùn)作機(jī)制，即社會(huì)聯(lián)結(jié)優(yōu)先于政治內(nèi)容的原則、以及政治生成與維系同時(shí)共在并相互作用的機(jī)制。需要指出的是，“其二”雖然是分別說(shuō)明，但這個(gè)原則和機(jī)制卻是互為因果和互為表里的。

一、問(wèn)題的提出

在現(xiàn)行的政治學(xué)中，一個(gè)突出的問(wèn)題就是“政治”本身缺乏前提，而之所以如此，主要在于把政治學(xué)做了價(jià)值中立的理解。就已經(jīng)看到這個(gè)問(wèn)題的著述來(lái)講，批評(píng)大致集中在兩個(gè)方面，一個(gè)是直接從技術(shù)層面指出價(jià)值中立的不可能，另一個(gè)是從人類(lèi)文明的導(dǎo)向選擇角度指出，政治的學(xué)科界定及其真實(shí)含義取決于某些社會(huì)因素（或社會(huì)意義的現(xiàn)代性）的變化。

主張價(jià)值中立的根據(jù)很簡(jiǎn)單，即政治學(xué)應(yīng)該有自己的科學(xué)性、以及范疇的普適性。但是，“價(jià)值取向”的含義并非只是主張哪一種政治理念或意識(shí)形態(tài)，它還包括“為什么要這樣做”的意思。正因?yàn)槿绱?，至少?gòu)募夹g(shù)角度講，政治學(xué)研究要想做到價(jià)值中立即使不是完全不可能，也是極其困難的。[2]換句話說(shuō)，恰恰是為了保持學(xué)科的科學(xué)性和范疇的普適性，為什么提出和怎樣對(duì)待“政治”本身就成了一個(gè)具有價(jià)值取向性質(zhì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題了。事實(shí)上，政治的價(jià)值取向并不是某種外在性的功能延伸，而是和它的范疇普適性互為表里的特性方面，只不過(guò)在具體的運(yùn)作中它們往往顯示出不同方法論的選擇特征。所以奇爾科特不僅認(rèn)為政治的價(jià)值中立只是一個(gè)“科學(xué)神話”，而且還明確指出，強(qiáng)調(diào)政治與政治學(xué)專(zhuān)業(yè)的區(qū)別不過(guò)是在“要求政治上的保守和順從”。[3]

就社會(huì)變化來(lái)講，正是人類(lèi)文明的價(jià)值取向使得現(xiàn)代性本身成為爭(zhēng)論不清的問(wèn)題。因此，從學(xué)術(shù)角度講，即使提出所謂“后現(xiàn)代”作為新的概念，其經(jīng)典的或權(quán)威的表述都可以看作是“德法論戰(zhàn)”的延續(xù)、展開(kāi)、以及變形，而在那場(chǎng)論戰(zhàn)中，德國(guó)的哈貝馬斯和法國(guó)的列奧塔所針對(duì)的，恰恰都如何看待現(xiàn)代性。在這種情況下，奇爾科特在他的《比較政治學(xué)理論》中明確指出了政治學(xué)邊界的變化情況，并為此書(shū)加了一個(gè)副標(biāo)題，即“新范式的探索”。不過(guò)，奇爾科特只是主張用各種批判的態(tài)度對(duì)待政治學(xué)研究，但還沒(méi)有在學(xué)科獨(dú)立的意義上把這種對(duì)待本身作為政治成立的前提，也沒(méi)有將此前提與政治成立的關(guān)系、以及對(duì)政治內(nèi)容生成的作用或意義進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的理論抽象。就我接觸到的文獻(xiàn)來(lái)看，真正從本質(zhì)上涉及到社會(huì)因素對(duì)政治成立前提及內(nèi)容轉(zhuǎn)換的作用的，應(yīng)該是沃勒斯坦。[4]在他看來(lái)，各種確定性已經(jīng)終結(jié)，集體的存在、尤其是各種社會(huì)因素的關(guān)系轉(zhuǎn)換，才是支撐并確定某種學(xué)科或知識(shí)的根本依據(jù)。不過(guò)，沃勒斯坦主要是從人類(lèi)知識(shí)的整體角度來(lái)分析社會(huì)科學(xué)的發(fā)展變化的，而且，也許由于作者研究問(wèn)題的社會(huì)學(xué)角度，所以并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)談到社會(huì)聯(lián)結(jié)對(duì)于政治特性和形態(tài)的意義。如果把社會(huì)聯(lián)結(jié)的價(jià)值取向看成某種文化，那么史密斯倒是明確認(rèn)為，包括政治在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的成立根據(jù)和分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)都是文化性的，甚至都是作為現(xiàn)實(shí)的文化而具有意義的。[5]

政治學(xué)的價(jià)值取向問(wèn)題是真實(shí)存在的，而關(guān)于是否價(jià)值中立的討論只是提出問(wèn)題的一個(gè)（盡管是極為重要的）角度；同樣，社會(huì)變化并不是今天才有的，只不過(guò)現(xiàn)代化使得社會(huì)因素作為政治成立的前提的情況更加明顯了。因此，本節(jié)問(wèn)題的提出不過(guò)是想表明一個(gè)意思，即由于政治自身的特性，如果僅僅將它做所謂中性的“科學(xué)”來(lái)研究，“政治”的成立前提就可能缺失或不完整，而其內(nèi)容則可能為各種僵化的形式所毀損。

二、社會(huì)聯(lián)結(jié)優(yōu)先于政治內(nèi)容

針對(duì)上述問(wèn)題，我提出社會(huì)聯(lián)結(jié)優(yōu)先于政治內(nèi)容的原則，試圖以此彌補(bǔ)現(xiàn)行政治學(xué)的缺陷或不足。簡(jiǎn)括地說(shuō)，這個(gè)原則包括兩個(gè)互為因果的含義。一方面，“政治”在不同歷史時(shí)期、不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)、以及不同的旨向針對(duì)中可能具有不同的含義；另一方面，這種不同之所以都可以叫做“政治”，正在于其中的各種社會(huì)聯(lián)結(jié)。但是，這方面的內(nèi)容構(gòu)成或含義不僅一直為政治學(xué)界所忽視，而且現(xiàn)行政治學(xué)中也一直沒(méi)有相應(yīng)的表述（盡管學(xué)者們未必不同意）。所以，為了行文方便，我把它叫做“社會(huì)政治”，因?yàn)閷?duì)于政治的承載時(shí)空和運(yùn)作要素來(lái)講，“社會(huì)”應(yīng)該是一個(gè)較為恰當(dāng)、尤其是最具有包容性的詞。

簡(jiǎn)括地說(shuō)，社會(huì)政治是指由政治的社會(huì)聯(lián)結(jié)構(gòu)成的某種政治形態(tài)。不難看出，這個(gè)表述是有問(wèn)題的，至少在邏輯上存在主詞自我論證的缺陷。比如，“政治的社會(huì)聯(lián)結(jié)”中的“政治”和“政治形態(tài)”中的“政治”是否是同一個(gè)意思，如果不是（從提出社會(huì)政治這個(gè)概念來(lái)講當(dāng)然應(yīng)該不是同一個(gè)意思?。?，那么又是指什么樣的政治？事實(shí)上，這個(gè)表述不過(guò)是語(yǔ)言的局限，或者說(shuō)不得不沿用既定的某些基本術(shù)語(yǔ)，比如我們可以說(shuō)“社會(huì)政治”，卻無(wú)法用其他的什么詞來(lái)代替“政治”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。但是，這里的“缺陷”其實(shí)是社會(huì)政治得以提出的某種參照，因?yàn)樯鐣?huì)政治不僅是一種建構(gòu)性創(chuàng)造，而且就是現(xiàn)實(shí)政治自覺(jué)創(chuàng)造自身的一般形態(tài)。因此，相對(duì)說(shuō)來(lái)，“政治”可以是某種自然的存在，而“社會(huì)政治”則是一種自覺(jué)的運(yùn)作。在此意義上講，具體的政治其實(shí)總是以社會(huì)政治的某種形態(tài)來(lái)存在或成立的，或者說(shuō)，社會(huì)政治才是政治的真實(shí)形態(tài)和含義。如果說(shuō)，人天生具有的政治特性表明了政治的無(wú)所不在，那么政治形態(tài)和內(nèi)容就像一張包羅萬(wàn)象的網(wǎng)，社會(huì)聯(lián)結(jié)則是網(wǎng)結(jié)，具體的網(wǎng)結(jié)不僅使網(wǎng)得以形成，而且決定了網(wǎng)的結(jié)構(gòu)和功能、以及允許各種轉(zhuǎn)換連接成為可能的網(wǎng)眼的大小和形狀。

不管怎樣定義政治，敵、我、友都是現(xiàn)實(shí)政治存在的基本要素，由這三者關(guān)系的功能作用所體現(xiàn)的各種“一”與“多”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，就體現(xiàn)了社會(huì)聯(lián)結(jié)優(yōu)先于政治內(nèi)容的基本原則。具體說(shuō)來(lái)，各種要素以“多”的形態(tài)構(gòu)成政治得以成立的前提，即各種社會(huì)聯(lián)結(jié)；而對(duì)社會(huì)聯(lián)結(jié)的運(yùn)作（也就是動(dòng)詞意義的社會(huì)連接），就是各具體內(nèi)容具有政治特性的“一”。但是，無(wú)論如何不能將對(duì)于敵、我、友關(guān)系轉(zhuǎn)換的把握和處理看成某種政治技巧，因?yàn)檫@一特性正是各種“一”與“多”的關(guān)系在政治活動(dòng)或領(lǐng)域中的體現(xiàn)，而這種關(guān)系也就是社會(huì)聯(lián)結(jié)本身的存在根據(jù)。

這種“一”與“多”的關(guān)系在政治中的存在不僅是普遍的事實(shí)，而且這種關(guān)系可以從各種角度來(lái)把握，也包括很多因素。但是，就社會(huì)政治來(lái)講，連接功能的“一”和聯(lián)結(jié)因素的“多”在本質(zhì)上并不是一個(gè)辯證關(guān)系，而是實(shí)在本身的存在形態(tài)和矛盾動(dòng)因。因此，無(wú)論在西方還是中國(guó)，“一”和“多”所體現(xiàn)的都是權(quán)力來(lái)源和分配的實(shí)在論根據(jù)，而敵、我、友的關(guān)系轉(zhuǎn)換不過(guò)是這種實(shí)在論的政治運(yùn)作形式，即社會(huì)聯(lián)結(jié)優(yōu)先于政治內(nèi)容。敵、我都是本體性的存在，但是，“敵人”不過(guò)是“自我”設(shè)置的對(duì)立面。因此，盡管敵、我可以相互轉(zhuǎn)換，但真正的轉(zhuǎn)換連接卻是“朋友”。換句話說(shuō)，“友”是作為“我”的功能延伸而成立的，并由此體現(xiàn)出政治群體、單位、陣營(yíng)等各方面在數(shù)量上“一”與“多”的關(guān)系；而這種關(guān)系的處理不僅是政治學(xué)的核心問(wèn)題，而且就是真實(shí)的社會(huì)政治。

事實(shí)上，盡管“社會(huì)政治”還不是一個(gè)通用的術(shù)語(yǔ)，甚至作為概念在表述上也可能不盡恰當(dāng)，但是，它的含義卻或隱或現(xiàn)地存在于政治學(xué)傳統(tǒng)中，尤其是涉及到價(jià)值取向的時(shí)候。

至遲到亞里士多德的《政治學(xué)》，對(duì)于政治經(jīng)由社會(huì)聯(lián)結(jié)而生成的看法就有明確的闡述了。在他看來(lái)，社會(huì)中有許多社團(tuán)，其層次最高以及功能涵蓋面最廣的一種社團(tuán)就是城邦，即早期的國(guó)家形制，而由國(guó)家來(lái)體現(xiàn)的社會(huì)就是政治社會(huì)了。同樣，政治學(xué)之所以長(zhǎng)期以來(lái)以國(guó)家（及其權(quán)力）為核心問(wèn)題，以及由國(guó)家這種政治形式來(lái)表示社會(huì)的政治性，就在于這兩者是互為因果和互為表里的。但是，這里的“政治社會(huì)”并不是由兩個(gè)詞組成一個(gè)復(fù)合詞的專(zhuān)門(mén)概念，而是拆開(kāi)來(lái)表示社會(huì)中的政治、社會(huì)的政治性等共時(shí)性的普遍現(xiàn)象或道理，其中的“社會(huì)”更多是在形容詞意義上使用的。

沿著社會(huì)演進(jìn)這個(gè)線索，摩爾根的確提出了“社會(huì)政治”的理念，盡管還沒(méi)有明確把“社會(huì)政治”作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)概念。根據(jù)摩爾根在《原始社會(huì)》里的觀點(diǎn)，原始社會(huì)的政治生活可以叫做“社會(huì)的政治方式”，只是有了國(guó)家之后，其政治生活方式才表明社會(huì)已經(jīng)是一種“政治社會(huì)”了。不過(guò)，摩爾根看到了階級(jí)的作用和意義。在無(wú)階級(jí)社會(huì)，政治是社會(huì)性的、甚或是從屬于社會(huì)的，所以叫社會(huì)的政治方式；而在階級(jí)社會(huì)中，即使不談國(guó)家這種政治形式，政治的重要性以及政治活動(dòng)本身的分工程度，都使社會(huì)成了政治性的社會(huì)。所以，摩爾根要表達(dá)的是社會(huì)與政治之間在邏輯上和事實(shí)上的一種發(fā)生學(xué)關(guān)系，即政治從社會(huì)中生成又作用于社會(huì)，而他的“政治社會(huì)”則是指某種比原始階段更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)。

在馬克思用歷史唯物主義和辯證唯物主義觀點(diǎn)闡釋了社會(huì)與政治的關(guān)系以及社會(huì)的演進(jìn)規(guī)律之前，黑格爾做了一個(gè)過(guò)渡性的工作，就是用“市民社會(huì)”這個(gè)概念把某種社會(huì)性政治分離出來(lái)了。在黑格爾之前，盡管有各種社會(huì)演進(jìn)的思想，但在政治學(xué)里社會(huì)、政治、國(guó)家等仍是含糊不清地?cái)囋谝黄鸬?，或者說(shuō)是作為同屬于一個(gè)社會(huì)或政治的共同體來(lái)對(duì)待的。黑格爾是從他的資產(chǎn)階級(jí)政治倫理的角度來(lái)講市民社會(huì)的，也就是理想的國(guó)家應(yīng)該是國(guó)家這個(gè)普遍性與個(gè)人自由和福利這個(gè)特殊性的統(tǒng)一體，而保證這個(gè)統(tǒng)一體實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵要素就是市民社會(huì)。這樣，黑格爾不僅分立了一個(gè)與國(guó)家相對(duì)的社會(huì)（即市民社會(huì)），而且這個(gè)社會(huì)是包括制度化的法律等機(jī)制在內(nèi)的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和，因此其政治特性也是一種社會(huì)性的政治（當(dāng)然他也沒(méi)有使用“社會(huì)政治”這個(gè)專(zhuān)門(mén)概念）。不難看出，市民社會(huì)其實(shí)就是一種社會(huì)聯(lián)結(jié)，只不過(guò)它以某種實(shí)體的形式，突出了權(quán)力來(lái)源、利益分配以及法治運(yùn)作等方面的關(guān)系制衡。由于不僅應(yīng)該有一個(gè)與國(guó)家相對(duì)的社會(huì)（即市民社會(huì)），而且這個(gè)社會(huì)是包括制度化的法律等機(jī)制在內(nèi)的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和，因此其政治特性也是一種社會(huì)性的政治（當(dāng)然黑格爾也沒(méi)有使用“社會(huì)政治”這個(gè)專(zhuān)門(mén)概念）。

經(jīng)由摩爾根和黑格爾，在《共產(chǎn)黨宣言》和《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等著述中，馬克思和恩格斯表述了與人類(lèi)歷史演進(jìn)和共產(chǎn)主義理想相一致的一種社會(huì)政治含義。從邏輯角度講，既然無(wú)階級(jí)社會(huì)的政治是一種社會(huì)政治，那么共產(chǎn)主義的無(wú)階級(jí)性決定了它的政治也是一種社會(huì)政治；從歷史（包括將來(lái)意義上的歷史）角度講，共產(chǎn)主義不會(huì)自動(dòng)到來(lái)，而是要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)期和極其艱苦的努力才可能達(dá)到的，因此社會(huì)政治實(shí)際上是對(duì)理想政治狀態(tài)的一種特征化表述。對(duì)此，列寧在《國(guó)家與革命》等著述中談到“國(guó)家消亡”問(wèn)題時(shí)清楚地認(rèn)為，不僅在階級(jí)和國(guó)家出現(xiàn)之前就有社會(huì)，到了無(wú)階級(jí)、無(wú)國(guó)家的時(shí)候仍然有社會(huì)，那時(shí)不僅沒(méi)有個(gè)人和集團(tuán)的私利，而且支撐利益分配和維持公共秩序的各種權(quán)利也將由道德習(xí)慣所取代。這當(dāng)然是一種理想，無(wú)論馬克思、恩格斯還是列寧在此都沒(méi)有陷入不切實(shí)際的烏托邦，相反，他們不僅使一種公正的、公平的、人道的政治具體化了，而且表明，只有在社會(huì)化政治的意義上才能理解目標(biāo)和手段的統(tǒng)一性。

由上可以看出，社會(huì)與政治之間不僅具有發(fā)生學(xué)的關(guān)系，而且政治總是經(jīng)由社會(huì)聯(lián)結(jié)才有真實(shí)含義的。在我知道的著述中，說(shuō)明這種社會(huì)聯(lián)結(jié)轉(zhuǎn)換的一個(gè)合適例子，也需要算是美國(guó)華盛頓大學(xué)費(fèi)麗莫的《國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家利益》了。作為討論問(wèn)題的前提，作者用了多種社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的理論和方法，仔細(xì)說(shuō)明了她所說(shuō)的“社會(huì)”的意義，以便正確看待和理解國(guó)家利益的轉(zhuǎn)換這樣一個(gè)事實(shí)。比如，根據(jù)作者的分析，科學(xué)作為資源屬于國(guó)家利益的范疇，但這個(gè)利益的真實(shí)含義和作用，已經(jīng)取決于科學(xué)是由國(guó)家還是國(guó)際社會(huì)（比如聯(lián)合國(guó)教科文組織）來(lái)組織和實(shí)施了。[6]在這里，各種組織或機(jī)構(gòu)的存在不僅具有社會(huì)聯(lián)結(jié)的性質(zhì)，而且它們正是經(jīng)由社會(huì)連結(jié)的功能實(shí)施，才使得各項(xiàng)活動(dòng)具有了可能的政治含義和作用。在此意義上講，費(fèi)麗莫似乎比奇爾科特對(duì)“社會(huì)”的復(fù)雜特性以及政治聯(lián)結(jié)的功能有更清醒的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然，或許是限于論述的指向，費(fèi)麗莫也沒(méi)有談到社會(huì)政治的問(wèn)題。

事實(shí)上，社會(huì)聯(lián)結(jié)優(yōu)先于政治內(nèi)容只是一個(gè)原則，以此提供看待政治的必要前提和認(rèn)識(shí)政治的基本方法，不僅現(xiàn)實(shí)的社會(huì)聯(lián)結(jié)多種多樣，具體的連接方式也是情況各異的。然而正因?yàn)槿绱?，這個(gè)原則所體現(xiàn)的是本體論和方法論的統(tǒng)一，而不是“政治”本身的含義。但是，如果沒(méi)有或偏離這個(gè)原則，不僅現(xiàn)實(shí)的政治將難以理解，而且還會(huì)對(duì)歷史做出想當(dāng)然的主觀評(píng)判。對(duì)此，羅森伯格對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的批判可以作為一個(gè)恰當(dāng)?shù)膶?shí)例說(shuō)明。

現(xiàn)實(shí)主義似乎是尊重事實(shí)的，但是這并不能從字面上來(lái)理解，因?yàn)楦鞣N觀點(diǎn)和主張所依據(jù)的“現(xiàn)實(shí)”是不同的。在羅森伯格看來(lái)，國(guó)際關(guān)系理論中的現(xiàn)實(shí)主義不過(guò)是以自己的政治需要來(lái)理解“現(xiàn)實(shí)”。比如，無(wú)論是否現(xiàn)實(shí)主義，現(xiàn)行政治學(xué)對(duì)國(guó)際政治的理解都是不對(duì)的，因?yàn)檫@些理論所理解的“主權(quán)”在歷史上并不存在，而只是19世紀(jì)才逐漸形成的。因此，根據(jù)“主權(quán)”概念的形成及其變化，國(guó)際政治所說(shuō)的“政治”其實(shí)具有各種不同的含義。羅森伯格指出，現(xiàn)代資本主義的“主權(quán)”特征在于，國(guó)家對(duì)于各種領(lǐng)域的控制與直接接管剩余勞動(dòng)的榨取過(guò)程是分開(kāi)的，而生產(chǎn)的私有化才是這個(gè)過(guò)程的主要領(lǐng)域。換句話說(shuō)，主權(quán)是資本主義國(guó)家特有的一種政治形態(tài)，即政治權(quán)力在社會(huì)中被劃分為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，而在此之前的社會(huì)中，這種劃分并不存在，國(guó)家（或具有國(guó)家功能的最高權(quán)力集團(tuán)）以其政治權(quán)力和等級(jí)地位直接控制和榨取剩余勞動(dòng)。作為具體的理論分析，羅森伯格認(rèn)為，16世紀(jì)法國(guó)人博丹的主權(quán)論是一種絕對(duì)主義，目的是捍衛(wèi)君主專(zhuān)制；1648年的《威斯特法利亞和約》只是在打破教會(huì)統(tǒng)治意義上具有的國(guó)家主權(quán)形式表述，其含義卻在于確立君主的權(quán)威；被認(rèn)為確立了現(xiàn)代國(guó)際體系的《烏德勒之條約》（1713年）不過(guò)是解決了西班牙的王位之爭(zhēng)，不具有普遍的意義和約束性；真正具有現(xiàn)代意義的主權(quán)理論是霍布斯提出的，因?yàn)樗f(shuō)的是由法律平等的個(gè)體所組成的純粹政治的國(guó)家秩序問(wèn)題，但是由于英國(guó)沒(méi)有出席維斯特法利亞和會(huì)，這一思想也沒(méi)有對(duì)和會(huì)產(chǎn)生影響。由此，羅森伯格明確指出，政治制度和實(shí)踐（無(wú)論國(guó)家政治還是國(guó)際關(guān)系）所反映的，無(wú)非是特定歷史社會(huì)結(jié)構(gòu)所賦予的社會(huì)力量形式。[7]

也許我們無(wú)法從無(wú)數(shù)（理論的、尤其是現(xiàn)實(shí)的）實(shí)例中得出概率意義上的理論抽象，但是，上述羅森伯格的看法的確表明，他所謂的“社會(huì)力量形式”其實(shí)就是各種社會(huì)聯(lián)結(jié)，而主權(quán)既是對(duì)此運(yùn)作的觀念結(jié)果，也是它的實(shí)體形態(tài)。如果將羅森伯格的這個(gè)觀點(diǎn)作邏輯延伸就不難看出，政治權(quán)力之所以能夠劃分為公共（民主政治）和私人（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）兩個(gè)領(lǐng)域，并且又能在具體的政治中將它們聯(lián)系起來(lái)（尤其是以“市場(chǎng)規(guī)則”的名義和方式來(lái)占有或分享剩余勞動(dòng)），就在于各種社會(huì)聯(lián)結(jié)的運(yùn)作。從當(dāng)今聯(lián)合國(guó)的作用、跨國(guó)公司的運(yùn)作、環(huán)境問(wèn)題的全球性、尤其是無(wú)所不在的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)等情況來(lái)看，不僅是主權(quán)，幾乎包括國(guó)際和國(guó)內(nèi)的所有政治概念和活動(dòng)，都不可能不在各種社會(huì)聯(lián)結(jié)的運(yùn)作中成立，或者說(shuō)都是在這種運(yùn)作中才具有真實(shí)意義的。

三、政治的生成與維系

上面的討論表明，社會(huì)聯(lián)結(jié)優(yōu)先于政治內(nèi)容的原則是針對(duì)政治的成立前提和內(nèi)容轉(zhuǎn)化而言的，即是說(shuō)，“社會(huì)聯(lián)結(jié)”作為政治成立的前提只是某種準(zhǔn)備性要素，經(jīng)由對(duì)它們的運(yùn)作（就是社會(huì)連接），一定的要素才可能轉(zhuǎn)換生成為具體的政治內(nèi)容。不過(guò)，這只是一種邏輯的表述（盡管也可以有真實(shí)的過(guò)程），而具體的連接和轉(zhuǎn)換則是形式多樣的。因此，需要有一個(gè)普適性的規(guī)則，才能理解社會(huì)聯(lián)結(jié)優(yōu)先于政治內(nèi)容這個(gè)原則的功能含義。顯然，這是一個(gè)機(jī)制問(wèn)題，而政治的生成與維系指的就是這個(gè)機(jī)制的實(shí)際含義。

如果從人類(lèi)所有的活動(dòng)都有其存在或活動(dòng)的具體時(shí)空來(lái)講，“社會(huì)”就是政治存在的真實(shí)時(shí)空，然而，構(gòu)成這個(gè)時(shí)空的實(shí)體要素和意義要素才是各種真實(shí)的社會(huì)聯(lián)結(jié)。這樣，政治的成立前提就是存在著的各種社會(huì)聯(lián)結(jié)，一旦它們作為政治生成的因素運(yùn)動(dòng)起來(lái)，政治就有了得以生成的機(jī)會(huì)和可能，并在持續(xù)的社會(huì)連接中得以維系。換句話說(shuō)，無(wú)論“社會(huì)”指無(wú)所不包的時(shí)空形態(tài)，還是指某種實(shí)體或意義的存在載體，它們的變化或發(fā)展都可能成為某種政治問(wèn)題。因此，需要從機(jī)制的意義上說(shuō)明社會(huì)聯(lián)結(jié)是怎樣被運(yùn)作的、以及怎樣轉(zhuǎn)換成政治內(nèi)容的。事實(shí)上，這就是“社會(huì)政治”在學(xué)科意義上使用的合理性，也即它作為范疇的普適性。

簡(jiǎn)括地說(shuō)，這個(gè)機(jī)制就在于政治的生成與維系是同時(shí)共在、相互作用的。在這里，生成和維系都是功能性的機(jī)制，而不是政治的兩種存在階段或性態(tài)，換句話說(shuō)，政治總是在生成與維系的持續(xù)互動(dòng)中具有意義的。真實(shí)的政治主要由各種社會(huì)聯(lián)結(jié)來(lái)確定其具體內(nèi)容和含義，但是，社會(huì)聯(lián)結(jié)作為獨(dú)立存在的要素不僅沒(méi)有確定的政治特性，而且還需要通過(guò)各種社會(huì)連接的形式才能給出具體的政治內(nèi)容。因此，雖然相對(duì)說(shuō)來(lái)“生成”指政治性質(zhì)的確定，“維系”指這個(gè)性質(zhì)的延續(xù)，但是，只有共時(shí)性存在的生成與維系才體現(xiàn)了某種普遍的功能機(jī)制，并且作為持續(xù)的過(guò)程構(gòu)成政治的自身特性和相應(yīng)形式。對(duì)于社會(huì)政治來(lái)講，它的生成既是指某種邏輯，也是一種真實(shí)存在的過(guò)程，但卻并不表示某種時(shí)間的起點(diǎn)。相反，生成的一個(gè)必要前提恰恰是政治的已然存在，也就是說(shuō)，它是針對(duì)共識(shí)的政治理念或活動(dòng)而產(chǎn)生新的含義的。同樣，維系也不是靜止的持續(xù)，而是新生含義的獨(dú)立運(yùn)用。因此，生成和維系以其各自的功能和相互作用提供了社會(huì)政治的運(yùn)行機(jī)制。

相對(duì)說(shuō)來(lái)，生成的機(jī)制是從政治的角度出發(fā)，或者為了某種政治目的，把各種可能作為社會(huì)聯(lián)結(jié)的因素選擇出來(lái)，并安置成能夠構(gòu)成或轉(zhuǎn)換為政治的直接對(duì)象。維系的機(jī)制主要在于對(duì)政治及其內(nèi)容的確認(rèn)和實(shí)際運(yùn)作，但這種確認(rèn)和運(yùn)作始終是一種建構(gòu)的過(guò)程，就是或者使生成所提供的對(duì)象保持社會(huì)政治的連接功能，或者使確認(rèn)和運(yùn)作本身成為新一輪的政治生成過(guò)程。事實(shí)上，建構(gòu)在這兩個(gè)方面的共存才成其為一種維持，因?yàn)殡m然生成和維系既是一種邏輯關(guān)系、也可能有著時(shí)間先后的出現(xiàn)，但社會(huì)政治的真實(shí)含義總是由它們的相互作用給出的。所以生成和維系的同時(shí)共在和相互作用不僅是功能性的，而且在整體結(jié)構(gòu)上講，具體的政治維系又成為新一輪政治生成的準(zhǔn)備和根據(jù)。

不難看出，生成與維系的同時(shí)共在和相互作用機(jī)制不僅與社會(huì)聯(lián)結(jié)優(yōu)先與政治內(nèi)容的原則相一致，而且是互為表里的。從抽象的意義講，這個(gè)原則的“優(yōu)先”有兩個(gè)含義，其一，這種劃分及其關(guān)系處理就是具體政治內(nèi)容得以“生成”的社會(huì)聯(lián)結(jié)；其二，現(xiàn)實(shí)政治的“維系”不僅以這種社會(huì)聯(lián)結(jié)為前提，而且就體現(xiàn)為運(yùn)作各種社會(huì)聯(lián)結(jié)所具有的意義或所達(dá)到的目的。作為某種相關(guān)性素，“社會(huì)聯(lián)結(jié)”的結(jié)構(gòu)性存在提供了政治特性和政治關(guān)系變化的根據(jù)；而作為社會(huì)聯(lián)結(jié)的運(yùn)作或作用發(fā)揮，具體的“社會(huì)連接”建構(gòu)性地決定了真實(shí)的政治活動(dòng)及其功能作用。

就理論的抽象來(lái)講，政治生成和政治維系都不是某種固定的結(jié)果，而是同時(shí)共在的形態(tài)和相互作用的功能。就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)講，沒(méi)有什么政治內(nèi)容是沒(méi)有前提的、更不是憑空產(chǎn)生的；而這種生成如果是有內(nèi)容的或起作用的，它不僅必須一定的時(shí)間持續(xù)，而且真實(shí)的維系必定具有某種功能特性，所以也就以這種維系持續(xù)生成著各種意義，包括前此生成所沒(méi)有的新生意義。如果不是這樣，任何概念都將失去意義，真實(shí)的政治活動(dòng)將更不可能。如果說(shuō)，這些說(shuō)法過(guò)于抽象，那么也可以用一些理論觀點(diǎn)的根據(jù)和意義來(lái)做實(shí)例說(shuō)明。

先說(shuō)一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，即無(wú)論從實(shí)體制度還是意識(shí)形態(tài)來(lái)講，反對(duì)專(zhuān)制和獨(dú)裁在今天都已經(jīng)成為政治學(xué)的共識(shí)。但是，對(duì)于多元論或多元主義的主張和理解卻存在不同的根據(jù)和意義，由此就體現(xiàn)出政治生成與政治維系的同時(shí)共在和相互作用了。比如，當(dāng)墨菲針對(duì)當(dāng)前政治現(xiàn)狀呼吁一種競(jìng)爭(zhēng)性的多元主義時(shí)，支持他這種呼吁的合理性并不在于某種政治理念或意識(shí)形態(tài)，而是政治自身的特性。在他看來(lái)，各種政治觀點(diǎn)其實(shí)都是有條件的，即是說(shuō)，政治并不是自明的存在，相反，“只有存在共享結(jié)構(gòu)，論辯才有可能?！盵8]因此，不管主張什么，如果沒(méi)有某種共同的交流或溝通的參照，多元主義各個(gè)“元”的存在就是非邏輯的、甚至是不可能的或不真實(shí)的。在此意義上講，生成和維系就是政治共享結(jié)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制，而在這個(gè)機(jī)制中，作為論辯溝通的政治話語(yǔ)之所以有可能形成，就在于社會(huì)聯(lián)結(jié)的要素支撐。同樣，從表面上看，潘尼卡的觀點(diǎn)與墨菲正相反，因?yàn)樗讯嘣撜f(shuō)成是巴別塔一樣的神話。實(shí)際上，盡管潘尼卡的觀點(diǎn)大多是從神學(xué)或宗教學(xué)角度提出的，但他所主張的是真正的寬容，而不是空洞的多元主義。他認(rèn)為，任何主義的或政治的“元”都是不自足的，因?yàn)槿魏问挛锒际窍嗷リP(guān)聯(lián)的，甚至連存在物本身也只是某種關(guān)系，而所謂的多元論不過(guò)產(chǎn)生于、并反映了個(gè)人良知和個(gè)人意識(shí)的沖突。[9]因此，從把“元”作為社會(huì)聯(lián)結(jié)的結(jié)構(gòu)來(lái)講，潘尼卡和墨菲其實(shí)是不矛盾的，即多元的成立根據(jù)正在與社會(huì)聯(lián)結(jié)的運(yùn)作。在此意義上講，政治的生成與維系也是一種關(guān)系轉(zhuǎn)換，而對(duì)這種關(guān)系的割裂才是造成多元沖突的主要原因之一。

另一個(gè)實(shí)例將表明，正是政治生成和政治維系的同時(shí)共在和相互作用，具體的政治內(nèi)容、甚至政治學(xué)概念才是有意義的。比如，按照薩托利的理論，世界上并不存在“一黨體制”，因?yàn)槟遣贿^(guò)是指“黨國(guó)體制”。換句話說(shuō)，薩托利認(rèn)為“政黨”是一個(gè)復(fù)數(shù)，它在功能上連接國(guó)家和社會(huì)，如果是一黨制，黨和國(guó)家就是重疊的。但是，薩托利又指出，產(chǎn)生一黨制的一個(gè)先決條件，是一個(gè)政治化社會(huì)的出現(xiàn)，也就是說(shuō)，社會(huì)本身作為一個(gè)政治參與體系已經(jīng)和某個(gè)政黨的功能運(yùn)作合為一體或相重疊了。[10]顯然，不管薩托利關(guān)于政黨的概念定義正確與否，多黨和一黨的形成都是經(jīng)由某種社會(huì)聯(lián)結(jié)（比如社會(huì)性的參與、表達(dá)、溝通等）而成立的，甚至“政黨”和“國(guó)家”這些重要的政治學(xué)概念本身，也是在生成與維系的持續(xù)互動(dòng)中具有意義的。

事實(shí)上，薩托利的觀點(diǎn)隱含著某種方法論的普適性。比如，如果薩托利了解中國(guó)的真實(shí)情況，那么他就應(yīng)該看到，中國(guó)的多黨合作制是以對(duì)“政黨”概念本身的創(chuàng)制為前提的，也就是說(shuō)，是由對(duì)社會(huì)聯(lián)結(jié)的運(yùn)作、以及相應(yīng)的政治生成與政治維系來(lái)體現(xiàn)的。當(dāng)然，對(duì)這一點(diǎn)的理解和闡述已經(jīng)超出了薩托利的理論范疇，不過(guò)能夠肯定的是，無(wú)論中國(guó)多黨合作的領(lǐng)導(dǎo)與合作、執(zhí)政與參政關(guān)系，還是薩托利所謂復(fù)數(shù)政黨的獨(dú)立與并行、交叉與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，它們之所以都是真實(shí)的，就在于不同的社會(huì)聯(lián)結(jié)因素的存在以及對(duì)其不同的連接運(yùn)作，而正是這些活動(dòng)體現(xiàn)了政治生成與政治維系的同時(shí)共在和相互作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995：8-9.

[2]杰弗里·龐頓和彼得·吉爾.政治學(xué)導(dǎo)論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：9.

[3]羅納德·H·奇爾科特.比較政治學(xué)理論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：68.

[4]伊曼紐爾·沃勒斯坦.所知世界的終結(jié)—21世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：241.

[5]馬克·J·史密斯.文化—再造社會(huì)科學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005：168.

[6] 瑪莎·費(fèi)麗莫.國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家利益[M].杭州：浙江人民出版社，2001：69.

[7]賈斯廷·羅森伯格.市民社會(huì)的帝國(guó)——現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論批判[M].南京：江蘇人民出版社，2000：7.

[8]查特爾·默菲.政治的回歸[M].南京：江蘇人民出版社，2000：164.

[9] 雷蒙·潘尼卡.看不見(jiàn)的和諧[M].南京：江蘇人民出版社，2001：171.

[10]G.薩托利.政黨與政黨體制[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：74-75.

責(zé)任編輯：陳文蘭