克萊爾·亞歷山大+李媛媛

摘 要：作為黑人和牙買加后裔，霍爾并沒有把自身的研究局限在單純的種族問題和移民問題上，而是把對(duì)“新族性”的研究作為研究英國(guó)文化的切入點(diǎn)?；魻栒J(rèn)為，種族問題不是一個(gè)獨(dú)立的問題，而是與整個(gè)文化狀況相關(guān)聯(lián)著的，“新族性”滲透于文化的各個(gè)角落，因此對(duì)“新族性”的研究其實(shí)是對(duì)英國(guó)文化的研究。

關(guān)鍵詞：斯圖亞特·霍爾；文化研究；新族性

作者簡(jiǎn)介：克萊爾·亞歷山大（Claire Alexander），男，英國(guó)曼徹斯特大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，從事種族、移民與文化研究。

譯者簡(jiǎn)介：李媛媛，女，中國(guó)藥科大學(xué)外語(yǔ)系講師，從事英美文學(xué)和文化研究。

中圖分類號(hào)：B561.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）06-0010-10

一、對(duì)斯圖亞特·霍爾的定位

毫無疑問，霍爾的聲譽(yù)和影響力是可以穿越國(guó)家和學(xué)科界限的，在過去四十多年中致力于研究其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的人對(duì)此再清楚不過了。西印度群島大學(xué)莫納圖書館網(wǎng)站列出了從1957年到2004年間的317篇（公認(rèn)不完全統(tǒng)計(jì)的）獨(dú)立出版作品，這些書目反映了霍爾職業(yè)生涯的廣泛性——從早期的《大學(xué)與左派評(píng)論》到后來《新左派評(píng)論》的編輯工作，再到公開大學(xué)教學(xué)資料的編寫，以及出版雜志文章、采訪和書籍，在學(xué)術(shù)界甚至超越學(xué)術(shù)界以外，提出了批判的學(xué)術(shù)干預(yù)。主題范圍包含從小說《查泰萊夫人的情人》（1960）到“八卦專欄世界”（1967）；從“馬克思關(guān)于方法論的筆記”（1974）1到《通俗藝術(shù)》（1964） 2；從《年輕的英格蘭人》（1967）到“英國(guó)黑人”以及從影響深遠(yuǎn)的《監(jiān)控危機(jī)》（1978）到形式多變的“新族性”（1988、1992）。

粗略地掃一眼這個(gè)書單就能知道霍爾作品的確切特征——兼收并蓄，包含了文化生活的各個(gè)方面，偏愛合作創(chuàng)作以及短暫的、批判的干預(yù)進(jìn)行理論和政治上的努力，致力于教學(xué)事業(yè)，并將學(xué)術(shù)領(lǐng)域擴(kuò)大到日常生活中。政策和政府文件表明了霍爾在學(xué)術(shù)界以外的聲譽(yù)，以及他長(zhǎng)期以來對(duì)社會(huì)變革的參與，從1967年（為英聯(lián)邦移民國(guó)家委員會(huì)所著）的《年輕的英格蘭人》到2000年影響深遠(yuǎn)（為拉尼美德基金所著）的《英國(guó)多種族的未來》——這些書籍的重印和翻譯成多種語(yǔ)言證實(shí)了這些干預(yù)措施在各個(gè)時(shí)間和空間里所發(fā)揮的重要作用。同一網(wǎng)站還列出了1982年到2003年之間的129篇特邀講座和會(huì)議論文，從劍橋大學(xué)到西印度群島大學(xué)，從英國(guó)電影學(xué)院到聯(lián)合國(guó)教科文組織，從藝術(shù)委員會(huì)到夏靈基市市政議會(huì)——這個(gè)列表體現(xiàn)了霍爾作為一個(gè)演說家的聲譽(yù)。1它甚至沒有列出霍爾無數(shù)次在新聞報(bào)刊、廣播和電視節(jié)目中露面（從BBC的電視節(jié)目《新聞之夜》到電臺(tái)節(jié)目《荒島大碟》），這些媒體的廣泛傳播使得他在英國(guó)乃至國(guó)際上家喻戶曉，并且使其成為英國(guó)少數(shù)的真正公眾知識(shí)分子之一。

我認(rèn)為第二個(gè)角色在霍爾作品的學(xué)術(shù)研究工作中常常被忽視，但它對(duì)理解霍爾的學(xué)術(shù)選擇和他更廣泛的重要性起著重要作用；它表明了霍爾堅(jiān)持認(rèn)為學(xué)術(shù)生活和政治生活不可分割，堅(jiān)持認(rèn)為十分有必要將思想觀點(diǎn)向盡可能多的觀眾傳達(dá)并且鼓勵(lì)用不同的方式思考和行動(dòng)——這就是亨利·吉魯（Henry Giroux）所說的“批判公共教育學(xué)”。正如霍爾本人在2006年與勞里·泰勒（Laurie Taylor）的一次訪談中評(píng)論的：

我是一個(gè)智力上的悲觀主義者和意志上的樂觀主義者。我真的認(rèn)為，你需要分析你眼前的事物，并試著去了解它們是怎樣的，而不是你希望它們成為怎樣的東西，然后試著找出改變的可能性并將其轉(zhuǎn)化成可能。對(duì)，這就是我的策略。

矛盾的是，鑒于斯圖亞特·霍爾的影響力和聲譽(yù)范圍，他同時(shí)也是一個(gè)“古怪的”英國(guó)學(xué)者。在很大程度上，他的學(xué)術(shù)構(gòu)架和寫作風(fēng)格最初形成于牙買加的英國(guó)化殖民教育體系，接著在多文化的后殖民英國(guó)時(shí)代，經(jīng)歷了社會(huì)、文化和政治上的變革。霍爾對(duì)自己的定位主要是在這個(gè)特定選擇的民族和歷史背景中——對(duì)此他稱之為“我們的島國(guó)故事”，或者，更諷刺一點(diǎn)說，是“在野獸的肚子上”[1]（P191）。他作品中反映的焦點(diǎn)在“這里的問題而不是那里的問題”[1]（P195），無論是撒切爾主義的興起、新工黨的失敗，還是“英國(guó)多種族的未來”、英國(guó)左翼政策變化引起的擔(dān)憂問題。將霍爾定位為英國(guó)文化研究創(chuàng)始人之一，毫無疑問地鞏固了這一聲譽(yù)——近年來出版的關(guān)于霍爾作品研究的三本英國(guó)書籍都以定義霍爾的重要性為起始，并以此結(jié)束；而格蘭特·法雷德（Grant Farred）形容斯圖亞特·霍爾為“文化研究的化身……政治上被普遍神圣化（地方性政治化）的代言人，走在身份政治研究最前沿的通俗的理論家”[2]（P168）。

自相矛盾的是，正是這種與英國(guó)文化研究的關(guān)系——霍爾領(lǐng)導(dǎo)下的對(duì)當(dāng)代文化研究中心的改革以及隨后的全球擴(kuò)張——既是霍爾國(guó)際性聲名鵲起的基礎(chǔ)，同時(shí)至少在一定程度上，也是他的主要局限性所在。例如，羅杰克寫道，人們?cè)谢魻枴皶r(shí)髦”、“潛在的狹隘”以及“對(duì)英國(guó)問題的執(zhí)著”——對(duì)此，羅杰克本人則含糊其詞地稱為“‘英國(guó)性問題”。[3]（P29）當(dāng)然，可以說文化研究來自于三大思想家及其文本，霍爾稱之為“駐足不前”[4]（P32）——理查德·霍加特（Richard Hoggart）的《識(shí)字的用途》（1958）、雷蒙德·威廉斯（Raymond William）的《文化和社會(huì)》（1958）和 E.P.湯普森的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》（1963），這些作家和作品像霍爾自己一樣主要關(guān)注英國(guó)文化的觀點(diǎn)，雖然是從邊緣的角度。但霍爾與“英國(guó)性”的關(guān)系卻存在固有的矛盾：正如他告訴陳光興教授的那樣，“由于接受過殖民地教育，所以我內(nèi)心里了解英國(guó)。但我不是而且永遠(yuǎn)不會(huì)成為英國(guó)人”[5]（P490）。

霍爾1964年來到當(dāng)代文化研究中心，正值理查德·霍加特任主任期間，1968年霍爾接任主任一職后，果斷地調(diào)整了文化研究的思路和方法。在這一轉(zhuǎn)變中，羅杰克引用理查德·霍加特“簡(jiǎn)潔”的觀點(diǎn)，霍爾使得文化研究“更政治化也更理論化”[3]（P66），當(dāng)然，結(jié)構(gòu)主義和葛蘭西的影響也為文化問題向權(quán)力、爭(zhēng)斗和抵抗話題的開放提供了重要途徑。雖然中心許多工作的重點(diǎn)是關(guān)于階級(jí)的，其中最著名的是關(guān)于青年亞文化的研究（《通過儀式抵抗》，1976），但往往有關(guān)性別和相對(duì)不嚴(yán)重的種族主義的話題也被痛苦地打開了。不管歷史存在多大爭(zhēng)議，霍爾的存在以及他和英國(guó)性觀點(diǎn)之間存在的含糊不清的關(guān)系也挑戰(zhàn)了文化研究的民族界限，同時(shí)也為文化研究作為一個(gè)研究領(lǐng)域得以鞏固和全球化發(fā)展開辟了道路。1保羅·吉爾羅伊曾對(duì)文化研究的發(fā)展進(jìn)行過評(píng)論：“斯圖亞特是第四大人物；他的后殖民主義觀點(diǎn)的形成、移民經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)種族研究的關(guān)注從不同的側(cè)重點(diǎn)對(duì)英國(guó)工人階級(jí)進(jìn)行了批判性的理解?！盵6]對(duì)此，霍爾在采訪中告訴巴克：“文化研究源于我與那段經(jīng)歷相妥協(xié)的斗爭(zhēng)，那是我第一次發(fā)現(xiàn)我是一個(gè)黑人知識(shí)分子?！痹谄渌胤?，霍爾同樣也表示：“在思考我自己的身份過程中，我意識(shí)到這始終取決于你是否是一個(gè)移居者這一事實(shí)，取決于你其他方面的不同之處……殖民地問題往往就是‘其他某些地方——雙向邊緣化、流離失所，而不是取決于他/她在哪里，或者從何說起?！盵7]（P114-115）

這種總是“其他人”的感覺，也許可以定義和解釋霍爾整個(gè)學(xué)術(shù)生涯中，一貫的關(guān)于國(guó)家和歸屬感觀念的特征。事實(shí)上，正是這種為了爭(zhēng)取獲得民族身份最基本的要求——在民族幻想中為“其他人”找到一席之地的愿望，將他早期關(guān)于移民的研究與他對(duì)于撒切爾和“新時(shí)代”的批判聯(lián)系在了一起，同時(shí)給他在《英國(guó)多種族的未來》中飽受爭(zhēng)議的“重新思考民族的歷史”的說法和他對(duì)于“多元文化問題”的分析提供了動(dòng)力?；魻柮媾R的挑戰(zhàn)一直是如何“將邊緣問題寫入中心處，將外部問題寫到內(nèi)部去……‘我們的島國(guó)故事一個(gè)更為全球化的版本”，是“用一個(gè)更深刻的包容性方式”來重新想象英國(guó)性，以及堅(jiān)持認(rèn)為帝國(guó)和流散的歷史在民族中心形成中的重要角色——猶如“將糖放入一起攪拌”。[8]（P26）從他出生地到移居地，這種錯(cuò)位的感覺貫穿了霍爾作品的重要部分，他評(píng)論說：“正是那種流散經(jīng)歷，過多地體驗(yàn)了流放和迷失之感，但足以領(lǐng)悟一種始終推遲‘到來的難解之謎?！盵5]（P490）這使得他非常熱心地關(guān)注第二代英國(guó)黑人被驅(qū)逐后得到認(rèn)可以及他們被賦予的權(quán)利感。霍爾在《最小的自我》中寫道：

我一直深感不解的是，如今年輕的黑人被邊緣化、被隔離分化、被剝奪選舉權(quán)、變成弱勢(shì)群體并被分散開來。但他們看起來似乎也擁有這片土地。盡管萬物都有它的中心……他們也以某種方式在這片土地的中心位置上占有一席之地。[7]（P114）

對(duì)于文化和想象的、多元的所處身份的關(guān)注清晰地反映了這一個(gè)人及其學(xué)術(shù)上的定位：霍爾后期的作品（從《最小的自我》往前）富有啟迪性地將個(gè)人、政治以及學(xué)術(shù)相互聯(lián)系在一起——“起先，我認(rèn)識(shí)到文化是很主觀和個(gè)人的東西，同時(shí)又是你生存的結(jié)構(gòu)”[7]（P488）?；魻栕钚碌年P(guān)于流散問題的探索也是很吸引人的，為他調(diào)和多方面的分歧提供了空間，這些分歧有時(shí)對(duì)立，有時(shí)又相互影響，尤其是反映在他和他家鄉(xiāng)牙買加之間的曲折關(guān)系上——“我現(xiàn)在能將它寫出來是因?yàn)槲乙呀?jīng)走到了這個(gè)漫長(zhǎng)的旅程的盡頭……我花了五十年的時(shí)間回到家鄉(xiāng)……這是我無法占有但我必須學(xué)會(huì)占有的地方”[7]（P489）。

二、超越斯圖亞特·霍爾：模棱兩可的表征責(zé)任

一定程度上是由于他工作的時(shí)間和范疇，又或許是因?yàn)閷?duì)于人們給予他的定位感到不安，斯圖亞特·霍爾在人們心目中還一直是非常難以捉摸的形象，但他在許多方面卻被質(zhì)疑和徹底重塑?；魻柋救嗽u(píng)價(jià)文化研究：“有時(shí)我覺得像是一個(gè)生動(dòng)的場(chǎng)面，像是過去精神的復(fù)活?！盵9]（P262）而特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）曾這樣評(píng)論道：“任何作家創(chuàng)作有關(guān)英國(guó)左翼知識(shí)分子的小說，如果從四處尋找一些典型人物將各種趨勢(shì)和階段聯(lián)系起來著手，就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)不自覺地在重塑斯圖亞特·霍爾了。”[10]（P3）霍爾既承認(rèn)也拒絕過這樣的定位，他評(píng)述道：

我想要將自己從對(duì)人們表征的許多責(zé)任中解脫出來——我至少肩負(fù)三種表征：人們期望我為整個(gè)黑人種族辯護(hù)，無論是理論的方面，還是批判性的方面的所有問題，有時(shí)也期望我談?wù)撚嘘P(guān)英國(guó)政治以及文化研究的看法。這就是眾所周知的英國(guó)黑人知識(shí)分子的責(zé)任。[9]（P263）

這些定位中的第一種（關(guān)于種族的）是最令人氣憤的一種，至少在英國(guó)是這樣的。例如，早期被引用的蓋茨對(duì)霍爾的描述“英國(guó)黑人的杰出理論家”就很有趣，這一描述可能被許多英國(guó)學(xué)者看作是對(duì)霍爾影響力的狹隘的、限制性的甚至蔑視的描述。有關(guān)霍爾種族身份和他在種族研究方面影響的問題在人們對(duì)他角色定位的討論中顯得很不合時(shí)宜，討論主要就霍爾作為文化研究的鼻祖、新左派的領(lǐng)軍人物、針對(duì)撒切爾以及后來的布萊爾的批評(píng)家身份，他關(guān)于媒體和表征問題的作品以及他與馬克思、阿爾都塞和葛蘭西的相遇等問題展開。海倫·戴維斯（Helen Davis）在為《了解斯圖亞特·霍爾》一書所作的引言中寫道：“霍爾不是以對(duì)族性與種族的思考作為他工作的起始的。他的工作本身就是一個(gè)漫長(zhǎng)的（自我）發(fā)現(xiàn)之旅?！盵1]（P3）詹姆士·普羅科特（James Procter）相當(dāng)武斷地評(píng)論道：“從霍爾早年生活來看，文化研究呈現(xiàn)出一種不尋常的復(fù)雜性?！盵10]（P5）但在這篇文章中其他見解深刻的方面，霍爾對(duì)族性和種族問題的研究， 與霍爾本人以及他50多年來從事的英國(guó)黑人流散的研究卻相距甚遠(yuǎn)。普羅科特就簡(jiǎn)單地將霍爾的種族身份定位為起源問題——正是他在加勒比地區(qū)的童年生活形成了他“對(duì)階級(jí)、種族和身份政治的學(xué)術(shù)關(guān)注”[10]（P5）。

同樣地，羅杰克也宣稱：“這么多年來，我一直試圖探索霍爾學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)移的復(fù)雜線索，據(jù)此我得出的結(jié)論是我們必須正視霍爾在牙買加的成長(zhǎng)經(jīng)歷。”[3]（P47）但是，毫無疑問羅杰克將這一形成時(shí)刻局限于霍爾在加勒比的童年時(shí)期，局限于與當(dāng)?shù)氐摹啊钌朔N/‘黑人之間的沖突”中，甚至局限于遭遇殖民地有色人種等級(jí)制度迫害而傷痕累累的家庭生活的緊張關(guān)系中——對(duì)霍爾而言，他的學(xué)術(shù)研究是個(gè)人的行為而非政治的。正如比爾·施瓦茨回應(yīng)說：“羅杰克不會(huì)允許自己反復(fù)地考慮加勒比和英國(guó)之間的復(fù)雜互動(dòng)……這不僅忽視了20世紀(jì)50年代霍爾的學(xué)術(shù)生活中加勒比的部分，也忽視了60年代及以后他在英國(guó)的加勒比組織中的進(jìn)一步發(fā)展?！盵11]（P196）值得玩味的是，羅杰克卻用了11頁(yè)的篇幅詳細(xì)討論了在過去的20年中，霍爾的學(xué)術(shù)生活被種族、族性和后殖民主義的研究工作所占據(jù)的歷史。1

相反地，格蘭特·法雷德在他對(duì)于霍爾早年生活和工作研究的記錄中寫道，霍爾的牙買加階級(jí)特征使得他“參與英國(guó)種族研究的時(shí)間推遲了近20年”。[12]（P152）對(duì)法雷德來說，霍爾的“黑色之旅”是在20世紀(jì)70年代的動(dòng)蕩中產(chǎn)生出來的，與第二代英國(guó)黑人的出現(xiàn)密切相關(guān)，在這次活動(dòng)中，霍爾“第一次站在了黑人這邊，這一團(tuán)體內(nèi)的位置實(shí)質(zhì)上是新的、未知的”，因而實(shí)現(xiàn)了他自身的本土化。[12]（P194-195）在某些方面，法雷德關(guān)于霍爾“變成黑人”的觀點(diǎn)與霍爾自己所說的他自己覺醒的“黑人”身份相一致。作為一名棕色皮膚、“中產(chǎn)階級(jí)獎(jiǎng)學(xué)金男孩”成長(zhǎng)而來的羅氏獎(jiǎng)學(xué)金學(xué)者，霍爾曾評(píng)論說，從他1951年到牛津后一直到20世紀(jì)70年代的這段時(shí)間內(nèi)，他先后參與的反對(duì)殖民政治和反對(duì)新左派的活動(dòng)包含了任何簡(jiǎn)單的“種族”身份。[5]他告訴戴維斯：

因此，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)包含了所有這些問題，這是我擁有“身份”最少的時(shí)刻。直到新左派之后，我才意識(shí)到20世紀(jì)50年代我見到的涓涓涌入倫敦的西印度人的人數(shù)將會(huì)非常大，他們會(huì)留在這里成為新的流散群體，那些文化認(rèn)同問題以及所有的我認(rèn)為已經(jīng)遺忘和不能忍受的問題均出現(xiàn)了！[1]（P194）

但是，對(duì)法雷德（事實(shí)上也是對(duì)羅杰克和普羅科特）而言，霍爾的種族身份是本來就存在的，隱藏于表征之下的，是對(duì)黑人身份的一個(gè)遲來的認(rèn)識(shí)?；魻栕约悍浅５湫偷刂赋觥昂谌恕鄙矸菘赡軙?huì)在一個(gè)特定的歷史時(shí)刻出現(xiàn)：

事實(shí)上，“黑人”也從不僅僅出現(xiàn)在那里。在精神、文化和政治上，它一直是一個(gè)不穩(wěn)定的身份。同時(shí)，它也是一個(gè)敘述、一個(gè)故事、一段歷史。它是一個(gè)被建構(gòu)出來的、被講述的、被談?wù)摰?，而不是?jiǎn)單地被發(fā)現(xiàn)的東西……黑人身份是一個(gè)需要被學(xué)習(xí)，并且只能是在某個(gè)特定時(shí)刻學(xué)習(xí)的身份。[7]（P116）

關(guān)于霍爾的種族身份（抑或不是黑人？）的斗爭(zhēng)表明，怎樣在他的更廣闊的思考和寫作的背景下去定位他關(guān)于“種族”的研究，充滿了更多的不確定性。蓋爾·劉易斯（Gail Lewis）在《斯圖亞特·霍爾和社會(huì)政策》（2000）這篇具有挑戰(zhàn)性的文章中指出，霍爾往往被狹隘地誤解為主要是一個(gè)種族（有些人稱為黑人/問題）研究的理論家，而且這和他具體的身份有關(guān)。（作為一個(gè)知識(shí)分子的代表，霍爾被認(rèn)定本身就是黑人，因此他所說的——不管如何雄辯，都僅僅被理解為是關(guān)于黑人民族性、關(guān)于英國(guó)黑人的。）[13]（P194）對(duì)其他人來說，黑人民族性是霍爾超越了的東西，他關(guān)于“種族”的研究在更豐富的準(zhǔn)則下就變得次要了（有時(shí)是不和諧），它是與1978年的《監(jiān)控危機(jī)》一同出現(xiàn)的偶然的興趣，直到20世紀(jì)80年代后期轉(zhuǎn)向（個(gè)人/文化）身份時(shí)才消失。前者的定位必然降低霍爾干預(yù)措施的范圍、深度和影響力，而后者則抹去了他長(zhǎng)期以來對(duì)于種族平等和黑人公共領(lǐng)域問題所做的積極的努力?；魻柣蛟S被認(rèn)為在“和”而非“或”這兩種特性中占據(jù)一個(gè)空間（而不是一個(gè)職位），對(duì)此也許不足為奇。[14]盡管霍爾本人并沒有承認(rèn)他與黑人團(tuán)體和黑人政治之間的關(guān)系——在過去的20年，這種關(guān)系可能存在于某人對(duì)這些所提出的主張本質(zhì)的批評(píng)聲中，這種參與形成的本質(zhì)甚至可以被清晰地追溯到早年他在牛津大學(xué)玩樂隊(duì)的時(shí)候[6]，以及他第一次“發(fā)現(xiàn)”我們是“西印度人”的時(shí)候[5]（P492）。作為倫敦南部的一名代課教師，當(dāng)他護(hù)送黑人學(xué)生放學(xué)回家以防他們被攻擊，當(dāng)他被卷入導(dǎo)致諾丁山暴動(dòng)的緊張局勢(shì)（1958）以及后來1964年（臭名昭著的斯梅西克選舉期間）搬遷至伯明翰時(shí)1，霍爾就敏銳地意識(shí)到這些新近的黑人移民群體的問題，并參與其中：

我清楚地知道種族問題演化成了政治問題。其他的問題——住房、種族歧視、治安、“可疑的”法律；第二代人覺得他們既不屬于英國(guó)，也不屬于其他任何國(guó)家；受到瑞格（reggae）和拉斯特法里教（Rastafarianism）的影響。在伯明翰生活和工作不可能不遇到所有這些問題。[1]

在特定的時(shí)間和地點(diǎn)出現(xiàn)了一系列新的身份，先是“西印度人”，然后是“移民”，再然后是“黑人”。霍爾認(rèn)定自己的身份是種族性的這一觀點(diǎn)與這些新身份是一同出現(xiàn)的，或者是這些新身份中的一部分。霍爾寫道：

問題在于，當(dāng)一個(gè)人學(xué)著去做“一個(gè)移民”的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)自己再也不能成為移民：這兒不是一個(gè)能讓人安定下來的地方。然后，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的、重要的、政治性的教育，我發(fā)現(xiàn)自己是“黑人”。[7]（P116）

同樣地，他告訴萊斯·巴克：“在我一生中，我從沒稱呼自己是黑人，大多數(shù)人也沒有……多數(shù)的黑人不會(huì)用60年代后期人們認(rèn)為他們自己是黑人這樣的方式來看待他們自己。所以對(duì)我來說這是一個(gè)發(fā)現(xiàn)……是黑人問題的一個(gè)重新發(fā)現(xiàn)。”

當(dāng)然，正如霍爾本人所說的，“‘黑人也不僅僅出現(xiàn)在那里”。通過20世紀(jì)80年代以來與一系列“第三代英國(guó)黑人”[5]（P501）（反傳統(tǒng)的黑人和亞洲視覺藝術(shù)家、攝影家、電影制作人）的交往，霍爾從中探索了英國(guó)黑人流散群體轉(zhuǎn)變的和創(chuàng)造性的形象，以及他自己流散者身份的形成：“自從80年代以來，我一直致力于寫作關(guān)于文化認(rèn)同的問題，少數(shù)民族團(tuán)體里的視覺藝術(shù)已經(jīng)開展了那個(gè)領(lǐng)域的很多工作?！盵8]霍爾曾說過他關(guān)于表征（representation）、差異和新族性的影響深遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來自那次邂逅：“我在寫身份的問題，他們?cè)趯?shí)踐它……它讓我更加意識(shí)到藝術(shù)作品是可探索的空間，在這個(gè)空間中思想會(huì)自己產(chǎn)生結(jié)果。”[6]但是，也許霍爾在幫助黑人藝術(shù)家尋找到空間和認(rèn)知的過程中提供的個(gè)人和學(xué)術(shù)支持有著更深遠(yuǎn)的意義。艾薩克·朱利安（Isaac Julien）曾說：“黑人藝術(shù)家和電影制片人能自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)?！盵15]（P481）而吉蘭·塔瓦多斯（Gilane Tawadros）則說過：“有一段時(shí)間藝術(shù)學(xué)院試圖抑制成為英國(guó)黑人或亞裔英國(guó)人的意義……斯圖亞特說，經(jīng)驗(yàn)和它的藝術(shù)表現(xiàn)更矛盾；它們借鑒了很多東西。他給予了新一代藝術(shù)家莫大的信心?！盵6]

三、記錄種族：從《年輕的英國(guó)人》到“多元文化問題”

霍爾關(guān)于種族的學(xué)術(shù)作品，在他的個(gè)人身份以及所展現(xiàn)的更廣泛的社會(huì)、政治和文化的背景下，反映并定義了這些轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，霍爾最偉大的成就之一是在所有的社會(huì)進(jìn)程中堅(jiān)持了種族的內(nèi)在性，反過來，將種族看作是一個(gè)可以用來探索更廣闊的結(jié)構(gòu)的鏡頭，而不僅是反映它自身的一個(gè)“東西”，認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)很重要。格羅斯伯格引用霍爾的話：“我從來沒有把種族和族性當(dāng)成一種子類來研究。我一直從事于種族化的整個(gè)社會(huì)形成的研究?！盵14]（P101）但是，根據(jù)這些提示，我們就可以大概確定霍爾關(guān)于種族寫作的三個(gè)階段：早期關(guān)于新移民“西印度”社群和新興的“第二代”的研究；在當(dāng)代文化研究中心任職時(shí)轉(zhuǎn)向理論研究的階段；以及從20世紀(jì)80年代中期以來的“文化轉(zhuǎn)向”，這個(gè)時(shí)期具有兩個(gè)不同但有關(guān)聯(lián)的主題——英國(guó)黑人文化政治的轉(zhuǎn)變和關(guān)于“新族性”的爭(zhēng)論，以及后殖民和流散群體的理論化，尤其是關(guān)于加勒比的。

與大眾觀點(diǎn)相反的是，霍爾在學(xué)術(shù)上遭遇新出現(xiàn)的“西印度”群體的時(shí)間，比他在《監(jiān)控危機(jī)》中開創(chuàng)性地干預(yù)早了十幾年，并且形成于他參與新左派的時(shí)候。他本人評(píng)論說，在這個(gè)形成性的過程中，“在那段時(shí)期內(nèi)，我對(duì)于代詞‘我們總有疑問……我在新左派中確實(shí)處于一種流散的定位。即使我當(dāng)時(shí)不寫關(guān)于流散或黑人政治的東西……我總是從一個(gè)有著不同的成長(zhǎng)經(jīng)歷的人的角度來看待英國(guó)政治事件”[5]（P493-494）?；魻栐f，那個(gè)時(shí)期他以及其他人對(duì)階級(jí)的主要關(guān)注，折射出他對(duì)“種族”的興趣，“黑人事業(yè)，起源于種族的政治……在60年代之前都不是一個(gè)你能涉及到的自主領(lǐng)域”。但正如格羅斯伯格很有說服力的辯解，霍爾的職業(yè)“一直是關(guān)于種族和種族主義的問題”[14]（P101），從通過帝國(guó)主義和反殖民斗爭(zhēng)的鏡頭來批判馬克思主義的新左派到早期的出版物，如《英國(guó)黑人》。

1967年的《年輕的英國(guó)人》以及又一次在1970年的《英國(guó)黑人》中，霍爾開始探索新到來的定居者的經(jīng)歷。他關(guān)注的焦點(diǎn)在隨后的幾年中（雖然通過不同的方式）定義了他的工作，他關(guān)注在一個(gè)后殖民國(guó)家中，年輕黑人和他們的地位；關(guān)注移民和東道主之間的相互交流和理解。在《年輕的英國(guó)人》中，霍爾寫道：

種族是一個(gè)集體的概念。從本質(zhì)上講，種族關(guān)系是群體之間的關(guān)系，而不是個(gè)體之間的關(guān)系；在這種關(guān)系中，個(gè)體之間的互動(dòng)受到存在于一個(gè)群體和另一個(gè)群體之間的模式化的觀念和信仰的整體所調(diào)節(jié)和影響……年輕的移民正在試圖彌補(bǔ)英國(guó)和家鄉(xiāng)之間的差距……屬于他的部分身份是西印度人、巴基斯坦人或印度人……也有每一段新的經(jīng)歷都想擁有的“年輕的英國(guó)人”的身份……他必須學(xué)會(huì)通過某種方式來處理好他的這兩個(gè)身份，使它們合二為一。但許多進(jìn)入更廣闊的社會(huì)的道路向他封閉了……返回的路也被封鎖了，再也找不到前進(jìn)的路。[13]（P194-195）

在這里閱讀當(dāng)時(shí)主要的“種族關(guān)系”范式和困擾于“兩種文化之間”[或許具有迪布瓦（Dubois）的“雙重意識(shí)”的跡象]的青年黑人的想法時(shí)，總是讓人覺得有趣并且有點(diǎn)驚訝。但我們也可能看到霍爾后來開始關(guān)注于表征問題、驅(qū)逐種族主義者的行為以及他堅(jiān)持認(rèn)為屬于新的國(guó)家的權(quán)利和必要性。他也關(guān)注年輕的黑人自己采取的反抗政策和所管理的機(jī)構(gòu)：

在過去的一兩年中我見過的年輕移民正轉(zhuǎn)而求助于他們自己的儲(chǔ)備……在這些年輕人中有一種自豪感和獨(dú)立性，這是對(duì)他們的適應(yīng)能力、生存能力的一種稱頌，以及他們決定不僅為他們自己也是為了向他們的家庭、祖國(guó)、文化、卓爾不群和成就致敬。[13]（P195）

正如劉易斯所說，這種早期工作決定了霍爾的思想特點(diǎn)與他后來的關(guān)于種族（關(guān)注“結(jié)合”和“偶然性”）的描寫保持一致。前者關(guān)注于在特定的歷史（以及空間）定位中社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)和政治社會(huì)關(guān)系的交集，后者關(guān)注于身份構(gòu)建和創(chuàng)造的過程。劉易斯寫道：“這兩個(gè)‘極點(diǎn)在文化的領(lǐng)域內(nèi)碰到了一起，對(duì)他而言，這是關(guān)于價(jià)值的斗爭(zhēng)點(diǎn)——不僅僅是關(guān)于抽象的符號(hào)，也是關(guān)于生活經(jīng)驗(yàn)的‘真實(shí)性?！盵13]（P195-196）1

20世紀(jì)70年代霍爾對(duì)于種族話語(yǔ)的關(guān)鍵性的干預(yù)——合作撰寫的1《監(jiān)控危機(jī)》（1978），關(guān)注于“搶劫”和種族的道德恐慌，將這一興趣發(fā)揮到了極致。該文預(yù)示了有影響力的文集《帝國(guó)反擊戰(zhàn)》（1982）中的很多主題的文章也產(chǎn)生于伯明翰的當(dāng)代文化研究中心。這篇文章有助于將研究焦點(diǎn)從同化、整合和“移民問題”轉(zhuǎn)移到對(duì)話語(yǔ)、表征及其含義在引起20世紀(jì)80年代大范圍黑人抵制運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)“法律和秩序社會(huì)”中所起的作用的認(rèn)知。雖然這是霍爾關(guān)于種族問題的第一部（也是唯一的一部）持續(xù)的經(jīng)驗(yàn)性的基礎(chǔ)研究，但它反映出了與早期工作相比在方法和語(yǔ)調(diào)方面明顯的轉(zhuǎn)變，尤其是那些可能被稱為理論轉(zhuǎn)向的部分。霍爾在中心接觸到葛蘭西和阿爾都塞的作品的影響力是顯而易見的，關(guān)注的焦點(diǎn)明顯是關(guān)于政府和媒體在制定國(guó)家和種族危機(jī)意識(shí)形態(tài)中所起的作用。因此，此處的研究不是關(guān)于“種族”、“黑人群體”或甚至是“行兇搶劫”，而是在20世紀(jì)的英國(guó)，它們作為更廣泛的社會(huì)、文化、政治和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的標(biāo)志性話語(yǔ)發(fā)揮作用的方式。[14]（P107）作者寫道：

本書開始于“搶劫”，但結(jié)束于另一個(gè)不同的地方……它同樣也寫到了一個(gè)正在陷入某種特定危機(jī)的社會(huì)。本書試圖探討種族、犯罪和青年的主題——濃縮在“搶劫”的畫面中——為何以及怎樣也成為了危機(jī)的鏈接點(diǎn)，成為了它意識(shí)形態(tài)上的引領(lǐng)者。同時(shí)本書也談及了這些主題在構(gòu)建專制共識(shí)、作為一種保守的反彈中是怎樣發(fā)揮其機(jī)制作用的：我們將此過程稱為緩慢地建立一個(gè)“溫和的”法律-秩序社會(huì)。[16]（Pvii-viii）

《監(jiān)控危機(jī)》匯集了霍爾在不同領(lǐng)域的一系列作品，并以這些作品作為文章寫作的基礎(chǔ)。例如，它是霍爾關(guān)于媒體的作品（最著名的是在1973年第一次將精華部分“編碼和解碼”起草成一份工作文件）的延伸，同時(shí)閱讀本文和早期合編的《通過儀式抵抗》會(huì)有很大的收獲?！锻ㄟ^儀式抵抗》一文主要描寫了青年人和道德恐慌、亞文化的形成和抵制以及從一個(gè)被“共識(shí)定義”的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橛晌C(jī)和高壓政治所構(gòu)建的社會(huì)。它還是獨(dú)裁的民粹主義主題、“新種族主義”批評(píng)以及霍爾下一步對(duì)撒切爾主義和“新時(shí)代”采取干預(yù)措施的“小英格蘭人”民族主義表述的重要的（并且，之后看來，是有先見之明的）預(yù)兆。但這篇文章還代表了這個(gè)時(shí)期其他的一些作品，這些作品有關(guān)種族理論化，最重要的是，銜接其他結(jié)構(gòu)（關(guān)于性別，重要的是，關(guān)于階級(jí)）而形成的社會(huì)性、歷史性的結(jié)構(gòu)類別。2從《種族主義和反應(yīng)》（1978）3、《種族、鏈接和統(tǒng)治下的社會(huì)結(jié)構(gòu)》（1980）和《葛蘭西與研究種族和族性的重要性》（1986）開始，霍爾一直關(guān)心著種族的含義以及在特定地方與種族相關(guān)的工作。4

從20世紀(jì)80年代后期以來，霍爾的作品中就出現(xiàn)了從“危機(jī)事態(tài)”到“突發(fā)事件”[13]兩個(gè)“極點(diǎn)”之間的顯著變化。向文化和身份的轉(zhuǎn)變?cè)谀承┓矫孀屓讼氲交魻栕钤缙趯?duì)主觀性、機(jī)構(gòu)和抵制作用的關(guān)注，也被認(rèn)為是他思想的一個(gè)中斷，或被形容為違背了反對(duì)種族主義的斗爭(zhēng)[17]——因?yàn)樗珰g樂、太后現(xiàn)代，也太非政治化了[18]。不過，霍爾思想中的這一時(shí)期是黑人身份和政治的思考和執(zhí)行方式發(fā)生轉(zhuǎn)變的重要階段，它反映了從20世紀(jì)80年代中期以來統(tǒng)一的黑人政治身份的瓦解[19]，同時(shí)這段時(shí)期的電影、攝影、藝術(shù)、音樂和文學(xué)中出現(xiàn)了新一代的黑人主體。霍爾形容這種轉(zhuǎn)變?yōu)椋簭牟呗灾畱?zhàn)“身份政治”（1991）到地位之戰(zhàn)“差異政治”；或者是從“關(guān)系表征”到“政治表征”（1992）。文化和族性是意義之爭(zhēng)的領(lǐng)域，回歸（轉(zhuǎn)向）到文化和族性當(dāng)然會(huì)讓人想起當(dāng)代文化研究中心早期的一些觀點(diǎn)——認(rèn)為亞文化是贏得空間的方法，盡管考慮到后撒切爾時(shí)代，在避開本地、民族主義和帝國(guó)主義沖擊的同時(shí)，全球化、消費(fèi)主義和“主體革命”的角色定義了這些“新時(shí)代”。除了主要關(guān)注于英國(guó)外，這段時(shí)間內(nèi)霍爾也關(guān)注了全球化、后殖民和流散問題，往往通過自傳的形式重新審視他和加勒比歷史和文化之間的關(guān)聯(lián)。尤其是流散的觀點(diǎn)，使得霍爾能夠駁斥狹隘的、內(nèi)向型英國(guó)身份說法的復(fù)活，同時(shí)與他個(gè)人的歷史和學(xué)術(shù)之旅聯(lián)系在一起。

20世紀(jì)80年代末期和90年代初期霍爾寫了十幾篇關(guān)于身份的文章，其中大部分文章的主題是關(guān)于種族、族性、后殖民主義和流散的問題。通過一系列計(jì)劃性的干預(yù)——可能最主要是在《最小的自我》 （1987）、《新族性》 （1988）、《文化身份和流散》（1990）和《后殖民時(shí)期什么時(shí)候到來？》（1996）中，霍爾明確地、不可改變地轉(zhuǎn)換了身份的思考方式，新的方式關(guān)注于不確定性、偶然性、主觀性、多樣性，關(guān)注于“變化過程”而不是“已經(jīng)成為”，關(guān)注于差異和“延異”。就像羅克西·哈里斯（Roxy Harris）所說的那樣，霍爾的干預(yù)措施激發(fā)了一代學(xué)者和研究人員（主要是少數(shù)民族的）理論性地和經(jīng)驗(yàn)性地去探索英國(guó)黑人群體復(fù)雜的經(jīng)歷和行為，并且激發(fā)了少數(shù)群體對(duì)空間的索求。

然而，身份的這種觀點(diǎn)不僅假定了理論性意見在任何紀(jì)律下都存在于學(xué)術(shù)界的狀態(tài)，它還廣泛地影響了有關(guān)政策和政治話語(yǔ)，因?yàn)榍笆紫?、?nèi)政部以及種族平等委員會(huì)都宣稱并慶祝了我們的多元化身份（通常以解決平等或社會(huì)公正問題為代價(jià)）?；魻柕母深A(yù)措施中，消費(fèi)和商品化的危險(xiǎn)在這個(gè)領(lǐng)域中最明顯和令人不安。另一個(gè)事實(shí)是，從排除其最具破壞性與批判性（雙重意義層面）的見解上來說，這項(xiàng)工作的普遍性已經(jīng)被理解和應(yīng)用。對(duì)這些作品的熟悉度以及作品中令人回味的短語(yǔ)——“無法保證”的身份、“無辜的終結(jié)”、“漸變的過程”這些觀點(diǎn)，已經(jīng)變得陳舊甚至是老生常談，雖然這些觀點(diǎn)在霍爾的作品、政見和道德觀點(diǎn)的更廣泛的背景和文本中被反復(fù)提及而變得混亂了[20]。一方面堅(jiān)持心理學(xué)和自傳體發(fā)揮的作用，另一方面堅(jiān)持歷史和政治方面，從重要的途徑打開并確定了身份問題的研究——“身份形成于一個(gè)不穩(wěn)定的時(shí)期，那個(gè)時(shí)期‘不可言說的主觀主義故事碰上了歷史、文化的敘述”[7]（P115）。正如卡比在她的文章中對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了有力的證明，這是一個(gè)不安的、暴力的、寂靜的、掙扎的空間，而不是一個(gè)享有特權(quán)、權(quán)威言論的狀態(tài)。

四、為黑暗時(shí)代帶來曙光

最近學(xué)術(shù)界將“新族性”的辯論作為理論正統(tǒng)說法的一種形式，對(duì)此霍爾本人表示出失望。在與大衛(wèi)·斯科特進(jìn)行的采訪中，他曾以嘲諷的語(yǔ)氣評(píng)論說：“人們有時(shí)會(huì)誤解我所說的話，但他們并不認(rèn)為他們與我的分歧確實(shí)如他們所表現(xiàn)出來的那么多?！盵14]（P100）2006年6月舉辦的族性和身份研討會(huì)是英國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)研究委員會(huì)（ESRC）（姍姍來遲的）“身份和社會(huì)活動(dòng)”項(xiàng)目的一部分，霍爾稱“新族性”對(duì)他而言是：

特定時(shí)期對(duì)范式的干預(yù)。這就是它的全部，這就是我所做的全部——在特定時(shí)期皈依一種范式，試著具體化或改變正在進(jìn)行中的思考問題的方式?；蛘吒?jīng)常的，在特定的方面反對(duì)這種范式。阿爾都塞曾經(jīng)稱它為“將樹枝彎曲（bending the twig）”。

一方面，霍爾承認(rèn)這個(gè)空間在微觀層面上對(duì)“加深”理解的經(jīng)驗(yàn)上的意義，但他又繼續(xù)說道，來自社會(huì)正義和政治行動(dòng)更廣泛的問題方面以及當(dāng)前危機(jī)的歷史特性方面的混亂狀態(tài)，使得這一工作的許多有效性和意義受到限制。

種族化的運(yùn)動(dòng)和表現(xiàn)與在局部、微觀和更種族層面的族性和身份的其他的形式之間，以及從一開始帶領(lǐng)我們進(jìn)入這個(gè)所謂種族化的世界的大事件……之間有著怎樣的關(guān)系？在這個(gè)世界中，物質(zhì)和象征性的資源的分配依舊嚴(yán)重不平等。如果你對(duì)此漠不關(guān)心，那你為何會(huì)生存在這個(gè)世界中呢？

自“新族性”干預(yù)后20年來，霍爾一直堅(jiān)持當(dāng)前、千禧年之后時(shí)刻的新局勢(shì)——庇護(hù)權(quán)的問題、新移民群體的種族化、多元文化主義的終結(jié)、全球帝國(guó)主義新形式的興起、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)以及宗教身份的再次出現(xiàn)，以及“即將出現(xiàn)并順應(yīng)這種潮流的其他人，用其他的方式將樹枝彎曲，并嘗試著將思考向前推進(jìn)”。

21世紀(jì)的英國(guó)，“新族性”相對(duì)樂觀的時(shí)刻結(jié)束了，取而代之的是恐懼、宗教-民族鴻溝以及民粹主義卷土重來的氛圍?；魻栐u(píng)論說：“我覺得事情陷入了困境。我不是不抱幻想地認(rèn)為歷史結(jié)束了。但我真的覺得……社會(huì)力量間的平衡與希望嚴(yán)重相違背?！盵21]他從更為個(gè)人的角度寫道：“第一次我覺得自己像一只恐龍……構(gòu)成我的政治世界和政治希望的參考點(diǎn)不復(fù)存在了?！盵21]盡管如此，在他最新的關(guān)于多元文化的討論（例如，“多元文化問題”和他在《英國(guó)多種族的未來》的指導(dǎo)意見）中仍然清晰可見其思想的力量以及其對(duì)于當(dāng)代形式的戰(zhàn)略性的干預(yù)力量——他始終能夠保持彎曲樹枝的能力。在這些文章中，霍爾重申了他最近作品中許多一貫堅(jiān)持的主題——當(dāng)代全球化社會(huì)中的差異共存問題、國(guó)家歷史和公民的傳統(tǒng)霸權(quán)敘述的錯(cuò)位問題、在中心的邊緣人群“轉(zhuǎn)變的”心聲，以及日常生活在執(zhí)行和取代社會(huì)、文化、政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的作用。同時(shí)表現(xiàn)出來的還有他長(zhǎng)期對(duì)于權(quán)利、話語(yǔ)、社會(huì)不平等以及暴力的構(gòu)成作用的關(guān)注，這些作用制約并扭曲了多元文化作為一種積極的差異空間產(chǎn)生的可能性。因此，霍爾比較了1998年舉辦的“帝國(guó)颶風(fēng)號(hào)”抵達(dá)50周年慶典和1999年宣布的針對(duì)斯蒂芬·勞倫斯（Stephen Lawrence）種族主義謀殺的“麥克弗森調(diào)查”作為“英國(guó)多元文化主義矛盾狀態(tài)的范式”[22]（P238）。

霍爾的干預(yù)行動(dòng)仍然是理解英國(guó)及其流散者的當(dāng)代“種族”形成的有效手段，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)行使作用長(zhǎng)達(dá)四十多年。嘗試著最終評(píng)估這一工作的影響無疑是令人反感的、不成熟的，尤其是在這個(gè)不斷變化的環(huán)境中，一直有新問題和沖突出現(xiàn)，在這個(gè)環(huán)境中——正如萊斯·巴克的采訪中有力地證明了，霍爾自己一直是一個(gè)很有影響力和先見之明的評(píng)論者。然而，霍爾一直堅(jiān)持認(rèn)為種族形成的歷史特殊性，堅(jiān)持其形成與其他身份識(shí)別形式的鏈接，堅(jiān)持來自社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)的文化與陷入更廣泛力量的機(jī)構(gòu)的不可分割性，這種很有見解的堅(jiān)持保留了啟示、挑戰(zhàn)和激發(fā)的力量，最終照亮了這些黑暗時(shí)刻。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] H. Davis. Understanding Stuart Hall， London， Sage， 2004.

[2] G. Farred. Whats My Name？ Black Vernacular Intellectuals， Minneapolis MN， University of Minnesota Press， 2003.

[3] C. Rojek. Stuart Hall， Cambridge， Polity Press， 2003.

[4] S. Hall. “Cultural Studies： Two Paradigms”， in What is Cultural Studies？ A Reader， ed. J. Story， London， Arnold Press， 1996.

[5] S. Hall. “The Formation of A Diasporic Intellectual： An Interview with Stuart Hall”， in Stuart Hall： Critical Dialogues in Cultural Studies， eds D. Morley & K. H. Chen， London， Routledge， 1996.

[6] M. Jaggi. “Prophet at the Margins”， in The Guardian， 8， 2007.

[7] S. Hall. “Minimal Selves”， in Black British Cultural Studies： A Reader， eds H. A. Baker， M. Diawara & R.H. Lindeborg， Chicago， IL， University of Chicago Press， 1996.

[8] S. Hall. “Racism and Reaction”， in Five Views of Multi-Racial Britain， London， Commission for Racial Equality， 1978.

[9] S. Hall. “Cultural Studies and Its Theoretical Legacies”， in Stuart Hall： Critical Dialogues in Cultural Studies， eds D. Morley & K. H. Chen， London， Routledge， 1996.

[10] J. Procter. Stuart Hall， London， Routledge， 2004.

[11] B. Schwartz. “Stuart Hall”（Review Article）， in Cultural Studies， Vol. 19， No. 2， 2005.

[12] G. Farred. “‘The First Shall Be Last： Locating the Popular Arts in the Stuart Hall Oeuvre”， in Culture， Politics， Race and Diaspora： The Thought of Stuart Hall， ed. B. Meeks， London， Lawrence & Wishart， 2007.

[13] G. Lewis. “Stuart Hall and Social Policy”， in Without Guarantees： In Honour of Stuart Hall， eds P. Gilroy， L. Grossberg & A. McRobbie， London， Verso， 2000.

[14] L. Grossberg. “Stuart Hall on Race and Racism： Cultural Studies and the Practice of Contextualism”， in Culture， Politics， Race and Diaspora： The Thought of Stuart Hall， ed. B. Meeks， London， Lawrence & Wishart，2007.

[15] I. Julien， M. Nash. “Dialogues with Stuart Hall”， in Stuart Hall： Critical Dialogues in Cultural Studies， eds D. Morley & K. H. Chen， London， Routledge， 1996.

[16] S. Hall， et al. Policing the Crisis： Mugging， the State and Law and Order， Basingstoke， Macmillan， 1978.

[17] A. Sivanandan. “All that Melts into Air is Solid： the Hokum of New Times”， in Communities of Resistance： Writings on Black Struggles for Socialism， London， Verso， 1990.

[18] C. W. Mills. “Stuart Halls Changing Representations of ‘Race”， in Culture， Politics， Race and Diaspora： The Thought of Stuart Hall， ed. B. Meeks， London， Lawrence & Wishart， 2007.

[19] S. Hall. “Frontlines/backyards”， in Black British Culture and Society， ed. K. Owusu， London， Routledge， 2000.

[20] D. Scott. “Stuart Halls Ethics”， in Small Axe， Vol. 17， 2005.

[21] L. Taylor. “Cultures Revenge”， in New Humanist， Vol. 121， 2006.

[22] S. Hall. “The Multicultural Question”， in Un/Settled Multiculturalisms， ed. B. Hesse， London， Zed Press， 2000.

[責(zé)任編輯 付洪泉]