韓世遠(yuǎn)

一、問(wèn)題意識(shí)

相對(duì)于“合同嚴(yán)守”（pactasuntservanda）原則而言，情事變更制度通常被認(rèn)為具有例外性〔1〕民法（債権法）改正検討委員會(huì)編“詳解債権法改正の基本方針Ⅱ”（商事法務(wù)，2009年）382頁(yè)。我國(guó)實(shí)務(wù)界也認(rèn)為，“情勢(shì)變更屬于極其例外的非市場(chǎng)固有風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生情形”，王闖：“當(dāng)前人民法院審理商事合同案件適用法律若干問(wèn)題”，《法律適用》2009年第9期。在日本，雖然有人稱“情事變更原則”，通常還是將“情事變更”稱為“法理”或者“制度”；而在我國(guó)，學(xué)者習(xí)慣將它稱為“原則”，或者直接把它列為合同履行的原則。從情事變更的例外性角度來(lái)看，情事變更當(dāng)然算不上“原則”，而只不過(guò)是一種“原理”而已。關(guān)于情事變更制度的例外性，有學(xué)者進(jìn)一步從債權(quán)債務(wù)關(guān)系的層面分析，略謂：以大規(guī)模的自然災(zāi)害導(dǎo)致標(biāo)的物滅失為例，一般來(lái)說(shuō)，履行請(qǐng)求權(quán)排除制（下接注〔1〕）及補(bǔ)充性（subsidi?ren Charakter）?！?〕（上接注〔1〕）度或者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度等這類債權(quán)債務(wù)關(guān)系層面的規(guī)范尚屬妥當(dāng)；對(duì)于因不可抗力（障礙）免責(zé)而處理的風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)因有關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身變形的各種制度而有一定的應(yīng)對(duì)之策。作為適用諸此制度的前提，則是承認(rèn)及維持當(dāng)初合同的拘束力。即便是履行困難之類的風(fēng)險(xiǎn)，也被認(rèn)為由債務(wù)人方面承受，這是從債權(quán)債務(wù)關(guān)系層面的規(guī)范所得出來(lái)的原則性的評(píng)價(jià)。而情事變更或者h(yuǎn)ar dship，則擔(dān)負(fù)著推翻上述法制度上的原則性評(píng)價(jià)的、極其例外的變更債權(quán)債務(wù)關(guān)系的功能。參見［日］石川博康「契約外在的リスクと事情変更の原則」ジュリスト増刊（震災(zāi)と民法學(xué)）2013／06。在我國(guó)，經(jīng)由學(xué)說(shuō)引介、立法嘗試及司法探索，情事變更在今天已非什么新話題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋［2009］5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱為“《合同法司法解釋二》”）第26條構(gòu)成當(dāng)下情事變更的規(guī)范基礎(chǔ)，但是，這個(gè)功過(guò)參半的條文及相關(guān)規(guī)定，在解決填補(bǔ)法律漏洞、提供規(guī)范基礎(chǔ)的同時(shí)，也暴露了一些問(wèn)題，需要在理論上澄清；另外，實(shí)務(wù)當(dāng)中，也存在一些困擾，有待解決。本文擬探討如下問(wèn)題：情事變更與不可抗力的關(guān)系、情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系、應(yīng)否引入“再交涉義務(wù)”、變更抑或解除、當(dāng)事人解除抑或法院解除以及解除的效果自何時(shí)發(fā)生。

圍繞情事變更問(wèn)題，梁慧星先生早在1988年便發(fā)表過(guò)《合同法上的情事變更問(wèn)題》一文，〔3〕參見梁慧星：“合同法上的情事變更問(wèn)題”，《法學(xué)研究》1988年第6期。比較系統(tǒng)地考察了情事變更原則的歷史沿革、我國(guó)解決情事變更問(wèn)題的實(shí)踐、大陸法上關(guān)于情事變更問(wèn)題的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐、英美普通法上的合同落空問(wèn)題等，為我國(guó)大陸此一領(lǐng)域的奠基性論文?！?〕參見韓世遠(yuǎn)：“情事變更原則研究”，《中外法學(xué)》2000年第4期。今年適逢梁慧星先生古稀，多年來(lái)學(xué)生蒙先生厚愛(ài)，無(wú)以為報(bào)，故撰此文，以祝仁者壽！

二、情事變更與不可抗力

依據(jù)《合同法司法解釋二》第26條，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。法院支持當(dāng)事人的“情事變更”請(qǐng)求的前提之一是，合同成立以后客觀情況發(fā)生的重大變化應(yīng)“非不可抗力造成”。司法解釋的上述表述事出有因，原因應(yīng)當(dāng)在于合同法立法過(guò)程中圍繞是否規(guī)定情事變更所發(fā)生的主要爭(zhēng)議之一便是情事變更與不可抗力的區(qū)分?！?〕當(dāng)時(shí)不同意規(guī)定情事變更的理由主要有兩個(gè)，其一，是認(rèn)為所謂情事變更被不可抗力包含，既已規(guī)定不可抗力，就沒(méi)有再規(guī)定情事變更的必要。其二，是認(rèn)為情事變更原則屬于一般條款，沒(méi)有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，擔(dān)心在實(shí)踐中導(dǎo)致濫用，影響法律的安定性。參見梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究（二）》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，頁(yè)191。該司法解釋力圖撇清情事變更與不可抗力的關(guān)系，使二者涇渭分明。但是，二者的關(guān)系真的是涇渭分明的嗎？換言之，二者真的不存在交集嗎？〔6〕如果不承認(rèn)不可抗力與情事變更二者存在交集，就會(huì)出現(xiàn)游進(jìn)發(fā)副教授所歸謬的：所謂“非不可抗力造成”，依形式邏輯雙重否定即為肯定，就等于是“可抗力造成”（這一點(diǎn)是游進(jìn)發(fā)副教授在擔(dān)任筆者報(bào)告評(píng)議人時(shí)指出的）。而情事變更既為“可抗”，何勞法律介入？

（一）最高人民法院的裁判立場(chǎng)

對(duì)上述問(wèn)題，最高人民法院自己的裁判文書便給出了答案，在“成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為：

鵬偉公司在履行本案《采砂權(quán)出讓合同》過(guò)程中遭遇鄱陽(yáng)湖36年未遇的罕見低水位，導(dǎo)致采砂船不能在采砂區(qū)域作業(yè)，采砂提前結(jié)束，未能達(dá)到《采砂權(quán)出讓合同》約定的合同目的，形成巨額虧損。這一客觀情況是鵬偉公司和采砂辦在簽訂合同時(shí)不可能預(yù)見到的，鵬偉公司的損失也非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所致。在此情況下，仍舊依照合同的約定履行，必然導(dǎo)致采砂辦取得全部合同收益，而鵬偉公司承擔(dān)全部投資損失，對(duì)鵬偉公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原則。鵬偉公司要求采砂辦退還部分合同價(jià)款，實(shí)際是要求對(duì)《采砂權(quán)出讓合同》的部分條款進(jìn)行變更，符合合同法公平原則和本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定的規(guī)定，本院予以支持。〔7〕《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2010年第4期。

由此可見，在不可抗力場(chǎng)合，是有可能適用情事變更規(guī)范解決糾紛的。

（二）不可抗力及情事變更制度的法體系位置

在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱為“《合同法》”）中，“不可抗力”主要規(guī)定在第117條、第118條以及第94條第1項(xiàng)?！扒槭伦兏眲t由《合同法司法解釋二》第26條規(guī)定，這樣的規(guī)范模式可以稱為“二元規(guī)范模式”。這樣的二元規(guī)范模式在比較法上也有類似的范例，比如國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《2010國(guó)際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱為“PICC”）。而主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，1980年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱為“CISG”）第79條在一個(gè)條文中規(guī)范了這兩個(gè)問(wèn)題。〔8〕《國(guó)際貨物銷售合同公約》第79條被免責(zé)的“障礙（i mpedi ment）”是否包括hardship（艱難情形）？目前國(guó)際上主流的觀點(diǎn)對(duì)此持肯定意見。參見（德）英格博格·施文策爾：“國(guó)際貨物銷售合同中的不可抗力和艱難情勢(shì)”，楊娟譯，《清華法學(xué)》2010年第3期；Schlechtriem／Schroeter，Internationales UN-Kaufrecht，5．Aufl．2013，S．293；Yesi m M．Atamer，in：Kr?ll／Mistelis／Perales Viscasillas（eds），UN Convention on Contracts f or the International Sale of Goods（CISG）Commentar y，C．H．Beck．Hart．Nomos 2011，pp．1088-1089；Schwenzer，in：Schlechtriem／Schwenzer，6．Aufl．2013，Art 79，S．1087；Staudinger／Magnus（2005）Art 79 CISG Rn 24．國(guó)際貨物銷售合同公約咨詢委員會(huì)（The CISG Advisory Council）亦持相同的立場(chǎng)?！?〕CISG-AC Opinion no 7，Exemption of Liability for Damages under Article 79 of the CISG，12 October 2007．Rapporteur：Professor Alejandro M．Garro，New York，USA，paras 26 et seq．（at http：／／www．cisg-ac．org）．這樣的規(guī)范模式則不妨稱為“一元規(guī)范模式”。

不可抗力與情事變更都會(huì)規(guī)范到當(dāng)事人沒(méi)有承受的、支配領(lǐng)域外的風(fēng)險(xiǎn)，在這點(diǎn)上二者具有共同性。但是，兩項(xiàng)制度在效果層面存在差異性，主要體現(xiàn)在：

第一，《合同法》關(guān)于不可抗力的規(guī)定，主要有兩項(xiàng)功能：①免責(zé)事由（《合同法》第117條第1款）；②解除事由（《合同法》第94條第1項(xiàng)）?！逗贤ㄋ痉ń忉尪返?6條關(guān)于情事變更的規(guī)定，在效果層面則是合同的變更或者解除。情事變更在學(xué)理層面雖承認(rèn)其為免責(zé)事由，〔10〕關(guān)于情事變更作為免責(zé)原因，可參見梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，頁(yè)424-425。但在實(shí)定法層面，尚欠缺規(guī)范基礎(chǔ)。〔11〕梁慧星先生專門指出過(guò)，“情事變更不是法定免責(zé)事由”，梁慧星：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，“再版補(bǔ)注”，中國(guó)法制出版社1999年版，頁(yè)193。如何在解釋論層面作合理的理論構(gòu)成，尚需進(jìn)一步探討。

第二，不可抗力場(chǎng)合的解除是基于當(dāng)事人行使解除權(quán)的解除，一方當(dāng)事人依意思通知即可完成（《合同法》第96條第1款）。情事變更場(chǎng)合的合同解除則是由當(dāng)事人向法院提出請(qǐng)求，法院審理后確定是否解除（司法解除）。

第三，不可抗力場(chǎng)合也有合同變更的問(wèn)題?！?2〕參見王利明：《合同法研究》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年修訂版，頁(yè)559。不過(guò)，我國(guó)立法規(guī)定不太明確，解釋論上如何展開，尚需進(jìn)一步探討。情事變更場(chǎng)合，合同可以由法院依公平原則加以變更（司法變更）。

在不可抗力與情事變更二元規(guī)范模式下，立法者所希望追求的是兩項(xiàng)制度涇渭分明。但是，由于兩項(xiàng)制度仍具有共同性，即規(guī)范當(dāng)事人沒(méi)有承受的、支配領(lǐng)域外的風(fēng)險(xiǎn)，因而，通過(guò)上述比較，展現(xiàn)各自存在的問(wèn)題，以待探討。

（三）情事變更免責(zé)的規(guī)范基礎(chǔ)

一旦發(fā)生情事變更，在受不利益的當(dāng)事人主動(dòng)要求變更或解除合同之后，對(duì)方往往是受利益者，或者是期待獲得利益者，多不愿同意對(duì)方的提議。這時(shí)，如果仍然堅(jiān)持原合同效力，則受不利益一方中止履行就會(huì)構(gòu)成違約，這從我國(guó)實(shí)際發(fā)生的案例中也可以反映出來(lái)，〔13〕比如，“武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購(gòu)銷合同違約糾紛案”，載最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（總第6輯），人民法院出版社1993年版，頁(yè)110；“長(zhǎng)春市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴長(zhǎng)春朝陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)公司購(gòu)銷房屋因情勢(shì)變更而引起的價(jià)款糾紛案”，載最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（總第4輯），人民法院出版社1993年版，頁(yè)127。往往一審判決即是如此；二審認(rèn)定情事變更成立，糾正一審判決，受不利益方中止履行，并沒(méi)有被追究違約責(zé)任。二審判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)說(shuō)是合理的，而其中所寓含的法理則有進(jìn)一步分析的必要。為什么按照合同應(yīng)當(dāng)履行而中止履行后不承擔(dān)違約責(zé)任？〔14〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年第3版，頁(yè)390。

假如我國(guó)立法及學(xué)理就不可抗力及情事變更不是采納“二元規(guī)范模式”，而是像CISG那樣采納“一元規(guī)范模式”，自然可以借助《合同法》第117條對(duì)情事變更或者艱難情形發(fā)揮規(guī)范功能，從而為情事變更作為免責(zé)事由在法律規(guī)范層面提供基礎(chǔ)。〔15〕如此，不僅情事變更作為免責(zé)原因的問(wèn)題在法律規(guī)范層面可以找到基礎(chǔ)，而且，合同解除問(wèn)題也可以通過(guò)《合同法》第94條第1項(xiàng)加以解決（當(dāng)然，這時(shí)就不是法院裁判解除，而是由當(dāng)事人以意思通知而解除，就和德國(guó)民法的做法有相似之處了）。與此可作比較的是，關(guān)于CISG在第79條免責(zé)之外如何為hardship（艱難情形）場(chǎng)合法官對(duì)合同的變更或者解除提供規(guī)范基礎(chǔ)的問(wèn)題。就此問(wèn)題，存在不同見解，包括：（1）將《國(guó)際商事合同通則》第6．2．3條作為CSIG第9條第2款意義上的“慣例”（Handelsbrauch），提供變更或者解除合同的基礎(chǔ)。Peter Schlechtriem，Internationales UN-Kaufrecht，4．Aufl．2007，S．205．（德）彼得·施萊希特里姆：《〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉評(píng)釋》第三版，李慧妮譯，北京大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)292；Alejandro M．Garro，The Gap-f illing Role of the UNIDROIT Principles in International Sales Law，69 Tulane Law Review，1149（1995）．（2）對(duì)于劇烈的經(jīng)濟(jì)關(guān)系變化，通過(guò)CISG第7條第1款（在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信）考慮再交涉義務(wù)（Pflichtzur-Neuverhandlung）或者合同調(diào)整（Vertragsanpassung）。Staudinger／Magnus（2005）Art 79 CISG Rn 24．在解釋論作業(yè)方面，可以考慮《合同法》第117條第1款中的“不能履行”，除了“法律上的不能”及“事實(shí)上的不能”（參見《合同法》第110條第1項(xiàng)）之外，尚包括“經(jīng)濟(jì)上的不能”（wirtschaftliche Un m?glichkeit）。但是，到目前為止，我國(guó)的立法、司法解釋及學(xué)理解釋并沒(méi)有嘗試這一路徑，換言之，我國(guó)關(guān)于不可抗力的規(guī)范，并沒(méi)有被用作嗣后履行顯失公平時(shí)免責(zé)、變更或者解除合同的基礎(chǔ)。嗣后履行顯失公平或者“經(jīng)濟(jì)上的不能”問(wèn)題，則要由情事變更制度解決，相應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)是在《合同法》之外通過(guò)最高人民法院的司法解釋提供（漏洞填補(bǔ)）?？紤]這一現(xiàn)實(shí)，顯然不宜再作“一元規(guī)范模式”的解釋論作業(yè)，而必須在“二元規(guī)范模式”的體系框架內(nèi)考慮解釋方法。

作為一種解釋方案，筆者認(rèn)為，受情事變更不利影響的一方之所以中止履行而不承擔(dān)違約責(zé)任，“其道理只有通過(guò)承認(rèn)受不利益方享有中止履行的抗辯權(quán)才能得到解釋。所以，在理論上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)情事變更場(chǎng)合受不利影響當(dāng)事人的中止履行抗辯權(quán)”?！?6〕韓世遠(yuǎn)，見前注〔4〕，頁(yè)454；韓世遠(yuǎn)，見前注〔14〕，頁(yè)390。PICC雖然對(duì)此予以否認(rèn)，〔17〕PICC第6．2．3條第2款規(guī)定：“重新談判的要求本身并不能使處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)停止履約?！钡圆坏貌辉试S存在例外。而日本債權(quán)法改正基本方針已承認(rèn)，在進(jìn)行再交涉的相當(dāng)期間，債務(wù)人可以拒絕自己債務(wù)的履行。〔18〕參見日本債權(quán)法改正基本方針［3．1．1．93］（基于情事變更的履行拒絕），民法（債権法）改正検討委員會(huì)，見前注〔1〕，頁(yè)403。

（四）不可抗力場(chǎng)合的合同變更

不可抗力對(duì)于合同履行的影響，并非總能達(dá)到“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的程度（《合同法》第94條第1項(xiàng)）。在這類情形下，并不發(fā)生解除權(quán)，合同關(guān)系繼續(xù)存在，只是由于不可抗力的影響，合同的內(nèi)容可能需要變更調(diào)整。

不可抗力場(chǎng)合的合同變更，有時(shí)表現(xiàn)為消極狀態(tài)。申言之，作為債務(wù)人因不可抗力“部分或者全部免除責(zé)任”（《合同法》第117條第1款）的反射效果，縱然法院的判決或者仲裁機(jī)構(gòu)的裁決沒(méi)有明確變更合同內(nèi)容，事實(shí)上也有變更合同內(nèi)容的效果。

需要進(jìn)一步探討的是，不可抗力場(chǎng)合的合同變更，可否表現(xiàn)為積極狀態(tài)？首先，當(dāng)事人可以協(xié)商（再交涉），協(xié)商一致，可以變更合同（參照《合同法》第77條第1款），比如，延長(zhǎng)履行期。在法律上，合同當(dāng)事人之間是否存在“再交涉義務(wù)”？這一話題，容于后述。如果協(xié)商不成，可以依據(jù)交易習(xí)慣確定合同內(nèi)容。如仍不能解決問(wèn)題，則可以通過(guò)訴訟或者仲裁，由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更合同內(nèi)容（司法變更）。〔19〕從比較法來(lái)看，在法國(guó)的一個(gè)案例中，原告利用位于Gare St Lazare的一個(gè)夜晚會(huì)有燈火照明的柱子作廣告宣傳，并簽了一份長(zhǎng)期合同。然自1939年戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，柱子的燈光于夜晚須熄滅，the Cour d’appel of Paris認(rèn)為，履行因不可抗力而部分不能，判定原告所應(yīng)支付的價(jià)金減少20%。Paris 13．11．1943，Gaz．Pal．1943．2．260．Barry Nicholas，The French Law of Contract，2nd ed．，Clarendon Press Oxford，1992，p．207．由于實(shí)定法上欠缺規(guī)定，故可以考慮類推適用《合同法司法解釋二》第26條。

綜上，不可抗力與情事變更有著不同的作用，二者并非必然沖突，而是功能互補(bǔ)。而學(xué)理上需要進(jìn)一步探討的，是兩種制度的對(duì)接點(diǎn)，對(duì)此，后文還將進(jìn)一步探討。

三、情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)年反對(duì)《合同法》規(guī)定情事變更的意見認(rèn)為，“如何劃分情勢(shì)變更和正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界線是十分困難的事，規(guī)定情勢(shì)變更制度可能成為有的當(dāng)事人不履行合同的借口，在合同法中不宜規(guī)定情勢(shì)變更制度?！薄?0〕王勝明：“從合同法的草案到審議通過(guò)——《中華人民共和國(guó)合同法》介紹”，載全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉及其重要草稿介紹》，法律出版社2000年版，頁(yè)228。時(shí)至今日，情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系問(wèn)題似乎仍未說(shuō)得很清楚。本文以下就此問(wèn)題，作些探討。

（一）情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：本體辨析

在《合同法司法解釋二》第26條中，情事變更中的“情事”被界定為一種“客觀情況”，其重大變化“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。顯然，這一條文指明了情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之間存在涇渭分明的界線。但是，這條規(guī)定并沒(méi)有指明這條界線到底在哪里。而在探討這一問(wèn)題之前，“情事變更”與“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵尚待辨明。

“情事變更”中的“情事”，指的是合同基礎(chǔ)，或者法律行為基礎(chǔ)（Gesch?ftsgr undlage），它既不是合同的內(nèi)容（Vertragsinhalt），也有別于單方的動(dòng)機(jī)（Motiv）?！?1〕Vgl．Medicus／Lorenz，a．a(chǎn)．O．，S．257．“情事變更”，指的便是合同基礎(chǔ)的變動(dòng)。“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”本身并不是一個(gè)法律概念，對(duì)于它的內(nèi)涵，還有進(jìn)一步梳理和界定的必要。在漢語(yǔ)中，“風(fēng)險(xiǎn)”作為名詞被定義為“可能發(fā)生的危險(xiǎn)”。〔22〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館2005年版，頁(yè)409。作為一種生活用語(yǔ)，“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”也可以說(shuō)是商業(yè)領(lǐng)域里的可能發(fā)生的危險(xiǎn)。

“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”一詞在不同的場(chǎng)合，其內(nèi)涵所指可能有所不同。有的時(shí)候，“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”指的是某種外在的、客觀的危險(xiǎn)，比如市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)，或者“股市有風(fēng)險(xiǎn)、入市須謹(jǐn)慎”中的“風(fēng)險(xiǎn)”，這可以稱為“客觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。有的時(shí)候，“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”指的則是經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)的并歸結(jié)為特定主體的不利益，比如說(shuō)“市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)是某甲的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，由于這種評(píng)價(jià)與某特定主體相連接，故可以稱為“主觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。如果僅從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)分析，后者只是在“市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”這一客觀描述中添加了“是某甲的”定語(yǔ)限定，由此表明，所謂“主觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”依然是以“客觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”為基礎(chǔ)。

《合同法司法解釋二》第26條的評(píng)注作者給商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下了個(gè)定義：“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指在商業(yè)活動(dòng)中，由于各種不確定因素引起的，給商業(yè)主體帶來(lái)獲利或損失的機(jī)會(huì)或可能性的一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?！薄?3〕沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版，頁(yè)199。這一定義，一方面強(qiáng)調(diào)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，另一方面也強(qiáng)調(diào)它對(duì)于商業(yè)主體的影響，也可以看出這位作者力圖全面把握商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的特征。同時(shí)，這位作者又寫道：“物價(jià)的降浮，幣值、匯率的漲落，市場(chǎng)的興衰等都可能成為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更的原因，因此，在合同履行過(guò)程中，引起商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原因可能與情勢(shì)變更的原因相同，但兩者所引起的法律效果卻截然不同?！薄?4〕同上注，頁(yè)199。從這里又反映出，這位作者是將市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)等（客觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)）看成是引起商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原因，那么，他在這里所理解的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，只應(yīng)是“主觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。由于評(píng)注作者是該司法解釋起草小組成員，故可以認(rèn)為，該司法解釋第26條中的“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”宜理解為“主觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。

研讀《合同法司法解釋二》第26條，它是在講客觀情況的重大變化“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。假如說(shuō)這里的“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”是指客觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)產(chǎn)生一些奇怪的悖論：因?yàn)椤皟r(jià)格波動(dòng)是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，所以價(jià)格波動(dòng)縱然構(gòu)成客觀情況的“重大變化”，也不構(gòu)成情事變更。分析至此，對(duì)于第26條中的“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”只宜理解為“主觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，是一種經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)的并被歸結(jié)于某特定主體的不利益；所謂“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，意指相應(yīng)的不利益不應(yīng)歸結(jié)于某特定合同主體，不應(yīng)由該合同主體負(fù)擔(dān)。

對(duì)于情事變更（合同基礎(chǔ)）與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，有人曾作如下比喻：“情事”就是合同的基礎(chǔ)，好比支撐建筑物的數(shù)根柱子；“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”就好比作用于這些柱子的外力（比如汽車撞擊）；如果由于外力過(guò)大，導(dǎo)致柱子斷掉，合同的基礎(chǔ)便喪失了，這時(shí)，要維持合同的平衡，就有必要對(duì)合同作出調(diào)整?！?5〕參見（德）卡斯騰·海爾斯特爾、許德風(fēng)：“情事變更原則研究”，《中外法學(xué)》2004年第4期。這個(gè)比喻是非常形象和貼切的，當(dāng)然，也應(yīng)注意，這時(shí)其所謂的“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”是“客觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，它和《合同法司法解釋二》第26條中的“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，尚有不同。

（二）可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)與不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有的是屬于能夠被預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)被預(yù)見的，但也不排除另外存在無(wú)法預(yù)見的危險(xiǎn)。以風(fēng)險(xiǎn)能否及應(yīng)否被預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分為“可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)”與“不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)”。

可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，由于當(dāng)事人對(duì)于未來(lái)事情的變化已經(jīng)預(yù)見到，仍締結(jié)合同，那么就應(yīng)當(dāng)受合同的拘束。如果事情的變化是可以預(yù)見的，由于自身的不注意而締結(jié)了合同，那么就應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)。〔26〕山本敬三“民法講義IV-1契約”（有斐閣，2010年）102頁(yè)；王闖，見前注〔1〕，頁(yè)5。最高人民法院要求，“對(duì)于涉及石油、焦炭、有色金屬等市場(chǎng)屬性活潑、長(zhǎng)期以來(lái)價(jià)格波動(dòng)較大的大宗商品標(biāo)的物以及股票、期貨等風(fēng)險(xiǎn)投資型金融產(chǎn)品標(biāo)的物的合同，更要慎重適用情勢(shì)變更原則?！薄?7〕最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）。這類合同標(biāo)的價(jià)格易于波動(dòng)，盡人皆知，這類交易參與者對(duì)于市場(chǎng)通常的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)見，其可能的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)被當(dāng)事人自甘承受。

前面一類商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)“可預(yù)見性”規(guī)則區(qū)別于情事變更，那么，后面一類商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)否以及如何與情事變更區(qū)分，則需要進(jìn)一步思考。

（三）可承受的風(fēng)險(xiǎn)與不可承受的風(fēng)險(xiǎn)

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，依其對(duì)于特定當(dāng)事人的影響程度，還可以區(qū)分為“可承受的風(fēng)險(xiǎn)”與“不可承受的風(fēng)險(xiǎn)”。前者指風(fēng)險(xiǎn)在特定當(dāng)事人的承受范圍之內(nèi)的情形；后者指風(fēng)險(xiǎn)由一方當(dāng)事人承擔(dān)，過(guò)于艱難，或使之在經(jīng)濟(jì)上遭受毀滅性重創(chuàng)，或依社會(huì)一般觀念認(rèn)為違背公平。

就商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，上述兩組分類，可以交叉構(gòu)成A、B、C、D四種類型，簡(jiǎn)單表示如下：

可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn) 不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)可承受的風(fēng)險(xiǎn)A B不可承受的風(fēng)險(xiǎn)C D

（四）商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情事變更的關(guān)系

劃分情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界線，其實(shí)是在劃分合同拘束力的界線。情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，作為一組概念并列出現(xiàn)，潛臺(tái)詞是說(shuō)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)要由當(dāng)事人承擔(dān)（遵守合同的拘束力），情事變更則是謀求風(fēng)險(xiǎn)或者負(fù)擔(dān)的合同分擔(dān)（突破合同的拘束力）?！?8〕當(dāng)然，就這一點(diǎn)學(xué)說(shuō)上也存在分歧。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，情事變更原理與合同的拘束力之間并不矛盾。比如，內(nèi)田貴：《民法Ⅱ債権各論》，東京大學(xué)出版會(huì)2001年版，頁(yè)75；陳華彬：《債法各論》中國(guó)法制出版社2014年版，頁(yè)62。這種觀點(diǎn)目前在日本頗為盛行，相關(guān)日文文獻(xiàn)還可參見吉政知広“契約締結(jié)後の事情変動(dòng)と契約規(guī)範(fàn)の意義（2·完）”，民商128卷2號(hào)，2003年版，頁(yè)187，同“契約改訂規(guī)範(fàn)の構(gòu)造（4完）”，名法241號(hào)，2011年版，頁(yè)162以下、潮見佳男“債権総論I〔第2版〕”，信山社2003年版，頁(yè)218以下，石川，見前注〔1〕，頁(yè)17。上表中的四類情形，情形A要嚴(yán)格遵循合同拘束力，沒(méi)有問(wèn)題。情形D則應(yīng)當(dāng)適用情事變更規(guī)則，變更或者解除合同，也沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題在于情形B和情形C，以下分別探討，以期發(fā)現(xiàn)情事變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之間的合理邊界。

就情形B而言，風(fēng)險(xiǎn)雖不可預(yù)見，但當(dāng)事人尚可承受的情形，比如在房屋買賣合同簽訂后，由于政府出臺(tái)新的金融政策，銀行不再向第三套房的購(gòu)買人發(fā)放貸款，導(dǎo)致購(gòu)房人必須通過(guò)其他途徑籌措價(jià)款（雖非履行不能，但給自己還是帶來(lái)了一些不便）。這種風(fēng)險(xiǎn)，雖不可預(yù)見，但尚非當(dāng)事人絕對(duì)不能承受，則不宜認(rèn)定構(gòu)成情事變更。在法理構(gòu)成上，可借助《合同法司法解釋二》第26條中的“重大變化”要件，否定此種情形構(gòu)成情事變更。

就情形C而言，有的風(fēng)險(xiǎn)，就其類型而言雖是訂立合同時(shí)可以預(yù)見到的，但是，如果該風(fēng)險(xiǎn)大到超出通常當(dāng)事人所可承受的范圍時(shí)，如何處理？比如有色金屬為標(biāo)的的交易，當(dāng)事人被推定為可以預(yù)見到該類交易存在較大價(jià)格波動(dòng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，問(wèn)題是，如果市場(chǎng)價(jià)格增長(zhǎng)幅度達(dá)到合同價(jià)款數(shù)倍程度，是否依然要“契約嚴(yán)守”而拒斥情事變更的構(gòu)成呢？顯然不是如此。這里存在可預(yù)見性的判斷，“在內(nèi)容上不僅要求預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的類型（比如價(jià)格波動(dòng)），也要衡量變故的劇烈程度（正常抑或超常）?！薄?9〕韓世遠(yuǎn)，見前注〔14〕，頁(yè)386。就此而言，也可以說(shuō)，對(duì)于“可預(yù)見性”需要作“限縮解釋”，將可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)限縮于可預(yù)見的且可承受的風(fēng)險(xiǎn)（情形A），換言之，當(dāng)可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)超出當(dāng)事人的承受限度時(shí)，則不應(yīng)再作為可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)歸入不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)行列。

日本東京大學(xué)石川博康準(zhǔn)教授新近提出了將情事變更原則理解為“關(guān)于合同外在風(fēng)險(xiǎn)的制度”（契約外在的なリスクに関する制度としての事情変更の原則）的觀點(diǎn)?！?0〕石川，見前注〔1〕，頁(yè)17。初視之下，感到確有相當(dāng)?shù)牡览?。但通過(guò)上述分析，從中國(guó)法的視角來(lái)看，似乎仍有需要辨析的余地。其一，合同外在的風(fēng)險(xiǎn)也可以說(shuō)是不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，僅從風(fēng)險(xiǎn)可否預(yù)見的角度分析問(wèn)題，有其局限性，風(fēng)險(xiǎn)如在當(dāng)事人承受范圍之內(nèi)，自然不必動(dòng)用情事變更。其二，縱然是可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)（在不嚴(yán)格的意義上，也可以說(shuō)是“合同內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)”），當(dāng)它超出了單方當(dāng)事人所可承受的程度時(shí)，仍然有適用情事變更制度的必要性。當(dāng)然，如上所述，這里有界定“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)適用對(duì)象的問(wèn)題，如要求不僅預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)的類型，而且要預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)的劇烈程度，則可以將此類風(fēng)險(xiǎn)歸入不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)范疇，情事變更制度仍具有整合性而未被割裂。

石川準(zhǔn)教授顯然并沒(méi)有采取這樣的處理方法。以日本借地借家法上的租金增減額制度為例，當(dāng)與租稅負(fù)擔(dān)的增減、不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格等經(jīng)濟(jì)情事的變動(dòng)、附近相當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)相比較，地租或者房租不相稱時(shí)，借地借家法承認(rèn)當(dāng)事人有地租或者房租增減額請(qǐng)求權(quán)（日本借地借家法第11條、第32條）。就此種特別法上的制度，日本學(xué)說(shuō)通常是基于情事變更原則加以說(shuō)明?！?1〕我妻栄“債権各論上巻（民法講義V1）”（巖波書店，1954年）26頁(yè)，谷口知平＝五十嵐清編“新版注釈民法（13）〔補(bǔ)訂版〕”（有斐閣，2006）82頁(yè)以下［五十嵐］。對(duì)此，持不同意見的石川準(zhǔn)教授認(rèn)為，作為使租金變得不相稱的原因，地價(jià)或者稅負(fù)等的變動(dòng)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)租賃合同而言，可謂是通常會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。像租金增減額制度那樣基于合同內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)并且不以不可預(yù)見性為其前提，與作為關(guān)于合同外在風(fēng)險(xiǎn)的制度的情事變更原則在性質(zhì)上有很大的差異性。〔32〕石川，見前注〔1〕，頁(yè)20。這樣，將傳統(tǒng)的情事變更制度規(guī)范的對(duì)象割裂開來(lái)，而對(duì)于被分割出來(lái)的借地借家法上租金增減額請(qǐng)求權(quán)的法體系位置及其基礎(chǔ)，必須另行考慮說(shuō)明方法，相較于傳統(tǒng)的說(shuō)明方法，未必有多少優(yōu)點(diǎn)。其三，“合同外在的風(fēng)險(xiǎn)”是以“合同”為參照，“可預(yù)見性”則是以單方當(dāng)事人為參照，〔33〕這是就中國(guó)法所作的說(shuō)明。日本法方面的理解未必相同，比如日本最高裁判所在1981年6月16日的判決中，便是以“當(dāng)事人雙方”為基準(zhǔn)判斷不可預(yù)見性及不存在歸責(zé)事由要件。判例時(shí)報(bào)1010號(hào)43頁(yè)。在說(shuō)明問(wèn)題時(shí)前者不如后者更為直接和精準(zhǔn)。

綜上，可得如下初步的結(jié)論：（1）“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”有的時(shí)候指的是某種外在的、客觀的危險(xiǎn)，有的時(shí)候則是指經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)的并歸結(jié)為特定主體的不利益，需要注意區(qū)分“客觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”與“主觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”?！逗贤ㄋ痉ń忉尪返?6條所謂“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，意指相應(yīng)的不利益不應(yīng)由單個(gè)合同主體負(fù)擔(dān)。（2）對(duì)于“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，區(qū)分“可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)”與“不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)”、“可承受的風(fēng)險(xiǎn)”與“不可承受的風(fēng)險(xiǎn)”，相應(yīng)地，雖不可預(yù)見但可承受的風(fēng)險(xiǎn)，因其后果并非“重大變化”，并不構(gòu)成情事變更。雖可預(yù)見但不可承受的風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)對(duì)“可預(yù)見性”作“限縮解釋”，歸入不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)行列，承認(rèn)有構(gòu)成情事變更的余地。（3）情事變更制度，與其說(shuō)是“關(guān)于合同外在風(fēng)險(xiǎn)的制度”，不如說(shuō)是關(guān)于不可承受風(fēng)險(xiǎn)的制度。

四、應(yīng)否引入“再交涉義務(wù)”

“再交涉義務(wù)”概念的源頭尚有待考證，至少它已出現(xiàn)在了諸如PICC及《歐洲合同法原則》（以下簡(jiǎn)稱為“PECL”）〔34〕According to PICC Article 6．2．3（1），［i］n case of har dship the disadvantaged party is entitled to request renegotiations．The request shall be made without undue delay and shall indicate the grounds on which it is based．PECL第6：111條第2款前段亦規(guī)定：“如果由于情事的變更使合同履行變得格外困難，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行磋商以改訂合同或者解除合同?！边@樣的模范法中。對(duì)于“再交涉義務(wù)”，學(xué)者見解分歧鮮明。〔35〕比如，施文策爾教授便持否定意見，其理由略謂：重新談判與談判一樣，都取決于當(dāng)事人的意愿和相互的信任。積極、齊心協(xié)力的重新談判，不能通過(guò)強(qiáng)制手段予以實(shí)現(xiàn)?！豆s》對(duì)于如何履行該義務(wù)缺乏具體的規(guī)定，要求當(dāng)事人重新談判不可謂不是一場(chǎng)鬧劇。規(guī)定再交涉義務(wù)的意義，在于違反該義務(wù)將產(chǎn)生一定的法律后果。不贊成就此規(guī)定損害賠償責(zé)任，是因?yàn)槠D難情勢(shì)的案件往往非常復(fù)雜，難以判斷當(dāng)事人拒絕談判或者中途放棄談判是否具有惡意。國(guó)際貿(mào)易注重流通性和法律的穩(wěn)定性，難以承受冗長(zhǎng)的談判。參見（德）英格博格·施文策爾，見前注〔8〕，頁(yè)174-175。應(yīng)否引入以及如何引入，均需要慎重思考。

“再交涉義務(wù)”體現(xiàn)了favor contract us（合同的尊重）原則〔36〕關(guān)于favor contract us原則，可以參見［日］曾野裕夫：“國(guó)際貨物銷售合同公約與PACL的相互作用”，焦淼淼譯，《清華法學(xué)》2013年第3期，有謂：所謂“Favor contractus”，可以大致理解為對(duì)合同的不成立、無(wú)效、解除等加以限制，以合同的成立和維持為優(yōu)先，并且賦予用當(dāng)事人自己創(chuàng)設(shè)的合同規(guī)范調(diào)整當(dāng)事人間的關(guān)系以優(yōu)越地位，重視合同目的的實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)的思考方法。這個(gè)原則在其并不苛求合同嚴(yán)守（例如，合同解除被限定于“根本違約”場(chǎng)合（公約第49條、第64條））這點(diǎn)上，與“合同的拘束力”這一合同法的大原則存在緊張關(guān)系?！昂贤木惺Α弊非蟮氖菍?duì)于當(dāng)事人締結(jié)的“當(dāng)初的合同”的尊重（亦即，尊重以把將來(lái)可得適用的合同規(guī)范固定于合同締結(jié)時(shí)、把預(yù)測(cè)可能性最大化為主旨的“現(xiàn)在化”）。與之相較，可以說(shuō)favor contractus所追求的則是“合同目的”的實(shí)現(xiàn)和尊重?；蛘摺昂贤ㄉ系睦^續(xù)性原理”，〔37〕參見內(nèi)田，見前注〔28〕，頁(yè)76；陳華彬，見前注〔28〕，頁(yè)63。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，具有實(shí)質(zhì)的合理性。因?yàn)椋瑖?guó)際貿(mào)易合同的效力如果輕易被否定（比如解除），那么由此所引發(fā)的所受領(lǐng)給付的返還、不能返還時(shí)所采取的補(bǔ)救措施以及后續(xù)的損害賠償?shù)葐?wèn)題，不僅法律關(guān)系復(fù)雜，而且實(shí)際操作起來(lái)也不經(jīng)濟(jì)（考慮通過(guò)退貨使貨物再次遠(yuǎn)渡重洋）。Favor contractus（合同的尊重）原則在《合同法》中也有體現(xiàn)，作為我國(guó)合同法的目標(biāo)之一的“鼓勵(lì)交易”原則，〔38〕參見王利明：“合同法的目標(biāo)與鼓勵(lì)交易”，《法學(xué)研究》1996年第3期；王利明：《民商法研究》（第三輯），法律出版社1999年版，頁(yè)393以下；王利明：《合同法研究》第一卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)200以下?？芍^與之大體相當(dāng)。

另外，“再交涉義務(wù)”本身也不僅僅在情事變更場(chǎng)合有其意義，在繼續(xù)性合同或者長(zhǎng)期合同場(chǎng)合，存在著“現(xiàn)時(shí)化”（通過(guò)合同將未來(lái)固化為現(xiàn)在）與未來(lái)的變化之間的矛盾，“再交涉義務(wù)”未嘗不是克服長(zhǎng)期合同的僵硬性而添加靈活性的潤(rùn)滑劑，而是否啟用“再交涉義務(wù)”的規(guī)矩，端視合同目的的實(shí)現(xiàn)及當(dāng)事人之間所應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用。

反對(duì)“再交涉義務(wù)”的意見主要表現(xiàn)在，違反該義務(wù)的法律后果難以把握。值得注意的是，比利時(shí)最高法院在2009年6月19日作出的一項(xiàng)判決?！?9〕本案相關(guān)信息，悉引自Denis Philippe，Change of Circu mstances，“不可預(yù)見的情事、金融危機(jī)與長(zhǎng)期能源合同”（Unf oreseen Circu mstances，F(xiàn)inancial Crisis and Long Ter m Energy Contracts）國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)（2013年7月1-2日，比利時(shí)魯汶天主教大學(xué)）會(huì)議材料。在石川，見前注〔1〕，亦有介紹。在該案中，法國(guó)的出賣人與比利時(shí)的買受人締結(jié)了一份長(zhǎng)期的鋼材買賣合同。在本世紀(jì)初，由于發(fā)展中國(guó)家的需求不斷增加，鋼材價(jià)格大幅度上漲。由于出賣人難以按原訂價(jià)格供應(yīng)鋼材，出賣人請(qǐng)求買受人與之重新磋商合同價(jià)格，買受人對(duì)此予以拒絕。出賣人向比利時(shí)通厄倫商事法院（the trade court of Tongeren）提起訴訟，法官認(rèn)定此案應(yīng)適用聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》，《公約》第79條規(guī)定了因非當(dāng)事人所能控制的障礙不履行義務(wù)場(chǎng)合的免責(zé)。這里的免責(zé)要求出現(xiàn)履行障礙（impediment），但是，法官認(rèn)為價(jià)格的上漲并不構(gòu)成履行障礙，因而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在上訴審中，安特衛(wèi)普法院（the court of Ant werp）認(rèn)為，《公約》并沒(méi)有規(guī)定履行艱難（hardship）問(wèn)題，構(gòu)成法律漏洞，故應(yīng)依據(jù)《公約》第7條第2款處理。為了填補(bǔ)漏洞，法官認(rèn)為，依據(jù)《公約》第7條第2款，應(yīng)當(dāng)先按照該公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決，在沒(méi)有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來(lái)解決。該上訴法院認(rèn)為此種場(chǎng)合沒(méi)有可得適用的該公約所隱含的一般原則，故適用按照國(guó)際私法可得適用的法律，在本案中即法國(guó)法。法國(guó)法承認(rèn)了在履行艱難場(chǎng)合對(duì)合同的再交涉義務(wù)。買受人拒絕再交涉，因而被認(rèn)定要對(duì)出賣人遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。在本案中，法官根據(jù)公允及善良原則（exaequoetbono），將損失確定為450，000歐元。

買受人向比利時(shí)最高法院提起上訴，上訴稱《公約》所倡導(dǎo)的是合同嚴(yán)守（pactasuntservanda）原則。比利時(shí)最高法院駁回了買受人的上訴，在其判決中，有兩點(diǎn)重要理由：其一，《公約》第79條不僅適用于不可抗力場(chǎng)合，亦適用于履行艱難場(chǎng)合。其二，比利時(shí)最高法院稱，《公約》沒(méi)有規(guī)定情事變更場(chǎng)合對(duì)于合同的再交涉，該漏洞應(yīng)依《公約》第7條第2款加以填補(bǔ)。比利時(shí)最高法院認(rèn)為，應(yīng)依《公約》所隱含的一般原則填補(bǔ)漏洞（這一點(diǎn)與二審法院的立場(chǎng)不同）。國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《國(guó)際商事合同通則》被認(rèn)為是《公約》所隱含的一般原則，而其中的第6．2．2條規(guī)定了情事變更場(chǎng)合的再交涉義務(wù)。在本案中，買受人應(yīng)與出賣人重新磋商合同。

比利時(shí)最高法院的上述判決展示了在適用《公約》場(chǎng)合引入再交涉義務(wù)的解釋路徑，即借助于《公約》第7條第2款，探究該《公約》所隱含的法的一般原則，并將《國(guó)際商事合同通則》作為《公約》第7條第2款中的一般原則，進(jìn)而將《國(guó)際商事合同通則》中的有關(guān)規(guī)范引至裁判依據(jù)，發(fā)揮實(shí)際規(guī)范功能。我國(guó)同樣是《公約》成員國(guó)，在解釋適用《公約》時(shí)，實(shí)有必要更新觀念、與國(guó)際同行保持一致。

比利時(shí)最高法院上述判決的第二點(diǎn)啟示在于其對(duì)于再交涉義務(wù)法律效果的處理。由于該案是駁回第三審上訴，因而，第二審的裁判結(jié)果獲得維持。在第二審中，法官根據(jù)公允及善良原則確定違反再交涉義務(wù)的損害賠償額；換言之，法官運(yùn)用了自由裁量，而這本身也算是一種有益的探索。

如果將目光聚焦于《公約》之外，我國(guó)《合同法》以及《合同法司法解釋二》均沒(méi)有提到“再交涉義務(wù)”，因而，再交涉義務(wù)在我國(guó)實(shí)定法的層面上難以找到直接的依據(jù)?！?0〕在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》中，最高人民法院要求，“在訴訟過(guò)程中，人民法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭(zhēng)取調(diào)解解決”。這里雖然能夠反映法院的政策傾向性，但該“指導(dǎo)意見”本身尚未構(gòu)成“再交涉義務(wù)”的規(guī)范基礎(chǔ)。參與過(guò)上述司法解釋起草的最高人民法院王闖法官認(rèn)為，“《合同法解釋（二）》第26條雖然未明確規(guī)定‘再交涉義務(wù)’，但在解釋上應(yīng)當(dāng)肯定‘再交涉義務(wù)’的存在”，并認(rèn)為審判實(shí)務(wù)有必要借鑒因違反再交涉義務(wù)而發(fā)生損害賠償責(zé)任的做法?！?1〕參見王闖，見前注〔1〕，頁(yè)5-6。王利明教授認(rèn)為，“盡可能鼓勵(lì)當(dāng)事人重新談判，有利于最大限度地維護(hù)合同關(guān)系的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡”。〔42〕王利明，見前注〔12〕，頁(yè)340。上述觀點(diǎn)，值得重視。目前，如欲承認(rèn)再交涉義務(wù)存在，恐怕也只能借助于誠(chéng)實(shí)信用原則之類一般條款。由此，也可以說(shuō)再交涉義務(wù)本身是一個(gè)法政策問(wèn)題，最終需要由立法者及司法者進(jìn)行判斷和抉擇。從“再交涉義務(wù)”能夠體現(xiàn)“鼓勵(lì)交易”原則來(lái)看，對(duì)此宜持肯定意見。對(duì)于不適用CISG的案件，在違反再交涉義務(wù)的損害賠償問(wèn)題上，宜賦予法官以依據(jù)公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的裁量權(quán)。

五、變更抑或解除

《合同法司法解釋二》第26條將情事變更區(qū)分為兩種類型：其一，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平；其二，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。德國(guó)民法“法律行為基礎(chǔ)障礙”的第三種類型，即當(dāng)事人雙方“共同的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤（gemeinsame Motivirrtümer）”，〔43〕Vgl．Medicus／Lorenz，a．a(chǎn)．O．，S．256．在我國(guó)法上并沒(méi)有被作為情事變更制度的規(guī)范對(duì)象。就我國(guó)司法解釋中的上述兩種類型，盡管從該條文中并未明確反映出來(lái)，在解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，二者在法律效果上存在差異。申言之，在前者場(chǎng)合，有變更或者解除合同的問(wèn)題，此時(shí)優(yōu)先考慮變更、僅在變更無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)方予解除合同；〔44〕學(xué)者們認(rèn)為，情事變更原則之適用，系對(duì)于業(yè)已成立之法律關(guān)系，用以排除其因情事變更所發(fā)生之不公平的結(jié)果為目的，故其效力，原則上應(yīng)在維持當(dāng)初原有之法律關(guān)系下，僅就其不公平之點(diǎn)，予以變更即可，稱之為第一次的效力。然如依上述之辦法，尚不足以排除不公平之結(jié)果時(shí)，則可進(jìn)一步采取使其法律關(guān)系終止或消滅之辦法，稱之為第二次的效力。參見劉春堂：《民法債編通則（一）契約法總論》，三民書局有限公司2011年增修版，頁(yè)285-286。類似見解參見王利明，見前注〔12〕，頁(yè)337-338。德國(guó)帝國(guó)法院依德國(guó)民法第242條在判例法上創(chuàng)設(shè)法律行為基礎(chǔ)制度時(shí)，也曾有相似立場(chǎng)，以當(dāng)事人首先有義務(wù)調(diào)整合同，給予解除權(quán)則是替代方案（hilfs weise）。Vgl．Medicus／Lorenz，a．a(chǎn)．O．，S．255．在后者場(chǎng)合，唯有解除合同。以下分別說(shuō)明。

（一）繼續(xù)履行對(duì)于一方明顯不公平

我國(guó)司法解釋中的“繼續(xù)履行對(duì)于一方明顯不公平”類型，與德國(guó)民法上的“等價(jià)障礙（?quivalenzst?r ungen）”相當(dāng)，仍歸入履行困難（Leist ungsersch wer ungen）之列。〔45〕Vgl．Medicus／Lorenz，a．a(chǎn)．O．，S．256．由于價(jià)格波動(dòng)而引發(fā)履行障礙，通?？梢酝ㄟ^(guò)變更合同內(nèi)容而繼續(xù)履行。典型案例是武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠案，〔46〕參見最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編，見前注〔13〕，頁(yè)10以下。針對(duì)該案，最高人民法院曾于1992年3月6日作出法函（1992）27號(hào)，略謂：

就本案購(gòu)銷煤氣表散件合同而言，在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見和防止的情事變更，即生產(chǎn)煤氣表的主要原材料鋁錠的價(jià)格，由簽定合同時(shí)國(guó)家定價(jià)為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16000元，鋁外殼的價(jià)格也相應(yīng)由每套23．085元上調(diào)到41元，如要求重慶檢測(cè)儀表廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，顯失公平。對(duì)于雙方由此而產(chǎn)生的糾紛，你院可依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情予以公平合理地解決。

如今德國(guó)民法上法律行為基礎(chǔ)障礙場(chǎng)合合同調(diào)整的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然既非根據(jù)法律規(guī)定本身（ipsoiure），亦非通過(guò)法官的形成行為（richterliches Gestaltungsakt）。毋寧說(shuō)，受不利影響的一方當(dāng)事人擁有一種對(duì)另一方當(dāng)事人的關(guān)于合同調(diào)整的債法上的請(qǐng)求權(quán)（einen schuldrechtlichen Anspruch）。通過(guò)這種方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)由雙方當(dāng)事人自己先行調(diào)整合同?！?7〕Vgl．Medicus／Lorenz，a．a(chǎn)．O．，S．260．Vgl．a(chǎn)uch Er man／Hohloch，BGB，11．Aufl．§313 Rn 40．如果當(dāng)事人自己無(wú)法達(dá)成一致，這種合同調(diào)整請(qǐng)求權(quán)，可以通過(guò)直接判予調(diào)整后的給付的訴訟程序，有效地行使?！?8〕Vgl．Br ox／Walker，Allgemei mes Schuldrecht，31．Aufl．，2006，S．315．換言之，該訴訟是要就按照變更合同內(nèi)容后所負(fù)擔(dān)的給付（nachdemver?nderten Vertragsinhaltgeschuldete（angepa?te）Leist ung）進(jìn)行裁判，而不只是對(duì)于合同調(diào)整的確認(rèn)?！?9〕Vgl．Er man／Hohloch，a．a(chǎn)．O．，§313 Rn 40．在我國(guó)，一方面提倡當(dāng)事人自行協(xié)商變更合同；另一方面，如果當(dāng)事人無(wú)法協(xié)商變更合同，則由法院裁判變更合同，這時(shí)也可以理解為是通過(guò)法官依職權(quán)的（von Amtswegen）形成行為變更合同。

由于合同目的不能完全實(shí)現(xiàn)，往往也需要變更合同。典型事例為美國(guó)政府關(guān)門事件。2013年10月1日是個(gè)特殊的日子，不僅僅是中國(guó)的國(guó)慶節(jié)，在這一天，在中國(guó)新的《旅游法》生效了；同樣在這一天，美國(guó)政府“關(guān)門”了?！?0〕美國(guó)聯(lián)邦政府2013年10月1日開始，由于民主、共和兩黨尚未解決聯(lián)邦政府新財(cái)年的預(yù)算分歧，聯(lián)邦政府的非核心部門因此被迫關(guān)門。由此給法律人帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：大量赴美旅游的合同會(huì)因后一事件而受到影響。假如旅游合同約定游覽美國(guó)的黃石國(guó)家公園、林肯紀(jì)念堂、自由女神像、美國(guó)國(guó)家檔案館、羅斯?？偨y(tǒng)紀(jì)念公園、國(guó)會(huì)圖書館等景點(diǎn)，而上述景點(diǎn)卻因上述事件而同樣關(guān)門，合同目的不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)，合同該怎么辦呢？政府關(guān)門事件是否屬于不可抗力？此時(shí)是否可以直接依《合同法》第94條第1項(xiàng)解除合同？抑或此時(shí)應(yīng)當(dāng)作為一種情事變更而由當(dāng)事人請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)解除合同？抑或存在規(guī)定競(jìng)合？從實(shí)際事件應(yīng)對(duì)情況來(lái)看，多數(shù)是由旅行社和游客協(xié)商處理。以“攜程”旅游為例，其相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：

國(guó)慶期間受波及的團(tuán)隊(duì)共十余個(gè)，總?cè)藬?shù)200余人。對(duì)于已在美國(guó)的游客，攜程已經(jīng)安排退還涉及黃石部分的酒店、門票、用車等費(fèi)用，考慮到客人的旅游需求，將新增以鹽湖城為中心的3至4天旅游行程，其酒店住宿、觀光行程、導(dǎo)游服務(wù)等費(fèi)用，全部由攜程承擔(dān)。對(duì)未出行的客人將告知實(shí)際情況并尊重其個(gè)人意愿，若客人愿意繼續(xù)出行，則按已出行的規(guī)則處理；對(duì)不愿出行的客人，國(guó)慶后核實(shí)實(shí)際損失并退抵用券。若國(guó)慶期間政府重開國(guó)家公園，將按原行程安排客人游玩?！?1〕參見王思思、黎史翔、平影影：“赴美游行程緊急調(diào)整”，載《法制晚報(bào)》2013年10月4日，第A07版。

對(duì)于上述事例，可以區(qū)分“在游團(tuán)”與“待游團(tuán)”分析。對(duì)于“在游團(tuán)”的旅游合同，已經(jīng)履行了部分內(nèi)容，包括機(jī)票、旅店住宿等，合同履行遭遇障礙，即便作為不可抗力，也不可能任由一方解除完事，因?yàn)樯杏幸幌盗泻罄m(xù)問(wèn)題需要處理；而在當(dāng)事人事先沒(méi)有對(duì)此作出過(guò)特別約定場(chǎng)合，恐怕需要當(dāng)事人重新進(jìn)行磋商。此時(shí)通過(guò)司法獲得救濟(jì)，遠(yuǎn)水解不了近渴，由此也顯示出，在法律上確立再交易義務(wù)制度有其必要。及至司法出面解決問(wèn)題時(shí)，旅游早已結(jié)束。法院事后了結(jié)當(dāng)事人的糾紛，調(diào)整合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不過(guò)是為了根據(jù)實(shí)際履行情況，依公平原則及誠(chéng)信原則確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。對(duì)于“待游團(tuán)”的旅游合同，顯然也是一方提供了變更合同（推遲履行的時(shí)間、調(diào)整履行的內(nèi)容等）甚至解除合同（退團(tuán)）的方案，供另外一方采納，這本身就是再交涉。不能完全實(shí)現(xiàn)合同目的的另外一個(gè)事例，是前文提到的最高人民法院裁判的“成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府等采礦權(quán)糾紛上訴案”?！?2〕見前注〔7〕。

（二）合同目的不能實(shí)現(xiàn)

我國(guó)司法解釋上的“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”類型，宜理解為合同目的完全不能實(shí)現(xiàn)（相對(duì)于前文提到了“合同目的不能完全實(shí)現(xiàn)”），相當(dāng)于德國(guó)民法上的“使用目的障礙（Ver wendungszweckst?r ungen）”，〔53〕Vgl．Medicus／Lorenz，a．a(chǎn)．O．，S．256．或稱“目的不達(dá)”案型（Zweckf ortfall）?！?4〕Vgl．Medicus／Lorenz，a．a(chǎn)．O．，S．261．

如果由于情事的變更，導(dǎo)致合同目的完全不能實(shí)現(xiàn)，則已無(wú)變更合同的必要，而應(yīng)當(dāng)解除合同。比如，在“杜志偉與黃永增轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案”中，〔55〕福建省高級(jí)人民法院民事判決書（2010）閩民終字第261號(hào)。法院認(rèn)為，“因合同成立以后發(fā)生了所轉(zhuǎn)讓的店面面臨拆遷的這一雙方無(wú)法預(yù)見的重大變化，致使轉(zhuǎn)讓合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第26條規(guī)定，依據(jù)公平原則，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告訴請(qǐng)解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，予以支持”。

又如，在“李某訴黃曉玲房屋買賣合同糾紛案”中，〔56〕寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院民事判決書（2011）甬鎮(zhèn)民初字第713號(hào)。2011年2月20日，《寧波市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作的通知》發(fā)布，通知規(guī)定：在寧波市已擁有2套及以上住房的寧波市戶籍居民家庭，暫停在寧波市向其售房。2011年2月23日下午正式施行。法院認(rèn)為，“因受限購(gòu)政策影響，原、被告簽訂的房地產(chǎn)買賣合同自2011年2月23日下午起實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)履行。原告要求解除合同，本院依法予以支持”。

六、當(dāng)事人解除抑或法院解除

（一）比較法及中國(guó)法

從比較法來(lái)看，針對(duì)情事變更，有的立法例是采取賦予一方解除權(quán)的方式，典型事例為德國(guó)民法典第313條第3款，“合同的改訂為不可能或?qū)τ谝环绞遣荒芎侠淼仄诖?，遭受損害的一方可以解除合同。就繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系而言，以通知終止權(quán)代替解除權(quán)”。德國(guó)債務(wù)法現(xiàn)代化法明確拒絕了通過(guò)法律或者通過(guò)形成判決（durchgestaltenden Richterspr uch）終了合同的方案?！?7〕Vgl．Jauernig／Stadler，BGB，12．Aufl．，2007，§313 Rn 29．《國(guó)際商事合同通則》則是肯定了法院判決解除合同的模式。從其第6．2．3條評(píng)注7中可以看到，“依據(jù)本條第4款，法院在存在艱難情形場(chǎng)合可以采取不同的應(yīng)對(duì)方法”，“首先一種可能是由它解除合同”。顯然，這里的解除是由法院解除，而非由當(dāng)事人解除。

我國(guó)《合同法司法解釋二》第26條采取的是“當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。顯然，這里并沒(méi)有像德國(guó)民法典那樣直接賦予當(dāng)事人以解除權(quán)，而是采取由當(dāng)事人向法院請(qǐng)求解除，法院最終確定是否解除。這里的判決，不是確認(rèn)判決，而是形成判決。我國(guó)通常學(xué)理也是認(rèn)為，這里的合同解除是司法解除，〔58〕適用情事變更原則解除合同，當(dāng)事人無(wú)解除行為，只是由法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)案件的具體情況和情事變更原則的法律要件加以裁決。參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)273。而非當(dāng)事人行使解除權(quán)的解除。

（二）部分中國(guó)法院的裁判例：因怕審核“麻煩”而制造的“麻煩”

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有些情事變更案件的裁判援引了《合同法》第94條第5項(xiàng)作為解除合同的法律依據(jù)。比如，在“葉某訴潘某房屋買賣合同糾紛案”中，〔59〕上海市松江區(qū)人民法院民事判決書（2011）松民三（民）初字第1526號(hào)。法院認(rèn)為，“原告以客觀上受限購(gòu)令政策之影響致無(wú)法繼續(xù)履行合同為由要求解除合同，理由是因不可歸責(zé)當(dāng)事人雙方的事由，本院予以支持”，從而依據(jù)《合同法》第94條第5項(xiàng)作出裁判。再比如，在“趙西與張秀琴房屋買賣合同糾紛上訴案”中，〔60〕廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書（2011）深中法民五終字第781號(hào)。法院認(rèn)為，“從深圳市國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局出具的《退文通知書》可以確定，造成本次房產(chǎn)交易最終無(wú)法繼續(xù)履行的根本原因是國(guó)家房地產(chǎn)調(diào)控政策的變動(dòng)，而非本案雙方當(dāng)事人的違約行為所致。原審判決認(rèn)定涉案《二手房買賣合同》不能繼續(xù)履行不可歸責(zé)于任何一方”。同樣，其也依據(jù)《合同法》第94條第5項(xiàng)作出裁判。

為何實(shí)務(wù)中有些法院要援引《合同法》第94條第5項(xiàng)作為裁判依據(jù)呢？第94條第5項(xiàng)規(guī)范的是“法律規(guī)定的其他情形”發(fā)生的解除權(quán)，而上述法院判決書并未明確指出“法律規(guī)定的其他情形”究竟指什么。而從裁判文書所記載案情分析，可以合理認(rèn)定該情形指向《合同法司法解釋二》第26條。當(dāng)然，這里嚴(yán)格地講，司法解釋并不算“法律”。法院之所以實(shí)質(zhì)上使用《合同法司法解釋二》第26條，卻在形式上不去援引，其背后的原因在于怕“麻煩”。這里所謂的“麻煩”，起因于最高人民法院的特殊要求。最高人民法院強(qiáng)調(diào)各級(jí)法院重視發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用，并且要求各級(jí)法院務(wù)必正確理解、慎重適用上述司法解釋第26條。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核。必要時(shí)應(yīng)報(bào)最高人民法院審核?！?1〕參見2009年4月27日最高人民法院《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》（法［2009］165號(hào)）。由于有了這樣的特殊要求，法院為了避免審核的麻煩，在裁判中便不援引司法解釋第26條。但是，為了形式上有所依據(jù)，便“虛晃一槍”，抬出《合同法》第94條第5項(xiàng)。《合同法》第94條第5項(xiàng)終究不應(yīng)在情事變更的案件中被援引，因?yàn)椋槭伦兏鼒?chǎng)合的解除是基于司法解釋，不同于當(dāng)事人行使解除權(quán)的解除。

（三）進(jìn)一步的探索

法院裁判中也有泛泛地援引《合同法》第94條作為情事變更案件合同解除的基礎(chǔ)的，比如，在“黃某某與何某某房屋買賣合同糾紛上訴案”中，〔62〕廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書（2011）深中法民五終字第1632號(hào)。法院認(rèn)為，“因銀行貸款政策調(diào)整，無(wú)法從銀行處申請(qǐng)到住房貸款，故該合同無(wú)法繼續(xù)履行，不可歸責(zé)于何某某、黃某某任何一方，黃某某訴請(qǐng)解除合同，原審法院予以支持”。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第94條作出裁判。又比如，在“梅某某訴邵某某房屋買賣合同糾紛案”中，〔63〕浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院民事判決書（2012）溫甌民初字第652號(hào)。法院認(rèn)為，“原、被告簽訂《房屋買賣協(xié)議書》后，溫州市人民政府于2011年3月14日施行房屋限購(gòu)政策，不予辦理兩套房屋以外房屋的房地產(chǎn)登記。原告至少已有兩套房屋，其向被告購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，因違反了我市施行的房屋限購(gòu)政策而不能辦理房地產(chǎn)登記。原告因該不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由導(dǎo)致合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，可以要求解除房屋買賣合同”。依照《合同法》第94條作出裁判。類似地，在“顏某鳳等訴關(guān)某莉等房屋買賣合同糾紛案”中，〔64〕深圳市寶安區(qū)人民法院民事判決書（2011）深寶法民三初字第267號(hào)。法院認(rèn)為，“根據(jù)深圳市人民政府發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院文件精神，堅(jiān)決遏制房?jī)r(jià)過(guò)快上漲的補(bǔ)充通知》的規(guī)定，2010年9月30日后原告顏某鳳不符合購(gòu)房條件導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)需解除合同，該事由不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，雙方均無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任”。依照《合同法》第94條作出裁判。

法院如此援引法條，對(duì)照《合同法》第94條，有兩種可能的解讀。其一，指的是第94條第5項(xiàng)，其問(wèn)題已在上文分析，不再贅述。其二，指的是第94條第1項(xiàng)，審判實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)了這樣的裁判案例，比如“顧某與肖某等房屋買賣合同糾紛上訴案”，〔65〕上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2011）滬一中民二（民）終字第1745號(hào)。引人注意的是，從該裁判文書中看不出合同自何時(shí)解除。房屋買受人以締約后遭遇房屋限購(gòu)令為由，提起訴訟，請(qǐng)求解除房屋買賣合同、返還定金。一審法院認(rèn)為：

本案肖某、董某屬非本市戶籍居民，且在本市已經(jīng)擁有三套住房，屬上海市政府頒布的上述實(shí)施意見中規(guī)定的限制購(gòu)房的對(duì)象，若肖某、董某、顧某間房屋買賣協(xié)議繼續(xù)履行，將導(dǎo)致不予辦理房地產(chǎn)登記之后果，雙方間房屋買賣合同的目的顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故肖某、董某、顧某間房屋買賣協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除。由于政府行為不能辦理房地產(chǎn)登記，導(dǎo)致買賣合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，符合合同法第九十四條規(guī)定的不可抗力之情形，雙方當(dāng)事人均可免責(zé)。因此，肖某、董某要求解除房屋買賣協(xié)議及要求顧某返還定金60，000元，于法有據(jù)，法院予以支持。顧某認(rèn)為肖某、董某解除房屋買賣協(xié)議的行為已構(gòu)成違約，其已交定金應(yīng)沖抵違約金之辯稱意見，沒(méi)有合法依據(jù)，法院不予采納。

從而判決解除合同、返還定金。該案二審駁回上訴，維持原判。下面分析這種情形。這種解讀是將政府出臺(tái)商品房“限購(gòu)令”作為不可抗力，導(dǎo)致合同后發(fā)履行不能。政府出臺(tái)商品房“限購(gòu)令”可以符合《合同法》第117條第2款關(guān)于不可抗力的界定，構(gòu)成不可抗力。如此，就會(huì)呈現(xiàn)不可抗力與情事變更的“交集”狀態(tài)，進(jìn)而出現(xiàn)“規(guī)范競(jìng)合”狀態(tài)，如何適用法律，便是一個(gè)問(wèn)題。

解決上述問(wèn)題，一種可能的方案，是由當(dāng)事人自由選擇。但是，考慮兩處法律規(guī)范的目的，一處讓當(dāng)事人有解除的權(quán)利，可以通知對(duì)方解除合同；另外一處則是承認(rèn)當(dāng)事人有權(quán)利請(qǐng)求法院解除合同，同樣都是可以使合同解除的法律規(guī)范，顯然，后者在構(gòu)成要件上比前者要多出一項(xiàng)（請(qǐng)求法院解除），因而，不妨以后者為特別法，以前者為普通法，依特別法優(yōu)先適用原則，〔66〕關(guān)于普通法與特別法的認(rèn)定，并非簡(jiǎn)單在等同于邏輯上的普通與特別的關(guān)系，而須經(jīng)由“規(guī)范上的修正”，“只有當(dāng)系爭(zhēng)法條分別規(guī)定之法律效力，在存在上已規(guī)范地評(píng)價(jià)為不能并存時(shí)，該邏輯上的特別與普通關(guān)系，才在規(guī)范上進(jìn)一步將之定性為有特別法與普通法的關(guān)系，受特別法優(yōu)于普通法之原則的適用”。黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，臺(tái)北自版2011年版，頁(yè)256。這時(shí)，不應(yīng)由當(dāng)事人解除合同，仍應(yīng)通過(guò)訴訟，由法院裁判是否解除。

七、合同解除的時(shí)間點(diǎn)

合同解除的時(shí)間點(diǎn)是合同終了后清算關(guān)系的基準(zhǔn)點(diǎn)，直接影響到恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施及賠償損失，因而對(duì)于當(dāng)事人的利害關(guān)系，影響巨大。在當(dāng)事人行使解除權(quán)場(chǎng)合，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除（《合同法》第96條第1款中段），不生問(wèn)題?？墒牵诜ㄔ翰门薪獬贤瑘?chǎng)合，合同解除的時(shí)間點(diǎn)，法律并沒(méi)有明確規(guī)定，需要探討。

在實(shí)踐中，法院往往習(xí)慣于采取“自本判決生效時(shí)”作為合同解除的時(shí)間點(diǎn)。這種做法在一時(shí)性合同場(chǎng)合問(wèn)題不大，可是，在繼續(xù)性合同場(chǎng)合，則可能出現(xiàn)問(wèn)題。例如，房屋租賃合同糾紛，一方起訴請(qǐng)求法院解除合同，在起訴時(shí)合同尚未到期；可是，等到法院裁判時(shí)，有可能合同已經(jīng)到期很長(zhǎng)一段時(shí)間了。這時(shí)，如果裁判合同自判決生效時(shí)起解除，顯然并不合適。

在一起二審法院實(shí)際適用《合同法司法解釋二》第26條裁判的案件中，〔67〕廣東省東莞市中級(jí)人民法院民事判決書（2013）東中法民一終字第325號(hào)。法院也實(shí)際遇到了合同自何時(shí)解除的問(wèn)題。原告X將其租賃來(lái)的土地合法轉(zhuǎn)租與被告Y1，用于經(jīng)營(yíng)飲食、種植、采摘、釣魚、騎單車、騎馬等旅游娛樂(lè)活動(dòng)項(xiàng)目，期限為15年。此后，Y1與Y2在案涉租賃土地上共同出資經(jīng)營(yíng)“生態(tài)農(nóng)莊飲食店”。兩年后，政府國(guó)土管理機(jī)關(guān)以Y1及Y2涉國(guó)土資源違法行為為由，向其發(fā)出《暫扣物品通知書》，餐飲店被政府部門強(qiáng)令拆除。X起訴請(qǐng)求支付租金及違約金若干。Y1及Y2則以如下理由抗辯：雖然案涉租賃土地可用于經(jīng)營(yíng)飲食、種植、采摘、釣魚、騎單車、騎馬等旅游娛樂(lè)活動(dòng)項(xiàng)目，但二被告承租案涉土地主要目的是為了經(jīng)營(yíng)特色餐飲，從未為經(jīng)營(yíng)其他項(xiàng)目做過(guò)準(zhǔn)備，實(shí)際上根據(jù)租賃地塊的性質(zhì)也不可能開辦其他項(xiàng)目?，F(xiàn)餐飲項(xiàng)目已于2011年5月被政府部門強(qiáng)令拆除，二被告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故主張與原告之間簽訂的租賃合同于2011年5月已實(shí)際解除，原告已多收取租金，被告沒(méi)有義務(wù)再付租金。

一審法院認(rèn)為：本案合同中約定租賃土地用于經(jīng)營(yíng)飲食、種植、采摘、釣魚、騎單車、騎馬等旅游娛樂(lè)活動(dòng)項(xiàng)目，但二被告在租賃土地上開設(shè)的特色餐飲已于2011年5月被強(qiáng)令拆除……相關(guān)證據(jù)表明，兩被告租賃案涉兩塊土地不僅不能經(jīng)營(yíng)特色餐飲，也不可能經(jīng)營(yíng)其他旅游娛樂(lè)項(xiàng)目，兩被告合同目的已客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且兩被告亦沒(méi)有為經(jīng)營(yíng)其他項(xiàng)目做準(zhǔn)備，若繼續(xù)履行合同，對(duì)兩被告明顯不公平。雖然在特色餐飲被拆后，原告與兩被告之間并未就解除租賃合同進(jìn)行過(guò)協(xié)商，也并未對(duì)租賃場(chǎng)所進(jìn)行實(shí)際交接，但從餐飲項(xiàng)目被拆除之日起兩被告已撤離現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有繼續(xù)使用租賃土地。結(jié)合本案案情，原審法院根據(jù)公平原則，認(rèn)定本案合同于特色餐飲被拆除時(shí)即2011年5月17日已實(shí)際解除。

原告不服一審判決，上訴稱：本案租賃合同沒(méi)有解除，不存在原審法院所稱的實(shí)際解除。略謂：二被告在特色餐飲被叫停后，并沒(méi)有任何書面或者口頭通知要求與原告解除合同。二審法院分析認(rèn)為，本案需確定本案合同能否解除，何時(shí)解除。二被告在履行合同過(guò)程中，因在租賃土地上開設(shè)的特色餐飲已于2011年5月被強(qiáng)令拆除。其他證據(jù)亦顯示，科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)園藝博覽中心的各租戶再提出對(duì)租賃地塊用作餐飲、商鋪、旅游等項(xiàng)目的申請(qǐng)將不再獲得同意。由此可見二被告租賃的案涉土地不僅不能經(jīng)營(yíng)特色餐飲，也不可能經(jīng)營(yíng)其他旅游娛樂(lè)項(xiàng)目。依照最高人民法院《合同法司法解釋二》第26條的規(guī)定，二被告主張其與原告所簽的合同已于2011年5月17日實(shí)際解除合法有理，本院予以支持。最終判決：駁回上訴，維持原判。

上述案例中原告上訴的理由實(shí)際上指出了重要的問(wèn)題：訴爭(zhēng)合同是否解除？以何種方式解除？自何時(shí)解除？一審法院沒(méi)有指明是基于情事變更規(guī)則，而是直接依公平原則處理；二審法院與之不同，指明了裁判的基礎(chǔ)是《合同法司法解釋二》第26條，是其進(jìn)步及亮點(diǎn)。一審法院以租賃土地上所建建筑物被拆除的時(shí)間為合同“實(shí)際解除”的時(shí)間，似乎是對(duì)一個(gè)事實(shí)的確認(rèn)；二審法院既明確其裁判基礎(chǔ)上情事變更規(guī)則，仍走“實(shí)際解除”的老路，與情事變更場(chǎng)合解除的法理，尚有未洽。法院不是“確認(rèn)”合同解除，而是“形成”合同解除。既然是法院“形成”合同解除的效果，合同自何時(shí)解除呢？在該案中，兩級(jí)法院均未采取“自本判決生效時(shí)”作為合同解除的時(shí)間點(diǎn)，值得肯定；但為何確定建筑物被拆除的時(shí)間為合同解除的時(shí)間？對(duì)此仍有進(jìn)一步闡明的必要。

查看比較法，依據(jù)《國(guó)際商事合同通則》第6．2．3條第4款，“如果法院認(rèn)定存在艱難情形，只要合理，法院可以：（a）依其確定的日期和條件（at a date and on ter ms to be fixed）解除合同，或者（b）為恢復(fù)合同的均衡而變更合同”。〔68〕張玉卿主編：《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)UNIDROIT國(guó)際商事合同通則2004》，中國(guó)商務(wù)出版社2005年版，頁(yè)439。日文本譯作“裁判所の定める期日および條件により，契約を解消すること．”參照私法統(tǒng)一國(guó)際協(xié)會(huì)著，內(nèi)田貴＝曽野裕夫＝森下哲朗＝大久保紀(jì)彥訳“UNIDROITユ二ドロウ國(guó)際商事契約原則2010”（商事法務(wù)，2013年）149頁(yè)。如此，由法院確定合同解除的日期，與我國(guó)司法實(shí)踐中依判決生效日期確定合同解除的時(shí)點(diǎn)相比，具有了靈活性，更能適應(yīng)繼續(xù)性合同的特性。

綜上，情事變更場(chǎng)合的合同解除有著與當(dāng)事人行使解除權(quán)不一樣的特點(diǎn)，即解除效果的發(fā)生時(shí)間可以由法院根據(jù)個(gè)案情況合理確定。這一點(diǎn)在現(xiàn)階段似乎尚未引起應(yīng)有的注意。

八、結(jié) 論

情事變更與不可抗力雖然各自功能不同，法體系位置有別，但是，它們所規(guī)范的生活事實(shí)卻不妨存在交集，在規(guī)范當(dāng)事人沒(méi)有承受的、支配領(lǐng)域外的風(fēng)險(xiǎn)上，二者具有共同性。我國(guó)《合同法》及《合同法司法解釋二》對(duì)于情事變更與不可抗力采“二元規(guī)范模式”，有別于CISG所采的“一元規(guī)范模式”。在“二元規(guī)范模式”下，情事變更免責(zé)的規(guī)范基礎(chǔ)不在于《合同法》第117條第1款，而有必要在解釋論上承認(rèn)受情事變更不利影響的當(dāng)事人有中止履行抗辯權(quán)。就不可抗力場(chǎng)合的合同變更問(wèn)題，有必要在因不可抗力而木已成舟的“不得不然”（消極變更）之外，承認(rèn)當(dāng)事人有積極變更的可能性。當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)再交涉而協(xié)商解決場(chǎng)合，可請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更合同內(nèi)容，裁判者可以考慮類推適用《合同法司法解釋二》第26條。

“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”有的時(shí)候指的是某種外在的、客觀的危險(xiǎn)，有的時(shí)候則是指經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)的并歸結(jié)為特定主體的不利益，需要注意區(qū)分“客觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”與“主觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”?！逗贤ㄋ痉ń忉尪返?6條所謂“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，意指相應(yīng)的不利益不應(yīng)由單個(gè)合同主體負(fù)擔(dān)。對(duì)于“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，區(qū)分“可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)”與“不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)”、“可承受的風(fēng)險(xiǎn)”與“不可承受的風(fēng)險(xiǎn)”。相應(yīng)地，雖不可預(yù)見但可承受的風(fēng)險(xiǎn)，因其后果并非“重大變化”，并不構(gòu)成情事變更。雖可預(yù)見但不可承受的風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)對(duì)“可預(yù)見性”作限縮解釋，歸入不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)行列，承認(rèn)有構(gòu)成情事變更的余地。情事變更制度，與其說(shuō)是“關(guān)于合同外在風(fēng)險(xiǎn)的制度”，不如說(shuō)是關(guān)于不可承受風(fēng)險(xiǎn)的制度。

圍繞“再交涉義務(wù)”學(xué)者意見分歧嚴(yán)重，反對(duì)的意見主要表現(xiàn)在違反該義務(wù)的法律后果難以把握。自法政策角度看，“再交涉義務(wù)”體現(xiàn)了f avor contractus（合同的尊重）原則或者“合同法上的繼續(xù)性原理”，作為我國(guó)合同法的目標(biāo)之一的“鼓勵(lì)交易”原則與之相當(dāng)?！霸俳簧媪x務(wù)”的引入，可以借助于誠(chéng)實(shí)信用原則（《合同法》第6條）。違反該義務(wù)可引發(fā)損害賠償。比利時(shí)最高法院2009年6月19日判決展示了在適用CISG場(chǎng)合對(duì)于再交涉義務(wù)及其法律后果的實(shí)際應(yīng)用，尤其是其以PICC作為CISG第7條第2款中的一般原則，殊值重視。對(duì)于不適用CISG的案件，在違反再交涉義務(wù)的損害賠償問(wèn)題上，宜賦予法官以依公平原則及誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的裁量權(quán)。

情事變更分兩種類型：其一，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平；其二，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。二者在法律效果上存在差異，在前者場(chǎng)合（比如價(jià)格波動(dòng)引發(fā)履行障礙的案型以及合同目的不能完全實(shí)現(xiàn)的案型），有變更或者解除合同的問(wèn)題，此時(shí)優(yōu)先考慮變更、僅在變更無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)方始解除合同；在后者場(chǎng)合，唯有解除合同。

我國(guó)司法解釋沒(méi)有像德國(guó)民法典那樣直接賦予當(dāng)事人以解除權(quán)，而是采取由當(dāng)事人向法院請(qǐng)求解除，法院最終確定是否解除。這里的判決，不是確認(rèn)判決，而是形成判決。實(shí)務(wù)中部分法院因怕審核“麻煩”，處理情事變更案件時(shí)不直接援引《合同法司法解釋二》第26條，由此制造了法理上的新“麻煩”，應(yīng)引起重視、加以改正。在情事變更與不可抗力“規(guī)范競(jìng)合”的場(chǎng)合，在解釋論上可將《合同法司法解釋二》第26條作為特別法，將《合同法》第94條第1項(xiàng)及第96條第1款作為普通法，依特別法優(yōu)先于普通法適用原則解決，而排斥由當(dāng)事人自由選擇。

情事變更場(chǎng)合合同解除的時(shí)間點(diǎn)具有特殊性，解除效果的發(fā)生時(shí)間可以由法院根據(jù)個(gè)案情況合理確定，這一點(diǎn)在現(xiàn)階段尚未引起應(yīng)有的注意。