薛瑞生

(河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475001)

新世紀伊始的頭十年間，柳永研究成果竟出現(xiàn)了井噴之勢。“柳永熱”的出現(xiàn)當(dāng)然是好事，但也潛伏著危機，這就是理論研究與實證研究的脫節(jié)與不平衡。而這種脫節(jié)與不平衡，有可能將柳永研究導(dǎo)入歧途。即使是實證研究，因所見資料不同或?qū)Y料的理解不同，也存在各種歧見。這些歧見的存在，又直接影響著理論研究。本文要探討的問題，就是實證研究中的三種歧見。

一 柳永少年時是否隨父到過揚州?

對柳永少年時期事跡的探討，是近年來柳永研究向縱深發(fā)展的表現(xiàn)之一。而少年柳永是否到過揚州，也成了研究者的熱門話題。劉天文《柳永年譜稿》就認為太宗淳化五年(994)，“柳宜(薛按:柳永之父)以贊善大夫調(diào)揚州。永偕往”，至道三年(997)秋后，柳永則隨叔同行回老家省視祖母。至真宗景德三年(1006)，永父柳宜已遷升工部侍郎，或已離開揚州去汴京。此論一出，在青年學(xué)者中尤其是在文化界的“柳永熱”中影響很大，有探討辨清的必要。

在探討之前，先須對宋代官制有關(guān)規(guī)定與磨勘制度做一簡要說明，因為劉《譜》引用王禹偁詩文中提到的柳宜官職與時間是否準確，都與官制與磨勘有關(guān)。宋代官制，誠如《宋史·職官志一》所說:“其官人受授之別，則有官、有職、有差遣。官以寓祿秩，敘位著職，以待文學(xué)之選，而別為差遣以治內(nèi)外之事?！币簿褪钦f宋代的“官”，略相當(dāng)于我們現(xiàn)在所說的工資級別，不厘事務(wù);差遣才是有職有權(quán)的職事官;至于“職”即加官，也稱貼職。劉《譜》所舉王禹偁寫的有關(guān)柳宜的詩文中，所提到的“官”，都是寄祿官而非差遣。磨勘是對官員考績升遷的制度，但宋太祖、太宗及真宗朝前期，百官無磨勘法，至真宗景德四年(1007)，始定三年一磨勘之制，此前群臣寄祿官升遷，全靠郊祀與特恩而定。而宋初郊祀亦無常制，仁宗后始定為三年一郊祀。故群臣升遷，不能靠定制去推算，只能據(jù)史料一一查證。這方面文獻有《宋會要輯稿·職官一一》。

柳宜最初的寄祿官是什么?有明確記載的，見王禹偁于淳化元年(990)為右司諫、知制誥在京時所寫的《送柳宜通判全州序》，其中有句曰“則又不知縣令為著作耶，著作為縣令耶”，知柳宜其時差遣為全州通判，寄祿官為“著作”。但“著作”又有“著作佐郎”與“著作郎”之別，據(jù)《宋史·職官九·敘遷之制》，“著作郎”高于“太子左贊善大夫”，而“著作佐郎”則低于“太子左贊善大夫”。柳宜后來由“著作”升遷為“太子左贊善大夫”，故知其時為“著作佐郎”而非“著作郎”。這是柳宜有據(jù)可查的最初的寄祿官，此后其寄祿官如何升遷，只能依據(jù)郊祀與特恩的年月來斷定。據(jù)《宋會要輯稿·禮三》之2與《宋史·太宗紀》及《宋史·真宗紀》，自淳化元年(990)之后，先后郊祀與特恩之年月為:太宗淳化四年(993)正月、至道二年(996)正月、至道三年(997)太宗崩、真宗即位，四月“丁未，中外群臣進稚一等”(即特恩)、真宗咸平二年(999)十一月，……又據(jù)《宋史·職官九·敘遷之制》，進士出身與非進士出身轉(zhuǎn)官是有區(qū)別的，柳宜非進士出身，依制并根據(jù)上述郊祀與特恩，知柳宜淳化四年(993)正月至至道二年(996)正月寄祿官為太子左贊善大夫，至道二年正月至至道三年(997)四月為殿中丞，至道三年四月至真宗咸平二年(999)十一月為國子博士，其后如何升遷，與論題無關(guān)，不贅。理清柳宜寄祿官升遷次序與時間之后，再來考察劉《譜》認為柳宜在揚州任職十三年、柳永亦偕往的論據(jù)能否成立。

劉《譜》論據(jù)之一:太宗至道二年(996)十二月，王禹偁自滁州改知揚州，與柳宜在揚州相晤，并為柳宜寫《柳贊善(“太子左贊善大夫”的簡稱)寫真贊并序》。是否如此，且看《序》是怎么說的:“開寶末(976)以江南偽官歸闕，于后吏隱者二十年，年五十有八矣。”以柳宜“開寶末”(此年十二月改元，故宋人習(xí)稱“開寶末”而不稱“太平興國元年”)自南唐歸宋計之，前推二十年，則為至道元年(995)。《宋史》本傳謂王禹偁“至道元年，召入翰林為學(xué)士，知審官院兼通進、銀臺封駁司”，“坐訕謗，罷為工部郎中，知滁州?！庇謸?jù)《滁州謝上表》(見《小畜集》卷21)，知王于至道元年五月離京，六月三日到滁州，足證《序》寫于此年四月之前。柳宜淳化四年(993)正月至至道二年(996)正月為贊善，此時在全州通判已滿三年，當(dāng)另有差遣，究竟是在京差遣還是外任，無考。但據(jù)此《序》，知柳、王均在京，故王能寫《序》給柳。以此原之，柳宜全州通判任滿后當(dāng)在京差遣。劉《譜》謂太宗淳化五年(994)，“柳宜以贊善大夫調(diào)揚州。永偕往”，又謂至道二年(996)十二月在揚州與柳宜在揚州相晤并為其寫《柳贊善寫真贊并序》，其誤可知。我在《柳永生卒年與交游宦蹤新考》一文中也認為《柳贊善寫真贊并序》寫于至道二年，亦誤，應(yīng)予自正。

劉《譜》論據(jù)之二:至道三年(997)春，王在揚州有贈柳宜《寒食》詩。劉《譜》指出王寫此詩的時間與地點是對的，但柳宜其時是否在揚州差遣，卻值得討論。所謂《寒食》詩，全名為《揚州寒食贈屯田張員外成均吳博士同年殿省柳丞》(見《小畜集》卷6)。我在《柳永的被理解與被誤解》一文中謂柳宜于淳化四年(993)正月已由太子贊善轉(zhuǎn)殿中丞，誤;又謂柳詩中“‘殿省柳丞’當(dāng)為另一人”，亦誤，當(dāng)予自正。此詩中關(guān)乎“殿省柳丞”雖只有四句:“殿丞伊我邑，桑梓復(fù)弟兄。吏隱掌鹺茗，終朝談道經(jīng)”，但卻非柳宜莫屬。“殿丞伊我邑”句中的“伊”，肯定是“尹”之誤，“殿丞”是“殿中省丞”也稱“殿中丞”的簡稱。王禹偁《送柳宜通判全州序》說柳宜“皇家平吳之明年，隨偽官得雷澤令。雷澤，仆之故里也，始與之交。”這就是“殿丞伊(尹)我邑”的注腳。王、柳可謂生死之交，說“桑梓復(fù)弟兄”就證明他們交情之篤。

王禹偁是至道二年(996)十二月四日到揚州任的(見《小畜集》巻22《揚州謝上表》)，如果柳宜至道二年正月剛剛轉(zhuǎn)為殿中丞后即差遣揚州，以王、柳情同手足的友誼，應(yīng)該王剛到揚州就與柳有詩歌酬唱，為什么一直到了翌年清明才有《寒食》詩呢?在揚州也只有這一首詩和柳宜有關(guān)，而且寫給三人，這是于情于理都講不通的。況且詩中寫到屯田張員外時就說“屯田布素交，屈此關(guān)市征”，意思是說你屈駕來揚州，是因為催繳稅收的。而柳宜“掌鹺茗”，“鹺”是鹽的俗稱，“掌鹺茗”就是管理鹽茶稅收。在宋，茶鹽為官賣，地方官吏不參與其事，而中央三司有茶鹽案?？磥磉@三人(屯田張員外、成均吳博士同年、殿省柳丞)都當(dāng)在三司差遣，自京來揚州與檢查催繳稅收有關(guān)。

說柳宜等人在三司差遣因檢查征稅去揚州，也可從王禹偁《小畜集》卷12《送晁監(jiān)丞赴婺州關(guān)市之役》得到佐證，此詩開頭即說:“關(guān)征市賦縻賢俊，誰愛此官為吏隱”，“漸近金華見隼旟，五馬來迎使者車”。這首詩也是寫晁監(jiān)丞自汴京去婺州催繳稅收的，和屯田張員外、成均吳博士同年、殿省柳丞派往揚州催繳稅收同。據(jù)此，知柳宜并未在揚州差遣，而是在三司茶鹽案差遣臨時被派往揚州去干辦公事的。劉《譜》據(jù)此詩證是時柳宜在揚州，顯然失察。

劉《譜》論據(jù)之三:至道三年仲秋，王在揚州有《和國子博士喜晴見贈》(見《小畜集》卷11)。劉《譜》指出王寫此詩的時間與地點都是不錯的，且據(jù)前考可知，至道三年(997)四月至咸平二年(999)十一月柳宜為國子博士，詩題中的“國子博士”也與柳仕履合。但詩的尾聯(lián)卻說“勞寄新詩曲相賀，由來災(zāi)異系三公”。著一“寄”字，顯然是柳宜自揚州出差任務(wù)完成后已回京之證，正好反證了此時柳宜不在揚州。

劉《譜》論據(jù)之四:至道三年秋，王又為柳宜之父柳崇撰《墓碣銘》，因銘中有“今宜為國子博士”之句。但據(jù)上考，知柳宜于至道三年(997)四月至真宗咸平二年(999)十一月為國子博士，單據(jù)“今宜為國子博士”一句，又怎能斷定非作于至道三年不可呢?況且銘中還有這樣一句“寘、宏舉進士”，而《建寧志》說柳宜之弟柳宏是咸平元年(998)孫僅榜進士，這就使劉說露出了破綻。王《銘》既然寫于至道三年秋，怎能預(yù)知柳宏翌年能中進士呢?考王禹偁于至道三年秋末回京，復(fù)知制誥，咸平元年(998)與修《太祖實錄》，直書其事，時宰張齊賢、李沆不協(xié)，王禹偁議論輕重其間，于是年十二月二十九日勅落知制誥差知黃州(見《小畜集》卷22《黃州謝上表》)。又據(jù)《宋會要輯稿選舉一》之6載，知咸平元年殿試二月十九日放榜，故《建溪處士贈大理評事柳府君墓碣銘》(即劉《譜》所說的王為柳宜之父柳崇寫的《墓碣銘》)，只能寫于咸平元年三月至十一月之間。這說明王、柳此年均在汴京而不在揚州，劉《譜》之誤可知。拙作《柳永別傳——柳永生平事跡新證》斷王《銘》寫于咸平三年(1000)，亦誤，應(yīng)予自正。

在如上四條論據(jù)之外，劉《譜》又說至道三年秋后，柳永隨其叔從揚州回故里崇安，豈知柳宜父子其時根本不在揚州。至于劉《譜》說柳永在崇安“有過數(shù)年的讀書生活”，那是淳化元年至三年(990－992)的事情，詳見拙文《柳永的被理解與被誤解》一文，此不贅。但我在《柳永生卒年與交游宦蹤新考》一文中也認為至道二年后不久，柳永回到故鄉(xiāng)崇安，亦誤，應(yīng)予自正。

劉《譜》謂柳宜在揚州任職13年，但據(jù)宋制，差遣頂多一任三年(實際上是30個月)，若在任有德政，民懇留者，可以再繼一任，卻決無在一地連任十三年之理，也是宋代官制所不允許的。劉《譜》又據(jù)《福建通志》謂真宗景德三年(1006)“柳宜已遷升工部侍郎，或已離開揚州去汴京?！币嗾`，因依宋制，柳宜只能終官虞部郎中，距工部侍郎尚需三十年十轉(zhuǎn)才能至工部侍郎，《福建通志》顯然錯了?？傊宋丛趽P州任職，謂柳永“偕往”亦無據(jù)。

二 柳永究竟是哪年進士?

柳永中進士之年，宋人有兩說:吳曾《能改齋漫錄》卷16謂柳永“景祐元年方及第”，《建寧志》同;王辟之《澠水燕談錄》卷8謂柳永“景祐末登進士第”。何正何誤，且看事實。

葉夢得《石林燕語》卷6載柳永初中進士時事曰:“景祐中，柳三變?yōu)槟乐萃乒伲愿柙~為人所稱。到官方月余，呂蔚知州事，即薦之。郭勸為侍御史，因言:‘三變釋褐到官始逾月，善狀安在?而遽論薦?’因詔:‘州縣官初任未成考，不得舉?！笏鞛榉ā！比~夢得在這里僅說“景祐中”，并未說是景祐那一年，但葉所提到的事實，復(fù)可與他籍互證?！独m(xù)資治通鑒長編》卷116景祐二年(1035)六月載:“丁巳，詔幕職州縣官初任未成考者，毋得奏舉。先是，侍御史知雜事郭勸言:‘睦州團練推官柳三變，釋褐到官才逾月，未有善狀，而知州呂蔚遽薦之，蓋私之也?！式凳窃t?！贝嗽t雖在景祐二年六月，但“侍御史知雜事郭勸”之言卻“先是”，即在六月之前，文中又謂“睦州團練推官柳三變，釋褐到官才逾月”，所謂“釋褐到官”，就是剛剛脫下布衣，中進士后去做官，據(jù)此，則可視為柳永景祐元年(1034)中進士之明文。

但宋人野史筆記卻有不同的說法，如釋文瑩《湘山野錄》卷中說:“范文正公游睦州，過嚴陵祠下，會吳俗歲祀，里巫迎神，但歌《滿江紅》，有‘桐江好，煙漠漠，……’之句。公曰:‘吾不善音律，撰一絕迎神?！?‘漢包六合網(wǎng)英豪，……’”所謂“桐江好，煙漠漠，……”就是柳永《滿江紅》中句，范仲淹被貶睦州在景祐元年(1034)正月，既然范到睦州任時就有“里巫迎神，但歌(柳永)《滿江紅》”，則柳永中進士自然在景祐元年(1034)正月之前。其實羅忼烈《話柳永》早就駁此記之偽曰:“《湘山野錄》這一節(jié)破綻很大。嚴陵祠是范仲淹建的，并撰有《桐廬郡嚴先生祠堂記》，明言‘某來守是邦，始構(gòu)堂而奠焉?！侮惞痢秶乐輬D經(jīng)》也說范仲淹‘景祐中以右司諫、秘閣校理知睦州，大興學(xué)校，建嚴子陵祠與釣臺’(卷一)。那么范仲淹謫睦州途中，根本沒有嚴陵祠讓他經(jīng)過，既無祠堂給里巫祭祀，柳永唱那幾句《滿江紅》干嗎?”又引明潘庭楠嘉靖《鄧州志》云:“釣魚臺，州北四十里嚴陵河，近湍水，舊傳嚴子陵垂釣于此。宋范仲淹知鄧州，有詩:‘漢包六合網(wǎng)英豪，……’”接著羅忼烈說:“范仲淹晚年被章得象所讒，于宋仁宗慶歷五年(1045)十一月罷陜西路安撫使知鄧州，至慶歷八年正月去任，見宋樓鑰《范文正公年譜》。……但睦州桐廬縣富春江邊的嚴子陵釣臺馳名已久，鄧州釣臺卻寂寂無聞，文瑩大概也不知道，結(jié)果將范仲淹詩拿到睦州來用，就與柳永詞連在一起了。詩既不是睦州釣臺之作，《湘山野錄》的無稽自不待言。”足見《湘山野錄》所記之偽，并將致偽的原因都指出來了，證明范仲淹的“漢包六合網(wǎng)英豪，……”詩，是在慶歷五年(1045)至慶歷八年(1048)正月知鄧州時寫的，而絕非寫于景祐元年。但直到羅文發(fā)表十多年后，還有人以《湘山野錄》這段話為據(jù)，證明柳永中進士不是在景祐元年，而是在在天圣九年(1031)。我不是說柳永何年中進士不能再討論，也不是說羅忼烈對《湘山野錄》的批判就不能再批判，而是說學(xué)術(shù)探討應(yīng)該更規(guī)范一些，尤其是實證研究方面的探討。要否定前人的觀點，應(yīng)該用扎實的資料來說話，而不應(yīng)該撇開前人的論述，只顧說自己的，以免造成學(xué)術(shù)浪費。

三 柳永究竟是中式抑還是恩科?

所謂中式，是指科舉考試合格;所謂恩科，是指數(shù)次參加省試(亦稱禮部試)合格，而殿試(亦稱親試或廷試)未錄者，遇皇帝恩準，可別立名冊呈奏，特許附試，稱為特奏名，將取士標準放寬，故曰恩科。

仁宗沖齡即位后，一直由章獻劉太后垂簾聽政。明道二年(1033)三月，章獻劉太后崩，仁宗始親政。故景祐元年(1034)的科舉，是實質(zhì)上的龍飛榜。仁宗欲加恩于士子們，是政治的需要?！端螘嫺濉みx舉三·貢舉雜錄》之17說得十分清楚:“景祐元年正月二十二日詔曰:朕以紹隆先構(gòu)，總攬宏綱。務(wù)恢致治之源，彌切思皇之念。矧以幅員至廣，文物寖昌，秀茂頗多，計偕尤眾。間者俾敦修于儒業(yè)，遂連罷于貢闈。顧場屋湮滯之人，洎衡泌孤貧之士，爰加輒憫，特示甄收。用旌稽古之勤，式闡右文之化。其今年南省就試進士、諸科，宜令禮部貢院于十分中許解送二分，并曾經(jīng)先朝御試及后來殿試，進士三舉，諸科五舉，并進士五舉年五十已上、諸科六舉年六十已上者，雖所試不合格，特許別作一甲奏名。其二分人內(nèi)，如合格人數(shù)不足，不得將文藝紕繆之人充數(shù)?！薄端问贰みx舉一》也說:“景祐初，詔曰:‘鄉(xiāng)學(xué)之士益蕃，而取人路狹，使孤寒棲遲，或老而不得進，朕甚憫之。其令南省就試進士、諸科，十取其二。凡年五十，進士五舉、諸科十舉;嘗經(jīng)殿試，進士三舉、諸科五舉;及嘗預(yù)先朝御試，雖試文不合格，毋輒黜，皆以名聞?！眱杉浬杂袇^(qū)別，但這年取士，顯然是仁宗登基以來取士最寬的一次。

柳永中進士很晚，宋人又有“及第已老”之說，再加上這年取士頗寬，于是學(xué)術(shù)界不少人就認為柳永中進士時不排除特奏名的可能性。吳熊和就認為柳永屢第不中，中進士后初任的睦州推官，又為“同進士出身”的“初等幕職官”，并不排除特奏名的可能性;李修生與吳熊和看法相近，認為柳永“或許正屬于仁宗詔書中所列三種人中的某一種”;我在《樂章集校注》初版前言中也認為柳永“或考中，或恩例”，也不排除特奏名。但后來因為掌握了更多的資料，尤其是對宋代官制有了更加深入的了解之后，到了1996年拙著二印，在撰寫《重印補記》時，就改變了看法，認為柳永科第為中式而非恩科，但所引資料還不夠充足，茲補考如次。

《宋會要輯稿·選舉七·親試》之15載:“景祐元年三月十八日，帝御崇政殿試禮部奏名進士，……得張?zhí)魄湟严缕甙僖皇迦耍跒槲宓?，并賜及第、出身、同出身。第一、第二、第三等及第，第四等出身，第五等同出身?！?/p>

這五等(也稱五甲)進士的授官也是有區(qū)別的，《宋會要輯稿·選舉二·貢舉·進士科》之7就說:“景祐元年四月十八日詔:新及第進士第一人張?zhí)魄?、第二人楊察、第三人徐綬并為將作監(jiān)丞、通判諸州，第四人苗振、第五人作中立(按:應(yīng)為“何中立”之誤，參見鄭獬《樞密直學(xué)士刑部郎中何公行狀》)并大理評事、簽書諸州節(jié)度判官事，第六人已下并為校書郎、知縣。第二甲為兩職官，第三甲為初等職官，第四甲為試銜判司簿尉，第五甲為判司簿尉?！?/p>

正奏名如此，那么特奏名呢?《續(xù)資治通鑒長編》卷114所載:景祐元年三月“戊寅，御崇政殿試禮部奏名進士，己卯試諸科，辛巳試特奏名。已而得進士張?zhí)魄?、楊察、徐綬等五百一人，諸科二百八十二人，特奏名八百五十七人，賜及第、出身、同出身及補諸州長史、文學(xué)如舊制。惟授官特優(yōu)于前后歲，唐卿、察、綬并為將作監(jiān)丞，通判諸州，第四、第五人為大理評事，簽書節(jié)度州判官，第六人而下并為校書郎、知縣。第二甲為兩使幕職官，第三甲為初等幕職官，第四甲為試銜判司主簿尉，第五甲為主簿尉?！卑?北宋前期，非正式命官稱“試銜”，須守選，也就是等待空闕后才能補闕，屬于未釋褐之預(yù)備官。但《宋會要輯稿》與《續(xù)資治通鑒長編》在這里都將第四甲與第五甲的授官剛好錯倒了，不然，第四甲為什么還比第五甲的待遇低呢?正好《宋會要輯稿·選舉三·貢舉雜錄》之18有“同出身試銜人”一語(見下引)，而同出身者為第五甲，這是上引《宋會要輯稿·選舉七·親試》之15說得十分清楚的，所以同出身為“試銜人”，也就是第五甲為“試銜人”而非第四甲。

《宋會要輯稿·選舉三·貢舉雜錄》之18:“(景祐元年三月)十八日，命知貢舉翰林學(xué)士、禮部侍郎章得象等，就南省編排特奏名進士諸科人等，分為三等奏聞。”“十九日詔南省特奏名進士只試論一首、詩一首，諸科對義五道，內(nèi)年老者特與免試?！边@說明正奏名與特奏名是分開考的，試題也不一樣，前者多而難，后者少而簡，甚至年老者“特與免試”。特奏名授官如何呢?上引《宋會要輯稿·選舉三·貢舉雜錄》之18接著說:“四月三日詔:御前放舉人內(nèi)，除合格正奏名外，特奏名恩澤人，令貢院曉示候謝恩畢，同出身試銜人取便歸鄉(xiāng)，守選長史、文學(xué)、助教，即令歸鄉(xiāng)。如愿赴晏(宴)者聽?！边@一條記載非常重要，說明正奏名與特奏名的授官是區(qū)別很大的。正奏名已如上述，即分等授官與差遣，第四甲以上都是及時赴任的。而特奏名卻與正奏名中的第五甲一樣，是要“歸鄉(xiāng)守選”，也就是說回鄉(xiāng)待闕，等到有了闕位的時候再來補闕，而所補之闕，正奏名第五甲為判司簿尉，特奏名也只能是長史、文學(xué)、助教之類的差遣。至于“如愿赴晏(宴)者聽”，意思是說正奏名中的第五甲與所有特奏名者，如果愿意參加天子賜新進士瓊林宴的話，也聽便。

上引資料已將問題說得十分清楚，柳永為正奏名進士無疑，且在前四甲之內(nèi)，因為他并沒有待闕，更沒有為長史、文學(xué)、助教之類的差遣。這說明過去包括我在內(nèi)的不少學(xué)者以為不排除柳永為恩科的觀點是錯誤的?，F(xiàn)在要考辨的則是:柳永究竟是第四甲還是前三甲，也就是說，究竟是進士及第，還是進士出身?

要辨清這個問題，先必須對宋代官制相關(guān)規(guī)定有所了解。總體來說，宋代文臣由京朝官(低級官吏不參加常參者為京官，常參官以上為朝官)與選人兩大部分組成，士人中進士之后，除狀元可以直接進入京朝官序列外，其余皆為選人，還不算正式進入仕途。選人須經(jīng)三任六考，有舉主五人，其中一人必須是監(jiān)司(帥司、漕司、憲司的合稱)官，由吏部審查合格，才具歷紙(歷履表)、改官狀，再經(jīng)由刑部審查其舉主有無犯臟罪過失者，然后才能聚集京師，分甲由皇帝親自召見，稱作“改官”，低者改為京官，高者可以越過京官而改為朝官之較低階，才算正式進入仕途，升遷才有希望。選人共四階(徽宗后改為七階)，最高階為兩使職官，其次為初等職官，再次為令錄(縣令與錄事參軍)，最低階為判司簿尉。

弄清了如上宋代官制相關(guān)規(guī)定之后，就可以對上引各籍所載進行分析考辨。張?zhí)魄洹畈?、徐綬為景祐元年狀元、榜眼和探花，他們并為將作監(jiān)丞，通判諸州，而將作監(jiān)丞屬于京官之第四階，諸州通判亦為京朝官之差遣。第四人苗振、第五人何中立為大理評事，簽書節(jié)度州判官，而大理評事為京官之第三階，簽書節(jié)度州判官為差遣。節(jié)度州判官為幕職官亦即選人之差遣，如由京官充，則加“簽書”二字，稱“簽書節(jié)度州判官”。第六人而下并為校書郎、知縣，而校書郎為京官之最低階即第一階，知縣亦為京官之差遣(若由選人充，則名曰縣令而非知縣)。這就說明此年不僅狀元越過了選人直接進入京朝官序列，而且前五名與第六名后的所有第一甲進士，都越過選人直接進入京官序列，這即使在仁宗朝也是少見的，可以看出“是年天子待進士恩禮加于前后歲”是顯而易見的。第二甲為兩使幕職官，這才降為選人，但卻是選人之最高等;第三甲為初等幕職官，而初等幕職官為選人之第二等，其中包括防御推官、團練推官、軍事推官和軍判官。柳永中進士后寄祿官為何?未見諸籍記載，但差遣卻是“睦州團練推官”，這就充分說明柳永為景祐元年第三甲進士，并非“進士出身”，也非“同進士出身”，更非特奏名。

因為在特奏名的三種人中，其中之一為“進士五舉年五十已上”者，故吳熊和認為柳永生年應(yīng)提前，他說:“不妨設(shè)想，景祐元年登第時，柳永的年齡實際上已屆五十，他是以‘進士五舉年五十’這一條應(yīng)試的。他當(dāng)生于雍熙四年之前的數(shù)年間，……”柳永生年固然也可以上推，但吳熊和上推的依據(jù)卻無疑是錯的，因為他是正奏名而非特奏名。正奏名固然可能年在五十以上，但卻不是肯定年在五十以上。吳氏又說:“柳永的科第名次，無疑就在第三甲，他所得到的實為‘進士及第’‘進士出身’以下的‘同進士出身’這個身份。”據(jù)上所引資料，吳氏說柳永是第三甲是對的，但卻明明是“進士及第”，而非吳氏所說的“‘進士及第’‘進士出身’以下的‘同進士出身’”，因為上引資料說得十分清楚:“第一、第二、第三等及第，第四等出身，第五等同出身?！?/p>

綜上所考，結(jié)論是清楚的，也是無可辯駁的。即柳永是景祐元年正奏名而非特奏名，是第三甲“進士及第”，而非“進士出身”，更不是“同進士出身”。