梁威

摘要：在我國現(xiàn)存的司法制度中，公證制度是其非常重要的組成部分，具有其他制度所不能替代的法律功能，而公證證明效力是隸屬于公證效力之中的一種法律效力，本文以公證證明效力的角度出發(fā)，先分析其他國家和地區(qū)關(guān)于公證證明效率的法律規(guī)定，之后論述我國公證制度的證明效力，最后研究在民事訴訟中關(guān)于公證文書質(zhì)證的一些相關(guān)問題，以達到更全面分析我國公證證明效力的目的。

關(guān)鍵詞：公證；證明效力；問題研究

前言：公證效力從廣義上講指的是在法律層面上公證書所具有的法律效力，可以直接證明相關(guān)的法律行為。一般情況下，公證具有證據(jù)、使法律行為生效以及強制執(zhí)行三種最基本的法律效力。公證效力的強大與否直接關(guān)系到法律層面公證制度的發(fā)展與衰敗，因此，對公證證明效力進行研究，無論從理論方面還是從實踐方面，都具有非常重大的積極意義。

一、其他國家和地區(qū)關(guān)于公證證明效力的法律規(guī)定

世界范圍內(nèi)的絕大多數(shù)國家和地區(qū)的相關(guān)法律條文中，都對公證證明效力做出了規(guī)定。

（一）法國對公證證明效力的法律規(guī)定

法國的法律制度發(fā)展的相對健全，在其《公證法》中，對公證證明效力大致上做出了以下描述：承載公證證明效力的公證書，在相關(guān)法律案件的審判方面，具有一定的證明效力，甚至在整個法國領(lǐng)域內(nèi)，都可以實現(xiàn)其多具備的執(zhí)行能力。除此之外，在法國的《民法典》中，也有公證證明效力的相關(guān)描述：公證書具備對法律相關(guān)事件證明的效力。

（二）德國對公證證明效力的法律規(guī)定

德國與法國一樣，都是歐洲大陸上法律制度發(fā)展相對完善的國家，在德國的民事訴訟法中，對公證證明效力做出以下規(guī)定：在公證書上，簽署效力人名字，或經(jīng)過公證人確認(rèn)之后的私人公證文書，是可以作為證據(jù)呈現(xiàn)在法律公堂中，其制作人的陳述可被視為有效。

（三）美國對公證證明效力的法律規(guī)定

美國是后發(fā)展起來的發(fā)達國家，與德法等具有濃厚歷史氣息的老牌歐洲國家不同，但美國的法律制度也非常嚴(yán)格與完善，在公證證明效力方面，美國的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中做出了以下規(guī)定：涉及法律事件的相關(guān)公證人員要依照相關(guān)的法律規(guī)定，按照程序范圍內(nèi)的方式，對公證證明書做出確認(rèn)文件，而在真實性的證據(jù)方面，美國法律并沒有做出嚴(yán)格規(guī)定。

我國現(xiàn)行的法律中，雖然也對公證證明效力做出了規(guī)定，但與德法等發(fā)達國家相比，在規(guī)定強度方面還存在著不足，公證制度也只流于表面形式，對公證事實內(nèi)容方面并不能達到真正意義上的負(fù)責(zé)[1]。

二、我國公證制度的證明效力

（一）我國對公證制度證明效力的有關(guān)規(guī)定

我國在1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》中，對公證制度的證明效力做出了以下規(guī)定：通過法律程序證明過后的相關(guān)公證證明文書，具備與之相符的法律效力，人民法院可以將其視為有法律效力的證據(jù)。但在有與之相反且更有力度的證據(jù)出現(xiàn)時，公證證明文書的法律效力可以被推翻。除此之外，在我國最高人民法院出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，也對公證制度的證明效力做出了解釋：在公證文書中已經(jīng)被證明過的事實，其當(dāng)事人可以不用再列出其他的證據(jù)，但在出現(xiàn)與之相反且更有力度的證據(jù)時，可被推翻[2]。

（二）我國學(xué)術(shù)界對公證證明效力的相關(guān)看法

但針對我國對公證制度證明效力的解釋，學(xué)術(shù)界有著不同看法，一些學(xué)者將這一效力稱為證據(jù)效力，另一些學(xué)者將這一效力稱之為證明效力，還有少部分學(xué)者將這兩種看法相融合，認(rèn)為其兼?zhèn)渥C據(jù)與證明兩種效力。但證據(jù)效力這一看法只單單將公證文書作為一種法律上的證據(jù)看待，具有一定的片面性，相反的，證明效力這一表述方式更能將公證文書的全部功能發(fā)揮出來。

（三）我國公證證明效力的主要特征

我國所規(guī)定的公證證明效力在執(zhí)行層面上具有以下特征：第一，法律性，這一特性主要是對有公證證明中所證明出來的事實，可以不用再經(jīng)過舉證，便可以充當(dāng)法庭上的證據(jù)來使用，避免了在法庭上考慮該證據(jù)是否應(yīng)該被采納所造成的猶豫，將公證效力上升到了法律層面的高度上，這便是公證證明效力法律性層面特征的體現(xiàn)；第二，相對性，主要指的是公證過后的相關(guān)事項并不是絕對性的，會根據(jù)具體情況有針對性的進行采納，如前文提到過的，出現(xiàn)與公證事項相反且更有力度的證據(jù)時，便可將其推翻；第三，優(yōu)先性，與未進行法律公證的證據(jù)相比，經(jīng)過法律公證的證據(jù)在法庭上更具有優(yōu)勢，法庭將優(yōu)先選取已經(jīng)公證的證據(jù)作為參考；第四，普遍性，指的是公證證明效力普遍存在于司法訴訟、行政管理以及普通民事活動中，并不只限于人民法院[3]。

三、在民事訴訟中關(guān)于公證文書質(zhì)證的相關(guān)問題

民事訴訟是公證發(fā)揮作用的主要途徑，相關(guān)當(dāng)事人會將已被公證的、承載有法律意義的事項以文書的形式呈現(xiàn)出來，但在實際操作過程中，富有法律效力的公證文書在應(yīng)否得到質(zhì)證這一問題上，相關(guān)領(lǐng)域中有著不同的看法，一部分學(xué)者或相關(guān)人員認(rèn)為質(zhì)證有利于法院更嚴(yán)格客觀的對案件進行處理，因此有必要對公證文書進行質(zhì)證；另一部分學(xué)者和相關(guān)人員認(rèn)為，公證文書的在證明力方面存在一定優(yōu)勢，與普通的證據(jù)并不相同，沒有必要進行質(zhì)證[4]。

事實上，公證文書可以不進行質(zhì)證，原因如下：首先，如果對公證文書進行質(zhì)證，就需要當(dāng)事人列舉出相關(guān)證據(jù)，但公證文書本身便已經(jīng)經(jīng)過公證，與質(zhì)證流程有重復(fù)；其次，公證過的事項便被設(shè)定為具有法律效力，隸屬于司法認(rèn)知，因此無需質(zhì)證；最后，公證事項已經(jīng)經(jīng)過相關(guān)部門的審查與證明，不進行質(zhì)證更有利于案件的進度發(fā)展。

結(jié)論：

本文從其他國家和地區(qū)對公證證明效力的法律規(guī)定入手，詳細(xì)分析了我國公證制度的證明效力，并分析了在民事訴訟中關(guān)于公證文書質(zhì)證的相關(guān)問題，以期我國在公證證明效力的研究方面可以更加深入與全面。

參考文獻：

[1]袁琳.公證審查范圍研究——以與公證證明效力范圍、公證法律責(zé)任范圍的重合關(guān)系為視角[J].河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，02（21）：112-113.

[2]吳勇.論公證效力爭議救濟制度之完善——以公證在非刑事訴訟中的證明效力為視角[J].中國司法，2011，12（28）：121-122.

[3]張邦鋪，李雪榕.公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度存在的問題及完善建議——以C市法院受理的公證債權(quán)文書執(zhí)行案件為例[J].西華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，11（18）：156-157.

[4]常密菊.公證審查權(quán)探究——兼議《中華人民共和國民事訴訟法》第67條[J].中國司法，2012，08（26）：179-180.