摘要：中國信托機構(gòu)自1979年恢復以來，短短35年歷經(jīng)6次清理整頓，“中國信托業(yè)是金融界的壞孩子嗎？”、“中國到底需不需要信托業(yè)？”和“中國信托業(yè)路在何方？”三個核心問題一直困擾著信托理論界和實務界。學者們嘗試著從多維度、多種經(jīng)濟學理論來回答上述問題。文章力求將不同時代背景和經(jīng)濟條件下有關(guān)中國信托業(yè)發(fā)展問題的觀點及其表現(xiàn)盡可能全面地納入討論框架，提煉其精要，梳理其邏輯，評論其得失。

關(guān)鍵詞：中國信托業(yè)；信托業(yè)發(fā)展；信托制度；文獻述評

一、 中國信托業(yè)發(fā)展問題的探究

解決中國信托業(yè)的發(fā)展問題，首先要找到問題的癥結(jié)，凡是研究這一問題的學者，都是以此作為研究起點的。同時，認識問題也是有一個由淺入深、由點到面、由表及里的過程，信托業(yè)發(fā)展問題的探究也不例外。按照這個脈絡，本文將此問題的研究進行了全面梳理，初步歸納為現(xiàn)象歸納、產(chǎn)業(yè)分析、制度分析、機構(gòu)分析、監(jiān)管分析、實證分析等六個研究視角。

1. 現(xiàn)象歸納視角。信托機構(gòu)恢復時間不長就出現(xiàn)了一系列問題，并且持續(xù)不斷。學者們開始總結(jié)這些問題產(chǎn)生的原因，比如，肖薇（1995）認為信托業(yè)具有濃重的銀行色彩，這是中國信托業(yè)發(fā)展的主要障礙。曹遠剛（1995）認為，市場需求與市場供給的矛盾、地方扶植與自主經(jīng)營的矛盾、以及市場發(fā)展與金融工具單一的矛盾阻礙了中國信托業(yè)的發(fā)展。劉翔龍（1996）認為，中國信托業(yè)陷入困境的根本原因在于脫離了信托的屬性，行業(yè)定位不明。郭輝（2000）認為，中國信托業(yè)的扭曲主要表現(xiàn)在信托法制、信托觀念和信托政策的扭曲，擾亂貨幣市場是政府清理整頓信托投資公司的原因。上述學者基本是對信托機構(gòu)前五次整頓的原因分析，應該說他們看到了一些深層次的問題，但是主要還是對一些現(xiàn)象的總結(jié)，缺乏理論深度和宏觀視野。

一法兩規(guī)頒布后，信托業(yè)又出現(xiàn)了新的問題。張春華（2011）認為中國信托業(yè)盈利模式最根本的問題在于信托公司與其他金融機構(gòu)的不公平競爭。羅志華（2011）認為我國當年金融分業(yè)機制改革中對信托分業(yè)并延續(xù)至今存在錯誤。

2. 產(chǎn)業(yè)分析視角。唐壽寧等（1999）首次將中國信托業(yè)的發(fā)展問題納入產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學分析框架，認為政府對于信托機構(gòu)的工具性政策導向?qū)е滦磐袠I(yè)形成行政--市場結(jié)構(gòu)，信托公司選擇的策略必然是與監(jiān)管當局的博弈、對政府業(yè)務范圍限制的突破，但是，這種策略并沒有提高信托業(yè)的集中度并促進整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。楊大楷等（2000）認為中國信托業(yè)發(fā)揮了金融體制改革“先行軍”的特殊功能，中國信托業(yè)現(xiàn)實問題的癥結(jié)是在特定制度背景下始終未能真正確立其作為獨立產(chǎn)業(yè)的發(fā)展基礎。袁吉偉（2013）、蔣國均（2014）認為我國信托業(yè)產(chǎn)品差異性不大，區(qū)域經(jīng)營特征顯著，市場集中度逐漸下降，市場競爭程度弊端加強，經(jīng)營績效呈現(xiàn)良好發(fā)展態(tài)勢。由于行政--市場結(jié)構(gòu)、特定制度背景、缺乏獨立產(chǎn)業(yè)基礎等環(huán)境因素的存在，信托業(yè)的產(chǎn)業(yè)分析是缺乏經(jīng)濟學意義的。

3. 制度分析視角。制度經(jīng)濟學是解釋轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟問題的一個很好的理論工具，將信托納入制度經(jīng)濟學分析框架是必然趨勢。范從來等（1996）提出了制度“創(chuàng)新主體”和“供給主體”兩個概念，對于解釋中國信托業(yè)的波動具有一定的制度經(jīng)濟學意義，但作者沒有區(qū)分清楚經(jīng)濟學上的制度與法律制度的關(guān)系，也沒有將制度主體與制度創(chuàng)新主體、制度供給主體區(qū)分開來。

孫東升（1998）認為由于產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰，中國信托制度創(chuàng)新并不具備最基本的制度環(huán)境。林毅夫、胡書東（1999）肯定了信托業(yè)的歷史貢獻，但認為信托業(yè)作為替代性制度供給已經(jīng)完成歷史使命。曹芳（2004）認為恢復信托是一種超經(jīng)濟發(fā)展需求的強制性制度供給，信托投資公司的產(chǎn)權(quán)基礎模糊不清所導致的地方化特征是中國信托業(yè)功能異化的根本制度缺陷。吳吉芳（2005）構(gòu)建了中國信托業(yè)功能演進分析框架，但該框架與“目標、外部環(huán)境—功能—結(jié)構(gòu)”的金融功能分析范式相去甚遠。李廷芳（2007）提出了信托業(yè)博弈二階段模型，將中國信托業(yè)發(fā)展歷程分為1979年信托業(yè)恢復到2001年第五次整頓結(jié)束、2001年至今兩個階段，認為信托制度缺失、委托代理關(guān)系的不合理以及由此而導致的信托公司業(yè)務定位缺失是中國信托業(yè)發(fā)展的癥結(jié)所在。陳赤（2008）認為信托功能錯位是造成信托業(yè)矛盾累積和清理整頓的制度根源，“一法兩規(guī)”頒布實施這一強制性制度變遷構(gòu)建了信托制度整體的價值功能，實現(xiàn)了信托功能回歸。熊?。?010）認為信托制度環(huán)境與制度安排的不相容、以及信托業(yè)制度各子系統(tǒng)之間的摩擦和沖突是造成信托業(yè)發(fā)展交易費用遞增、制度效率邊際遞減的主要原因，但作者沒有將不相容問題放到更大的制度安排上進行分析。

4. 機構(gòu)分析視角。一法兩規(guī)頒布之后，信托業(yè)產(chǎn)權(quán)問題逐步得以規(guī)范，信托機構(gòu)回歸“理性經(jīng)濟人”，信托公司經(jīng)營業(yè)績、經(jīng)營風險成為經(jīng)營管理者利益函數(shù)的主要變量，這一時期學者們將注意力轉(zhuǎn)移到影響信托業(yè)發(fā)展的微觀主體——信托公司。吳吉芳（2005）、曾忠生（2006）探討了中國信托機構(gòu)的風險管理問題，張興華（2007）研究了信托公司治理問題，而更多的學者研究了信托產(chǎn)品問題。其中，吳吉芳（2005）認為中國信托業(yè)在功能擴展的同時缺乏風險管理功能也是導致信托業(yè)功能紊亂的重要原因。

5. 監(jiān)管分析視角。李勇（2006）認為發(fā)展信托業(yè)的關(guān)鍵是監(jiān)管，中國信托業(yè)發(fā)展中整頓不斷的重要原因在于沒有找到適合的監(jiān)管思路。張穎（2011）進一步分析了信托監(jiān)管面臨的主要問題，包括信托發(fā)展目標與信托監(jiān)管目標不一致，信托發(fā)展狀態(tài)與監(jiān)管體制不理順，信托創(chuàng)新要求與法律法規(guī)滯后，現(xiàn)行信托業(yè)監(jiān)管架構(gòu)不合理等。作者對監(jiān)管問題的認識是較為深刻的，但將監(jiān)管問題視作影響中國信托業(yè)發(fā)展的唯一變量則忽視了制度變遷的復雜性。

6. 實證分析視角。張立忠（2009）對信托業(yè)規(guī)模與區(qū)域經(jīng)濟相關(guān)指標進行了相關(guān)性分析，結(jié)果表明區(qū)域內(nèi)居民的富裕程度是影響信托業(yè)規(guī)模與增長速度的主要因素。但是，作者在統(tǒng)計分析中既沒有做假設檢驗，也沒有給出該次統(tǒng)計的置信度，統(tǒng)計結(jié)果的可信性讓人質(zhì)疑。張穎（2011）認為信托公司不是銀行體系的替代品，也不是銀行規(guī)避信貸政策的通道。這一結(jié)論有獨創(chuàng)性，但實證結(jié)論的準確性不足。高福波（2013）認為行業(yè)整體經(jīng)營效率水平不高導致近五年信托業(yè)整體的利潤增長速度與資產(chǎn)規(guī)模擴張速度不匹配，但是并沒有找到影響信托公司效率水平的主要因素，并且統(tǒng)計模型中的變量即影響信托公司效率水平的因素是作者設定的。

二、 中國信托業(yè)發(fā)展方向的選擇

由于對信托業(yè)存在問題的認識以及分析視角的不同，學者們對中國信托業(yè)的發(fā)展方向給出了不同的建議。主要如下：

1. 分業(yè)經(jīng)營觀。鄭直方（1992）提出，要將金融信托業(yè)與銀行業(yè)、保險業(yè)區(qū)別開來，并實行相適應的分業(yè)管理政策。肖薇（1995）提出，獨立化是中國信托業(yè)的根本出路，要在業(yè)務范圍、收益分配、權(quán)責關(guān)系等觀念上分清信托與銀行的區(qū)別，管理上實行分業(yè)管理，業(yè)務上開展真正的信托業(yè)務，并完善和健全信托法規(guī)，以此實現(xiàn)中國信托業(yè)的獨立。劉銳、謝衛(wèi)（1995）建議中央銀行將現(xiàn)有的信托公司進行適當分流、改組；建議信托公司與其母體“脫鉤”，銀行不得兼營信托業(yè)，信托不得兼營銀行業(yè)務。諶贊雄（1999）認為，由于金融法規(guī)體系不健全、監(jiān)管調(diào)控力度缺乏彈性等原因，我國信托業(yè)不具備采用兼業(yè)經(jīng)營模式的前提條件，只能采取分業(yè)經(jīng)營模式。

分業(yè)經(jīng)營出路觀主要是要解決當初信托機構(gòu)產(chǎn)權(quán)不清晰問題，監(jiān)管部門也采納了這個建議，對信托、銀行、證券、保險實行嚴格的分業(yè)管理。但是，隨著制度環(huán)境變量的不斷發(fā)展，這種分業(yè)經(jīng)營模式是否適合中國金融業(yè)發(fā)展趨勢，值得探討。事實上，信托機構(gòu)與其他金融機構(gòu)的不公平競爭問題已然影響到整個金融業(yè)的發(fā)展。

2. 兼業(yè)經(jīng)營觀。曹遠剛（1995）建議允許信托業(yè)兼營與其性質(zhì)相近的銀行業(yè)，兼營一些與其業(yè)務相近的業(yè)務。范從來等（1996）提出中國信托業(yè)的發(fā)展模式應選擇信托業(yè)兼營銀行業(yè)務，信托業(yè)以長期性融資業(yè)務為主。王新權(quán)（2000）認為，中國信托業(yè)的經(jīng)營模式近期應為信托業(yè)兼營銀行業(yè)，未來應該是混業(yè)經(jīng)營的“全能銀行”模式。作者的這種經(jīng)營模式選擇純粹是為了解決信托業(yè)當時的生存問題，沒有抓住“信托市場小、業(yè)務少”的真正原因。熊?。?010）建議信托機構(gòu)應以專營為主、兼營為輔，并結(jié)合自身資源稟賦的不同選擇金融控股集團、銀信聯(lián)盟等組織形式。這種政策建議是一種較為簡單的國際借鑒，缺乏深入的比較制度分析。

兼業(yè)經(jīng)營或者說混業(yè)經(jīng)營是世界金融業(yè)的發(fā)展趨勢，在中國金融制度整體安排中，信托業(yè)是否應該采取兼業(yè)模式，不僅僅是借鑒國際經(jīng)驗，更應該考慮到信托制度與其他相關(guān)制度的共時與歷時關(guān)聯(lián)。不管是分業(yè)還是兼業(yè)，解決的僅僅是信托業(yè)經(jīng)營機制問題，但是，信托業(yè)到底應該經(jīng)營什么業(yè)務，上述兩種出路并沒有給出答案。

3. 定位明確觀。這一派的觀點就是要解決信托業(yè)的主營業(yè)務問題。劉翔龍（1996）提出中國信托業(yè)發(fā)展的出路在于“正本清源、信托回歸”，要本著“開正路、堵邪道”的原則調(diào)整國內(nèi)信托業(yè)的資金來源，建立符合國情和實際的信托業(yè)務發(fā)展模式，清晰界定信托業(yè)同銀行業(yè)之間的關(guān)系。范從來等（1996）認為中國信托業(yè)應明確財產(chǎn)管理的功能定位。吳吉芳（2005）提出將發(fā)展中長期理財作為信托業(yè)核心功能。李廷芳（2007）認為，信托業(yè)的功能應定位于資產(chǎn)管理、破產(chǎn)隔離和投融資一體化，連接貨幣、資本和實業(yè)三大市場。熊?。?010）提出應將中國信托業(yè)定位于“綜合金融服務提供商”。

4. 產(chǎn)業(yè)發(fā)展觀。唐壽寧等（1999）提出，要改進信托業(yè)的績效，就必須改變行政—市場結(jié)構(gòu)，改變信托業(yè)的競爭形式，提高信托業(yè)的市場集中度，但這種建議缺乏實踐意義。季紅（1999）認為提高市場集中度并不能解決信托業(yè)的發(fā)展問題，關(guān)鍵是政府要把信托業(yè)當作一個獨立的產(chǎn)業(yè)去發(fā)展。楊大楷等（2000）提出信托機構(gòu)的出路關(guān)鍵在于與地方政府、財政脫鉤和市場化歸并，強調(diào)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎很重要，并論證了信托業(yè)具備生存的必要財產(chǎn)基礎，但是這種基礎是否具備支撐信托業(yè)的長遠發(fā)展值得商榷。同時，單單基于產(chǎn)業(yè)的角度，而不考慮與信托業(yè)相關(guān)的整體制度安排，信托業(yè)的發(fā)展仍然充滿不確定性。

5. 機構(gòu)退出觀。林毅夫、胡書東（1999）對中國信托業(yè)的發(fā)展提出了三條路徑：一是業(yè)務轉(zhuǎn)型。部分具備生存能力，有發(fā)展前途的信托企業(yè)，要與原主辦單位脫離隸屬關(guān)系。二是業(yè)務合并。各大銀行主辦的信托企業(yè)，能夠生存下來的應與主辦銀行合并，成為各銀行的信托部，專營受托理財業(yè)務。三是市場退出。對于沒有生存能力的信托企業(yè)，應關(guān)閉或與其他企業(yè)合并。這三條路徑實質(zhì)上是讓信托企業(yè)退出歷史舞臺，同時也肯定了信托業(yè)務存在的必然性。齊佩金（2006）對于中國信托業(yè)的界定是以信托制度的運用為標準，肯定了商業(yè)銀行在信托業(yè)務經(jīng)營中的優(yōu)勢。羅志華（2011）基于金融功能觀視角，提出讓信托公司轉(zhuǎn)型為銀行業(yè)或者證券業(yè)機構(gòu)。

6. 產(chǎn)品創(chuàng)新觀。王新權(quán)（2000）認為，中國信托業(yè)必須創(chuàng)新才有出路，而創(chuàng)新的核心就是開拓新的信托品種。陳赤（2008）運用金融創(chuàng)新理論，構(gòu)建了由產(chǎn)品創(chuàng)新、業(yè)務創(chuàng)新、組織創(chuàng)新和制度創(chuàng)新組成的信托創(chuàng)新結(jié)構(gòu)框架。張春華（2011）提出了基金化業(yè)務、資產(chǎn)管理業(yè)務以及銀色產(chǎn)業(yè)信托、低碳信托、房地產(chǎn)投資信托基金等信托產(chǎn)品，但是并沒有超越以前學者的研究成果。

產(chǎn)品創(chuàng)新是信托業(yè)發(fā)展的“題中應有之義”，但是是否能夠解決困擾信托業(yè)發(fā)展的問題值得懷疑，因為避開信托的功能定位問題而直接談信托產(chǎn)品創(chuàng)新，是難以化解中國信托業(yè)發(fā)展癥結(jié)的，并且在對信托制度沒有形成共有信念的基礎上進行產(chǎn)品創(chuàng)新，很有可能又將信托機構(gòu)帶入歧途。

7. 監(jiān)管調(diào)整觀。郭輝（2000）提出要加強信托業(yè)的自我監(jiān)管和中央銀行、法律對信托業(yè)的監(jiān)管。王新權(quán)（2000）提出，建立獨立的信托監(jiān)管體系是中國信托業(yè)發(fā)展的客觀需要，應在國務院下設信托業(yè)監(jiān)督管理委員會，負責全局性的信托機構(gòu)監(jiān)管工作，這個提法在當時銀監(jiān)會、保監(jiān)會等機構(gòu)還未設立的情況下，是較為超前的。李勇（2006）提出，信托業(yè)監(jiān)管的理想模式是“調(diào)節(jié)型監(jiān)管”，并強調(diào)這一模式蘊含的“功能性監(jiān)管”、“維權(quán)性監(jiān)管”和“引促性監(jiān)管”。張穎（2011）提出中國信托業(yè)的監(jiān)管模式應采用自上而下的單一集中型模式，這一觀點側(cè)重于信托監(jiān)管權(quán)力的分配結(jié)構(gòu)和層次。

8. 制度創(chuàng)新觀。孫東升（1998）提出中國信托業(yè)要在法制制度和企業(yè)制度方面進行創(chuàng)新。郭輝（2000）強調(diào)，信托業(yè)有效發(fā)展的唯一出路在于實行制度創(chuàng)新，應該從信托業(yè)在金融體系中的定位、信托業(yè)的經(jīng)營模式以及信托業(yè)的監(jiān)管制度三方面來構(gòu)建中國的信托制度框架。曹芳（2004）提出要從宏觀制度環(huán)境的優(yōu)化改進、中觀配套制度的完善、微觀產(chǎn)權(quán)制度明晰和公司治理結(jié)構(gòu)與風控制度的完善，構(gòu)建中國信托業(yè)發(fā)展的整體制度框架。熊?。?010）試圖構(gòu)建一個復雜有機的制度系統(tǒng)來解決中國信托業(yè)的發(fā)展問題，但實際上作者并沒有提出有效的信托制度系統(tǒng)解決方案。

制度經(jīng)濟學是解釋轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟問題的一個很好的理論工具，那么，采用制度創(chuàng)新方式解決中國信托業(yè)的發(fā)展問題應該是最好的解決辦法。遺憾的是，目前的研究對信托制度的理解還存在認識上的有限性，制度分析對一法兩規(guī)頒布前的信托歷史研究有了突破，但是對之后的研究缺乏全面、系統(tǒng)的思考，以致于信托業(yè)目前的發(fā)展仍然問題層出不窮。

三、 結(jié)論性評論

本文嘗試梳理了信托業(yè)發(fā)展問題探討的六個視角和信托業(yè)發(fā)展方向選擇的八條路徑，但是絕大部分觀點存在局限性，顯得有些粗糙。這主要表現(xiàn)在：一是缺乏對已有文獻的深入分析，存在“觀點重復說、事實重復說”現(xiàn)象，導致信托研究水平提高較慢，也在一定程度上影響了信托業(yè)發(fā)展；二是很多研究有觀點，但是缺乏論據(jù)、缺乏深入的理論分析，存在癥結(jié)找不準、政策建議與癥結(jié)脫節(jié)、政策建議與實際脫節(jié)的現(xiàn)象；三是大部分研究缺乏理論分析框架，個別有的要么獨創(chuàng)，但是難以自圓其說，前后自相矛盾；要么借用，但是理論與分析脫節(jié)，存在“兩張皮”，各說各的；要么簡單套用，斷章取義，理論與實際脫節(jié)；四是實證分析不夠嚴謹，要么沒有假設檢驗、置信度，要么變量選擇周期太短，導致實證結(jié)果缺乏可信性。

當然，我們也注意到學者們普遍運用了新制度經(jīng)濟學理論來分析中國信托業(yè)發(fā)展問題，這是一個好的研究方法和趨勢，大家對于信托制度的共有信念在逐步形成。但是，我們不得不承認，目前學者們對于制度以及制度與政策有所區(qū)別的認識還不完備，時常將信托業(yè)、信托機構(gòu)、信托制度、信托法律制度等概念混為一談，以至于對于信托制度的“外生”還是“內(nèi)生”、形成與變遷還沒有一個精準、系統(tǒng)的認識，而這些認識對于把握中國信托業(yè)的癥結(jié)并提出有效的發(fā)展出路至關(guān)重要。我相信，上述問題也是未來中國信托業(yè)發(fā)展研究的方向和重點。

參考文獻：

1. 郭輝.中國信托業(yè)：理論與實踐.西南財經(jīng)大學學位論文，2000.

2. 王新權(quán).中國信托業(yè)走向探索.中國社會科學院研究生院學位論文，2000.

3. 曹芳.中國信托業(yè)制度變遷與業(yè)務發(fā)展研究.西北農(nóng)林科技大學學位論文，2004.

4. 吳吉芳.中國信托業(yè)功能演進分析.復旦大學學位論文，2005.

5. 曾忠生.中國信托機構(gòu)風險管理研究.暨南大學學位論文，2006.

6. 李勇.信托業(yè)監(jiān)管法律問題研究.中南大學學位論文，2006.

7. 齊佩金.信托經(jīng)濟學研究.東北財經(jīng)大學學位論文，2006.

8. 張興華.基于共同代理的信托公司治理研究.山東大學學位論文，2007.

9. 李廷芳.我國信托公司業(yè)務定位研究.同濟大學學位論文，2007.

10. 陳赤.信托創(chuàng)新研究.西南財經(jīng)大學學位論文，2008.

11. 石緯林.信托法律制度的經(jīng)濟分析.吉林大學學位論文，2009.

基金項目：國家自然科學基金項目（項目號：71273164，71272010）。

作者簡介：龔先念，中國人民大學財政金融學院博士生。

收稿日期：2014-09-12。