梁軍

【摘要】目的：探討鎖骨鉤鋼板治療肩鎖關(guān)節(jié)脫位的臨床療效及安全性。方法：選擇60例肩鎖關(guān)節(jié)脫位患者進(jìn)行研究。按照隨機(jī)數(shù)表法分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組各30例。實(shí)驗(yàn)組接受鎖骨鉤鋼板治療，對(duì)照組接受克氏針張力帶治療。對(duì)比分析兩者治療效果。結(jié)果：治療后實(shí)驗(yàn)組總有效率高于對(duì)照組，分別為96.67%和76.67%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩種治療方法的并發(fā)癥發(fā)生率分別為10%和26.67%，兩組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05）。結(jié)論：鎖骨鉤鋼板治療肩鎖關(guān)節(jié)脫位臨床效果優(yōu)于克氏針張力帶的治療，安全性良好，值得臨床推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】鎖骨鉤鋼板；肩鎖關(guān)節(jié)脫位；安全性；臨床療效

【中圖分類(lèi)號(hào)】R684.7【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】 A【文章編號(hào)】1007-8517（2014）17-0102-02

肩鎖關(guān)節(jié)脫位和鎖骨遠(yuǎn)端骨折是一種比較常見(jiàn)的損傷，其常由間接或者直接的暴力沖擊引起[1～2]。主要治療方法是先手法復(fù)位，后懸吊固定，再進(jìn)行后期功能康復(fù)鍛煉[3]。為探討鎖骨鉤鋼板治療肩鎖關(guān)節(jié)脫位的臨床療效及其安全性，選擇我院收治的30例肩鎖關(guān)節(jié)脫位患者進(jìn)行鎖骨鉤鋼板治療，并與克氏針張力帶懸吊固定治療效果進(jìn)行比較，評(píng)估其臨床療效及安全性?，F(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1材料與方法

1.1一般資料選擇2012年1月至2013年10月我院接診的60例肩鎖關(guān)節(jié)脫位患者進(jìn)行研究，所有患者經(jīng)X線(xiàn)確診。按隨機(jī)數(shù)表法分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組各30例。其中男43例，女17例；年齡為17～65歲，平均年齡為（37.24±3.78）歲；其中肩鎖關(guān)節(jié)脫位程度均為Ⅱ和Ⅲ級(jí)，其中Ⅱ級(jí)脫位27例、Ⅲ級(jí)脫位33例。實(shí)驗(yàn)組男21例，女9例；年齡為18～65歲，平均年齡為（37.94±3.98）歲；其中Ⅱ級(jí)脫位15例、Ⅲ級(jí)脫位15例。對(duì)照組男22例，女8例；年齡為17～63歲，平均年齡為（37.11±3.81）歲；其中Ⅱ級(jí)脫位12例、Ⅲ級(jí)脫位18例。兩組患者在年齡、性別、身體狀況以及病情方面均無(wú)顯著性差異（P>0.05），具有可比性。

1.2方法實(shí)驗(yàn)組患者采取鎖骨鉤鋼板治療，方法為：先頸叢麻醉，取平臥位，暴露出肩峰、鎖骨，進(jìn)行肩鎖關(guān)節(jié)復(fù)位，清創(chuàng)受損破碎軟骨及血腫，將鎖骨鉤鋼板放入其中進(jìn)行固定，縫合創(chuàng)口，術(shù)后用三角巾懸吊患肢。對(duì)照組患者進(jìn)行肩鎖關(guān)節(jié)的張力帶治療，方法為：先頸叢麻醉，取平臥位，暴露出肩峰、鎖骨，于患者的肩峰至鎖骨外側(cè)段處作弧形切口，切斷部分附著在鎖骨與肩峰處的肌肉，暴露出肩鎖關(guān)節(jié)，用克氏針植入鎖骨與肩峰的交叉處，以鋼絲固定，然后修復(fù)韌帶，最后縫合肌肉[4]。

1.3觀(guān)察指標(biāo)術(shù)后3個(gè)月分析記錄兩組患者的療效，療效評(píng)價(jià)參考相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道進(jìn)行[5]。顯效：臨床癥狀完全消失，術(shù)后病情完全恢復(fù)；有效：臨床癥狀明顯緩解，但恢復(fù)一般；無(wú)效：臨床癥狀加重或無(wú)改變或者癥狀緩解不明顯。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析選擇SPSS18.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，計(jì)量數(shù)據(jù)采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）來(lái)表示，均數(shù)的比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)，當(dāng)P<0.05時(shí)，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組治療的有效率比較治療后實(shí)驗(yàn)組總有效率高于對(duì)照組，分別為96.67%和76.67%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2兩組治療的并發(fā)癥比較兩種治療方法的并發(fā)癥發(fā)生率分別為10%和26.67%，兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。