劉唐興+黃其良

摘 要：通過(guò)設(shè)置5個(gè)不同密度處理的大田小區(qū)試驗(yàn)，研究了密度對(duì)油菜農(nóng)藝性狀的影響。結(jié)果表明，隨著密度的增加，甘藍(lán)型油菜的株高不斷增加，根粗不斷變小，側(cè)根數(shù)目不斷減少，莖稈截面積亦不斷減少；終花期至角果成熟末期，莖稈抗折力和抗折強(qiáng)度均不斷增大，在脫水期不斷減少；密度越小，抗折力越強(qiáng)；中雙9號(hào)和湘雜油2號(hào)最適宜密度分別為16 000株/667m2、13 000株/667m2。

關(guān)鍵詞：油菜；直播；密度；倒伏；產(chǎn)量

中圖分類(lèi)號(hào) S565.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1007-7731（2014）18-50-02

同密度條件下油菜農(nóng)藝性狀和理化特性與抗倒性的研究有一些報(bào)道[1-5]，但密度對(duì)不同基因型甘藍(lán)油菜的抗倒性及其產(chǎn)量的研究較少見(jiàn)。同時(shí)，油菜生產(chǎn)將和水稻等作物一樣，要走機(jī)械化播收的高效率生產(chǎn)道路，而機(jī)械化播種，一般會(huì)明顯提高播種密度。本研究探討直播密度對(duì)不同抗倒性油菜的農(nóng)藝特性的影響，以期為油菜的高產(chǎn)和優(yōu)質(zhì)栽培提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試材料 以抗倒性強(qiáng)的中雙9號(hào)（V1）和抗倒性中等的湘雜油2號(hào)（V2）2個(gè)高產(chǎn)甘藍(lán)型油菜品種為材料，均由湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)油料作物研究所提供。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì) 試驗(yàn)于2011年9月至2012年5月在平江縣龍門(mén)鎮(zhèn)進(jìn)行，前作為水稻。667m2密度分別為7 000株（T1）、10 000株（T2）、13 000株（T3），16 000株（T4）和19 000株（T5），共5個(gè)處理，隨機(jī)區(qū)組試驗(yàn)設(shè)計(jì)，小區(qū)面積13.34m2，3次重復(fù)?；屎妥贩示诓シN前翻耕時(shí)一次性全部施入，基肥為菜餅750kg/hm2，追肥為復(fù)合肥600kg/hm2。9月28日進(jìn)行大田直播，次年5月12日收獲，其它管理同一般大田。

1.3 測(cè)定項(xiàng)目與方法

1.3.1 倒伏指數(shù) 在收獲前2d，調(diào)查各小區(qū)的倒伏情況，根據(jù)主莖與地面的夾角度數(shù)將倒伏程度分為5級(jí)，1級(jí)為80°～90°，2級(jí)為45°～80°，3級(jí)為30°～45°，4級(jí)為0°～30°，5級(jí)為0°（包括匍匐和折倒）。每次調(diào)查50株，邊行不調(diào)查。參照喬春貴方法計(jì)算倒伏指數(shù)[6]。

1.3.2 主莖抗折力和抗折強(qiáng)度測(cè)定 從終花期到收獲期分別于3月25日左右、4月10日；4月25日、5月10日進(jìn)行調(diào)查。取各小區(qū)有代表性連續(xù)5株的主莖地上30～60cm的莖段，首先用游標(biāo)卡尺測(cè)定主莖段中部的直徑2次，取平均值，根據(jù)圓面積公式計(jì)算橫截面面積；然后兩端置于高50cm，間隔30cm的平行支撐凹槽內(nèi)，在其中部掛上彈簧，然后不斷加力，及時(shí)讀取該莖折斷時(shí)的力F。計(jì)算主莖抗折力F與橫截面面積S的比值即為抗折強(qiáng)度。

1.3.3 株高、根莖粗、側(cè)根數(shù)目、單株產(chǎn)量 收獲前3d在每小區(qū)測(cè)定連續(xù)10株的株高（H）。根莖粗于初花期用游標(biāo)卡尺測(cè)定，每小區(qū)選代表性的連續(xù)5株；每小區(qū)收獲后測(cè)定產(chǎn)量；收獲后每小區(qū)選代表性的連續(xù)5株挖取根部，洗凈后觀察側(cè)根數(shù)目。

2 結(jié)果與分析

2.1 種植密度對(duì)主莖形態(tài)特性的影響 表1表明，隨著密度的增加，株高不斷增加，根粗不斷變小，側(cè)根數(shù)目不斷減少，莖稈截面積亦不斷減少。根據(jù)2個(gè)品種的變化情況看，株高增長(zhǎng)幅度方面，中雙9號(hào)大于湘雜油2號(hào)：密度從T1到T5，中雙9號(hào)平均增高8.2cm，而湘雜油2號(hào)只增高3.7cm；根粗方面，湘雜油2號(hào)變小的幅度大于中雙9號(hào)；在低密度條件下，中雙9號(hào)的側(cè)根數(shù)目明顯大于湘雜油2號(hào)?？傮w說(shuō)來(lái)，從生長(zhǎng)勢(shì)來(lái)看，抗倒性強(qiáng)的品種中雙9號(hào)大于抗倒性一般的湘雜油2號(hào)。隨著密度加大，主莖截面積不斷變小，并存在顯著性影響，對(duì)2個(gè)品種不同密度的主莖截面積進(jìn)行比較，中雙9號(hào)略大于湘雜油2號(hào)，但不存在差異顯著性。

表1 種植密度對(duì)植株形態(tài)特征的影響

[品種＼&處理＼&株高（cm）＼&根粗（cm）＼&側(cè)根數(shù)目＼&莖截面積（cm2）＼&中雙

9號(hào)＼&T1＼&160.6±1.04E＼&2.48±0.273A＼&17.9±2. 86A＼&1.43±0.012A＼&T2＼&162.8±0.69D＼&2.22±0.067AB＼&12.8±1.74B＼&1.13±0.042B＼&T3＼&164.6±0.25C＼&2.12±0.097ABC＼&9.5±0.42BC＼&0.88±0.060C＼&T4＼&167.0±0.49B＼&1.82±0.048BC＼&8.4±1.00CD＼&0.69±0.004D＼&T5＼&168.8±0.68A＼&1.57±0.087CD＼&5.0±0.20E＼&0.61±0.010DE＼&湘雜油2號(hào)＼&T1＼&180.6±0.20D＼&2.42±0.251A＼&11.4±1.93 A＼&1.41±0.066A＼&T2＼&181.9±0.42C＼&2.15±0.065AB＼&9.1±1.10BC＼&1.05±0.004B＼&T3＼&182.6±0.20BC＼&2.40±0.633A＼&9.5±0.58 B＼&0.87±0.010C＼&T4＼&183.5±0.12AB＼&1.71±0.132BC＼&8.7±0.70CD＼&0.62±0.011DE＼&T5＼&184.3±0.12A＼&1.22±0.057D＼&5.5±0.31DE＼&0.56±0.005E＼&]

注：同一列不同大寫(xiě)字母表示差異顯著（0.01水平），下表同。

2.2 種植密度對(duì)莖稈力學(xué)特性的影響 從表2可知，終花期至角果成熟末期，莖稈抗折力均不斷增大，在脫水期不斷減少；隨著密度不斷增大，莖稈的抗折力不斷變小。莖稈的抗折力在密度變化時(shí)，顯示出規(guī)律性的變化，在高密度情況下，莖稈的抗折力愈小。2個(gè)品種不同時(shí)期均表現(xiàn)為密度7 000株/667m2莖稈抗折力顯著大于其他密度。不同時(shí)期比較，以4月25日測(cè)定的抗折力最高。endprint

表2 種植密度對(duì)莖稈力學(xué)特性的影響

[品種＼&處理＼&抗折力（kg）＼&3月25日＼&4月10日＼&4月25日＼&5月10日＼&中雙

9號(hào)＼&T1＼&1.93±0.034A＼&3.37±0.012A＼&3.89±0.012A＼&3.03±0.116A＼&T2＼&1.64±0.037B＼&3.13±0.050B＼&3.58±0.055B＼&2.52±0.060B＼&T3＼&1.35±0.041C＼&2.48±0.064C＼&3.17±0.064C＼&1.85±0.056C＼&T4＼&1.10±0.042D＼&2.06±0.006D＼&2.45±0.017D＼&1.55±0.025D＼&T5＼&1.04±0.026D＼&1.80±0.056E＼&2.05±0.114E＼&1.28±0.035E＼&湘雜油

2號(hào)＼&T1＼&2.00±0.038A＼&3.54±0.017A＼&3.97±0.102A＼&3.52±0.049A＼&T2＼&1.84±0.063B＼&3.15±0.042B＼&3.50±0.106B＼&3.06±0.001B＼&T3＼&1.70±0.035C＼&2.58±0.020C＼&3.11±0.064C＼&2.23±0.058C＼&T4＼&1.49±0.042D＼&2.37±0.042D＼&2.64±0.057D＼&1.50±0.072D＼&T5＼&1.23±0.022E＼&1.91±0.015E＼&2.13±0.222E＼&0.89±0.040E＼&]

從表3可知，終花期至角果成熟末期，莖稈抗折強(qiáng)度均不斷增大，到4月25日最大，在脫水期不斷減少；隨著密度不斷增大，莖稈的抗折強(qiáng)度一般變小。但無(wú)明顯規(guī)律性的變化，甚至在高密度情況下，莖稈的抗折強(qiáng)度愈大。

表3 不同生育時(shí)期密度對(duì)莖稈抗折強(qiáng)度的影響

[品種＼&處理＼&抗折強(qiáng)度（kg/cm2）＼&3月25日＼&4月10日＼&4月25日＼&5月10日＼&中雙

9號(hào)＼&T1＼&1.83±0.005AB＼&2.36±0.009E＼&2.57±0.021E＼&1.83±0.025 D＼&T2＼&1.63±0.029D＼&2.77±0.059D＼&3.15±0.080CD＼&1.95±0.064 BC＼&T3＼&1.55±0.017E＼&2.85±0.142CD＼&3.35±0.284BC＼&1.99±0.166 A＼&T4＼&1.59±0.079DE＼&2.99±0.079C＼&3.77±0.311B＼&1.97±0.199 AB＼&T5＼&1.85±0.022A＼&2.97±0.133C＼&3.52±0.122BC＼&1.89±0.141 C＼&湘雜

油2

號(hào)＼&T1＼&1.69±0.026C＼&2.53±0.115E＼&2.75±0.274DE＼&1.60±0.426 D＼&T2＼&1.79±0.015AB＼&2.99±0.035C＼&3.18±0.096CD＼&2.04±0.038 A＼&T3＼&1.70±0.033C＼&2.96±0.021CD＼&3.54±0.066BC＼&1.92±0.169 B＼&T4＼&1.69±0.025C＼&3.85±0.039A＼&4.38±0.084A＼&1.95±0.133 B＼&T5＼&1.79±0.031B＼&3.40±0.031B＼&3.84±0.392B＼&1.65±0.161 C＼&]

2.3 播種密度對(duì)產(chǎn)量的影響 從表4可知，在低密度條件下，產(chǎn)量隨播種密度的增加而增加，不同抗倒性品種的產(chǎn)量無(wú)顯著差異；但在高密度條件下，如在T4和T5密度時(shí)，抗倒性品種中雙9號(hào)的產(chǎn)量顯著大于湘雜油2號(hào)，說(shuō)明中雙9號(hào)具有較強(qiáng)的耐密性和豐產(chǎn)性。

中雙9號(hào)以處理T4產(chǎn)量最高，顯著高于其他處理；處理T3、T2、T5產(chǎn)量差異不顯著，但均顯著高于T1。湘雜油2號(hào)以處理T3產(chǎn)量最高，顯著高于其他處理。處理T2顯著高于T4、T5、T1，但處理T4、T5、T1產(chǎn)量差異不顯著。

倒伏指數(shù)隨著密度增加而增大。2個(gè)品種均以處理T5最大，同一品種不同密度之間倒伏指數(shù)存在顯著差異。中雙9號(hào)倒伏指數(shù)以T5顯著高于其他處理；T4高于其他3個(gè)處理，但T1、T2、T3無(wú)顯著差異。湘雜油2號(hào)倒伏指數(shù)T5、T4差異不顯著，但均顯著高于其他處理，T3、T2、T1之間差異顯著。

表4 播種密度對(duì)產(chǎn)量的影響

[品種＼&處理＼&小區(qū)產(chǎn)量（kg/6.67m2）＼&倒伏指數(shù)＼&中雙9號(hào)＼&T1＼&1.3653±0.014 c＼&1.00±0.00c＼&T2＼&1.4203±0.009b＼&1.00±0.00c＼&T3＼&1.4333±0.009b＼&1.00±0.01c＼&T4＼&1.4947±0.009a＼&1.08±0.02b＼&T5＼&1.4147±0.010b＼&1.21±0.03a＼&湘雜油2號(hào)＼&T1＼&1.3813±0.006cd＼&2.82±0.02d＼&T2＼&1.4283±0.012b＼&2.86±0.02c＼&T3＼&1.4773±0.012a＼&2.93±0.01b＼&T4＼&1.3893±0.016c＼&2.98±0.02a＼&T5＼&1.3393±0.014c＼&2.99±0.05a＼&]

注：同一列不同小寫(xiě)字母表示差異顯著（0.05水平）。

3 結(jié)論

（1）主根長(zhǎng)與側(cè)根數(shù)目呈正相關(guān)關(guān)系，主根越長(zhǎng)，所發(fā)的側(cè)根越多；側(cè)根數(shù)目與根粗、根頸粗呈正相關(guān)，說(shuō)明油菜的發(fā)根特性是根和根莖越粗，所發(fā)的側(cè)根越多，而密度越大，側(cè)根數(shù)目越少。根粗與根頸粗呈正相關(guān)，說(shuō)明根粗是根頸粗壯的基礎(chǔ)。

（2）隨著密度的增加，根頸粗不斷變小，單株產(chǎn)量不斷降低，倒伏指數(shù)不斷提高，即密度越大，倒伏越嚴(yán)重。說(shuō)明抗倒伏品種的根粗明顯大于抗倒性一般的品種。本研究中，在一定密度范圍內(nèi)，兩個(gè)品種的株高隨著密度增大而不斷增加，低密度和高密度之間存在顯著差異性。根莖粗和側(cè)根數(shù)目隨著密度增加而減少，且低密度和高密度之間亦存在顯著差異性。

（3）中雙9號(hào)以密度16 000株/667m2產(chǎn)量最高，其次是13 000株/667m2，10 000株/667m2和19 000株/667m2產(chǎn)量較低；湘雜油2號(hào)產(chǎn)量以13 000株/667m2最高，

10 000株/667m2產(chǎn)量較低。因此，中雙9號(hào)和湘雜油2號(hào)最適宜密度分別為16 000株/667m2、13 000株/667m2。

參考文獻(xiàn)

[1]田保明，袁志明，王建平.油菜莖稈抗倒伏的力學(xué)分析及綜合評(píng)價(jià)探討[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2005（3）：30-32.

[2]陳新軍，戚存扣，浦惠明，等.甘藍(lán)型油菜抗倒性評(píng)價(jià)及抗倒性與株型結(jié)構(gòu)的關(guān)系[J].中國(guó)油料作物學(xué)報(bào)，2007，29（1）：54-57.

[3]儲(chǔ)若崑.關(guān)于油菜倒伏問(wèn)題的初步考察[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，1981 （4）：11-20.

[4]周安興，傅志強(qiáng)，沈建凱，等.直播密度對(duì)油菜產(chǎn)量及農(nóng)藝性狀的影響 [J].作物研究，2009，23（3）：170-171.

[5]覃啟平.移栽油菜倒伏原因及防治對(duì)策[J].作物研究，1996（3）：38-41.

[6]喬春貴.作物抗倒伏的綜合指標(biāo)-倒伏指數(shù)[J].吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1988，10（1）：7-10. （責(zé)編：吳祚云）endprint

表2 種植密度對(duì)莖稈力學(xué)特性的影響

[品種＼&處理＼&抗折力（kg）＼&3月25日＼&4月10日＼&4月25日＼&5月10日＼&中雙

9號(hào)＼&T1＼&1.93±0.034A＼&3.37±0.012A＼&3.89±0.012A＼&3.03±0.116A＼&T2＼&1.64±0.037B＼&3.13±0.050B＼&3.58±0.055B＼&2.52±0.060B＼&T3＼&1.35±0.041C＼&2.48±0.064C＼&3.17±0.064C＼&1.85±0.056C＼&T4＼&1.10±0.042D＼&2.06±0.006D＼&2.45±0.017D＼&1.55±0.025D＼&T5＼&1.04±0.026D＼&1.80±0.056E＼&2.05±0.114E＼&1.28±0.035E＼&湘雜油

2號(hào)＼&T1＼&2.00±0.038A＼&3.54±0.017A＼&3.97±0.102A＼&3.52±0.049A＼&T2＼&1.84±0.063B＼&3.15±0.042B＼&3.50±0.106B＼&3.06±0.001B＼&T3＼&1.70±0.035C＼&2.58±0.020C＼&3.11±0.064C＼&2.23±0.058C＼&T4＼&1.49±0.042D＼&2.37±0.042D＼&2.64±0.057D＼&1.50±0.072D＼&T5＼&1.23±0.022E＼&1.91±0.015E＼&2.13±0.222E＼&0.89±0.040E＼&]

從表3可知，終花期至角果成熟末期，莖稈抗折強(qiáng)度均不斷增大，到4月25日最大，在脫水期不斷減少；隨著密度不斷增大，莖稈的抗折強(qiáng)度一般變小。但無(wú)明顯規(guī)律性的變化，甚至在高密度情況下，莖稈的抗折強(qiáng)度愈大。

表3 不同生育時(shí)期密度對(duì)莖稈抗折強(qiáng)度的影響

[品種＼&處理＼&抗折強(qiáng)度（kg/cm2）＼&3月25日＼&4月10日＼&4月25日＼&5月10日＼&中雙

9號(hào)＼&T1＼&1.83±0.005AB＼&2.36±0.009E＼&2.57±0.021E＼&1.83±0.025 D＼&T2＼&1.63±0.029D＼&2.77±0.059D＼&3.15±0.080CD＼&1.95±0.064 BC＼&T3＼&1.55±0.017E＼&2.85±0.142CD＼&3.35±0.284BC＼&1.99±0.166 A＼&T4＼&1.59±0.079DE＼&2.99±0.079C＼&3.77±0.311B＼&1.97±0.199 AB＼&T5＼&1.85±0.022A＼&2.97±0.133C＼&3.52±0.122BC＼&1.89±0.141 C＼&湘雜

油2

號(hào)＼&T1＼&1.69±0.026C＼&2.53±0.115E＼&2.75±0.274DE＼&1.60±0.426 D＼&T2＼&1.79±0.015AB＼&2.99±0.035C＼&3.18±0.096CD＼&2.04±0.038 A＼&T3＼&1.70±0.033C＼&2.96±0.021CD＼&3.54±0.066BC＼&1.92±0.169 B＼&T4＼&1.69±0.025C＼&3.85±0.039A＼&4.38±0.084A＼&1.95±0.133 B＼&T5＼&1.79±0.031B＼&3.40±0.031B＼&3.84±0.392B＼&1.65±0.161 C＼&]

2.3 播種密度對(duì)產(chǎn)量的影響 從表4可知，在低密度條件下，產(chǎn)量隨播種密度的增加而增加，不同抗倒性品種的產(chǎn)量無(wú)顯著差異；但在高密度條件下，如在T4和T5密度時(shí)，抗倒性品種中雙9號(hào)的產(chǎn)量顯著大于湘雜油2號(hào)，說(shuō)明中雙9號(hào)具有較強(qiáng)的耐密性和豐產(chǎn)性。

中雙9號(hào)以處理T4產(chǎn)量最高，顯著高于其他處理；處理T3、T2、T5產(chǎn)量差異不顯著，但均顯著高于T1。湘雜油2號(hào)以處理T3產(chǎn)量最高，顯著高于其他處理。處理T2顯著高于T4、T5、T1，但處理T4、T5、T1產(chǎn)量差異不顯著。

倒伏指數(shù)隨著密度增加而增大。2個(gè)品種均以處理T5最大，同一品種不同密度之間倒伏指數(shù)存在顯著差異。中雙9號(hào)倒伏指數(shù)以T5顯著高于其他處理；T4高于其他3個(gè)處理，但T1、T2、T3無(wú)顯著差異。湘雜油2號(hào)倒伏指數(shù)T5、T4差異不顯著，但均顯著高于其他處理，T3、T2、T1之間差異顯著。

表4 播種密度對(duì)產(chǎn)量的影響

[品種＼&處理＼&小區(qū)產(chǎn)量（kg/6.67m2）＼&倒伏指數(shù)＼&中雙9號(hào)＼&T1＼&1.3653±0.014 c＼&1.00±0.00c＼&T2＼&1.4203±0.009b＼&1.00±0.00c＼&T3＼&1.4333±0.009b＼&1.00±0.01c＼&T4＼&1.4947±0.009a＼&1.08±0.02b＼&T5＼&1.4147±0.010b＼&1.21±0.03a＼&湘雜油2號(hào)＼&T1＼&1.3813±0.006cd＼&2.82±0.02d＼&T2＼&1.4283±0.012b＼&2.86±0.02c＼&T3＼&1.4773±0.012a＼&2.93±0.01b＼&T4＼&1.3893±0.016c＼&2.98±0.02a＼&T5＼&1.3393±0.014c＼&2.99±0.05a＼&]

注：同一列不同小寫(xiě)字母表示差異顯著（0.05水平）。

3 結(jié)論

（1）主根長(zhǎng)與側(cè)根數(shù)目呈正相關(guān)關(guān)系，主根越長(zhǎng)，所發(fā)的側(cè)根越多；側(cè)根數(shù)目與根粗、根頸粗呈正相關(guān)，說(shuō)明油菜的發(fā)根特性是根和根莖越粗，所發(fā)的側(cè)根越多，而密度越大，側(cè)根數(shù)目越少。根粗與根頸粗呈正相關(guān)，說(shuō)明根粗是根頸粗壯的基礎(chǔ)。

（2）隨著密度的增加，根頸粗不斷變小，單株產(chǎn)量不斷降低，倒伏指數(shù)不斷提高，即密度越大，倒伏越嚴(yán)重。說(shuō)明抗倒伏品種的根粗明顯大于抗倒性一般的品種。本研究中，在一定密度范圍內(nèi)，兩個(gè)品種的株高隨著密度增大而不斷增加，低密度和高密度之間存在顯著差異性。根莖粗和側(cè)根數(shù)目隨著密度增加而減少，且低密度和高密度之間亦存在顯著差異性。

（3）中雙9號(hào)以密度16 000株/667m2產(chǎn)量最高，其次是13 000株/667m2，10 000株/667m2和19 000株/667m2產(chǎn)量較低；湘雜油2號(hào)產(chǎn)量以13 000株/667m2最高，

10 000株/667m2產(chǎn)量較低。因此，中雙9號(hào)和湘雜油2號(hào)最適宜密度分別為16 000株/667m2、13 000株/667m2。

參考文獻(xiàn)

[1]田保明，袁志明，王建平.油菜莖稈抗倒伏的力學(xué)分析及綜合評(píng)價(jià)探討[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2005（3）：30-32.

[2]陳新軍，戚存扣，浦惠明，等.甘藍(lán)型油菜抗倒性評(píng)價(jià)及抗倒性與株型結(jié)構(gòu)的關(guān)系[J].中國(guó)油料作物學(xué)報(bào)，2007，29（1）：54-57.

[3]儲(chǔ)若崑.關(guān)于油菜倒伏問(wèn)題的初步考察[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，1981 （4）：11-20.

[4]周安興，傅志強(qiáng)，沈建凱，等.直播密度對(duì)油菜產(chǎn)量及農(nóng)藝性狀的影響 [J].作物研究，2009，23（3）：170-171.

[5]覃啟平.移栽油菜倒伏原因及防治對(duì)策[J].作物研究，1996（3）：38-41.

[6]喬春貴.作物抗倒伏的綜合指標(biāo)-倒伏指數(shù)[J].吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1988，10（1）：7-10. （責(zé)編：吳祚云）endprint

表2 種植密度對(duì)莖稈力學(xué)特性的影響

[品種＼&處理＼&抗折力（kg）＼&3月25日＼&4月10日＼&4月25日＼&5月10日＼&中雙

9號(hào)＼&T1＼&1.93±0.034A＼&3.37±0.012A＼&3.89±0.012A＼&3.03±0.116A＼&T2＼&1.64±0.037B＼&3.13±0.050B＼&3.58±0.055B＼&2.52±0.060B＼&T3＼&1.35±0.041C＼&2.48±0.064C＼&3.17±0.064C＼&1.85±0.056C＼&T4＼&1.10±0.042D＼&2.06±0.006D＼&2.45±0.017D＼&1.55±0.025D＼&T5＼&1.04±0.026D＼&1.80±0.056E＼&2.05±0.114E＼&1.28±0.035E＼&湘雜油

2號(hào)＼&T1＼&2.00±0.038A＼&3.54±0.017A＼&3.97±0.102A＼&3.52±0.049A＼&T2＼&1.84±0.063B＼&3.15±0.042B＼&3.50±0.106B＼&3.06±0.001B＼&T3＼&1.70±0.035C＼&2.58±0.020C＼&3.11±0.064C＼&2.23±0.058C＼&T4＼&1.49±0.042D＼&2.37±0.042D＼&2.64±0.057D＼&1.50±0.072D＼&T5＼&1.23±0.022E＼&1.91±0.015E＼&2.13±0.222E＼&0.89±0.040E＼&]

從表3可知，終花期至角果成熟末期，莖稈抗折強(qiáng)度均不斷增大，到4月25日最大，在脫水期不斷減少；隨著密度不斷增大，莖稈的抗折強(qiáng)度一般變小。但無(wú)明顯規(guī)律性的變化，甚至在高密度情況下，莖稈的抗折強(qiáng)度愈大。

表3 不同生育時(shí)期密度對(duì)莖稈抗折強(qiáng)度的影響

[品種＼&處理＼&抗折強(qiáng)度（kg/cm2）＼&3月25日＼&4月10日＼&4月25日＼&5月10日＼&中雙

9號(hào)＼&T1＼&1.83±0.005AB＼&2.36±0.009E＼&2.57±0.021E＼&1.83±0.025 D＼&T2＼&1.63±0.029D＼&2.77±0.059D＼&3.15±0.080CD＼&1.95±0.064 BC＼&T3＼&1.55±0.017E＼&2.85±0.142CD＼&3.35±0.284BC＼&1.99±0.166 A＼&T4＼&1.59±0.079DE＼&2.99±0.079C＼&3.77±0.311B＼&1.97±0.199 AB＼&T5＼&1.85±0.022A＼&2.97±0.133C＼&3.52±0.122BC＼&1.89±0.141 C＼&湘雜

油2

號(hào)＼&T1＼&1.69±0.026C＼&2.53±0.115E＼&2.75±0.274DE＼&1.60±0.426 D＼&T2＼&1.79±0.015AB＼&2.99±0.035C＼&3.18±0.096CD＼&2.04±0.038 A＼&T3＼&1.70±0.033C＼&2.96±0.021CD＼&3.54±0.066BC＼&1.92±0.169 B＼&T4＼&1.69±0.025C＼&3.85±0.039A＼&4.38±0.084A＼&1.95±0.133 B＼&T5＼&1.79±0.031B＼&3.40±0.031B＼&3.84±0.392B＼&1.65±0.161 C＼&]

2.3 播種密度對(duì)產(chǎn)量的影響 從表4可知，在低密度條件下，產(chǎn)量隨播種密度的增加而增加，不同抗倒性品種的產(chǎn)量無(wú)顯著差異；但在高密度條件下，如在T4和T5密度時(shí)，抗倒性品種中雙9號(hào)的產(chǎn)量顯著大于湘雜油2號(hào)，說(shuō)明中雙9號(hào)具有較強(qiáng)的耐密性和豐產(chǎn)性。

中雙9號(hào)以處理T4產(chǎn)量最高，顯著高于其他處理；處理T3、T2、T5產(chǎn)量差異不顯著，但均顯著高于T1。湘雜油2號(hào)以處理T3產(chǎn)量最高，顯著高于其他處理。處理T2顯著高于T4、T5、T1，但處理T4、T5、T1產(chǎn)量差異不顯著。

倒伏指數(shù)隨著密度增加而增大。2個(gè)品種均以處理T5最大，同一品種不同密度之間倒伏指數(shù)存在顯著差異。中雙9號(hào)倒伏指數(shù)以T5顯著高于其他處理；T4高于其他3個(gè)處理，但T1、T2、T3無(wú)顯著差異。湘雜油2號(hào)倒伏指數(shù)T5、T4差異不顯著，但均顯著高于其他處理，T3、T2、T1之間差異顯著。

表4 播種密度對(duì)產(chǎn)量的影響

[品種＼&處理＼&小區(qū)產(chǎn)量（kg/6.67m2）＼&倒伏指數(shù)＼&中雙9號(hào)＼&T1＼&1.3653±0.014 c＼&1.00±0.00c＼&T2＼&1.4203±0.009b＼&1.00±0.00c＼&T3＼&1.4333±0.009b＼&1.00±0.01c＼&T4＼&1.4947±0.009a＼&1.08±0.02b＼&T5＼&1.4147±0.010b＼&1.21±0.03a＼&湘雜油2號(hào)＼&T1＼&1.3813±0.006cd＼&2.82±0.02d＼&T2＼&1.4283±0.012b＼&2.86±0.02c＼&T3＼&1.4773±0.012a＼&2.93±0.01b＼&T4＼&1.3893±0.016c＼&2.98±0.02a＼&T5＼&1.3393±0.014c＼&2.99±0.05a＼&]

注：同一列不同小寫(xiě)字母表示差異顯著（0.05水平）。

3 結(jié)論

（1）主根長(zhǎng)與側(cè)根數(shù)目呈正相關(guān)關(guān)系，主根越長(zhǎng)，所發(fā)的側(cè)根越多；側(cè)根數(shù)目與根粗、根頸粗呈正相關(guān)，說(shuō)明油菜的發(fā)根特性是根和根莖越粗，所發(fā)的側(cè)根越多，而密度越大，側(cè)根數(shù)目越少。根粗與根頸粗呈正相關(guān)，說(shuō)明根粗是根頸粗壯的基礎(chǔ)。

（2）隨著密度的增加，根頸粗不斷變小，單株產(chǎn)量不斷降低，倒伏指數(shù)不斷提高，即密度越大，倒伏越嚴(yán)重。說(shuō)明抗倒伏品種的根粗明顯大于抗倒性一般的品種。本研究中，在一定密度范圍內(nèi)，兩個(gè)品種的株高隨著密度增大而不斷增加，低密度和高密度之間存在顯著差異性。根莖粗和側(cè)根數(shù)目隨著密度增加而減少，且低密度和高密度之間亦存在顯著差異性。

（3）中雙9號(hào)以密度16 000株/667m2產(chǎn)量最高，其次是13 000株/667m2，10 000株/667m2和19 000株/667m2產(chǎn)量較低；湘雜油2號(hào)產(chǎn)量以13 000株/667m2最高，

10 000株/667m2產(chǎn)量較低。因此，中雙9號(hào)和湘雜油2號(hào)最適宜密度分別為16 000株/667m2、13 000株/667m2。

參考文獻(xiàn)

[1]田保明，袁志明，王建平.油菜莖稈抗倒伏的力學(xué)分析及綜合評(píng)價(jià)探討[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2005（3）：30-32.

[2]陳新軍，戚存扣，浦惠明，等.甘藍(lán)型油菜抗倒性評(píng)價(jià)及抗倒性與株型結(jié)構(gòu)的關(guān)系[J].中國(guó)油料作物學(xué)報(bào)，2007，29（1）：54-57.

[3]儲(chǔ)若崑.關(guān)于油菜倒伏問(wèn)題的初步考察[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，1981 （4）：11-20.

[4]周安興，傅志強(qiáng)，沈建凱，等.直播密度對(duì)油菜產(chǎn)量及農(nóng)藝性狀的影響 [J].作物研究，2009，23（3）：170-171.

[5]覃啟平.移栽油菜倒伏原因及防治對(duì)策[J].作物研究，1996（3）：38-41.

[6]喬春貴.作物抗倒伏的綜合指標(biāo)-倒伏指數(shù)[J].吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1988，10（1）：7-10. （責(zé)編：吳祚云）endprint