摘 要 檢察聽證程序有利于提高檢察法律監(jiān)督的民主性、公開性和參與性，目前因為法律規(guī)范不明確、檢察機(jī)關(guān)對聽證程序的重視程度不夠、承辦人聽證意愿不高，導(dǎo)致其運用相對較少。我們應(yīng)從增強(qiáng)聽證意識、探索簡易聽證模式、以考核推進(jìn)檢察聽證應(yīng)用、建立相對固定的聽證評議員隊伍四方面著力，提高檢察聽證運用率。

關(guān)鍵詞 檢察聽證 司法公正 人權(quán)保障 運用路徑

作者簡介：董軍，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院2012級法學(xué)碩士生。

中圖分類號：D926.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-293-02

黨的十八屆四中全會更是在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確的提出，要構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，對檢察機(jī)關(guān)檢察辦案中的人權(quán)保障、民眾參與、公開透明提出了更高的要求。將充分體現(xiàn)民主性、公開性和參與性的聽證制度引入檢察法律監(jiān)督過程是落實《決定》精神的重要途徑。

一、檢察聽證的由來及意義

（一）聽證的由來以及意義

聽證源于英國，理論界普遍認(rèn)為聽證程序的法理根基源于英國普通法的“自然公正原則”，最先適用于司法領(lǐng)域，主要用于體現(xiàn)審判的公平性。該程序移植到美國后，就被擴(kuò)展到立法和行政領(lǐng)域中。目前，我國有關(guān)聽證程序的法律規(guī)定還是主要集中在立法和行政執(zhí)法層面，在刑事訴訟程序中也有所運用。

聽證的主要價值在于通過相關(guān)當(dāng)事人以及公眾的參與，保障依法決策及過程的公平民主、結(jié)果的科學(xué)合理。同時，因當(dāng)事人參與決策過程，即使對最終結(jié)果有所不滿，該結(jié)果反映的是大多數(shù)人的意見，也為未來決策的施行奠定了民意基礎(chǔ)。

（二）檢察聽證的歷史及意義

檢察聽證的核心內(nèi)涵是指“聽取當(dāng)事人的意見”，尤其是指在檢察機(jī)關(guān)作出不利于利益相關(guān)人的決定之前，應(yīng)聽取當(dāng)事人的意見。長期以來，檢察聽證都被看做是檢務(wù)公開的內(nèi)容之一。1998年最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于在全國檢察機(jī)關(guān)實行“檢務(wù)公開的決定”》;2000年5月24日最高人民檢察院控告申訴廳頒布《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定（試行）》，在此規(guī)定中明確規(guī)定除一些特殊案件外，刑事申訴案件立案復(fù)查后，均可舉行聽證會，公開聽證;2001年3月，最高人民檢察院公訴廳發(fā)布了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》，規(guī)定不起訴案件公開審查時，應(yīng)當(dāng)聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人及其法定代理人、訴訟代理人的意見?？梢匝埲舜蟠?、政協(xié)委員、特約檢察員參加。它們雖未明確提出檢察聽證的概念，但卻首次將聽證程序引入到檢察辦案中。

檢察聽證又區(qū)別于一般的檢務(wù)公開，它包含了公開和參與兩層含義，是將涉及當(dāng)事人和相關(guān)人權(quán)益的待決定事項公之于眾，讓民眾參與其中，具有互動性。其意義在于：首先，有利于檢務(wù)公開、促進(jìn)司法公正。其次，有利于檢察聽證通過聽取各方意見，防止偏聽偏信，查清案情，同時引進(jìn)法學(xué)專家、人民監(jiān)督員、人大代表等評議案件，提高辦案質(zhì)量。再次，可以吸收和化解當(dāng)事人、利害關(guān)系人、公眾對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動的不滿和疑慮，當(dāng)事人的主體地位在聽證程序中得到尊重，也能很大程度上化解他們對最終決定的不滿。最后，舉行聽證會要求承辦人有扎實的業(yè)務(wù)基本功和靈活應(yīng)對能力，有助于提高承辦人的綜合素質(zhì)。

二、檢察聽證程序運用現(xiàn)狀及原因分析

筆者在上海某區(qū)檢察院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受到各種因素的制約，聽證程序在檢察實踐中的運用還十分有限。在近10個月的時間內(nèi)召開次數(shù)未達(dá)10次，低于1次/月的頻率，且主要集中在刑檢部門。根據(jù)上海市人民檢察院6月16日《關(guān)于加大案件公開審查和公開宣告推進(jìn)力度的通知》通報，全市上半年聽證室使用也較少。目前聽證程序在檢察辦案中運用不多的主要原因有以下三點：

（一）法律規(guī)定不明確，并未形成強(qiáng)制約束力

《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》第108條規(guī)定“對于存在較大爭議并且在當(dāng)?shù)赜休^大社會影響的，經(jīng)人民檢察院審查后準(zhǔn)備作不起訴處理的案件，可以公開審查?！?第53條規(guī)定“對不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的刑事申訴案件可以采取公開審查的方式復(fù)查?！?《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第57條規(guī)定“人們檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，認(rèn)為確有必要的，可以組織有關(guān)當(dāng)事人聽證?！边@些規(guī)范性文件對公開審查或聽證的規(guī)定均是“可以”，并未強(qiáng)制規(guī)定某類案件必須公開審查或聽證，所以是否公開審查或聽證，最終仍由承辦人自己決定。

（二）檢察機(jī)關(guān)對聽證程序的重視程度不夠

檢察機(jī)關(guān)對于側(cè)重于保障當(dāng)事人程序性權(quán)利的聽證程序重視不夠。同時，由于受傳統(tǒng)辦案模式的影響，檢察機(jī)關(guān)尚未完全適應(yīng)案件處理的公開化的趨勢，對案件公開辦理是否會引起新的社會矛盾存在顧慮。檢察機(jī)關(guān)也沒有積極運用考核來引導(dǎo)鼓勵承辦人使用聽證程序，未將使用聽證程序辦案納入考核指標(biāo)。承辦部門花大量時間舉行聽證，但對個人、科室和全院考核沒有幫助，也是承辦部門舉行聽證積極性不高的原因。

（三）承辦人聽證意愿不高

承辦人傾向于在最短時間內(nèi)，用最便捷的方式辦理完手中的案子。而舉行聽證會，需耗費大量的時間，為節(jié)省辦案時間，承辦人一般不愿意舉行聽證會;舉行聽證會需要承辦人具備扎實的業(yè)務(wù)功底和積極應(yīng)變、掌控聽證會進(jìn)程的能力，且由于聽證會一般公開進(jìn)行，接受社會的監(jiān)督，若在其過程中出現(xiàn)疏漏，容易造成較大的社會影響，承辦人因此也不樂意舉行聽證會。

三、提高檢察聽證運用的途徑

（一）轉(zhuǎn)變觀念，增強(qiáng)聽證意識

修改后的《刑訴法》不僅在任務(wù)中增加了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，而且在整個刑事訴訟法的修改過程中都體現(xiàn)了推進(jìn)訴訟文明、訴訟民主，保障人權(quán)的精神。特別是確立犯罪嫌疑人可以在偵查階段委托律師擔(dān)任辯護(hù)人，明確辯護(hù)律師在案件偵查階段的辯護(hù)人身份，為律師提前介入案件，維護(hù)犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)益提供了保障。檢察機(jī)關(guān)在對案件做出處理決定前，通過聽證的方式同時聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師、被害人及其訴訟代理人、相關(guān)利害關(guān)系人等的意見，這既是檢察機(jī)關(guān)保障當(dāng)事人人權(quán)的有效手段，同時也是主動接受外部監(jiān)督，提高檢務(wù)公開水平的一項制度創(chuàng)新，也正好契合了刑訴法保障人權(quán)、提高訴訟民主的精神。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員也應(yīng)逐步擺脫傳統(tǒng)辦案模式、辦案理念的影響，及時轉(zhuǎn)變辦案模式和理念，大膽應(yīng)用聽證程序，加大案件公開辦理程度，主動接受社會監(jiān)督。通過聽證，消除訴訟參與人和社會公眾對于檢察工作的神秘感，使檢察工作更公開、透明，從而保障公正執(zhí)法，提高檢察機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威。

（二）探索簡易聽證模式，提高聽證效率

檢察機(jī)關(guān)可以探索簡易聽證模式，以保障當(dāng)事人和公眾知情權(quán)為前提，以解決爭端為主要目的，針對不同的案件，實行不同的聽證模式，提高聽證的效率。

1.根據(jù)案件情況，簡化聽證參加人員。傳統(tǒng)意義上的聽證會，一般需要組織犯罪嫌疑人（或者被告人）及其辯護(hù)人、公安機(jī)關(guān)承辦人、檢察機(jī)關(guān)承辦人、被害人及其訴訟代理人、并邀請法律專家，人大代表等作為聽證員參加聽證。召集如此多的人在同一時間參加聽證會，的確存在很大的困難，任何一方不愿意或者沒時間參加聽證，都可能導(dǎo)致聽證會延期甚至無法舉行，極大的增加了召開聽證會的難度。檢察機(jī)關(guān)可以探索根據(jù)不同案情，有針對性的邀請參加聽證人員，達(dá)到既能解決爭端，又能提高辦案效率的目的。如當(dāng)事人和解和取得被害人諒解的刑事案件，犯罪嫌疑人和被害人之間基本無太大糾紛，被害人對犯罪嫌疑人的量刑幅度的關(guān)注度大大降低，此類案件可在量刑建議過程中引入聽證，在舉行聽證過程中只邀請由公安機(jī)關(guān)承辦人和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師參加，就是否追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任以及量刑情節(jié)、量刑幅度發(fā)表意見，檢察機(jī)關(guān)在充分聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，提出量刑建議。此類案件可以依職權(quán)提起也可以依相關(guān)當(dāng)事人的申請而提起。又如因發(fā)現(xiàn)新證據(jù)而提起的民事監(jiān)督案件，爭議焦點在于新證據(jù)是否屬于“新證據(jù)”，是否真實有效，可只邀請原被告雙方參與聽證，對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，必要時邀請相關(guān)專家發(fā)表意見。

2.根據(jù)不同案情，簡化聽證內(nèi)容。需要舉行聽證的案件情況各有不同，有些是事實存在爭議，有些是適用法律存在爭議，有些是是否具體社會危害性存在爭議。為提高聽證的效率。增加聽證的針對性，可根據(jù)不同情況，重點對爭議事項進(jìn)行聽證。如對刑事被害人救助舉行聽證，則聽證重點為申請救助人是否符合救助條件，主要是申請救助人員的經(jīng)濟(jì)狀況，受損害程度以及獲得賠償情況進(jìn)行聽證，對原案案情則無需過多涉及。又如審查逮捕案件，因案件尚處于偵查階段，案情不宜向外界透漏，爭論焦點為其是否具有社會危險性，聽證重點則應(yīng)放在犯罪嫌疑人的前科情況，一貫社會表現(xiàn)，認(rèn)罪悔罪態(tài)度等。如刑事申訴案件，如果申訴人對事實不服，則應(yīng)主要就案件事實進(jìn)行聽證，需原案承辦人重點介紹事實認(rèn)定依據(jù)，如對事實沒有爭議，主要是對適用法律或量刑幅度不符，則可簡化案情討論，重點就適用法律問題進(jìn)行聽證。同時，在邀請聽證人員時，對案件事實有爭議的，可側(cè)重邀請人大代表或人民監(jiān)督員參與聽證，對法律適用有爭議的，則側(cè)重邀請法學(xué)專家擔(dān)任聽證員。

（三）運用考核等制度推進(jìn)檢察聽證的應(yīng)用

檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的考核制度，側(cè)重于對辦案數(shù)量和辦案結(jié)果的考核，對于辦案程序則考慮的不多。檢察機(jī)關(guān)考核部門可以轉(zhuǎn)變考核觀念，完善考核指標(biāo)，為推進(jìn)聽證程序在檢察辦案中的運用，考核部門可以發(fā)揮考核指揮棒的作用，將是否運用聽證程序納入考核指標(biāo)，引導(dǎo)鼓勵承辦部門積極在辦案過程中運用聽證程序。同時，檢察機(jī)關(guān)案管部門、宣傳部門也應(yīng)積極對聽證使用情況進(jìn)行統(tǒng)計、通報，對運用聽證程序辦案，辦案效果突出的案件積極宣傳，擴(kuò)大檢察聽證的影響力。

（四）探索建立相對固定的聽證評議員隊伍

聽證的核心價值在于通過讓各方充分發(fā)表意見，為檢察機(jī)關(guān)作出公正判斷提供幫助，保障執(zhí)法活動的公平公正。同時通過作為第三方的聽證評議員的評議，達(dá)到吸收公眾和專家的意見，消除各方疑惑，化解糾紛的目的。聽證評議員在聽證程序中能否作出客觀、公正以及有說服力的聽證評議，直接影響到聽證的效果和作用。所以聽證程序?qū)β犠C員個人素質(zhì)的要求也很高，司法實踐中經(jīng)常碰到因為臨時找不到合格的聽證評議員而無法開展聽證。隨著聽證程序在檢察工作中的逐漸推廣，組建一支相對固定的聽證評議員隊伍對保障聽證程序的開展很有必要。可以根據(jù)自愿原則，挑選一部分人民監(jiān)督員、人大代表、有關(guān)專家、基層組織工作人員和普通市民組成一個相對固定的聽證評議員人才庫，根據(jù)需要對他們進(jìn)行有針對性的培訓(xùn)，使他們具備一定的法律知識，了解聽證的基本流程、注意事項以及聽證評議過程中應(yīng)遵守的原則。在需要舉行聽證時，隨機(jī)或者根據(jù)一定規(guī)則從中抽選相關(guān)人員作為聽證評議員參與聽證。此舉既能保證能方便的尋找到合適的聽證評議員舉行聽證，也能提高聽證評議的質(zhì)量，最終提高聽證的效率和質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫毅，胡躍先.檢察聽證制度探析.人民檢察.2001（3）.

[2]楊光，陳多奇.民事檢察監(jiān)督引入新證據(jù)聽證制度的思考.法治與社會.2013（8）.

[3]劉航.不起訴聽證程序研究.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[4]宋世杰.刑事訴訟理論研究.湖南人民出版社.2000年版.

[5]楊傳強(qiáng)，李云鵬.論聽證式羈押必要性審查模式的構(gòu)建.西部法學(xué)評論.2013（6）.