范雅琴　李理宇

摘 要 國(guó)家賠償法的立法目的是保障公民、法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán)、公正執(zhí)法。然而，立法上的明確并不能避免實(shí)踐中法律實(shí)施的不確定性。本文通過對(duì)趙某某刑事賠償案的評(píng)析，一個(gè)因鑒定結(jié)論有誤而被羈押，起訴后又被退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理，當(dāng)事人提出刑事賠償請(qǐng)求的案例進(jìn)行了探究，并從鑒定意見證據(jù)制度、刑事賠償歸責(zé)原則及刑事賠償免責(zé)情形等三個(gè)方面的相關(guān)制度進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞 故意傷害 鑒定意見 刑事賠償 歸責(zé)原則 刑事賠償免責(zé)

作者簡(jiǎn)介：范雅琴、李理宇，湖南省祁東縣人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D922.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-084-02

一、案件情況

申請(qǐng)人趙某某是某省某縣一村民。2003年9月16日，因與其鄰居李某某打架被某縣公安局以故意傷害罪立案?jìng)刹椋摪附?jīng)縣公安局法醫(yī)鑒定為輕傷，縣檢察院于2003年9月23日依法做出批準(zhǔn)逮捕決定。但起訴后，因該案關(guān)鍵證據(jù)——被害人李某某的傷勢(shì)被縣法院重新鑒定為輕微傷，證據(jù)發(fā)生重大變化，縣檢察院要求縣公安局補(bǔ)充偵查，某縣公安局最后以“情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害不大，不認(rèn)為是犯罪”為由做出撤案決定。趙某某以檢察院對(duì)其錯(cuò)誤批準(zhǔn)逮捕為由，提出刑事賠償請(qǐng)求。某縣檢察院經(jīng)審查也認(rèn)為該案屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的情形，遂決定不予刑事賠償。

當(dāng)事人因鑒定意見有誤而被羈押，其后或被公安機(jī)關(guān)作撤案處理，或被檢察機(jī)關(guān)作不訴處理或者被人民法院判決無罪，當(dāng)事人據(jù)此提出刑事賠償要求的案件，是司法實(shí)踐中國(guó)家刑事賠償案件出現(xiàn)頻率較高的一種類型。本文試從該案中引申出來的鑒定意見證據(jù)制度、刑事賠償歸責(zé)原則及刑事賠償免責(zé)情形等三個(gè)方面相關(guān)制度進(jìn)行探討。

二、錯(cuò)誤鑒定意見引發(fā)的刑事賠償之思考

在提倡技術(shù)偵查的今天，作為科學(xué)證據(jù)的各種科技鑒定意見在訴訟中扮演著越來越重要的角色，由此可見鑒定意見已成為證據(jù)制度中一個(gè)至關(guān)重要的部分。2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了《刑事訴訟法修正案》，其中將證據(jù)的法定形式之一“鑒定結(jié)論”修正為“鑒定意見”。雖然從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”只是兩個(gè)文字上的改變，但確反映了我國(guó)法律界證據(jù)理念在不斷轉(zhuǎn)變與更新，也反映了我國(guó)鑒定證據(jù)制度在不斷完善與發(fā)展。

《現(xiàn)代漢語詞典》中，結(jié)論是指對(duì)人或事物所下的最后論斷，意見是指對(duì)事情的一定的看法或想法。通過對(duì)這兩種不同解釋的理解，我們會(huì)認(rèn)為通過鑒定所下的最后論斷十分準(zhǔn)確，非?？煽?。而通過鑒定所得的意見則是某個(gè)鑒定人員的個(gè)人判斷，具有極強(qiáng)的主觀性，正所謂仁者見仁，智者見智，是否科學(xué)正確，是否客觀真實(shí)，還有待進(jìn)一步接受證明，才能作為定案的根據(jù)。

現(xiàn)階段，我國(guó)尚未制定關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員準(zhǔn)入條件的規(guī)律法規(guī)，鑒定人員的素質(zhì)和能力參差不齊，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，且沒有嚴(yán)密的操作流程和有效監(jiān)督。一些鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員為了追求經(jīng)濟(jì)利益，曲意迎合辦案人員和某些當(dāng)事人的不正當(dāng)要求，扭曲了鑒定意見的本意，致使“人情鑒定”、“關(guān)系鑒定”以及“權(quán)錢鑒定”等現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)，多頭鑒定、重復(fù)鑒定以及虛假鑒定等問題難以解決，因此難以保證鑒定意見的真實(shí)與公正。

司法實(shí)踐中，不乏像趙某某案因錯(cuò)誤鑒定意見引起錯(cuò)捕從而導(dǎo)致刑事賠償?shù)那樾?。按照《?guó)家賠償法》第21條的規(guī)定，這類案件的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是作出逮捕決定的機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)。而檢察機(jī)關(guān)在處理這類故意傷害致人輕（微）傷案件時(shí)，絕大部分是根據(jù)案件主要證據(jù)——鑒定人員提供的鑒定意見來決定是否進(jìn)行逮捕。在刑事案件中，鑒定人員作為鑒定實(shí)體內(nèi)容方面的專家，提供的鑒定意見自然是具有權(quán)威性，是準(zhǔn)確無誤的，而承辦人對(duì)這方面卻不精通，只能憑經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來判斷，因此承辦人基本上都會(huì)采信鑒定專家提供的鑒定意見，除非鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人有回避情形，或鑒定程序不合法等，也即是說刑事案件的承辦人只需進(jìn)行形式上的審查，而不需進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查。由此可見，受司法機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者建議如果鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員違規(guī)操作，或者鑒定程序明顯不符合法律規(guī)定、鑒定標(biāo)準(zhǔn)明顯不公正時(shí)，檢察機(jī)關(guān)給予被羈押人刑事賠償之后，可根據(jù)民事訴訟的相關(guān)規(guī)定追究鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員的錯(cuò)誤鑒定責(zé)任。

三、刑事賠償歸責(zé)原則之思考

縱觀各國(guó)刑事賠償歸責(zé)原則，主要有三種比較有代表性的原則：一是過錯(cuò)歸責(zé)原則;二是違法歸責(zé)原則;三是結(jié)果歸責(zé)原則。

1.過錯(cuò)歸責(zé)原則，是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)過程中，因故意或者過失侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益并造成損害的，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即“無過錯(cuò)，無責(zé)任”。

2.違法歸責(zé)原則，是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中，違反法律侵犯他人權(quán)益并造成損害的，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即“有違法，有責(zé)任”。

3.結(jié)果歸責(zé)原則，是指只要損害結(jié)果發(fā)生，國(guó)家就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，不要求存在過錯(cuò)。

2010年，我國(guó)對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行修改，修改后的《國(guó)家賠償法》在歸責(zé)原則方面有重大的變化，具體體現(xiàn)在兩方面：（1）總則部分取消了違法歸責(zé)原則在《國(guó)家賠償法》中的指導(dǎo)地位，而同時(shí)未明確規(guī)定其他歸責(zé)原則作為替代，這表明刑事賠償最終采用了多元?dú)w責(zé)體系。具體體現(xiàn)在《國(guó)家賠償法》第二條第一款的變化上。（2）刑事賠償部分“錯(cuò)誤逮捕”修改為無罪羈押賠償，即只要是撤銷案件、不起訴或宣告無罪的案件，其刑事訴訟的最終結(jié)論是無罪處理的，如果沒有國(guó)家免責(zé)情形，則無論逮捕時(shí)是否符合法律規(guī)定，無論是否因?yàn)槠渌C據(jù)上的變化而導(dǎo)致無罪的結(jié)果，均應(yīng)予以賠償。這表明刑事賠償中結(jié)果歸責(zé)原則的確立。具體體現(xiàn)在原《國(guó)家賠償法》第十五條第二項(xiàng)修改為現(xiàn)第十七條第二項(xiàng)。但因刑事拘留引發(fā)的刑事賠償仍保留為違法歸責(zé)原則。這表明修改后的《國(guó)家賠償法》同時(shí)采用了結(jié)果歸責(zé)原則和違法歸責(zé)原則兩種體系。

不可否認(rèn)，這一修改確實(shí)是我國(guó)在人權(quán)保護(hù)制度上的一個(gè)飛躍性的進(jìn)步。但根據(jù)世界人權(quán)保障的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)作為根本法的憲法之精神，筆者認(rèn)為刑事賠償責(zé)任仍需進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)由混合原則逐漸走向單一的結(jié)果責(zé)任原則，也就是不管司法機(jī)關(guān)是何種職務(wù)行為，不管是否存在違法，不管是否有過錯(cuò)，只要有損害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，筆者需要強(qiáng)調(diào)的是，大家不要混淆了刑事錯(cuò)案責(zé)任和刑事賠償責(zé)任。國(guó)家給予賠償并不意味著該案是錯(cuò)案，而是對(duì)受害人的救濟(jì)，對(duì)人權(quán)的尊重。被告人受到錯(cuò)誤的追訴，遭受了不應(yīng)受的痛苦，國(guó)家就應(yīng)該給予賠償，這是作為一種補(bǔ)償或補(bǔ)救措施。我們不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為作無罪處理的案件就存在司法過錯(cuò)。即使在司法已高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，“犯罪嫌疑人已被逮捕的案件中也只有54%最終被做了有罪認(rèn)定”。

四、刑事賠償免責(zé)條款之思考

《國(guó)家賠償法》第19條之規(guī)定：“依照刑事訴訟法第十五條不追究刑事責(zé)任的人被羈押的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任”。刑事訴訟法第15條規(guī)定之一“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不予追究刑事責(zé)任”。這就意味著屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的情形，國(guó)家可以免予刑事賠償。刑事賠償?shù)膰?guó)家免責(zé)，是指對(duì)受害人造成的人身自由權(quán)、生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，由于具備特定事由，免除國(guó)家賠償責(zé)任的情形。為了確保打擊犯罪的力度 ，充分發(fā)揮國(guó)家刑事司法職能，世界各國(guó)都不同程度地根據(jù)刑法和刑事訴訟法的具體條文，制定了刑事賠償?shù)膰?guó)家免責(zé)規(guī)定。

在實(shí)踐中，對(duì)國(guó)家免責(zé)情形之一的“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的理解主要有兩種。一種認(rèn)為“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”是指具備刑法規(guī)定的所有的犯罪構(gòu)成要件，但社會(huì)危害性不大，可以不按犯罪論的行為。此種行為與不構(gòu)成犯罪的行為是兩個(gè)概念。另一種則認(rèn)為“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”是指明顯違反法律規(guī)定，但又沒有達(dá)到刑法規(guī)定的犯罪程度，情節(jié)顯著輕微的行為。此種行為只是違法行為而非犯罪行為。根據(jù)第一種意見，趙某某故意傷害致人輕微傷案不屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”，依照賠償法國(guó)家不能免除責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)第二種意見，趙某某故意傷害致人輕微傷案屬于國(guó)家免責(zé)情形之一“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”，可以免除國(guó)家刑事賠償責(zé)任。

“不認(rèn)為是犯罪”是刑法根據(jù)“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的情形作出的非罪界定，是罪與非罪的界限，是刑法認(rèn)為的“不是犯罪”。由于這種行為近似于犯罪又不是犯罪，所以在作為程序法的刑事訴訟法中，明確規(guī)定了對(duì)這種行為不予追究刑事責(zé)任。但這種行為也具有一定的違法性和危害性，為了維持正常的社會(huì)秩序，司法機(jī)關(guān)仍有必要采取一些行之有效的強(qiáng)制措施來約束它。自古以來，有權(quán)利，就有義務(wù)和責(zé)任。司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)采取強(qiáng)制措施的同時(shí)，也必然要承擔(dān)公民私權(quán)利受侵害后追訴的責(zé)任，因此國(guó)家賠償法規(guī)定了保護(hù)性的免責(zé)條款，確保司法機(jī)關(guān)能正常行使職權(quán)。

通過對(duì)相關(guān)法律的立法精神的理解，筆者同意第二種觀點(diǎn)，“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”不是犯罪，也不是構(gòu)成犯罪不以犯罪論處的行為，而是一種違法行為，只是這種行為沒有達(dá)到應(yīng)該定罪的程度。故趙某某案應(yīng)依據(jù)刑訴法第15條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]張漢昌.論我國(guó)司法鑒定制度的改革與完善.南都學(xué)壇（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2001（5）.

[2]李明，林東泉.論我國(guó)司法鑒定制度改革重心的轉(zhuǎn)換.中國(guó)司法鑒定.2010（2）.

[3]陳衛(wèi)東.美國(guó)刑事法院訴訟程序.中國(guó)人民出版社.2002.