陳鵬

摘 要：侵華日軍第731部隊(duì)在黑龍江省五常背蔭河地區(qū)盤踞時(shí)期，修建了大型實(shí)驗(yàn)基地，用來進(jìn)行活體實(shí)驗(yàn)和細(xì)菌實(shí)驗(yàn)。這座龐大的實(shí)驗(yàn)基地和那些秘密實(shí)驗(yàn)隨著731部隊(duì)的敗退和歷史實(shí)物的銷毀，漸漸遠(yuǎn)離了人們的視野。力圖通過解析文獻(xiàn)、對(duì)比證詞，努力還原背蔭河實(shí)驗(yàn)場的某些真相?？甲C背蔭河實(shí)驗(yàn)場的秘密實(shí)驗(yàn)情況，以及實(shí)驗(yàn)場暴動(dòng)的時(shí)間、逃出人數(shù)、逃亡路線等問題。從而，進(jìn)一步證實(shí)731部隊(duì)在背蔭河地區(qū)的活動(dòng)，給中國人民造成了空前的傷害。

關(guān)鍵詞：731部隊(duì)；背蔭河；活體實(shí)驗(yàn)

中圖分類號(hào)：K26 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）27-0121-02

黑龍江省五常市背蔭河鎮(zhèn)是731部隊(duì)實(shí)驗(yàn)場的所在地。背蔭河地區(qū)于乾隆九年（1744年）建屯，1932年隨著拉濱鐵路（哈爾濱至拉法的鐵路）的建設(shè)，背蔭河村迅速成為鐵路沿線的一座小鎮(zhèn)，并建有火車站。731部隊(duì)經(jīng)過細(xì)致考察選中背蔭河建立實(shí)驗(yàn)場，首先，這里交通便利，距離哈爾濱較近，可以提供大量實(shí)驗(yàn)器材、給養(yǎng)物資；其次，該地遠(yuǎn)離人口密集地區(qū)，一旦發(fā)生烈性細(xì)菌傳染，能夠迅速采取措施，便于控制；第三，當(dāng)?shù)鼐奂喈?dāng)數(shù)量的人口和資源，可以提供廉價(jià)的勞力；最后，由于地理位置相對(duì)偏僻，731部隊(duì)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)具有很好的隱蔽性。

一、背蔭河實(shí)驗(yàn)場的秘密

背蔭河實(shí)驗(yàn)場俗稱“中馬城”，1933年實(shí)驗(yàn)場建成后，一個(gè)名叫中馬的日軍大尉負(fù)責(zé)管理這座實(shí)驗(yàn)場，因而得名。731部隊(duì)搞細(xì)菌實(shí)驗(yàn)是在極端保密的情況下進(jìn)行的，因此，“中馬城”就顯得十分神秘和恐怖了。

“中馬城”非常堅(jiān)固，規(guī)模龐大、管理嚴(yán)格、形同要塞。據(jù)史料記載：它（指“中馬城”）周圍有三米多高的圍墻，墻頂上架設(shè)著兩道鐵絲網(wǎng)，中間還有一道高壓電網(wǎng)，圍墻四角各修筑一座堅(jiān)固的炮樓，安設(shè)兩盞活動(dòng)式探照燈；墻外挖有兩米半寬的護(hù)城壕。它的正門朝北，一座吊橋橫跨在護(hù)城壕上；吊橋里側(cè)是兩扇黑漆城門，由兩名日本兵持槍把守……火車經(jīng)過背蔭河站，也要將車窗簾布放下，嚴(yán)禁旅客向車外看望。這里的日軍人員禁止一切外出；禁止使用日本真名，即使用化名同國內(nèi)家屬通信也得經(jīng)過關(guān)東軍司令部審查[1]7。另有文獻(xiàn)記載：到冬天這里已經(jīng)建成一座陰森巨大的城堡，南北450米，東西230米，共約103500平方米。內(nèi)外三層套院，三道圍墻，一道護(hù)城壕。墻高5米，上安刺線電網(wǎng)，外墻四角相望，各修碉堡型炮臺(tái)一座，上置探照燈，壕深5米，寬10米。城周只留西和西南兩個(gè)門，西門直通火車站，西南門直通機(jī)場，鐵路專用線也從此進(jìn)入[2]。該文獻(xiàn)講述的“中馬城”與前述有所不同，但均反映了“中馬城”戒備森嚴(yán)、堅(jiān)固龐大的特點(diǎn)。從此，這座與世隔絕的城堡成為731部隊(duì)活體實(shí)驗(yàn)的場所。

“中馬城”是731部隊(duì)前身“加茂部隊(duì)”進(jìn)行活體實(shí)驗(yàn)的秘密基地，這一點(diǎn)毋庸置疑。在日本人的記載里能夠充分證明。遠(yuǎn)藤三郎當(dāng)時(shí)是關(guān)東軍作戰(zhàn)參謀，他的日記里描述了他的所見所聞，1933年11月16日他來到背蔭河，親眼見證了兩項(xiàng)活體實(shí)驗(yàn)?！拔缜鞍它c(diǎn)半，同安達(dá)大佐、立花中佐一起到交通中隊(duì)（即‘中馬城的代稱）內(nèi)的實(shí)驗(yàn)場視察實(shí)驗(yàn)的情況?！?/p>

按第二班擔(dān)當(dāng)毒氣、毒液實(shí)驗(yàn)，第一班負(fù)責(zé)電氣實(shí)驗(yàn)分工。分別各用兩名“共黨匪”（日軍對(duì)被充作實(shí)驗(yàn)對(duì)象的抗日人員的誣稱）進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。使用碳酰氯在毒氣室經(jīng)過5分鐘實(shí)驗(yàn)，引起嚴(yán)重肺炎者，迄至昨日依然生存，而被注射15毫克氰酸化合物者，約20分鐘后即失去知覺。經(jīng)通過兩萬伏高壓電流進(jìn)行多次實(shí)驗(yàn)者，仍未使其致死，最后注射毒液始將其殺死。第二個(gè)人，通過以五千伏高壓電流反復(fù)實(shí)驗(yàn)，并未使其致死，最后連續(xù)接通電流數(shù)分鐘，始將其燒死?！盵3]217-218這種殘忍的活體實(shí)驗(yàn)是違背人類道德和良知的，731部隊(duì)從建立之初就開始從事這種罪惡行徑。遠(yuǎn)藤三郎的另一篇日記里也記錄了他在背蔭河看到的情形：“被實(shí)驗(yàn)者一個(gè)一個(gè)嚴(yán)密地關(guān)在柵欄里，把各種病原菌移植于人體內(nèi)，觀察其病情的變化。”[3]222這里提到的“柵欄”當(dāng)然就是監(jiān)牢了，而那些被實(shí)驗(yàn)者則像動(dòng)物一樣接受悲慘的結(jié)局。

二、背蔭河實(shí)驗(yàn)場的反抗與遷移

背蔭河實(shí)驗(yàn)場的活體實(shí)驗(yàn)需要大量活人作為實(shí)驗(yàn)材料，然而，被實(shí)驗(yàn)者們是不甘忍受這種命運(yùn)安排的，他們是具有反抗精神的人，是爭取自由生活的人。

731部隊(duì)在背蔭河時(shí)期曾發(fā)生過一起越獄事件，也可以說是一次反抗731部隊(duì)暴行的斗爭。關(guān)于這次事件，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，事發(fā)突然，當(dāng)事人的相繼離世，產(chǎn)生了多種說法。越獄的時(shí)間、逃出的人數(shù)、逃跑過程都有不同。首先是越獄時(shí)間問題，目前所掌握的資料有三種記載。第一，1933年說。持這種說法的有《日軍731部隊(duì)罪惡史》、《日本軍細(xì)菌戰(zhàn)》等著作。認(rèn)為1933年中秋節(jié)是越獄的時(shí)間，文中都提到具體的日期是公歷9月30日，但查詢年歷可知1933年中秋節(jié)為公歷10月4日。此外這兩本書講述的內(nèi)容十分相似，且沒有其他材料指出1933年越獄的說法。因此，這種說法存在疑點(diǎn)。第二，1934年說。此種說法是《東北抗日聯(lián)軍十四年苦斗簡史》、《“滿洲第731部隊(duì)”罪惡史》等著作提出的。第一本書由馮仲云撰寫，馮仲云是東北抗聯(lián)的重要領(lǐng)導(dǎo)人之一。他曾與趙尚志在五常一帶率領(lǐng)抗聯(lián)第三軍反滿抗日，是那段歷史的見證人。他在“八一五”光復(fù)后，寫了一系列回憶文章，1946年將這些文章合編出版了《抗聯(lián)苦斗史》。該書明確指出1934年中秋節(jié)后，有十二名從“中馬城”逃出的人，投奔抗聯(lián)隊(duì)伍，馮仲云本人還接見他們，因此，具有很高的可信度。第二本書是日本戰(zhàn)犯原秀夫、荻原英夫等人合寫，愛新覺羅·溥杰翻譯的回憶錄。該書也說1934年發(fā)生了越獄事件。這兩本書都是重要的史料，但是他們說的具體時(shí)間不一致，《抗聯(lián)苦斗史》中說是中秋節(jié)后三天，而日方的回憶錄指出1934年夏季的某日。歷法上，中秋節(jié)的時(shí)候夏季已過，天氣轉(zhuǎn)涼，當(dāng)屬秋季。這一點(diǎn)或許是當(dāng)事人記憶有誤。1934年說的總體時(shí)間還是可靠的，因?yàn)檫@兩本書的作者是在不同地點(diǎn)，從不同角度回憶此事，并且是不同國籍，不存在重復(fù)對(duì)方說法的可能。第三，1936年說。這種說法存于《背蔭河畔設(shè)魔窟》（見《偽滿史料叢書？日偽暴行》一書）、《五?？h志》及背蔭河村民的口述記錄等史料。按照《背蔭河畔設(shè)魔窟》一文所說1936年農(nóng)歷八月二十七日夜10時(shí)許發(fā)生了越獄。這個(gè)時(shí)間十分準(zhǔn)確，甚至精準(zhǔn)到幾點(diǎn)鐘，在當(dāng)時(shí)條件下是如何確認(rèn)時(shí)間呢？作者是怎樣知道這個(gè)時(shí)間呢？可惜，沒有佐證，令人懷疑其時(shí)間的真實(shí)性?！段宄？h志》的記載是“1936年被關(guān)押在監(jiān)獄的抗聯(lián)三軍戰(zhàn)士，發(fā)起暴動(dòng)，打死日軍崗哨，用敵人的炸藥炸毀了倉庫，然后越墻逃跑。”[4]這里顯然把越獄事件和“中馬城”“爆炸”事件混為一談了，因?yàn)檫@兩件事的發(fā)生時(shí)間不一致，“爆炸”事件是越獄事件之后一年發(fā)生的。當(dāng)?shù)卮迕裢鯙I回憶說“中馬城”建成三四年后，發(fā)生了越獄事件，那天是中秋節(jié)，背蔭河的百姓還聽到了槍聲。①按時(shí)間推算大約是1936年，而1936年的中秋節(jié)恰恰是公歷9月30日，同前面論述的1933年中秋節(jié)錯(cuò)誤的公歷時(shí)間吻合。這樣可以證明兩種說法或是一對(duì)一錯(cuò)，或是兩個(gè)都錯(cuò)。1936年說的正確與否，可以從日本人供述里得到佐證。日本戰(zhàn)犯荻原英夫供認(rèn)他的舅父瓜生榮二曾于1933年起在背蔭河“中馬城”工作了一年六個(gè)月，瓜生榮二的職務(wù)是看守，他的頭部受過傷，留下傷疤，變成禿頭。受傷的原因恰恰是被實(shí)驗(yàn)者越獄時(shí)打傷的[5]。這段證詞表明瓜生榮二極有可能親歷過那次越獄事件，并且受傷。而瓜生榮二遲至1934年或1935年已經(jīng)離開背蔭河，因此，1936年說存疑極大。由于時(shí)隔久遠(yuǎn)，而當(dāng)?shù)卮迕窕貞浀臅r(shí)間出現(xiàn)偏差是不可避免。

通過以上分析可以判斷這次越獄事件的時(shí)間發(fā)生在1934年中秋節(jié)期間的可能性最大。

關(guān)于這次越獄事件的人數(shù)和逃跑過程也有不同的說法。根據(jù)馮仲云《東北抗日聯(lián)軍十四年苦斗簡史》的說法是20多人逃出，4人因體力不支死在路上，其余的人走散了，剩下的12人投奔抗聯(lián)隊(duì)伍。有的文章說是14人逃出，2人跑到八家子屯，被當(dāng)?shù)刈孕l(wèi)團(tuán)殺死1人，抓回“中馬城”1人。其余12人中，有5人跑到新發(fā)屯，7人跑到陳家崗（應(yīng)為程家崗）[1]12。還有的說是18人逃出，其中3人跑到八家子屯，被自衛(wèi)團(tuán)殺死1人，送回“中馬城”2人。5人逃往程家崗?fù)停?人逃往新發(fā)屯，2人跑到閻家洼子屯。另有3人因體力不支，饑寒交迫死在路上。總計(jì)12人獲救[6]。此外，按照當(dāng)?shù)貐⒓訝I救越獄人員的老鄉(xiāng)吳澤民的說法有30多人。①據(jù)吳澤民說他家住在程家崗，他和哥哥一次就看到30多名從“中馬城”逃出的人，并且?guī)椭?0多個(gè)人砸開了腳鐐子。在當(dāng)時(shí)的危急時(shí)刻30多人聚在一起逃跑，顯然目標(biāo)太大，風(fēng)險(xiǎn)太大。逃出“中馬城”后，眾人一定是化整為零，各奔東西，才能獲得最大的逃生機(jī)會(huì)。

綜上所述，背蔭河越獄事件逃出獲救的人數(shù)至少是12人，而逃出的總?cè)藬?shù)目前沒有定論，估計(jì)在20人左右。

據(jù)當(dāng)?shù)卮迕窕貞?，這次越獄后的第二年，“中馬城”發(fā)生了“爆炸”事件。①一說是日軍不慎引爆，一說是抗聯(lián)隊(duì)伍炸的。這兩次事件引起了石井四郎的不安和焦慮，他意識(shí)到背蔭河地區(qū)不適合進(jìn)行秘密實(shí)驗(yàn)，開始了搬遷行動(dòng)。

“爆炸”事件后，石井四郎以“失火”為由，陸續(xù)撤走了研究人員和各種設(shè)備，轉(zhuǎn)移至哈爾濱或日本本土?！爸旭R城”的建筑材料也被運(yùn)走或賣給當(dāng)?shù)匕傩?，此后，?jīng)過七十多年的建設(shè)和改造，“中馬城”消失得沒了蹤影。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓曉，辛培林.日軍731部隊(duì)罪惡史[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1991.

[2]偽滿史料叢書·日偽暴行[G].長春：吉林人民出版社，1993：561.

[3][日]遠(yuǎn)藤三郎.將軍的遺言——遠(yuǎn)藤三郎日記[G]//黑龍江文史資料第24輯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1987.

[4]五?？h志[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1989：638.

[5]日本帝國主義侵華檔案資料選編：第五卷·細(xì)菌戰(zhàn)與毒氣戰(zhàn)[G].北京：中華書局，1989：37.

[6]金成民.日本軍細(xì)菌戰(zhàn)[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2008：36.