邴浩

摘要：本文在綜述政策工具分類方法的基礎上，分析了政策工具運用過程中的互斥性與相容性，建立了政策工具相互關(guān)系模型，并提出了政策分類的新方法。依照運用政策工具的數(shù)量，將政策劃分為單一型政策、交叉型政策和復合型政策等三大類，再細分為十三小類?；谌珖?6所高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策的調(diào)研結(jié)果進行了實證分析，新的政策分類方法具有更強的解釋力和說服力。研究顯示，綜合運用各類政策工具可有效提升政策的實施效果。針對創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策工具的運用與創(chuàng)新給出了建議。

關(guān)鍵詞：政策工具；分類方法；高等教育；創(chuàng)新人才

一、背景：創(chuàng)新人才培養(yǎng)的高校使命

習近平同志在2013年全國政協(xié)科協(xié)、科技界委員聯(lián)組會上指出，要加強科技人才隊伍建設，為人才發(fā)揮作用、施展才華提供更加廣闊的天地，鼓勵人才把自己的智慧和力量奉獻給實現(xiàn)“中國夢”的偉大奮斗。當前，我國正處在建設創(chuàng)新型國家的關(guān)鍵歷史時期，培養(yǎng)大批具有創(chuàng)新精神的優(yōu)秀人才，造就有利于人才輩出的良好環(huán)境，充分發(fā)揮科技人才的積極性、主動性、創(chuàng)造性，是建設創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略舉措。在建設創(chuàng)新型國家的過程中，以創(chuàng)新為驅(qū)動的國家戰(zhàn)略在社會結(jié)構(gòu)、體制、文化等層面的變革中發(fā)揮著愈發(fā)重要的影響。知識創(chuàng)新作為國家戰(zhàn)略的核心，對社會發(fā)展起著支配作用。教育不僅是獲取基礎知識的途徑，也是實現(xiàn)創(chuàng)新戰(zhàn)略目標、培養(yǎng)創(chuàng)新人才、構(gòu)建知識主義社會的重要環(huán)節(jié)。青年是社會上最有朝氣、最富活力、最具創(chuàng)造性的群體，尤其是身處知識聚集、創(chuàng)新資源豐富的高等院校的大學生群體，其創(chuàng)新能力的培養(yǎng)是優(yōu)化人才結(jié)構(gòu)與促進社會進步的重要前提。

高等學校承擔著人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務、文化傳承創(chuàng)新等任務，而其根本任務還在于人才培養(yǎng)，特別是創(chuàng)新人才培養(yǎng)。近年來，高等學校出臺并實施了一系列創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策，但由于高校之間存在著地域環(huán)境、資源稟賦、文化傳統(tǒng)等差異，同時學生的實際需要與利益訴求不盡相同，使得高校在制定和實施創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策的過程中存在著一定的差異。

本文試圖基于政策工具理論對高校層面的創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策進行分類研究，并從政策工具運用與創(chuàng)新的視角分析各類政策的實施情況與特點?；谌珖?6所高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策的調(diào)研結(jié)果進行實證分析，評價創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策分類方法的科學性及各類政策的特征，并針對創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策工具的運用與創(chuàng)新給出建議。

二、政策分類模型：理解高校政策工具

（一）概念界定

1.政策工具

政策工具是公共權(quán)力部門為解決社會公共問題或達成一致的政策目標而采用的可以控制的手段。[1]政策工具研究的核心在于探索如何將政策意圖轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾硇袨?，將政策理想轉(zhuǎn)變?yōu)檎攥F(xiàn)實。[2]要達成政策目標，就要求政府在政策過程中恰當選擇政策工具。[3]政策工具研究興起于上世紀80年代，伴隨著政策科學的發(fā)展、“新公共管理”運動的興起以及公共政策的復雜化和專業(yè)化而日益受到關(guān)注，其應用范圍涉及公共管理與公共服務的各主要領(lǐng)域，但在我國尚處于引進分析框架的階段，仍需結(jié)合國內(nèi)實際情況進一步本土化。[4]

在教育政策研究領(lǐng)域，基于政策工具的視角，吳合文分析了改革開放以來我國高等教育政策工具的演變歷程[5]，張端鴻等通過對高等教育改革政策文本的定量分析，總結(jié)了推動高等教育改革與發(fā)展的政策工具運用過程中所呈現(xiàn)出的特征[6]，曲潔分析了國家及各省中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要中義務教育政策工具的運用狀況[7]，侯華偉等以城市流動人口子女就學的相關(guān)政策為例，分析了政府常用的教育政策工具[8]。

2.創(chuàng)新人才

各界對于創(chuàng)新人才有著不同的定義，但其中有一些得到廣泛認同的基本素質(zhì)特征，即具有創(chuàng)新意識、創(chuàng)新精神和以創(chuàng)新為核心的創(chuàng)新能力等。[9]高校在創(chuàng)新人才培養(yǎng)過程中，要在深入理解這些基本素質(zhì)特征的基礎上，特別注意保護、培育并充分發(fā)揮學生的這些能力與特長。

3.政策分類

隨著高等教育的不斷發(fā)展，高等教育政策逐步形成了一個相對獨立的體系，對其充分認知并進行系統(tǒng)分析的基礎在于政策分類。所謂政策分類，即對不同政策的相似性與差異性在范疇和種類上根據(jù)一定原則或規(guī)律有秩序地安排。政策分類是研究者認識和觀察復雜的高等教育政策現(xiàn)象的重要途徑，隨著高等教育改革深入，政策分類方式也需要不斷變革與完善。[10]政策分類不僅可描述政策現(xiàn)象間的差異，而且可反映出特定政策現(xiàn)象的性質(zhì)與特點。[11]一個好的政策分類會通過將重要現(xiàn)象轉(zhuǎn)換為政策科學家更有感覺的“變量”，進而促進政策研究欠發(fā)達領(lǐng)域的發(fā)展。[12]

（二）政策工具分類

最早進行政策工具分類的探索可追溯到上世紀60年代德國經(jīng)濟學家Kirschen的研究，該研究圍繞經(jīng)濟政策工具展開，得出了64類政策工具，但未做系統(tǒng)闡述。[13]Cushman、Dahl、Lindblom、Lowi等學者也對政策工具進行過相對籠統(tǒng)的劃分，Salamon進一步深化了研究，補充了開支性工具與非開支性工具兩類。[14]Hood建立了NATO模型，基于政府掌握的節(jié)點（Nodality）、權(quán)威（Authority）、財富（Treasure）、組織（Organization）等四類治理資源，將政府的政策工具分為八類。[15]McDonnell和Elmore按照政策工具所預期達成的目標將其分為命令型、勸導型、能力建設型及制度變遷等四類。[16]Howlett和Ramesh依據(jù)政府干預公共物品與服務提供的程度由高到低將政策工具分為強制型、混合型、自愿型等三類。[17]Schneider和Ingram認為政策設計的目標在于影響目標群體，促使其做出決策并采取相應的行動。他們提出了人們對于需要解決的政治、經(jīng)濟或社會問題不采取行動的五個原因，并基于這些研究假設，將政策工具劃分為權(quán)威型、誘因型、能力型、符號及勸說型、學習型等五個相對應的類別。[18]

本文將采用Schneider和Ingram的政策工具分類方法作為研究起點，不僅因其分類與政策維度較為契合，且因其在研究高等教育領(lǐng)域相關(guān)政策中取得了較好的成效。[19]下面將該分類方法置于高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策的語境下進行闡釋。

權(quán)威型工具以高校的權(quán)威為運用基礎，在限定的環(huán)境下許可、禁止或要求教師、學生完成某些行動，適用于目標群體訴求較為單一的情況。典型形式有學分設置、必修課程設置、實驗室或課題組限時開放等。

誘因型工具以實際的回報誘導或鼓勵目標群體采取某些行動，對教師或?qū)W生的行動給予激勵，引導其走向政策制定者所預期的方向。可通過獎學金、研究經(jīng)費等稀缺資源的競爭與獲取而具體運用。典型形式有師生績效考核、獎金獎勵等。

能力型工具是指高校通過為目標群體提供信息、培訓、資金、場地、設備等，使有能力的個體或團隊完成創(chuàng)新實踐。典型形式有創(chuàng)新活動信息提供、咨詢服務、研究經(jīng)費支持、科研素養(yǎng)培訓、實驗室設備等硬件設施開放等。

符號及勸說型工具（以下簡稱“符號型”）假定目標群體在應對政策時會以其自身所固有的價值觀來決定作為或不作為，因而此類工具將通過使政策目標群體的價值認同與政策導向達成一致，使其理解和認同政策目標，進而采取相應行動。典型形式有通過價值倡導、樹立榜樣、解釋聲明等具體手段實現(xiàn)價值與信仰的引導、認同及同化。

學習型工具的目標在于使目標群體具備判斷能力，能夠正確理解政策含義，并與政策制定者進行良性互動。在高校層面可表述為，當學生對問題缺乏認識、對解決問題缺乏共識時，通過學習積累經(jīng)驗，可增進其對問題及解決方案的理解，使之具備自主選擇的意識與能力。學習型工具的特點是將主動權(quán)交還給學生，通過提升學生的判斷能力化解政策問題。典型形式有學生科技團隊目標管理、學生自我評估等。

（三）政策工具相互關(guān)系模型

改革開放以來，我國高等教育政策工具不斷發(fā)展演進，政策工具箱不斷豐富。具體到高校的創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策，則經(jīng)歷了從運用單一政策工具到綜合運用各類政策工具的發(fā)展歷程，越來越多的政策集合了多種政策工具，共同推動了創(chuàng)新人才的培養(yǎng)。例如，自上世紀90年代開始，我國很多高校開始實施大學生科研訓練計劃，該計劃不僅包含學術(shù)能力訓練，更包括資金支持與獎勵評優(yōu)，是較為典型的綜合運用了誘因型工具與能力型工具的創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策。政策工具的組合運用帶來了新的問題，是否所有政策工具均可以兩兩組合、形成新的政策？是否可以有更多政策工具的組合？下面將基于高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策，從政策工具的互斥性與相容性角度厘清政策工具之間的關(guān)系。

政策工具自身的性質(zhì)與特征決定了它們之間存在著互斥性與相容性。若兩類政策工具在邏輯上無法同時出現(xiàn)在某一項具體的政策條目中，則具有互斥性；反之，則具有相容性。

權(quán)威型工具以許可、禁止或命令為主要手段，其與誘因型工具、符號型工具分別是互斥的。具體而言，誘因型工具強調(diào)在放棄強制性的前提下，通過切實的收益回報引導和激勵目標群體的行為，顯然與權(quán)威型工具是互斥的。符號型工具假定目標群體會從內(nèi)部受到激勵，同樣強調(diào)采用引導、同化而非強制的手段推動政策目標實現(xiàn)，與權(quán)威型工具從外部施加強制效果是截然相反的，顯然也是與權(quán)威型工具互斥的。

學習型工具的目的在于通過經(jīng)驗學習使目標群體具備自主選擇與判斷的能力，在高校層面學習型工具強調(diào)尊重學生的自主權(quán)，其與誘因型工具、符號型工具分別是互斥的。具體而言，誘因型工具的目的在于調(diào)動學生的積極性，使其走向高校政策所預期的方向，這與學習型工具發(fā)揮學生主動性、不為學生預設方向的特點是相反的，因而兩者是互斥的。符號型工具的目的在于對學生的價值觀施加影響與引導，使其自身的價值認同與政策導向一致，同樣與學習型工具是互斥的。

除上述政策工具間存在互斥關(guān)系，其余政策工具間均是相容的。圖1給出了高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策工具之間的相互關(guān)系，相互重疊的政策代表具有相容性，而互斥的政策間則沒有交集?？梢钥吹?，兩兩相容的政策有六項（圖中標號1-6），三項重疊的政策有兩項（圖中標號7、8）。在高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策中，組合運用兩種及以上工具的政策條目十分常見。下面介紹具有代表性的政策。

權(quán)威型工具與能力型工具相結(jié)合的政策具有強制性特征，通過要求資金匹配、硬件設施開放等，改善學生能力提升的環(huán)境與條件。如部分高校要求實驗室在一定時段內(nèi)向本科生開放，該政策體現(xiàn)了高校滿足學生觀摩學習或使用實驗室訴求的意志，同時為學生的科研訓練提供了必需的硬件資源。

權(quán)威型工具與學習型工具相結(jié)合的政策主要通過課程學分設置，促使學生在接受高校提供信息的基礎上，針對自身未來的創(chuàng)新實踐自主做出選擇與判斷。例如，清華大學開設了實驗室探究課，向本科生提供了接觸學科前沿與一線教師的機會，使學生獲得基于廣泛科研資源和人文資源的工程文化體驗，進而提升其自主選擇與判斷的能力。

誘因型工具與能力型工具相結(jié)合的政策通常表現(xiàn)為：在政策執(zhí)行的前端投入基本保障金、技能培訓、信息咨詢等，確保政策推進，體現(xiàn)能力型工具特征；在政策后端給予獎學金、學分獎勵等激勵措施，體現(xiàn)誘因型工具特征。前述的大學生科研訓練計劃就是這類政策的典型代表。

誘因型工具與符號型工具相結(jié)合的政策通常會先通過對學生的物質(zhì)或者精神激勵形成方向引導，體現(xiàn)誘因型工具特征；在政策實施后期根據(jù)學生的分化情況，建立符號與標簽，形成價值引導，體現(xiàn)符號型工具特征。如很多高校設立的科技學術(shù)獎學金對學生群體是一種精神與物質(zhì)獎勵，同時高校將獲獎學生作為榜樣符號，形成一種在價值判斷上的引導。

能力型工具與學習型工具相結(jié)合的政策不僅將提供信息咨詢、技能培訓、活動場地等作為輔助學生完成創(chuàng)新實踐的手段，更將其看作增強學生自主判斷力的手段。如高校為學生科技社團提供場地、資金及指導等支持，促進學生自組織科技社團的發(fā)展，體現(xiàn)了能力型工具特征；而學生隨著社團的發(fā)展，鍛煉了自我管理能力，培養(yǎng)了自主規(guī)劃與選擇能力，體現(xiàn)了學習型工具特征。

能力型工具與符號型工具相結(jié)合的政策同樣在為學生提供信息、資源和技能支持的基礎上，引導其價值判斷向高校的預設靠攏。很多高校設立了因材施教學院，如北京大學元培學院、浙江大學竺可楨學院等，在為進入學院學習的學生匹配優(yōu)質(zhì)師資、制定單獨培養(yǎng)方案的同時，通過氛圍營造與標簽效應，引導學生向著學院所倡導的價值理念看齊。

權(quán)威型、能力型與學習型工具并存的政策體現(xiàn)了較強的高校意志，通過提供信息與服務支撐學生創(chuàng)新能力提升的同時，偏重于培養(yǎng)學生的自主意識與判斷力。如清華大學“科技創(chuàng)新，星火燎原”學生創(chuàng)新人才培養(yǎng)計劃，以自主立項、海外研修、產(chǎn)業(yè)調(diào)研、學術(shù)討論等環(huán)節(jié)為主體構(gòu)成培養(yǎng)體系。學校憑借權(quán)威對該培養(yǎng)計劃進行規(guī)劃的同時，通過匹配場地、經(jīng)費等資源支持，提升學生自主創(chuàng)新能力，并通過學生的實際參與使其具備參與政策互動的能力，發(fā)揮主動性，參與培養(yǎng)體系的設計與完善。

誘因型、能力型與符號型工具并存的政策關(guān)注了全過程的資源匹配、價值引導與激勵。如高校普遍開展的學術(shù)科技競賽活動，競賽前期高校投入師資、資金等資源使學生具備參賽能力，賽后針對獲獎學生給予物質(zhì)與精神激勵，并通過獲獎學生與普通學生的標簽分化形成榜樣符號，進而形成價值引導。這類政策通常具備吸引力與延續(xù)性，可在時間和空間上得到拓展。

（四）創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策分類方法

由圖1可以看出，能力型工具由于涵蓋了信息提供、技能培訓、咨詢服務等基礎功能，在創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策體系中處于核心地位，其與各類政策工具均有交集。因而，可將能力型工具視為創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策中一類基礎性的政策工具。依據(jù)相容關(guān)系，各類政策工具可以或單獨、或組合形成政策條目，推動創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策目標的實現(xiàn)。

基于上述分析，本文按照運用政策工具的數(shù)量，將高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策分為單一型、交叉型、復合型三大類。其中，單一型政策只包含一種政策工具，共五小類；交叉型政策聯(lián)合了兩種相容的政策工具，共六小類；復合型政策由三種不同政策工具共同組成，共兩小類。共計十三小類政策。下面將結(jié)合調(diào)研結(jié)果，按照本文建立的政策分類方法，分析各類高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策的特點。

三、政策分析：創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策特點

本文針對北京工商大學、北京工業(yè)大學、北京航空航天大學、北京信息科技大學、大連理工大學、東南大學、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學、哈爾濱工業(yè)大學、吉林大學、南京大學、清華大學、上海交通大學、上海政法學院、蘇州大學、浙江大學、中國農(nóng)業(yè)大學等16所高校本科生進行問卷調(diào)研。問卷采用分層抽樣的方法，在男女比例、院系、年級等方面做到了較好的平衡。共計發(fā)放調(diào)研問卷3200份，回收有效問卷3033份。

在高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策分析過程中，選取政策發(fā)布后學生群體中的知情率、參與率、滿意率、參與意愿、獲得獎勵等作為主要指標分析政策的實施效果，并結(jié)合生源、年級、專業(yè)、成績等背景變量進行交叉分析，評估政策實施過程的特點及問題，探索不同類型政策對各類學生群體所產(chǎn)生的影響及其自身內(nèi)在的運轉(zhuǎn)邏輯。

（一）單一型政策分析

單一型政策只運用一類政策工具，通常立足于解決某一具體問題，具有較強的針對性。如上海交通大學制定的全國“挑戰(zhàn)杯”競賽獎勵辦法，政策文本針對競賽獲獎學生提供了推薦免試研究生、榮譽、經(jīng)費等一系列激勵，是較為典型的誘因型政策。下面結(jié)合調(diào)研問卷分析幾類典型政策。

權(quán)威型政策體現(xiàn)了高校的意愿。在創(chuàng)新人才培養(yǎng)領(lǐng)域，高校會通過本科生導師制（學生參與導師課題組研究）、實驗室限時開放等權(quán)威型政策，要求教師為學生開展研究工作提供指導和必要條件，同時建立實驗室與課題組準入條件。表1給出了各年級學生對進入實驗室或課題組學習等權(quán)威型政策的認知與參與情況?？梢园l(fā)現(xiàn)，大一學生的知情率與參與率顯著低于其他年級，而對政策的滿意率與其他年級并無顯著差異。說明面對同一項政策，不同年級學生的信息獲取與實際參與情況會有所不同，低年級學生可能會因自身積累與信息渠道不足而處于不利地位。

為了培養(yǎng)學生在學術(shù)科研領(lǐng)域自主認知與判斷的能力，高校會推出學術(shù)沙龍、科技文化節(jié)等學習型政策?？梢园l(fā)現(xiàn)，不同專業(yè)學生參與學習交流活動的情況有所不同（見表2），工科生更多參與科技文化節(jié)或成果展，文科生則更多參與學術(shù)沙龍或交流會，而理科生參與各類學習交流活動均相對較少。這表明學術(shù)沙龍、科技文化節(jié)等學習型政策效用的發(fā)揮會受到學生自身知識結(jié)構(gòu)與知識需求的影響，在政策制定過程中，要充分考慮政策對不同專業(yè)背景學生的有效覆蓋。

能力型政策中，高校近年來重點推動了海外學習項目，為學生拓展國際視野、跟蹤學術(shù)前沿創(chuàng)造了條件。但不同生源獲取此類政策資源的情況存在著顯著的差異，農(nóng)村學生參加海外學習項目的比例顯著低于城市學生（見表3）。這說明政策對象的背景顯著影響著政策的實際覆蓋情況，這可能是由于家庭經(jīng)濟狀況造成了政策進入門檻，也可能是由于自身視野與積累等因素的影響，導致了這一差異的形成。若要使不同背景學生有公平機會獲取此類能力型政策所提供的資源，則需要補充新的政策工具，如增加新的能力型工具，為入選項目的貧困生提供補助和必要的培訓，或補充學習型工具，舉辦海外學習專題講座，幫助學生更全面地認識海外項目，增強其選擇的主動性。

可以發(fā)現(xiàn)，單一型政策雖針對性較強，但其實施效果很容易受到政策對象背景因素的影響，造成政策有效覆蓋不足，或是形成無形的進入門檻。在此類政策實施過程中，需要針對上述問題適當補充政策工具，以確保政策目標的達成。

（二）交叉型政策分析

交叉型政策綜合運用了兩類政策工具，政策適用性得到增強。如前所述，科技學術(shù)獎學金是典型的交叉型政策，兼具誘因型工具與符號型工具的特征。調(diào)研顯示，各個年級學生對于該政策的知情率十分接近，沒有表現(xiàn)出年級差異，而獲獎比例則會隨著年級升高而逐漸增加（見表4）。學生對政策的認知表明，兩類政策工具聯(lián)合作用增強了政策的實際效果：高年級學生的學術(shù)積累更多，獲得獎學金幾率更高，誘因型工具對其影響會更加顯著；低年級學生積累相對缺乏，競爭獎學金的能力更顯不足，但對榜樣與示范的認同會增強符號型工具對其的影響。兩類工具的共同作用使得不同年級學生均受到該政策的激勵或引導，并且對該政策的了解無顯著差異。

為了更好地支持學生參與創(chuàng)新實踐，很多高校出臺了鼓勵或要求教師與學生交流并指導學生學術(shù)科技活動的政策。從學生創(chuàng)新能力培養(yǎng)的角度來看，該政策一方面為學生參與創(chuàng)新實踐解決了實際困難，提供了能力上的支撐；另一方面拓展了學生的視野，提升了其自主學習與自主判斷能力。應該說，此類政策兼具能力型工具與學習型工具的特征。表5顯示出了高校師生交流情況，可以發(fā)現(xiàn)，七成左右學生能夠與教師就學術(shù)問題進行交流，隨著年級的增高，學生與教師交流的比例還會有所增加。高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策中，促進師生互動的交叉型政策不是簡單鼓勵教師和學生“談人生、談理想”，而是將解決能力問題與培養(yǎng)學術(shù)判斷力相結(jié)合，因而調(diào)動了學生參與交流的積極性，使得多數(shù)學生可與教師深入互動討論。

應當說，交叉型政策的實施效果較好，此類政策通常會因其綜合運用兩類政策工具而使得政策覆蓋更為有效，政策對象的響應更加積極，可在一定程度上彌補政策對象背景差異所產(chǎn)生的影響。

（三）復合型政策分析

大學生科技競賽作為典型的復合型政策為各高校廣泛使用。如哈爾濱工業(yè)大學2010年發(fā)布的大學生科技競賽活動管理辦法中，從能力建設角度明確了資源匹配方案，從激勵角度明確了學分、推薦免試研究生加分等，通過競賽分化在政策對象中樹立了榜樣符號，形成了能力、誘因、符號三類工具并重的政策。其中，推薦免試研究生加分等誘因型工具對高年級學生更為有效，樹立優(yōu)秀典型等符號型工具會對低年級學生產(chǎn)生更大影響，能力型工具可廣泛支持各年級學生。

表6顯示了不同專業(yè)學生的競賽知情率、參與意愿與參與率存在著差異，這三者均是工科最高，這與高校競賽類別設置及專業(yè)特點密切相關(guān)。高校訪談顯示，工科學生因?qū)I(yè)特點而參與創(chuàng)新發(fā)明類競賽較多，文科學生則更多關(guān)注人文知識、實踐調(diào)研類競賽，目前高校針對理科學生的競賽除數(shù)學建模競賽外，主要集中在知識類競賽，而缺少學術(shù)類競賽支撐，導致了理科學生實際參賽比例較低。從學習成績來看，其對知情率影響不大，成績在前50%的學生群體中知情率差異不大，成績在后50%的學生同樣如此。但其對參與意愿和參與率則有顯著影響，學習成績越好的學生參與競賽意愿越強、實際參與也更多，說明學有余力確實是參與競賽的一個重要條件。在各級競賽中，校系類競賽受到關(guān)注較多，參與率也相對較高，已成為學術(shù)科技競賽培養(yǎng)學生創(chuàng)新能力的主戰(zhàn)場。

如前所述，創(chuàng)新人才培養(yǎng)計劃作為典型的權(quán)威型、能力型和學習型工具相結(jié)合的復合型政策，在培養(yǎng)學生學術(shù)能力方面發(fā)揮著極其重要的作用。調(diào)查顯示，各專業(yè)學生參與該計劃的意愿約為七成，工科生參與校系各類創(chuàng)新人才培養(yǎng)計劃的意愿最高，但入選比例最低，而理科生的實際入選比例最高（見表7）。這體現(xiàn)出了該類計劃的人才選拔導向。創(chuàng)新人才培養(yǎng)計劃更加關(guān)注學術(shù)研究能力培養(yǎng)，特別關(guān)注基礎研究。理科專業(yè)特點決定了其研究的基礎性，因而在選拔過程中更具相對優(yōu)勢。

綜合表6和表7可見，學術(shù)科技競賽側(cè)重于動手實踐與調(diào)研，為工科生、文科生創(chuàng)造了空間；而創(chuàng)新人才培養(yǎng)計劃側(cè)重于基礎研究，為理科生提供了舞臺。兩項政策具有很強的互補性。總體來看，復合型政策的復雜性雖大大增加，但從政策對象的反饋來看，政策實施效果較好。

四、結(jié)論與建議

本文提出了高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策分類方法，研究表明單一型政策針對性強，但易受政策對象背景影響，可能會造成進入門檻與有效覆蓋不足等問題；交叉型政策與復合型政策可在一定程度上改進有效覆蓋不足等問題，但政策復雜度會提高。高校未來在制定相關(guān)政策時，應關(guān)注以下問題。

（一）重視能力型政策工具的基礎性地位

在高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)過程中，能力型政策工具處于基礎性地位，可與其他四類工具組合形成新的政策條目，同時，其對于避免學生群體因個人背景差異而導致的分化具有重要作用。學生的家庭背景、個人視野、信息渠道等會存在差異，這些差異可能會導致政策進入門檻的產(chǎn)生，進而引發(fā)學生群體的分化，造成教育資源獲取過程的不公平。高校需要充分重視能力型工具，通過運用資金補貼、信息咨詢、向弱勢群體傾斜等能力型工具，確保具有創(chuàng)新潛質(zhì)的學生不會因信息不暢、資金不足等客觀因素而被拒之門外。

（二）發(fā)揮學習型工具作用，推動政策工具創(chuàng)新

當前，高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)政策所面臨的最大挑戰(zhàn)在于：政策創(chuàng)新不足——目前的政策條目與五年前、甚至十年前相比缺乏變化與突破。然而，社會整體創(chuàng)新環(huán)境在過去五年則發(fā)生了巨大的變化，移動智能終端、云端存儲計算技術(shù)的發(fā)展影響了學生的學習方式，新型社交媒體改變了學生的生活方式，創(chuàng)客概念引入國內(nèi)，創(chuàng)客馬拉松、創(chuàng)客空間等已成為吸引具有創(chuàng)新潛質(zhì)學生的新平臺。

高校需要積極應對這些變化，以創(chuàng)新的思維推動創(chuàng)新的工作。一方面通過政策學習推動政策工具創(chuàng)新，向歷史學習、向國外學習、向校外組織學習，參考借鑒政策設計思想，從中汲取政策工具創(chuàng)新的靈感。另一方面需要充分發(fā)揮學習型工具的作用，讓學生充分參與政策設計及執(zhí)行過程，為學生創(chuàng)造認識體驗、并就政策問題表達建議的機會，充分發(fā)揮學生的主觀能動性，改進完善整個政策體系。

（三）綜合運用政策工具，促進各類政策協(xié)同

對單一型政策實施效果的調(diào)研顯示，由于政策對象背景的差異，此類政策可能存在著有效覆蓋不足等問題，因而需要在政策設計階段綜合運用各類政策工具。例如，針對可能產(chǎn)生能力門檻的政策，引入能力型工具，使學生公平獲取教育資源；針對可能存在信息不對稱的政策，引入學習型工具，使學生可以在充分獲取信息的基礎上做出決策；針對誘因型工具覆蓋面可能縮小的問題，引入符號型工具適當拓展覆蓋范圍；針對權(quán)威型工具可能引發(fā)教師或?qū)W生的抵觸情緒，引入學習型工具使政策對象更好認知并參與政策過程。綜合發(fā)揮各類政策工具的作用，可以更好化解政策執(zhí)行過程中產(chǎn)生的問題。

交叉型政策與復合型政策總體實施效果較好，政策覆蓋也較為有效，但由于政策對象群體的復雜性，政策執(zhí)行過程中仍可能會產(chǎn)生問題，因而需要考慮不同政策對象的需求，對政策進行細化，并促進各類政策間的協(xié)同。例如，在提供能力型政策時，要基于不同專業(yè)背景學生的需求細化政策，針對工科生需要提供加工設備、場地與資金支持，針對文科生需要提供調(diào)研方法培訓和實踐機會，針對理科生需要提供實驗室研究條件。

參考文獻：

[1][5][13][19] 吳合文.高等教育政策工具分析[M].北京：北京師范大學出版社，2011.

[2] 陳振明，薛瀾.中國公共管理理論研究的重點領(lǐng)域和主題[J].中國社會科學，2007（3）：140-152.

[3] 黃忠敬.教育政策工具的分類與選擇策略[J].國家教育行政學院學報，2008（8）：47-51.

[4] 黃紅華.政策工具理論的興起及其在中國的發(fā)展[J].社會科學，2010（4）：13-19.

[6]張端鴻，劉虹.中國高等教育改革與發(fā)展的政策工具分析[J].復旦教育論壇，2013，11（1）：50-54.

[7] 曲潔.義務教育改革與發(fā)展的政策工具研究[J].復旦教育論壇，2011，9（5）：9-13.

[8] 侯華偉，林小英.教育政策工具類型與政府的選擇[J].教育學術(shù)月刊，2010（4）：3-6.

[9] 宋永華，解啟健.順應改革重構(gòu)高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)體系[J].中國高等教育，2008（9）：21-23.

[10] 涂端午.論理論導向的教育政策分類[J].現(xiàn)代大學教育，2007（5）：35-40.

[11] 涂端午：我國高等教育政策分類研究——從理論到經(jīng)驗[J].復旦教育論壇，2007，5（6）：12-20.

[12] Lowi T J.Four systems of policy，politics，and choice[J].Public Administration Review，1972，32（4）：298-310.

[14] Salamon L M.Rethinking public management：Third-party government and the changing forms of government action[J].Public Policy，1981，29（3）：255-275.

[15] Hood C C.The Tools of Government[M].Chatham：Chatham House Publisher，1986.

[16] McDonnell L M，Elmore R F.Getting the job done：Alternative policy instruments[J].Educational Evaluation and Policy Analysis，1987，9（2）：133-152.

[17] Howlett M，Ramesh M.Studying Public Policy：Policy Cycles and Policy Subsystems[M].Oxford：Oxford University Press，1995.

[18] Schneider A，Ingram H.Behavioral assumptions of policy tools[J].The Journal of Politics，1990，52（2）：510-529.

（責任編輯 劉第紅）

[4] 黃紅華.政策工具理論的興起及其在中國的發(fā)展[J].社會科學，2010（4）：13-19.

[6]張端鴻，劉虹.中國高等教育改革與發(fā)展的政策工具分析[J].復旦教育論壇，2013，11（1）：50-54.

[7] 曲潔.義務教育改革與發(fā)展的政策工具研究[J].復旦教育論壇，2011，9（5）：9-13.

[8] 侯華偉，林小英.教育政策工具類型與政府的選擇[J].教育學術(shù)月刊，2010（4）：3-6.

[9] 宋永華，解啟健.順應改革重構(gòu)高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)體系[J].中國高等教育，2008（9）：21-23.

[10] 涂端午.論理論導向的教育政策分類[J].現(xiàn)代大學教育，2007（5）：35-40.

[11] 涂端午：我國高等教育政策分類研究——從理論到經(jīng)驗[J].復旦教育論壇，2007，5（6）：12-20.

[12] Lowi T J.Four systems of policy，politics，and choice[J].Public Administration Review，1972，32（4）：298-310.

[14] Salamon L M.Rethinking public management：Third-party government and the changing forms of government action[J].Public Policy，1981，29（3）：255-275.

[15] Hood C C.The Tools of Government[M].Chatham：Chatham House Publisher，1986.

[16] McDonnell L M，Elmore R F.Getting the job done：Alternative policy instruments[J].Educational Evaluation and Policy Analysis，1987，9（2）：133-152.

[17] Howlett M，Ramesh M.Studying Public Policy：Policy Cycles and Policy Subsystems[M].Oxford：Oxford University Press，1995.

[18] Schneider A，Ingram H.Behavioral assumptions of policy tools[J].The Journal of Politics，1990，52（2）：510-529.

（責任編輯 劉第紅）

[4] 黃紅華.政策工具理論的興起及其在中國的發(fā)展[J].社會科學，2010（4）：13-19.

[6]張端鴻，劉虹.中國高等教育改革與發(fā)展的政策工具分析[J].復旦教育論壇，2013，11（1）：50-54.

[7] 曲潔.義務教育改革與發(fā)展的政策工具研究[J].復旦教育論壇，2011，9（5）：9-13.

[8] 侯華偉，林小英.教育政策工具類型與政府的選擇[J].教育學術(shù)月刊，2010（4）：3-6.

[9] 宋永華，解啟健.順應改革重構(gòu)高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)體系[J].中國高等教育，2008（9）：21-23.

[10] 涂端午.論理論導向的教育政策分類[J].現(xiàn)代大學教育，2007（5）：35-40.

[11] 涂端午：我國高等教育政策分類研究——從理論到經(jīng)驗[J].復旦教育論壇，2007，5（6）：12-20.

[12] Lowi T J.Four systems of policy，politics，and choice[J].Public Administration Review，1972，32（4）：298-310.

[14] Salamon L M.Rethinking public management：Third-party government and the changing forms of government action[J].Public Policy，1981，29（3）：255-275.

[15] Hood C C.The Tools of Government[M].Chatham：Chatham House Publisher，1986.

[16] McDonnell L M，Elmore R F.Getting the job done：Alternative policy instruments[J].Educational Evaluation and Policy Analysis，1987，9（2）：133-152.

[17] Howlett M，Ramesh M.Studying Public Policy：Policy Cycles and Policy Subsystems[M].Oxford：Oxford University Press，1995.

[18] Schneider A，Ingram H.Behavioral assumptions of policy tools[J].The Journal of Politics，1990，52（2）：510-529.

（責任編輯 劉第紅）