姜紅仁， 吳 贅

(1.武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢 430072;2.江西師范大學(xué)江西經(jīng)濟發(fā)展研究中心，江西南昌 330022;3.江西財經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013)

“農(nóng)進漁退”是指圩堤圍墾推動湖區(qū)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)由漁業(yè)向農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)化，亦可稱之為“湖區(qū)農(nóng)耕化”，是近世以來中國大湖區(qū)域普遍的歷史現(xiàn)象?！稗r(nóng)進漁退”對鄱陽湖區(qū)經(jīng)濟、生態(tài)與社會產(chǎn)生了重要的影響，推演著湖區(qū)的深刻變遷，富含著許多有意義的歷史內(nèi)涵。遺憾的是史學(xué)界至今對這一問題缺乏關(guān)注。筆者曾就“農(nóng)進漁退”這一被學(xué)界忽視的歷史現(xiàn)象進行過一些探討。［1－7］本文擬對“農(nóng)進漁退”所造成的鄱陽湖區(qū)水旱災(zāi)情進行歷史考察，旨在推動“農(nóng)進漁退”及鄱陽湖區(qū)域史研究的展開。

一

但凡見過洪澇災(zāi)害之后場景的人，都會發(fā)出“洪水無情”、“滄桑無常”的感嘆。洪澇災(zāi)害常常沖毀圩堤，淹沒大量農(nóng)田，致使農(nóng)業(yè)歉收。1931年江西發(fā)生特大洪災(zāi)，鄱陽湖區(qū)的11個縣(市)損失慘重。

相對于上級的協(xié)調(diào)作用，采油廠是各項勘探開發(fā)行為運行的主體。各勘探、開發(fā)項目的經(jīng)理及具體組成人員都來自于采油廠。直接掌握著各項目的投資及成本運行、進度運行、質(zhì)量運行、各相關(guān)方關(guān)系運行等。

表一 1931年鄱陽湖區(qū)水災(zāi)損失表

從表一可以看到，鄱陽湖區(qū)11縣(市)在1931年特大洪災(zāi)中，歉收情況較輕的湖口縣也在五成以上，有余干、都昌、星子、南昌和進賢等五縣絕收，其余地方歉收情況均在“七成以上”至“九成上下”之間。這種洪澇災(zāi)害無疑會給鄱陽湖區(qū)域社會帶來非常嚴(yán)重的災(zāi)情。

有道是“洪災(zāi)一線、旱災(zāi)一片”，旱災(zāi)的危害通常比洪澇災(zāi)害的危害更為嚴(yán)重和廣泛。1934年江西發(fā)生特大旱災(zāi)，受災(zāi)范圍遍及61縣，其中就包括鄱陽湖區(qū)11個縣(市)。江西受災(zāi)田地總面積達18，305千畝，占總田畝數(shù)的48%，鄱陽湖區(qū)情況更為糟糕，具體數(shù)據(jù)詳見下表。

表二 1934年鄱陽湖區(qū)旱災(zāi)面積占總面積百分比

從表二可以看到，比例最大的是星子縣，受災(zāi)面積高達95%，幾乎是全面受災(zāi)，就受災(zāi)最輕的新建縣而言，旱災(zāi)面積也占總面積的72%。這份資料沒有記載余干縣受災(zāi)情況，但明確記載了其東面鄰縣萬年的受旱災(zāi)面積占總面積的90%。結(jié)合鄱陽湖區(qū)其它10縣的數(shù)據(jù)，我們可以推測余干縣受旱災(zāi)面積占總面積的比例不會低于72%。根據(jù)該年鑒統(tǒng)計，旱災(zāi)使江西損失稻谷35，928千擔(dān)，高粱107千擔(dān)，玉米257千擔(dān)，小米1，187千擔(dān)，棉花125千擔(dān)，大豆2，060千擔(dān)。江西當(dāng)年農(nóng)作物收成“是平常收成的45%”［8］(P930)，也就是說，江西當(dāng)年農(nóng)作物總收成因為旱災(zāi)下降了55%，即一半以上。

當(dāng)年，鄱陽湖區(qū)的饒州府、南康府、九江府和南昌府，乃至整個江西全省旱災(zāi)過后都發(fā)生了蝗災(zāi)，有的地方“蝗蝻遍野”、“飛蝗蔽日”，甚至出現(xiàn)“合縣被災(zāi)”、“蝗蟲起飛蔽日，食禾粟殆盡”的慘狀。人們只有吃草根、樹皮和觀音土充饑，不少人被活活餓死。

農(nóng)進漁退使鄱陽湖面積、容積大為減少，洪水水位明顯抬高，高水位和超高水位出現(xiàn)頻率顯著增加，洪澇事故增多，災(zāi)情趨于惡化，使鄱陽湖區(qū)社會經(jīng)濟的發(fā)展受到嚴(yán)重制約。新中國建立以后大興水利建設(shè)，加強了防洪減災(zāi)工作，對鄱陽湖進行了多次綜合治理，初步建立了防洪體系。特別是近年來加大了科技投入，災(zāi)害監(jiān)測預(yù)報和搶險救援能力得到了提高，江西省防澇抗災(zāi)能力遠遠超出歷史時期。但抗災(zāi)、減災(zāi)能力不斷提高同時，水災(zāi)防治形勢卻依然嚴(yán)峻。除疫病、逃荒及傷亡人數(shù)較低外，災(zāi)害的其它損失均超過歷史時期。鄱陽湖形成了防澇抗災(zāi)能力加強與災(zāi)情損失加大共存的怪圈。這主要是因為農(nóng)進漁退，鄱陽湖農(nóng)業(yè)迅速擴展，不論是傳統(tǒng)的災(zāi)區(qū)，還是分洪區(qū)、蓄洪區(qū)，均有大量耕地、鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)。防洪抗災(zāi)需要確保堤防不失，否則后果不堪設(shè)想;與此同時，鄱陽湖嚴(yán)重萎縮，行洪不暢，調(diào)蓄洪水能力下降，堤防的壓力越來越大。這也與長江中下游其它湖泊的農(nóng)進漁退有關(guān)。有研究表明，新中國成立初期長江中下游原有通江湖泊共計28，859 km2，其后建閘圍墾達21，259 km2，到1972年通江湖泊只剩下7，600 km2，即通江湖泊面積已減少 73.7% ，［16］(P7)1980 年代初銳減至 6，600 km2，［17］這會大大消弱了對長江中下游洪水的調(diào)蓄作用。正如本節(jié)第二部分所分析的，洪水排泄受阻，滯蓄和蓄泄能力的縮小，引起長江中下游的異常高水位，從而加重了鄱陽湖的洪澇災(zāi)情。鄱陽湖防洪抗災(zāi)形勢越來越嚴(yán)峻。鄱陽湖區(qū)一方面一次又一次取得了抗洪斗爭的勝利，另一方面洪澇災(zāi)害的損失持續(xù)增大，且災(zāi)害威脅日趨嚴(yán)重。1990年代鄱陽湖處于洪澇災(zāi)害高發(fā)期，洪水水位超過了歷史記錄，但洪水流量，包括1998年特大洪水在內(nèi)，均沒有達到歷史最高水平。在未來，鄱陽湖很可能發(fā)生比1998年更大的洪水，其防洪形勢依然非常嚴(yán)峻。因此，減輕洪澇災(zāi)害是鄱陽湖區(qū)一項長期而艱巨的工作，防洪抗災(zāi)能力的提高需要長期的、大量的投入。這從另一個側(cè)面反映了洪澇災(zāi)害的巨大破壞性。

其中草菇料酒和茶樹菇料酒中總糖含量偏高，茶樹菇料酒中的總酸含量最高，茶樹菇料酒、平菇料酒、海鮮菇料酒和草菇料酒的氨基酸態(tài)氮含量超過了1 g/L，酒精度較高的是杏鮑菇料酒和灰樹花料酒，香菇料酒的非糖固形物含量較高，草菇料酒的pH值含量較高。由此可見，各食用菌同料酒共同發(fā)酵其營養(yǎng)物質(zhì)不同，其對應(yīng)的理化指標(biāo)表現(xiàn)的風(fēng)味活性成分的含量也不同。

2.2 兩組早產(chǎn)兒的免疫調(diào)節(jié)狀態(tài)比較 干預(yù)前兩組早產(chǎn)兒的免疫調(diào)節(jié)指標(biāo)比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(均P>0.05)；干預(yù)后，觀察組早產(chǎn)兒在不同時間段的血清CD3+、CD4+及FEER、RBCC3bR水平均高于對照組早產(chǎn)兒，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(均P<0.05)。見表3。

銀行規(guī)模與向小企業(yè)貸款力度呈反向關(guān)系，廣西貧困縣縣域經(jīng)濟主要以中小企業(yè)為主。對縣域中小企業(yè)提供足夠資金支持，就會對縣域經(jīng)濟第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生顯著的促進作用。發(fā)展本地小商業(yè)銀行，有利于向本地縣域中小企業(yè)貸款，服務(wù)本地經(jīng)濟。

南昌府屬七月旱，進賢自夏至秋不雨，禾盡槁，八月蝗蟲飛蔽天日，民食草根、樹皮、觀音土，餓死者甚眾。九江府屬夏大旱，秋蝗為災(zāi)，顆粒無收，草根、樹皮幾盡，民多流亡。南康府屬五月至八月不雨，飛蝗蔽天，民大饑，百姓挖草根，剝樹皮為食。廣信府春夏旱，弋陽流口地區(qū)自正月至十一月不雨，民掘觀音土食之，貴溪秋蝗害稼。饒州府境自五月不雨至八月方雨，大旱，民采草根、樹皮以為食，波陽高低早晚稻概無收，秋間種粟，復(fù)被蝗食;余干秋大旱，蝗蝻遍野，萬年大旱，飛蝗入境，合縣被災(zāi)，西北十三村樹葉亦被食盡;安仁大旱，自四月不雨至九月，蝗蟲起飛蔽日，食禾粟殆盡;婺源五月大水，秋旱，災(zāi)民乏食。臨江府屬春夏旱，早稻盡槁，八月蝗，米價貴，民多饑殍。吉安府境大旱，禾盡槁，各縣饑，安福有食樹皮死者。袁州府屬五月不雨至八月，早晚禾俱槁。宜黃、崇仁、東鄉(xiāng)大旱，蝗蟲轟起，蔽日漫天，咬食田禾，民饑。定南、高安、上高旱。［15］(P121－122)

鄱陽湖區(qū)嚴(yán)重的干旱一般發(fā)生在夏秋的7－10月，有道是“小暑南風(fēng)十八天，大暑南風(fēng)干破天”和“處暑難買十日陰”，此時降水少、蒸發(fā)強，空氣干燥引起旱災(zāi)。1963年鄱陽湖發(fā)生了歷史上罕見的春旱，主要原因是前期降水比歷年同期偏少近30%，塘壩水庫干涸，早稻秧田無水漚田;冬季作物因為缺水生長緩慢，產(chǎn)量很低;早稻栽插偏晚，錯過了正常生長期而明顯減產(chǎn)。1978年鄱陽湖區(qū)出現(xiàn)了自1935年以來最嚴(yán)重的干旱，湖區(qū)7－9月蒸發(fā)量是降水量的11倍，干旱持續(xù)了107天，絕大部分蓄水工程干涸，湖區(qū)各河、湖水位均達到歷史最低值，不僅抗旱缺乏水源，很多地方就連人畜飲水也發(fā)生困難。當(dāng)年的干旱從7月中旬一直持續(xù)到11初，伏旱連秋旱，有的地方甚至出現(xiàn)冬旱。受災(zāi)面積達5，200萬畝，絕收的面積近120萬畝，損失糧食約38×108kg。［9］(P76)旱災(zāi)年份，漁業(yè)也會因為干旱而減產(chǎn)，魚產(chǎn)可以在一定程度上緩解災(zāi)情，但在災(zāi)民以湖草和觀音土為食的情況下，很容易出現(xiàn)“竭澤而漁”。

另外洪澇災(zāi)害與瘟疫、干旱與蝗災(zāi)也有密切的聯(lián)系，往往相繼發(fā)生。1832年，余干縣夏大水、秋大疫，饑民采草根樹皮為食。1835年，余干夏自五月起不雨，大旱四個月，閏六月蝗蝻遍布田野，晚稻和其它秋作物無收，出現(xiàn)了“米昂貴，歲饑荒”。［14］(P103)有關(guān)資料對1835年江西全省大旱有詳細(xì)的記載:

水旱相連的災(zāi)害給區(qū)域社會帶來更大的災(zāi)難。比如，1934年端午節(jié)前，江西全省數(shù)度普降大雨，“修、袁、瑞(錦)、贛、信各河水災(zāi)”。6月16日后百日少雨，九江降水僅5.2毫米，7－9月鄱陽僅降水72.2mm，“全省八十三縣除贛南六縣外，其它各縣俱災(zāi)，尤以贛北災(zāi)情最重，為七十年所未有。早稻收獲一二成至三四成，晚稻大多顆粒無收。都昌、德安饑民以湖草、蕨葛和觀音土為食;崇仁饑民無食，搶義倉，(每)石谷光洋八元。數(shù)百萬困苦災(zāi)民，饑無食，作無工，顛沛流離，自殺、餓斃者到處可聞。”［15］(P176－177)更為悲慘的是水旱災(zāi)害相連并伴有蟲災(zāi)，1952年余干縣夏季發(fā)生了洪澇，秋又干旱，早晚稻又發(fā)生蟲災(zāi)。全縣水淹農(nóng)田25.1萬畝，干旱農(nóng)田13.8萬畝，蟲害農(nóng)田8.4萬畝。［14］(P106)

以上只是水災(zāi)、旱災(zāi)單方面的靜態(tài)分析，實際上鄱陽湖區(qū)水災(zāi)、旱災(zāi)經(jīng)常年際間連續(xù)發(fā)生，也有同年季節(jié)間連續(xù)發(fā)生的情況。前揭對年際間連續(xù)的水、旱災(zāi)害已經(jīng)有較詳細(xì)的分析，此處再對同年季節(jié)間連續(xù)發(fā)生水災(zāi)或旱災(zāi)展開分析。江西全省出現(xiàn)春、夏連澇的年份有1954、1955和1970年;出現(xiàn)春、夏、秋連澇的年份有1973年和1983年;出現(xiàn)夏、秋連澇的年份有1988年，其中1954、1973和1983年為江西特大洪澇年。［10］(P41)江西出現(xiàn)春、夏連旱的年份有1972、1985和1990年;出現(xiàn)春、夏連旱的年份有1963、1974和1978年;出現(xiàn)夏、秋連旱的年份有1966和1986年;出現(xiàn)秋、冬連旱的年份有1964年，出現(xiàn)夏、秋、冬連旱的年份有1979年，其中1963和1978年為江西特大干旱年。［10］(P40)還有更糟糕的，即鄱陽湖水旱災(zāi)害同年的情況。其總體趨勢是先洪澇后干旱，夏季鄱陽湖流域處于鋒面擺動范圍內(nèi)，降雨大而且面廣，同時長江往往在7月漲水，常常造成洪澇災(zāi)害;秋天，流域受副熱帶高壓控制，晴熱少雨，蒸發(fā)量大，往往造成伏旱和秋旱，或者伏秋連旱，如 1952、1958、1959、1968、1974 和 1977 年。［11］(P91)連續(xù)的水災(zāi)或干旱給鄱陽湖區(qū)域社會帶來巨大的災(zāi)害，但這還不是最嚴(yán)重的，因為還有水旱災(zāi)害同時出現(xiàn)的慘劇。水旱災(zāi)害同時出現(xiàn)主要發(fā)生在濱湖和沿江圩區(qū)，其時人們會看見匪夷所思的一幕:圩外防洪的同時堤內(nèi)忙于抗旱。

1950年以后，鄱陽湖區(qū)水旱災(zāi)害損失日益加重的情況見如下三表:

表三 1950－1990年江西水災(zāi)部分損失

表四 1950－1990年江西旱災(zāi)部分損失 單位:萬公頃、萬公斤

20世紀(jì)下半葉，就災(zāi)害強度而言，是鄱陽湖歷史上嚴(yán)重的時期。茲按照時間先后順序列表如下:

表五 1950－1999年江西大水災(zāi)損失

以上三表統(tǒng)計說明，20世紀(jì)下半葉，鄱陽湖區(qū)水災(zāi)災(zāi)情總體上呈現(xiàn)加劇態(tài)勢。20世紀(jì)80年代的水災(zāi)受災(zāi)面積是50年代受災(zāi)面積的兩倍以上，20世紀(jì)最后10年更是出現(xiàn)連續(xù)的1995、1996、1998和1999年的特大水災(zāi)，特別是1998年特大水災(zāi)的災(zāi)情尤為嚴(yán)重。20世紀(jì)80年代鄱陽湖區(qū)域旱災(zāi)超過此前的10年。但20世紀(jì)70年代水旱災(zāi)害的受災(zāi)面積，相對于50和60年代而言，均出現(xiàn)了明顯的下降趨勢。這與近20年的大規(guī)模整治江河、修筑水庫和建設(shè)農(nóng)田水利有關(guān)。然而，由于水利工程質(zhì)量尤其是“大躍進”前后工程的質(zhì)量不高，后續(xù)的維護和配套工程又沒有及時跟上，導(dǎo)致20世紀(jì)80年代水旱災(zāi)情加劇趨勢的出現(xiàn)。水利是農(nóng)業(yè)的命脈，它是天然的集體事業(yè)，需要大范圍的協(xié)作，這與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的分散性存在著矛盾，而農(nóng)民自身又無力承擔(dān)水利的建設(shè)和維護之重。農(nóng)民對農(nóng)田水利的需求，并不會天然地帶來大規(guī)模水利工程的通力合作，而且農(nóng)民各自為政的“理性”行為必然會破壞正常的水利秩序，從而使得水利事業(yè)的成本大為提高。大水利的破壞，農(nóng)民不得不修建小水利，而小水利由于缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，常常有害于周圍其它農(nóng)民的水利，致使水利案件頻繁發(fā)生，決定著小水利的前途極其有限。這也是水利案件之所以成了農(nóng)進漁退之后鄱陽湖區(qū)域社會秩序主要障礙的重要原因之一。［1］(p158－181)1999年洪澇災(zāi)害的損失比1995和1998年都要小，各類水庫和5萬以上重點圩堤無一潰壩，南昌、九江等重要城市安然無恙，九江鐵路等重要交通干線安全暢通。這表明“平垸行洪、退田還湖”的措施已經(jīng)在發(fā)揮作用。

二

表六顯示，1872年、1878年和1879年受災(zāi)農(nóng)田均為42萬畝。同治年間(1862－1873)，余干共有田地844，876.22 畝，其中田 673，527.56 畝。［14］(P110)當(dāng)時受災(zāi)農(nóng)田占同期余干農(nóng)田總數(shù)的 62% 以上。1898年、1901年、1905年、1908年、1912年、1913年、1926年、1931年、1935年、1942年、1943年和1949年受災(zāi)農(nóng)田也分別為40、43、42、43、37、30、42、38、42、41、40 和 36 萬畝。受災(zāi)農(nóng)田面積最少是 1938 年，也有20萬畝。應(yīng)該說，新中國成立后，政府組織民眾抗災(zāi)能力是民國政府所無法比擬的，但1952年、1955年受災(zāi)農(nóng)田也分別高達25.1、23.73萬畝。上表數(shù)據(jù)所見，1872年、1878年、1879年、1898年、1901年、1908年平均有12.8萬人出外逃荒。余干縣人口1823年是369，272人，1851年是348，781人，1869年是348，969 人，1916 年是325，135 人。［14］(P63)據(jù)此可以估算1872 －1908 年，余干人口在 34.8 萬上下。上面兩組數(shù)據(jù)比較可以看出，當(dāng)時余干常年有36%以上的人逃荒他鄉(xiāng)。1926年、1931年、1935年、1942年和1943年余干縣外出逃荒民眾分別高達11、11、14、11和11萬。外出逃荒人數(shù)最少的是1938年，也有4萬人之多。這些數(shù)據(jù)足以表明當(dāng)時余干水災(zāi)有多么嚴(yán)重，特別是鄱陽湖東南之濱、信江下游的余干西北區(qū)域，情況更為嚴(yán)重。明清以來，余干縣水旱災(zāi)害逐漸增多，頻率逐漸加大，并且災(zāi)情日趨嚴(yán)重。

水旱災(zāi)害是自然的過程，更是社會化的過程。人口劇增導(dǎo)致過度圍墾和開荒，區(qū)域經(jīng)濟向農(nóng)業(yè)化轉(zhuǎn)變，水旱災(zāi)害日益頻繁、日趨嚴(yán)重。余干是聞名江西的“魚米之鄉(xiāng)”，境內(nèi)河流交匯、港灣河汊湖澤池沼星羅棋布。［19］(P3)但地處鄱陽湖濱的余干又是災(zāi)害頻發(fā)的區(qū)域，明清至20世紀(jì)50年代中期水災(zāi)情況見表六。

表六 明清至20世紀(jì)50年代中期部分年余干縣水災(zāi)情況

讓我們把視線移至余干縣，來進一步探討清末以來鄱陽湖區(qū)嚴(yán)重的水旱災(zāi)情。余干地處鄱陽湖東南之濱，又是信江、贛江、撫河三大河流的交匯之所，明清至民國水旱災(zāi)害逐漸增加，有人戲稱余干“睡到半夜漂走了床”［18］(P73)。特別是20世紀(jì)下半葉明顯的農(nóng)進漁退以后，余干縣水旱災(zāi)害日益頻繁、日趨嚴(yán)重。

2．1 基本情況 本次調(diào)查共收集12 385份有效問卷。被調(diào)查小學(xué)生年齡在8～12歲。其中男生6 593例，女生5 792例。城市兒童6 075例，農(nóng)村兒童6 310例。見表1。

近代江西水旱災(zāi)害有日益頻繁的趨勢。有關(guān)研究表明:1877－1937年60年間江西水旱災(zāi)害1.25年一次，并且88%水旱災(zāi)害發(fā)生在3－8月，如遇到水災(zāi)旱災(zāi)同年發(fā)生，災(zāi)情則更為慘重，1934年夏、秋兩季連續(xù)水災(zāi)過后出現(xiàn)了大旱，受災(zāi)面積達180多萬公頃，大批農(nóng)民流離失所。［12］而3－8月正是魚類特別是魚苗成長的重要時期，此時遇到水旱災(zāi)害，漁業(yè)必然會遭受巨大損失。誠然，洪災(zāi)年份漁業(yè)捕撈量會有所增加，但其破壞力更大。1998年大水，余干縣漁業(yè)捕撈量高達20，600噸，而1999年突然下降到17，000噸，直到2000年才恢復(fù)到大水前的1997的水平。［13］(P36)旱災(zāi)年份，田地荒蕪、經(jīng)濟衰退、社會購買力嚴(yán)重不足。洪災(zāi)年份圩堤塌崩、河道淤塞，會極大破壞魚類生活的環(huán)境，必然影響漁業(yè)的發(fā)展。水旱災(zāi)害發(fā)生時，人的生存都成問題，還談什么魚類消費，漁業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展更無從談起。河湖進一步淤塞形成灘洲，新一輪的圍墾又開始，漁業(yè)日益萎縮。圍墾日益發(fā)展而河湖水系進一步淤塞、萎縮，調(diào)洪、蓄洪能力進一步下降，洪澇災(zāi)害更趨頻繁和嚴(yán)重，形成惡性循環(huán)。

外出逃荒不單單發(fā)生在水災(zāi)年份，旱災(zāi)年份同樣也會發(fā)生民眾外出逃荒，如1934年大旱災(zāi)，余干就有14萬人外出逃荒。［14］(P105)眾多民眾外出逃荒，往往極具破壞性，因為在民國時期的社會環(huán)境中，他們很難及時得到救助。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，“如果社會不能將他們的社會行為納入合理的規(guī)范內(nèi)，那么……就會直接造成社會的動蕩不安?！保?0］一句民諺說得很透徹，“當(dāng)人們挨餓時，弱者為丐，強者為匪。”［21］(P57)災(zāi)民沒地方睡，他們可以隨便找地方睡，如果他們沒有東西充饑，就會鋌而走險，一旦匯集起來，就會成為一股可怕的力量。中國歷史上的王朝更替，往往就是源于災(zāi)荒導(dǎo)致大量災(zāi)民的出現(xiàn)。誠如萬振凡教授論述的那樣:“饑民騷動的最初形式往往表現(xiàn)為搶米、分糧風(fēng)潮，農(nóng)民抗捐抗租的斗爭也日趨激烈。集合這些斗爭，遂形成各地方的農(nóng)民武裝起義的局面。近代江西有所謂‘土匪遍地’的現(xiàn)象，從本質(zhì)上來講，只不過是因災(zāi)荒而破產(chǎn)的農(nóng)民，為求生存聚在一起，嘯聚山林，打家劫舍，求得一口飯吃?！保?2］(P248)在某種程度上可以認(rèn)為，20世紀(jì)30年代江西之所以成為全國土地革命中心，是因災(zāi)荒日益頻繁、日趨嚴(yán)重所導(dǎo)致的結(jié)果。

簡化代表庫通過選擇經(jīng)酶切處理后的一些片段,完成對基因組的簡化處理.當(dāng)前不同個體保留的酶切片段存在差異,然而將全部個體保留的片段結(jié)合在一起,即可完成對基因組的覆蓋,在此基礎(chǔ)上完成測序,同時對分子標(biāo)記進行開發(fā).目前，主要有簡化代表庫測序(reduced-representation libraries,RRLs)和簡化多態(tài)序列復(fù)雜度測序(complexity reduction of polymorphic sequences,CRoPS).

結(jié)合上表與相關(guān)資料綜合分析，1404－1955年江西發(fā)生全省性水災(zāi)平均12.4年一次，全省性旱災(zāi)平均14.8 年一次，1915 年、1931 年為特大水災(zāi)。［23］(P183－188)清同治元年至宣統(tǒng)三年(1862 －1911)50 年間，余干縣共有24年大水，年年倒圩，其中有11年全縣圩堤倒盡;光緒四年(1878)，信江、鄱陽湖同時大水，自5月始漲至8月方退，全縣圩堤倒盡，外出逃荒15萬(引者注:約占余干人口的一半);同治十一年(1870)，夏秋信河大水，忽漲忽退，全縣圩堤倒盡，外出逃荒13萬人;民國15年(1926)全縣59座圩堤，僅繞城圩堤未倒，決口圩區(qū)早晚稻絕粒，外出逃荒11萬人;民國24年(1935)全縣60座圩堤，僅二十二都、中洲、繞城3座圩堤未倒，外出逃荒14萬人;民國31年(1942)全縣61座圩堤，僅三十二都、中洲、繞城、馬垱4座圩堤未倒，外出逃荒11萬人。［14］(P163)有的年份，災(zāi)區(qū)民眾還未從上一年大災(zāi)、特大災(zāi)中恢復(fù)，就要再次面臨洪澇災(zāi)害。以上所列還僅僅是全省性大水災(zāi)，其它水災(zāi)均未列出，不難想見余干縣等鄱陽湖區(qū)各地水災(zāi)的頻繁、嚴(yán)重。

鄱陽湖區(qū)不僅多處出現(xiàn)水旱災(zāi)害連年，而且還伴有瘟疫和蟲災(zāi)的發(fā)生。下文選出1949年以后余干縣大的水旱災(zāi)害，以期再現(xiàn)20世紀(jì)下半葉明顯的農(nóng)進漁退帶給鄱陽湖區(qū)水旱災(zāi)害的宏觀場景。1949年夏秋，鄱陽湖、信江大水，余干全縣圩堤漫決了33座，受災(zāi)農(nóng)田達36萬畝。緊接著，當(dāng)年余干又發(fā)生了旱災(zāi)和蟲災(zāi)。旱災(zāi)成災(zāi)面積達12.74萬畝，蟲災(zāi)成災(zāi)面積達10.34萬畝。水旱災(zāi)害加上蟲災(zāi)，使余干當(dāng)年早稻歉收，晚稻絕粒，外出“逃荒者甚多”。1950年6月下旬，信江大水，余干全縣圩堤告急，被淹農(nóng)田21.8萬畝。入秋后又久晴無雨，晚稻、棉花和其它秋作物遭受旱災(zāi)和蟲災(zāi)，受災(zāi)面積分別達13.8萬畝和5.7萬畝。1951年，余干先后兩次久旱不雨，病蟲暴發(fā)，全縣受旱災(zāi)農(nóng)田31.2萬畝，蟲害晚稻17.4萬畝。1953年6月下旬至8月中旬少雨，全縣多數(shù)早、中、晚稻及豆、棉等遭受嚴(yán)重干旱，成災(zāi)面積6.57萬畝。正值緊張抗旱時，于8月16日午后3時起，驟降特大暴雨，23小時內(nèi)余干降雨量達266mm。上饒、東鄉(xiāng)等縣雨量更大。時隔一夜，全縣又轉(zhuǎn)入緊張抗洪。多處圩堤潰決，被淹農(nóng)田17.62萬畝，萬幸的是，洪水降落快，民眾及時洗苗補種，平均僅減產(chǎn)3成左右。1954年4－9月，余干斷斷續(xù)續(xù)暴雨102天，雨量2，035.3mm。信江暴漲數(shù)次，鄱陽湖水位隨之上升，大溪渡和永安閘洪峰分別高達24.43m和21.8m，保持警戒線以上的時間150天和145天，全縣遭受歷史罕見的大水災(zāi)。經(jīng)過歷時3個多月的抗洪搶險，45座圩堤潰決30座，未潰決各圩亦內(nèi)澇嚴(yán)重，濱湖沿河平原一片汪洋?？h城街道，除縣政府面前一段外，全被水沒，深處可行船。受災(zāi)鄉(xiāng)137個，占總數(shù)的83%;戶5.15萬戶，占總數(shù)65.3%;人口21.81萬人，占總數(shù)65.5%;田地38.57萬畝，占總數(shù)49%，其中早晚稻無收和減產(chǎn)九成以上田地32.09萬畝;破壞民房1.02萬間，茅屋2，038棟，小型水利工程551座，農(nóng)具船只2.3萬余件。這一年10－11月，又久晴不雨，余干又有2.04萬畝晚秋作物減產(chǎn)，幾萬畝田地冬種受到影響。1978年，從6月15日至10月10日，余干持續(xù)干旱了104天，期間降雨僅62.25mm，全縣受旱農(nóng)田達52萬畝，晚稻有12萬畝錯過了播種季節(jié)或者無收，另有12萬畝減產(chǎn)。同年余干還有6萬畝棉花遭受蟲災(zāi)，普遍減產(chǎn)高達20%。1983年4－7月，余干連降暴雨和特大暴雨10多次。6月2日凌晨至中午12點，大山水庫降雨高達371.8mm，梅港、石口、瑞洪和古埠等地降雨均在300mm以上。山洪暴發(fā)，沖毀壩塘、水庫377座，渠道2.3萬米，公路4.7萬米，田地7，000余畝，以及渡槽、涵洞等628座。信江和鄱陽湖相繼大水，7月14日零時30分，洪水沖破康山大堤。次日沖破信瑞聯(lián)圩多處圩堤和閘口。全縣共倒圩13座，其中外河圩堤6座，內(nèi)河圩堤7座。當(dāng)年余干被淹農(nóng)田達51萬畝，無收的農(nóng)田有38萬畝，其中早稻36萬畝，無收25萬畝。被淹村莊231個，房屋8，200棟，受災(zāi)人口51萬。同年春夏兩季，田鼠為害遍及全縣，吃谷種傷禾苗，出現(xiàn)了歷史罕見的鼠災(zāi)。據(jù)余干縣農(nóng)牧局調(diào)查，全縣61萬畝稻田每畝平均有田鼠3.97只，被害率達 2.2% 。［14］(P105－108)

讓我們再看看1998年鄱陽湖區(qū)總體受災(zāi)情況，其受災(zāi)面積、受災(zāi)程度和經(jīng)濟損失均屬歷史罕見。當(dāng)年6－8月湖區(qū)連續(xù)兩次大范圍降雨，長江、鄱陽湖及其流域主要河流均出現(xiàn)超過歷史最高水位的洪水，汛期持續(xù)將近百日。資料顯示，當(dāng)時江西省一半以上人口即2，007萬多人受災(zāi)，其中約285萬人被迫緊急轉(zhuǎn)移，毀壞房屋136萬間，倒塌房屋123萬間。江西省作物受災(zāi)面積2，243萬畝，其中成災(zāi)面積1，916萬畝，絕收面積1，300萬畝，僅絕收面積就占總播種面積的14.4%。全省水毀耕地93萬畝，大部分水利工程和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施均遭到不同程度的破壞。全省因災(zāi)造成的直接損失高達384.64億元，占其1997年國內(nèi)生產(chǎn)總值的22.4%。九江受災(zāi)人口361萬，成災(zāi)人口332萬余人，成災(zāi)人口占全市總?cè)丝诘?2%。全市因災(zāi)毀壞房屋42.6萬間，倒塌房屋38萬間，279座圩堤潰決，緊急轉(zhuǎn)移安置78.8萬人。全市農(nóng)作物受災(zāi)面積288萬畝，絕收面積228萬畝，分別占總耕地面積的86.8%、66.3%，因災(zāi)減產(chǎn)糧食15億斤、減收皮棉134萬擔(dān)。九江因災(zāi)直接經(jīng)濟損失114億元，是其1997年國內(nèi)生產(chǎn)總值的59.1%。其所轄永修縣27.2萬人受災(zāi)，受災(zāi)面達80%，倒損民房15.8萬間，倒塌比率達42%，42座圩堤中漫頂潰決的就有19座，圩堤潰決率高達42%。全縣農(nóng)作物受災(zāi)面積60.5萬畝，絕收面積53.7萬畝，絕收比率高達89%，因災(zāi)直接經(jīng)濟損失15.46億元。彭澤縣受災(zāi)人口19.5萬人，重災(zāi)面達67.4%，緊急轉(zhuǎn)移安置人口9.5萬人，全縣105座圩堤中漫頂潰決的就有47座，圩堤潰決率高達45%，倒塌房屋2，125戶、6，274間，損壞房屋兩萬多戶、3.2萬間。該縣農(nóng)作物受災(zāi)面積30.5萬畝，成災(zāi)面積26.4萬畝，絕收面積53.7萬畝，絕收比率高達69%，因災(zāi)直接經(jīng)濟損失11.24億元。1998年，江西省國內(nèi)生產(chǎn)總值較1997年增長，但增長率下滑3.3個百分點，其中農(nóng)業(yè)增加值比上年下降5%。九江國內(nèi)生產(chǎn)總值較1997年下降11%，永修縣國內(nèi)生產(chǎn)總值比上年下降38%。［24］(P20－26)1998年特大洪澇災(zāi)害對江西經(jīng)濟和社會發(fā)展造成了嚴(yán)重影響，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施損失巨大，糧食和棉花等農(nóng)作物的減產(chǎn)使農(nóng)民人均收入比上年減少59元，災(zāi)區(qū)80萬農(nóng)民出現(xiàn)了新的返貧現(xiàn)象。［25］(P32)上述表明，水旱災(zāi)害帶給湖區(qū)社會非常嚴(yán)重的災(zāi)情。嚴(yán)重的水旱災(zāi)害會削弱湖區(qū)抗災(zāi)的能力，無疑會加劇水旱災(zāi)害的為害程度，進而有礙于湖區(qū)社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。由于水患嚴(yán)重，水神許真君在鄱陽湖區(qū)信眾廣布。［26］

事實上，企業(yè)現(xiàn)金流的組成比較復(fù)雜，根據(jù)用途不同可以將其分為經(jīng)營、投資、籌資活動三類現(xiàn)金流。顧名思義，經(jīng)營活動現(xiàn)金指的是維持企業(yè)各方面經(jīng)營活動的資金類型，具有基礎(chǔ)性。投資活動現(xiàn)金則是企業(yè)閑置資金的主要組成部分，將用于各種類型的投資行為?；I資活動現(xiàn)金與上文中提到的企業(yè)融資行為有一定關(guān)系，其主要用于解決企業(yè)現(xiàn)金流不足問題。根據(jù)三種現(xiàn)金流不同的屬性，其管理方法也相對不同。

綜上所述，清末以來鄱陽湖區(qū)水旱災(zāi)情表明:無論是從時間分布及其趨勢，或是從農(nóng)進漁退誘發(fā)災(zāi)害，還是從災(zāi)情來看，均表明農(nóng)進漁退特別是20世紀(jì)下半葉明顯的農(nóng)進漁退，導(dǎo)致鄱陽湖水旱災(zāi)害頻繁發(fā)生，加劇了鄱陽湖區(qū)的水旱災(zāi)情。日益頻繁的水旱災(zāi)害和日趨嚴(yán)重的災(zāi)情，致使鄱陽湖區(qū)社會經(jīng)濟經(jīng)常因災(zāi)而受損。災(zāi)害的發(fā)生又會削弱湖區(qū)的抗災(zāi)能力而加重災(zāi)情。沉重的修堤、防汛抗旱任務(wù)，無疑又會影響到湖區(qū)正常的生產(chǎn)、生活，從而妨礙湖區(qū)社會的發(fā)展。雖然區(qū)域社會每年都要完成繁重的水利工程修筑和防汛抗旱任務(wù)，但沉重的負(fù)擔(dān)并沒有換來鄱陽湖的安瀾，湖區(qū)依然是“水旱連年、無年不災(zāi)”，水旱災(zāi)害成了鄱陽湖區(qū)的“心腹之患”。區(qū)域社會曾經(jīng)為此付出過慘痛代價?？傊?，“農(nóng)進漁退”，特別是20世紀(jì)下半葉明顯的“農(nóng)進漁退”給湖區(qū)造成了巨大災(zāi)情，嚴(yán)重地阻礙了湖區(qū)社會經(jīng)濟的發(fā)展。

［1］吳 贅.“農(nóng)進漁退”:明清以來鄱陽湖區(qū)經(jīng)濟、生態(tài)與社會變遷［D］.上海師范大學(xué)，2011.

［2］吳 贅.“農(nóng)進漁退”:20世紀(jì)下半葉鄱陽湖區(qū)生態(tài)環(huán)境之惡化［J］.江漢論壇，2013，(10).

［3］吳 贅.“農(nóng)進漁退”:20世紀(jì)下半葉鄱陽湖區(qū)水旱災(zāi)害［J］.中國農(nóng)史，2013，(5).

［4］吳 贅.“農(nóng)進漁退”:明清以來鄱陽湖區(qū)經(jīng)濟、生態(tài)與社會變遷的歷史內(nèi)涵［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(哲社版)，2013，(2).

［5］萬振凡，吳 贅.三峽工程對鄱陽湖區(qū)血吸蟲病防治負(fù)面影響的歷史考察［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(哲社版)，2013，(6).

［6］吳 贅.20世紀(jì)下半葉鄱陽湖區(qū)“農(nóng)進漁退”的正向生態(tài)效應(yīng)［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(自科版)，2013，(5).

［7］吳 贅.“農(nóng)進漁退”:近世以來鄱陽湖區(qū)域宗族變遷——以余干縣瑞洪西崗為中心［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(人社版)，2014，(2).

［8］申報年鑒［Z］.上海:上海申報年鑒社，1935.

［9］朱海虹，張本.鄱陽湖水文·生物·沉積·濕地·開發(fā)整治［M］.合肥:中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，1998.

［10］《江西省氣象志》編纂委員會.江西省氣象志［M］.北京:方志出版社，1997.

［11］《鄱陽湖研究》編委會.鄱陽湖研究［M］.上海:上海科學(xué)技術(shù)出版社，1988.

［12］王 芳，萬振凡.論近現(xiàn)代江西水旱災(zāi)害及防治構(gòu)想［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(人社版)，1999，(4).

［13］余干縣統(tǒng)計局.2006年余干統(tǒng)計年鑒［Z］.北京:中國統(tǒng)計出版社，2007.

［14］余干縣志編纂委員會.余干縣志［M］.北京:新華出版社，1991.

［15］江西省水利廳水利志總編輯室.江西歷代水旱災(zāi)害輯錄(內(nèi)部資料)［Z］.1988.

［16］江西省水文總站課題組.鄱陽湖江湖河湖洪水關(guān)系水文分析［Z］.1986.

［17］閔 騫.江西省鄱陽湖區(qū)水患災(zāi)害特征及發(fā)展趨勢分析［J］.國土資源導(dǎo)刊，2004，(4).

［18］彭雙慶.水害·水利［A］.胡普江.情系東山［Z］.香港:天馬圖書有限公司，1999.

［19］萬振凡，張宏卿.瑞洪歷史概論［A］.余干瑞洪方志編纂委員會.瑞洪方志［M］.上饒:江西新聞出版社上饒分社，2004.

［20］池子華.流民與近代盜匪世界［J］.安徽史學(xué)，2002，(4).

［21］〔英〕貝思飛.民國時期的土匪［M］.徐有威，等譯.上海:上海人民出版社，2010.

［22］萬振凡，林頌華.江西近代社會轉(zhuǎn)型研究［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2001.

［23］江西省水利廳.江西省水利志［M］.南昌:江西科學(xué)技術(shù)出版社，1995.

［24］王洛林.特大洪水過后中國經(jīng)濟發(fā)展的思考:長江中游三省考察報告［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2000.

［25］陳雙溪.江西’98特大洪澇氣象分析與研究［M］.北京:氣象出版社，2000.

［26］程宇昌，溫樂平.文化認(rèn)同與社會控制:以明清鄱陽湖區(qū)許真君信仰為例［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(人社版)，2013，(5).