邵清

摘 要：隨著現(xiàn)代社會的急劇變遷，我國采取的兩審終審制在內(nèi)在結(jié)構(gòu)、制度特征及司法實踐等方面已是弊端重重，嚴重地損害了程序的公正價值，而且這種損害是不能僅僅依靠提升訴訟效率就能彌補的。因此我國有必要對審級制度進行改革，通過構(gòu)建多元化審級制度，更好地實現(xiàn)司法的嚴肅性和權(quán)威性，做到公正與效率平衡，實現(xiàn)司法的統(tǒng)一。

關鍵詞：審級制度；兩審終審制；多元化

中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）07-0036-02

2012年，《民事訴訟法修正案》新增了小額訴訟程序，并實行一審終審。這是我國審級制度的重大突破，在原有的兩審終審制基礎上，增設一審終審制，打破了單一的民事審級制度，向多元化審級制度的構(gòu)建邁出了重要一步。當然，《民事訴訟法》的修正，也為我們再次思考民事審級制度的改革提供了一個新的契機。

一、我國民事審級制度的現(xiàn)狀及反思

審級制度，是指法律規(guī)定的審判機關在組織體系上的層級劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級法院審理才告終結(jié)的制度[1]。我國目前實行的審級制度是四級兩審終審制，《民事訴訟法》第十條對此做了相應規(guī)定。但隨著現(xiàn)代社會的急劇變遷，以及人們法律意識的提高，訴訟已然成為解決糾紛的主要手段。近年來，我國法院受理的案件數(shù)量不斷增加，類型也日趨復雜化。兩審終審的單一審級制度已無法滿足現(xiàn)代司法的需求，在制度運行的過程中逐漸凸顯其弊端。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）審級單一，缺乏彈性

新《民事訴訟法》第一百六十二條雖然在一定程度上打破了單一化的審判模式，根據(jù)標的額的大小采用不同的審級制度，但仍無法撼動兩審終審的普遍化。目前我國適用的一審終審主要存在以下特殊情況：一是新規(guī)定的小額訴訟程序，二是最高人民法院所做出的一審判決，三是針對非訟案件適用的特別程序。這樣的嚴格限制，必然會浪費司法資源，增加訴訟成本以及降低訴訟效率。此外缺乏三審終審制，也不利于復雜案件審理結(jié)果的公正性。因此，在適用審級制度時，我們需要結(jié)合具體的案件，分別采用相應的審級，以兼顧公正與效率的平衡。

（二）法院體系行政化，缺乏職能分層

西方國家在法院的設置上是依照其職能而劃分，故西方的審級制度多呈塔形結(jié)構(gòu)，而我國是根據(jù)行政區(qū)域劃分各級法院，且各級法院都能負責一審案件，中級以上法院都能處理上訴案件，此外，高級人民法院和最高人民法院還負擔更多的職責?？梢?，我國法院職能缺乏分層，嚴重非專業(yè)化，這也導致了法院審判職能的缺失以及無法發(fā)揮審級制度應有的功能。同時，依據(jù)行政區(qū)域設置法院，不利于司法的獨立性，各級法院往往會受到各級政府的牽制。我國民事訴訟法雖然將上下級法院之間的關系定性為監(jiān)督指導關系，但在實踐中常轉(zhuǎn)化為領導關系，這對二審終審制也造成了潛在的威脅。因此，改革審級制度的同時也需要對法院組織體系進行改造，明確各級法院的職能，并將法院的設置與國家的行政區(qū)劃相分離，以更好地行使審判權(quán)，維護司法公正。

（三）法院審級低，難以保障司法公正

我國目前的審級制度是兩審終審制，基層人民法院負責了大多數(shù)案件的一審，故中級人民法院自然成為了案件的終審法院。顯然，這樣的審級結(jié)構(gòu)是比較低的，不利于法律的統(tǒng)一適用，在我國由于中級法院數(shù)量較多，所以在審理案件過程中就很難達成一致的見解。同時，根據(jù)我國法官配置的現(xiàn)狀來看，審級高的法院，法官的業(yè)務能力、理論水平等就相對較強一些，所以終審級別低，就無法保障審判的質(zhì)量，難以維護判決的權(quán)威性。從另一方面來看，基層法院和中級法院同屬一個大的區(qū)域，且靠近案源地，容易滋生司法腐敗。由于法院與當事人之間或多或少存在著某種聯(lián)系，裁判的公正性將會受到質(zhì)疑，再加上基層法院法官和中級法院法官之間往往關系較密切，從而依靠審級制度來解決這個問題也是非常困難的。所以我們需要建立三審終審制或借鑒西方的“越級上訴制度”，以提高審級的方式來維護司法公正。

（四）案件“終審不終”情況嚴重

“由于我國實行兩審終審制，二審法院所做的判決為終審判決，如果當事人對此判決仍存不服的話，就沒有正常的救濟渠道了，只能采取申訴的辦法。實踐中，當事人為了維護自身的利益頻繁的申訴，并由此引發(fā)審判監(jiān)督程序的現(xiàn)象非常普遍。”[2]但同時，再審程序的提起往往使當事人間的法律關系得不到確定，出現(xiàn)“終審不終”的混亂現(xiàn)象。過多的再審案件是對兩審終審制的嚴重破壞，喪失了法院判決的穩(wěn)定性。因此，應建立三審終審制以取代當前的再審程序，既可維護當事人的合法權(quán)益，又可捍衛(wèi)司法公正，維持法院應有的嚴肅性和權(quán)威性。

二、我國多元民事審級制度的構(gòu)想

博登海默曾說：“法律的安排受制于社會生活的需要和公平與正義的要求所做出的定期性評價。”[3]而當前我國的兩審終審制度已無法滿足司法實踐的需要，暴露出上述種種弊端，這就迫切要求我們重構(gòu)審級制度。

縱觀西方各國的審級制度，都不是采用單一的審級制度，而是建立了一套多元化的審級制度。這種多元化的結(jié)構(gòu)設計不僅可以滿足不同訴訟主體的需求，也可以使訴訟程序的價值追求得以實現(xiàn)[4]。因此，我國可以在借鑒國外審級制度的基礎上，結(jié)合我國傳統(tǒng)的兩審終審制，建構(gòu)具有中國特色的多元審級制度。其具體設計可以概括為：以兩審終審制為基礎，以有條件的一審終審制和三審終審制為輔的多元審級制度。

（一）一審終審制的完善

新民事訴訟法將小額訴訟納入了一審終審制的范疇，在原有的非訟程序基礎上擴大了適用范圍。但目前一審終審的范圍仍相對狹小，無法滿足日益增長的訴訟案件的現(xiàn)實需要。筆者認為，應擴大一審終審的審判范圍，以滿足司法需求。除現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的案件外，還可將下列幾類案件納入一審終審：1.證據(jù)確實充分、爭議較小的簡單民事案件。2.當事人雙方合意選擇一審終審制的案件。但上述案件涉及公共利益的應排除在一審終審的范疇外。

一審終審制的設立是為了節(jié)省司法資源，防止不必要的累訟，因此，在一審終審制的程序設計上也應朝簡化的方向發(fā)展：1.提起方式。當事人可以口頭方式或書面方式起訴。2.審判庭的設置?？蓞⒖己喴壮绦虻哪Ｊ剑蓪徟袉T一人獨任審理。3.證據(jù)規(guī)定。在一審終審的程序中，可以采隨時提出主義，不受證據(jù)時效限制。4.調(diào)解程序。凡實行一審終審制的案件，判決前都必須先經(jīng)調(diào)解，調(diào)解不成時才可判決。5.救濟程序。可借鑒臺灣的經(jīng)驗，不服判決的，可提出異議，由原審法院進行審查。

（二）三審終審制的建立[5]

三審終審制的建立并不是簡單的多加一個審級，而是通過對民事訴訟中法律審級的提高來達到法律適用的統(tǒng)一。從我國司法實踐的現(xiàn)狀來看，法律適用的不統(tǒng)一已嚴重影響了司法的公信力。所以設立第三審法院，由高級人民法院或最高人民法院對法律適用進行裁判，具有重要的現(xiàn)實意義。但由于我國案件數(shù)量較多，以及司法資源的有限，并不是所有的案件都適宜采用三審終審制。筆者認為，鑒于司法效率與公正的平衡，應將三審終審制限定在以下幾類案件中：1.訴訟金額巨大且復雜的案件。2.涉及范圍廣、社會影響較大的案件。3.涉及重大社會公共利益的案件。4.其他疑難復雜的案件。

此外，還應將法院的第三審程序嚴格定性為“法律審”。即只有在法律適用有錯的情況下，當事人才能提起上訴，而不能將事實問題納入第三審的審查范圍。這樣就能凸顯出第三審的審級功能，也能減輕第三審法院的負擔，使其做好法律適用的研究工作，確保法律適用的統(tǒng)一以及法院判決的權(quán)威。

三審終審制的具體操作可歸納為以下幾點：1.第三審程序的提起主體。凡是符合提起三審上訴的案件，當事人一方判決就可向法院提起第三審程序。當事人在民事訴訟中享有處分權(quán)，因此，第三審程序的提起主體應僅限于享有上訴權(quán)的當事人。2.第三審程序的提起方式。通常是當事人經(jīng)過兩級法院審理后，依法定程序向第三審法院提起。但也不乏例外，可引進西方的“越級上訴制度”，如果當事人對事實問題沒有爭議，則可以通過達成合意的形式，跳過二審，直接上訴至第三審法院，進入法律審判。3.第三審程序的受理方式。第三審應借鑒國外的“上訴許可制”，當事人不服一審二審判決而向第三審法院提起上訴的，必須經(jīng)過第三審法院的許可[6]。這也是對訴訟效率本身的一種追求，如果不對第三審的受理進行限制，則必然會造成濫訴。4.第三審程序的審理方式。我國的第三審程序應采書面審理為主開庭審理為輔的方式，對復雜、影響重大的案件實行開庭審理，其余的實行書面審理。這一方面是基于訴訟經(jīng)濟的考慮，審理第三審的法院一般為高級人民法院和最高人民法院，離當事人較遠，如果開庭審理，則勢必增加當事人的訴訟成本；另一方面也是為了提高訴訟效率，第三審為法律審，不需要再審查事實問題和證據(jù)，所以沒有必要開庭審理。

（三）兩審終審制的重構(gòu)

長期以來，兩審終審制作為我國單一的審級制度，在訴訟程序中發(fā)揮著重要作用。因此，在多元審級制度的構(gòu)建中，仍應將其作為主體，但其有必要進行重構(gòu)。

首先，其適用范圍會相對縮小。一審終審范圍的擴大和三審終審的設立，勢必會影響兩審終審的適用范圍。所以確立兩審終審制的范圍就必須先確定其余兩種審級制度的適用條件，凡不適用的就采用二審終審制。其次，要明確各個審級的審查范圍，做好職能分層。每一個審級都有不同的功能，其審查的范圍也有所不同，而我國目前兩審終審制的一審程序和二審程序的審查范圍是一致的，使二審程序淪為了一審程序的重復，從而否定了審級功能，浪費了審判資源。因此，必須將一審法院和二審法院的審查范圍進行嚴格區(qū)分，明確一審法院為“事實審”，強化其在事實審查方面的職能，同時明確二審法院為上訴審，完成一審未完成的任務，當然二審的審查范圍也要避免與第三審之間的沖突。

總之，兩審終審制作為我國審級制度的主體，其必須與一審終審制、三審終審制實現(xiàn)良好的銜接，這樣才能達到審級制度所應有的功能，突顯多元審級制度的優(yōu)越性。

三、結(jié)語

民事審級制度作為民事訴訟的基本制度之一，在解決訴訟糾紛過程中扮演著重要角色。但隨著我國社會的轉(zhuǎn)型，以及經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)行審級制度的弊端日益突出，我們迫切需要進行審級制度的改革。而多元審級制度正是符合現(xiàn)代司法理念和我國司法需求的產(chǎn)物，有助于提高訴訟效率、節(jié)省司法資源、保障當事人的合法權(quán)益。

參考文獻：

〔1〕章武生.我國民事審級制度之重塑[J].中國法學，2002（6）.

〔2〕俞亮，張馳.我國民事審級制度的重塑[J].天中學刊，2004（1）.

〔3〕E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

〔4〕田宇.多元化審級制度之構(gòu)建[D].中央民族大學，2012.

〔5〕羅建興，康靜.論我國民事審級制度的改革和完善[J].法制與社會，2009（6）.

〔6〕齊樹潔.民事程序法研究[M].科學出版社，2007.

（責任編輯 徐陽）