肖晶尹

摘 要：目前中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任現(xiàn)有立法實(shí)行的是無過錯歸責(zé)原則，面對目前環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)領(lǐng)域仍然存在的問題，重新審視現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)的一元?dú)w責(zé)體系，在對原有歸責(zé)體系進(jìn)行批判和借鑒吸收的過程中，提出對一元?dú)w責(zé)體系的突破和完善，納入了過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任與公平責(zé)任，嘗試著去實(shí)現(xiàn)對環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)體系的最優(yōu)化構(gòu)造。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；無過錯責(zé)任；公平責(zé)任；歸責(zé)原則

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）24-0312-02

一、中國現(xiàn)行立法規(guī)定

中國《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失?！薄端廴痉乐畏ā返?5條規(guī)定：“水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償?！薄洞髿馕廴痉乐畏ā返?2條規(guī)定：“造成大氣污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失?！薄豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》第71條規(guī)定：“受到固體廢物污染損害的單位和個人，有權(quán)要求依法賠償損失?！?/p>

從以上法律以及其他環(huán)境保護(hù)條例、規(guī)定、辦法等可以看出，在規(guī)定環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任時，均沒有規(guī)定加害人的主觀狀態(tài)，未將故意或者過失作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。因此，中國現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)立法實(shí)行的是無過錯責(zé)任原則。

二、無過錯責(zé)任原則之適用

無過錯責(zé)任的目的在于建立一種有利于社會弱者的調(diào)整規(guī)則，其包含四層含義：一是不以過錯為侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件；二是因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本條件；三是不能推定加害人有過錯；四是無過錯責(zé)任通常與責(zé)任保險(xiǎn)制度、社會保險(xiǎn)制度有著密切的聯(lián)系。其之所以成為中國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域所采用的歸責(zé)原則，理由如下：

第一，從環(huán)境侵權(quán)的主體來看，環(huán)境侵權(quán)的主體間是不平等的。自20世紀(jì)以來，環(huán)境侵權(quán)中的加害人通常是具有特殊經(jīng)濟(jì)地位及科技與信息能力的工業(yè)企業(yè)。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，其主體間顯然已喪失了平等性與互換性。受害人在加害人面前明顯處于弱勢地位。在許多環(huán)境侵權(quán)行為中，對于受害人的損害往往是由眾多企業(yè)的排污行為共同造成的，而每個單一的企業(yè)的排污行為大多都是合法的。如果環(huán)境侵權(quán)行為者對其合法的排污行為不承擔(dān)損害責(zé)任，結(jié)果將是由受害人自己負(fù)擔(dān)損失。因此，為了更好地保護(hù)受害人的利益，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平，無過錯責(zé)任原則的適用是必要的。

第二，從判定環(huán)境侵權(quán)與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系來看，環(huán)境侵權(quán)造成的損害，尤其是疾病損害，受害人往往不能及時發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)了也不能盡快消除，損害往往要潛伏很長時間。環(huán)境損害具有潛伏性，由于環(huán)境的自凈能力，人類排放到自然中的污染物質(zhì)大部分被環(huán)境所消化，不會對人類造成損害。但是，環(huán)境的自凈能力是有限度的，一旦某種污染物的排放超過了環(huán)境的自凈能力，那么環(huán)境所不能消化掉的那部分污染物就會慢慢地積蓄起來，最終損害環(huán)境，并致人、物損害。這就決定了在環(huán)境侵權(quán)行為中，為使受害人獲得相應(yīng)的民事救濟(jì)，就必須對環(huán)境侵權(quán)行為采取無過錯原則。

三、中國現(xiàn)行立法的缺陷

無過錯責(zé)任作為一項(xiàng)誕生于工業(yè)時代的責(zé)任制度，在保護(hù)受害人和懲罰加害人上具有過失責(zé)任無可比擬的優(yōu)越性，更體現(xiàn)出一種時代的先進(jìn)性。雖然中國立法已經(jīng)明確采用該項(xiàng)原則，但在實(shí)際操作中也發(fā)現(xiàn)了一系列問題：

（一）立法悖論：《侵權(quán)責(zé)任法》與《物權(quán)法》的沖突

作為法律生態(tài)化的體現(xiàn)，《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》均對環(huán)境問題做出了回應(yīng)?！段餀?quán)法》第90條規(guī)定，“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”，由此導(dǎo)致特定情形下與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條發(fā)生請求權(quán)競合的可能性。對此競合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的污染源適用不同的歸責(zé)原則：居民之間生活污染適用過錯責(zé)任，主要由《物權(quán)法》規(guī)定的相鄰關(guān)系解決；企業(yè)生產(chǎn)污染適用無過錯責(zé)任，主要由《環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境立法解決。但最高人民法院相關(guān)解讀則認(rèn)為，《物權(quán)法》第90條應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體環(huán)境立法予以適用。盡管這兩種解讀并不具有法律效力，但無疑反映了立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在這一問題上的分歧。

（二）未能明確區(qū)分環(huán)境污染和環(huán)境破壞

在中國，相關(guān)法律對環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定大多集中于環(huán)境污染侵權(quán)。中國立法上使用的語詞一般為“環(huán)境污染和其他公害”、“環(huán)境污染損害”或“環(huán)境污染危害”。《侵權(quán)責(zé)任法》第八章明確規(guī)定“環(huán)境污染責(zé)任”；《環(huán)境保護(hù)法》第四章明確規(guī)定“防治‘環(huán)境污染和其他公害”；《海洋環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定“環(huán)境污染損害”等。

對相關(guān)概念進(jìn)行分析，環(huán)境污染是人類在生產(chǎn)生活中，向環(huán)境排放了超過環(huán)境自凈能力的物質(zhì)或能量，使得環(huán)境化學(xué)、物理、生物等性質(zhì)發(fā)生變異，從而導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，破壞了生態(tài)平衡或者危害了人類正常生存和發(fā)展的條件。環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任是指“排污者因污染行為，侵害他人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)或者所有權(quán)、用益物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而導(dǎo)致的民事法律責(zé)任”。

從學(xué)理上來看，環(huán)境侵權(quán)行為分為環(huán)境污染行為和環(huán)境破壞行為（也稱生態(tài)損害行為）兩大類，從上述法律可見，當(dāng)前中國除《水土保持法》以外的大多數(shù)的自然資源保護(hù)法，幾乎都沒有規(guī)定環(huán)境破壞行為的民事責(zé)任，更沒有規(guī)定環(huán)境破壞行為的無過錯責(zé)任。這對環(huán)境破壞行為受害者的救濟(jì)是極為不利的，因?yàn)樵谶^錯證明方面，生態(tài)損害行為的難度更高于環(huán)境污染行為。同時，在無過錯責(zé)任領(lǐng)域，由于過錯并非賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，這顯然對環(huán)境受害人極為不利。

四、環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之完善

環(huán)境侵權(quán)已引起各國的關(guān)注，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則也已經(jīng)成為基本趨勢，中國構(gòu)建和諧社會的總體目標(biāo)也必然要求環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任為主導(dǎo)的民事責(zé)任歸責(zé)原則，然而目前的一元?dú)w責(zé)體系仍有待完善，筆者提出以下建議：

（一）明確界定“環(huán)境侵權(quán)”的概念

作為侵權(quán)行為的一種，環(huán)境侵權(quán)還包含著“損害了一定區(qū)域的不特定多數(shù)人的環(huán)境權(quán)甚至后代人的利益”，從而擴(kuò)充了環(huán)境侵權(quán)所侵犯的利益范圍，由此也拓展了侵權(quán)法所保護(hù)的利益范圍。中國立法應(yīng)結(jié)合環(huán)境侵權(quán)這一特殊侵權(quán)行為的特征，對環(huán)境侵權(quán)作出明確界定，明確環(huán)境侵權(quán)不僅包括污染環(huán)境，還包括破壞生態(tài)。理順《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》及其他環(huán)境保護(hù)單行法律法規(guī)之間關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的界定，如環(huán)境侵權(quán)方式應(yīng)既包括污染環(huán)境，也包括破壞生態(tài)；環(huán)境損害應(yīng)包括人身損害、財(cái)產(chǎn)損害、精神損害和環(huán)境損害等等。

（二）生態(tài)侵權(quán)行為多元?dú)w責(zé)體系的可借鑒性

作為廣義上環(huán)境侵權(quán)內(nèi)容之一的生態(tài)侵權(quán)，有學(xué)者指出，生態(tài)侵權(quán)歸責(zé)原則包括故意責(zé)任原則、過失責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、客觀責(zé)任原則和絕對責(zé)任原則。其原則的適用是從不同的構(gòu)成要件角度得出的不同歸責(zé)原則進(jìn)行綜合的分析，選擇最適當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則加以適用的。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)完全可以突破原有的一元?dú)w責(zé)體系，在原有環(huán)境污染侵權(quán)無過錯責(zé)任的基礎(chǔ)上引入公平責(zé)任，依構(gòu)成要件的不同來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從而完善環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)體系。

（三）公平責(zé)任原則的可介入性

公平責(zé)任適用范圍不僅不限于法律規(guī)定的情況，而且可以作為一項(xiàng)確定責(zé)任范圍的普通原則而普遍適用。從主觀方面來說，其主要適用當(dāng)事人沒有過錯的情況，即指加害人和受害人對損害的發(fā)生均無過錯，而環(huán)境污染侵權(quán)行為的構(gòu)成要件顯然不包括主觀過錯，這就排除了過錯責(zé)任的適用性。從客觀效果來說，在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域，若僅以有損害后果以及其和污染行為之間的因果關(guān)系，籠統(tǒng)適用無過錯責(zé)任原則往往對一方當(dāng)事人極為不利，有時甚至對雙方都不利，更體現(xiàn)不出法律上的平等和公平。因此公平責(zé)任介入到其中，對那一部分不具有違法性的環(huán)境污染侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，就可以有效彌補(bǔ)無過錯責(zé)任原則在保護(hù)上的單方性和懲罰上的絕對性之不足。

無論客觀過錯原則、過錯推定原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則、還是無過錯責(zé)任原則，這些不同歸責(zé)原則的確立為合理處理環(huán)境侵害案件提供了便利，為保護(hù)環(huán)境侵害案件的受害者的利益提供了制度性保障。環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度如何在促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)環(huán)境利益之間找到平衡，過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任兩者的適用范圍和對象如何劃分，如何使之各司其職，這不僅是環(huán)境法學(xué)者的任務(wù)，同時也是民法學(xué)界所應(yīng)關(guān)注的課題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 常紀(jì)文.環(huán)境民事侵害的無過錯責(zé)任原則研究[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001，（6）.

[2] 呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異—論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（1）.

[3] 馬俊駒，余延滿.民法原論（第3版）[M].北京：法律出版社，2009：102.

[4] 尚晨光.危險(xiǎn)責(zé)任—過錯責(zé)任原則之超越[J].侵權(quán)行為法研究，2004，（3）.

[5] 李艷芳.環(huán)境損害賠償[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2007：11.

[6] 王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)的概念與特征辨析[G]//梁慧星.民商法論叢（第13卷）.北京：法律出版社，2000.

[7] 李靚.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的適用[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（5）.

[8] 張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)—基于學(xué)說和實(shí)踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（4）.

[9] 周坷.環(huán)境法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：120.

[10] 曾祥生，趙虎.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）.

[責(zé)任編輯 魏 杰]