摘 要：經(jīng)過密里本德國家理論當(dāng)代支持者的長期努力，人們最終開始重新反思“密里本德-普蘭查斯之爭”的定論，認(rèn)識到只有回到密里本德國家理論的歷史語境中去，才能對它的成就、局限與歷史效應(yīng)等獲得更貼近學(xué)術(shù)史現(xiàn)實(shí)的審視?；乇苊芾锉镜碌膰依碚?，當(dāng)代英國馬克思主義學(xué)術(shù)史上的國家理論篇章將無法得到清晰的敘述。

關(guān)鍵詞：密里本德；“密里本德-普蘭查斯之爭”；國家理論；“英國馬克思主義”；英國新左派

作者簡介：張亮，男，南京大學(xué)馬克思主義社會理論研究中心暨哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，從事馬克思主義哲學(xué)史、國外馬克思主義哲學(xué)和西方“馬克思學(xué)”研究。

基金項(xiàng)目：國家社科基金一般項(xiàng)目“戰(zhàn)后‘英國馬克思主義對歷史唯物主義的反思和發(fā)展”，項(xiàng)目編號：10BZX003；教育部人文社會科學(xué)研究重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目“英國馬克思主義的社會歷史理論研究”，項(xiàng)目編號：10JJD710011

中圖分類號：B561.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）05-0018-08

作為馬克思主義政治學(xué)家，拉爾夫·密里本德（Ralph Miliband，1924—1994）的學(xué)術(shù)史影響主要源于他的國家理論：1969年，他出版了《資本主義社會中的國家》一書，使一度被遺忘的國家問題重新回到西方政治學(xué)和社會學(xué)的視域中；隨后，圍繞他的國家理論爆發(fā)了著名的“密里本德-普蘭查斯之爭”，激勵英國的馬克思主義者全面深入地思考國家問題，從而為西方馬克思主義國家理論的當(dāng)代發(fā)展提供了一個(gè)真正的出發(fā)點(diǎn)。[1]（P59-78）不過，稍加審視既有學(xué)術(shù)評論即可發(fā)現(xiàn)，人們是如此關(guān)注“密里本德-普蘭查斯之爭”，以至于習(xí)慣性地顛倒了學(xué)術(shù)史的歷史發(fā)生學(xué)順序，把“密里本德-普蘭查斯之爭”當(dāng)作理解、評價(jià)密里本德國家理論的前提。盡管這種顛倒具有重大的理論合理性，但存在明顯的去語境化缺陷，使得人們難以對密里本德國家理論的成就、局限與歷史效應(yīng)等獲得更貼近學(xué)術(shù)史現(xiàn)實(shí)的審視。在密里本德逝世二十年后的今天，我們應(yīng)當(dāng)還其以應(yīng)有的公正。

一、密里本德國家理論的當(dāng)代支持者

西方學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，英國馬克思主義政治學(xué)家鮑伯·雅索普1982年出版的《資本主義國家：馬克思主義的理論和方法》為“密里本德-普蘭查斯之爭”畫上了一個(gè)圓滿的句號，同時(shí)也為西方馬克思主義國家理論的當(dāng)代發(fā)展標(biāo)示出了一個(gè)新起點(diǎn)。很清楚，雅索普是站在當(dāng)代資本主義國家現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，以及由“密里本德-普蘭查斯之爭”所開啟的當(dāng)代國家理論新地平線上，來重新審視馬克思和馬克思之后的馬克思主義國家理論的。因此，他指出，密里本德的國家觀似乎是對馬克思主義國家理論和政治理論最充分的闡釋，但如果深究馬克思恩格斯的著作就會發(fā)現(xiàn)，這種闡釋存在諸多可能否定馬克思主義國家理論的當(dāng)代適用性的沖突，所以，必須對密里本德的工具主義闡釋以及馬克思之后其他馬克思主義者的國家理論進(jìn)行再評價(jià)。[2]（P15-16）也就是說，不管是在思想史解釋問題上，還是在現(xiàn)實(shí)分析問題上，雅索普都做出了實(shí)際上更有利于普蘭查斯的裁決。他的這一觀點(diǎn)很快被西方學(xué)術(shù)界主流所接受。

雅索普的裁決自然不能讓密里本德的支持者信服。20世紀(jì)80年代初以來，他們一直沒有放棄為密里本德國家理論正名的努力。這些支持者大體可以分為兩類。一類是原本就團(tuán)結(jié)在密里本德周圍的馬克思主義理論家，如艾倫·伍德（加拿大）、艾瑞克·歐琳·賴特（美國）、列奧·潘尼奇（加拿大）等。他們年資較長，曾在不同程度上參與過“密里本德-普蘭查斯之爭”，主要通過堅(jiān)持、重申自己的原有理論立場來表達(dá)對密里本德的支持。另一類是在“密里本德-普蘭查斯之爭”塵埃落定之后才進(jìn)入國家理論領(lǐng)域的青年一代學(xué)者。他們力圖超越“密里本德-普蘭查斯之爭”，在新的理論框架中來闡釋、激活密里本德的國家理論，以實(shí)現(xiàn)為前者正名之目的。在這類支持者中，美國左派學(xué)者克拉德·巴羅和英國左派學(xué)者保羅·衛(wèi)斯理最具代表性。

克拉德·巴羅是一個(gè)受到庫恩范式理論很大影響的政治學(xué)家。在1993年出版的《批判的國家理論：馬克思主義的、新馬克思主義的以及后馬克思主義的》中，他基于方法論分型，把當(dāng)代馬克思主義國家理論分為五種：使用工具主義方法的“平實(shí)的馬克思主義”、使用結(jié)構(gòu)主義方法的“新馬克思主義”、使用系統(tǒng)分析方法的“后馬克思主義”以及使用有機(jī)實(shí)在論方法的“后馬克思主義”，此外是使用文本起源方法的、介乎“新馬克思主義”和后馬克思主義之間的馬克思主義。他認(rèn)為，批判目的決定方法選擇。上述馬克思主義國家理論基于不同的批判目的，選擇了不同的方法，進(jìn)而建構(gòu)出了不同的理論體系。在各自的范式中，它們的方法和結(jié)論都是合理的；不同范式之間的方法和結(jié)論其實(shí)沒有可比性，因此，“沒有哪種對國家的說明或解釋，能夠被常常用于闡明不同方法的競爭性觀點(diǎn)的歷史證據(jù)或經(jīng)驗(yàn)證據(jù)絕對地‘證明”[3]（P9）。也就是說，密里本德與普蘭查斯、工具主義方法與結(jié)構(gòu)主義方法根本不能也無須比較，因而“密里本德-普蘭查斯之爭”也無所謂勝負(fù)。針對雅索普關(guān)于密里本德對馬克思恩格斯文本的思想史解讀存在問題的批評，巴羅通過詳細(xì)地回顧“密里本德-普蘭查斯之爭”的始末，得出結(jié)論：即便密里本德的思想史解讀真的存在問題，也不能就此認(rèn)為普蘭查斯的解讀是正確的，因?yàn)椤耙揽狂R克思的經(jīng)典著作去裁決兩種競爭性的國家理論非常困難，其困難不僅在于經(jīng)典文本是‘未完成的，而且在于爭論經(jīng)常使用的那些經(jīng)典文本往往是模棱兩可的甚至是自相矛盾的”[4]（P43-44）。最終，巴羅回到并重申了第一類支持者的基本立場：“工具主義”是對密里本德國家觀的一種曲解，他的國家理論既有工具主義的因素，也有結(jié)構(gòu)主義的因素。[5]（P105-106）

保羅·衛(wèi)斯理或許是當(dāng)代英國最執(zhí)著于國家理論的馬克思主義學(xué)者。20世紀(jì)90年代初，他從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治社會學(xué)轉(zhuǎn)向政治學(xué)理論，于1995年以一篇關(guān)于馬克思主義國家理論的論文獲得政治學(xué)博士學(xué)位。不過，直到2005年，他才完成博士學(xué)位論文的修訂，并以《馬克思主義和國家：一種分析方法》為題出版。在此期間，他主要致力于對馬克思主義歷史理論的研究，在方法和觀點(diǎn)上受到科恩“分析的馬克思主義”的深刻影響，認(rèn)為馬克思主義是一種基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的功能理論，經(jīng)濟(jì)決定理論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國家理論的基石。基于這種觀念，他用“分析的馬克思主義”的新方法，重新闡釋馬克思主義的國家理論，進(jìn)而得出了一個(gè)舊結(jié)論，用他自己的話說，就是對一種“‘老套的馬克思主義國家理論的重述”[6]（Pix）。他所說的“‘老套的馬克思主義國家理論”和密里本德的國家理論是一脈相承的，這在該書第三章“重述工具主義論題”中得到了完整的呈現(xiàn)。[6]（P27-71）最終，他和巴羅一樣，回到了第一類支持者的基本立場，強(qiáng)調(diào)“工具主義”是一種曲解，密里本德的國家理論中同樣包含結(jié)構(gòu)的因素。在衛(wèi)斯理看來，密里本德的國家理論不僅符合馬克思的立場，而且可以用來直接分析當(dāng)代資本主義國家現(xiàn)實(shí)，以解答“資本家是否能夠運(yùn)用國家服務(wù)于自己的普遍利益”[7]（P109）這個(gè)重大現(xiàn)實(shí)問題；不僅如此，它還與當(dāng)代西方國家理論的最新潮流——新多元主義——分享諸多理論共識。

密里本德的支持者雖然數(shù)量不多，學(xué)術(shù)影響力也相對有限，不過，他們的長期堅(jiān)持最終取得了積極的成果，促使人們重新反思“密里本德-普蘭查斯之爭”的定論。在這個(gè)問題上，雅索普的態(tài)度最具代表性。20多年后，當(dāng)他重新回顧“密里本德-普蘭查斯之爭”時(shí)，他肯定，爭論的雙方其實(shí)并不存在真正的實(shí)質(zhì)性交鋒，這種爭論更多地像聾子之間的對話。[8]（P135-157）

二、密里本德國家理論歷史語境的重建

密里本德是一位具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的馬克思主義政治學(xué)家。社會主義及其在英國的未來是貫穿其一生理論思考的核心問題。在當(dāng)年的博士學(xué)位論文《法國大革命時(shí)期（1789—1794）的大眾思想》中，他的核心觀點(diǎn)之一就是證明，對于當(dāng)時(shí)的法國普通民眾來說，社會主義是他們所面對的經(jīng)濟(jì)和社會問題的唯一真正解答。[9]（P54）英國新左派運(yùn)動興起之后，他密切關(guān)注工黨的政治走向，于1961年出版了《議會社會主義：工黨政治研究》一書，闡明了自己對工黨為什么會走向修正主義這個(gè)重大問題的見解。事實(shí)上，直到1965年，他才發(fā)表《馬克思和國家》一文，第一次明確表現(xiàn)出了對國家問題的關(guān)注。他為什么會轉(zhuǎn)向國家理論呢？說到底，這是因?yàn)樗膰殷w制層面上來解答工黨為什么會背棄社會主義理想這個(gè)問題。

密里本德在本質(zhì)上傾向于共產(chǎn)主義，少年時(shí)代曾在馬克思墓前宣示過自己的共產(chǎn)主義信念：“我……暗自發(fā)誓我將忠于工人事業(yè)?！艺J(rèn)為自己是一個(gè)革命的社會主義者或是共產(chǎn)主義者——確切的標(biāo)簽沒有什么意義?！瓘哪且惶炱?，我從沒有放棄這個(gè)信念：這是正義的事業(yè)，我屬于它?！?不過，他后來卻于機(jī)緣巧合中加入英國工黨。共產(chǎn)主義信念和馬克思主義立場決定他在工黨中一定是邊緣化的，所以，在新左派運(yùn)動興起之前，他的政治參與并不積極。工黨是一個(gè)具有社會主義基因的工人階級政黨。但進(jìn)入20世紀(jì)50年代以后，工黨內(nèi)否定傳統(tǒng)社會主義和公有制的修正主義思潮卻不斷壯大，并日益占據(jù)上風(fēng)。這讓很多社會主義者難以理解。密里本德撰寫《議會社會主義》的目的就是要解答這個(gè)問題。在他看來，“作為一個(gè)宣稱社會主義是自己目標(biāo)的政黨，工黨始終是一個(gè)非常教條主義的政黨，不是對社會主義，而是對議會制度。其領(lǐng)導(dǎo)人對別的一切都很經(jīng)驗(yàn)主義，也很懂得變通，不過對那種制度卻非常投入，把它當(dāng)作確定的參照系和政治行為的制約性因素”[10]（P13）。如此一來，盡管工黨中也有真正的社會主義者，但與迷信議會制度的改良派相比，他們在數(shù)量上和政策制定的影響力上總是處于下風(fēng)。因此，雖然工黨把社會主義作為自己的目標(biāo)，但在實(shí)踐層面上，它從來都不是社會主義的。那么，工黨為什么會對議會制“非常教條主義”呢？這就只能到英國的資本主義國家體制中去尋找答案了。也就是說，對密里本德而言，在《議會社會主義》之后，研究資本主義的國家制度就成為一種內(nèi)在需要了。

研究國家問題，除了緊密關(guān)注國家現(xiàn)實(shí)外，還需要與同時(shí)代的學(xué)者、學(xué)術(shù)潮流保持必要的對話關(guān)系。對于密里本德而言，這種對話關(guān)系既包括與西方主流學(xué)術(shù)界對話，同時(shí)也包括馬克思主義傳統(tǒng)的內(nèi)部對話。

細(xì)讀《資本主義社會中的國家》我們不難發(fā)現(xiàn)，密里本德的現(xiàn)實(shí)研究對象主要是英國，但他的理論對話、理論批判卻主要針對一些美國學(xué)者。造成這種“錯(cuò)位”的原因有三點(diǎn)。首先，美國是當(dāng)代最發(fā)達(dá)的資本主義國家，資本主義國家的一些新現(xiàn)象、新變化都率先出現(xiàn)在美國。其次，二戰(zhàn)前后，美國的社會科學(xué)發(fā)展迅猛，政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者以不同的方式探討資本主義國家的新現(xiàn)象、新變化，提出了許多影響廣泛的新觀點(diǎn)。最后，與美國學(xué)術(shù)界相比，英國學(xué)術(shù)界對國家問題的研究熱情一向不高，有當(dāng)代價(jià)值的成果更是闕如?！@并不是說英國沒有國家理論。密里本德的導(dǎo)師哈羅德·拉斯基1935年出版的《國家的理論與實(shí)際》就是一部當(dāng)代經(jīng)典，不過是一部屬于二戰(zhàn)前那個(gè)時(shí)代的經(jīng)典?！簿褪钦f，這種“錯(cuò)位”恰恰反映了密里本德對西方主流學(xué)術(shù)界的敏銳洞察力。

密里本德指出，二戰(zhàn)以來，西方主流學(xué)術(shù)界直接闡述國家問題的論著并不多，但這絕不意味著國家理論沒有發(fā)展變化，事實(shí)上。依據(jù)美國經(jīng)驗(yàn)，一些美國學(xué)者已經(jīng)對占據(jù)主流地位的多元主義國家觀進(jìn)行了新闡發(fā)、新論證，其主要結(jié)論就是“通過定義排斥國家是一種相當(dāng)特殊的、其主要目的在于保護(hù)特定階級對社會的統(tǒng)治地位的觀念”[11]（P3），即否定馬克思主義關(guān)于國家是階級統(tǒng)治工具的觀念。多元主義國家觀源于古典自由主義，在西方特別是英美影響深遠(yuǎn)。二戰(zhàn)前，多元主義主要基于自由主義的基本信念，反對國家一元主義，捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利，強(qiáng)調(diào)社團(tuán)組織的自治、活動與多樣性。[12]（P17）二戰(zhàn)后，一些美國學(xué)者從不同方面對多元主義國家觀進(jìn)行新闡發(fā)、新論證。其中，密里本德最重視的有三位：羅伯特·達(dá)爾、約翰·加爾布雷斯和西摩·李普塞特。達(dá)爾是一位專注于民主理論的美國政治學(xué)家。1956年，他出版了《民主理論的前言》一書，基于多元主義民主理論對美國政治體制進(jìn)行論證，認(rèn)為這一體制不僅是民主的而且是先進(jìn)有效的。加爾布雷斯是具有巨大社會影響力的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在1958年出版的《豐裕社會》一書中，他宣布美國已經(jīng)進(jìn)入豐裕社會，從而使包括馬克思在內(nèi)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)智慧失去了用武之地。而在1967年出版的《新工業(yè)國》中，他則提出，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，擁有專門知識的“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”取代資本家成為新一代掌權(quán)者。作為相對年輕的美國政治學(xué)家，李普塞特1963年出版的《政治人：政治的社會基礎(chǔ)》的核心思想是力圖證明，隨著資本主義的發(fā)展，工人階級所面臨的經(jīng)濟(jì)和政治壓迫都已經(jīng)解決，馬克思主義倡導(dǎo)反對資本主義的革命因此失去了現(xiàn)實(shí)性。在密里本德看來，上述學(xué)者的工作已經(jīng)使原本破敗不堪的多元主義國家觀獲得了新的活力，作為馬克思主義者，他必須行動起來，去說明“多元主義民主理論關(guān)于發(fā)達(dá)資本主義的社會、政治和國家的認(rèn)識……是根本錯(cuò)誤的”，能夠取代多元主義民主理論的“唯有馬克思主義”。[11]（P4，5）

作為馬克思主義者，密里本德當(dāng)然希望能夠?qū)崿F(xiàn)馬克思主義內(nèi)部的充分的對話交流。不過，立場決定視野。第一代新左派的代際特征最終決定他能夠看到什么以及看不到什么。在《資本主義社會中的國家》中，除了馬克思主義經(jīng)典作家，密里本德征引過文獻(xiàn)的當(dāng)代馬克思主義者主要是以下三類：第一類是同時(shí)代的新左派思想家，特別是美國左派社會學(xué)家賴特·米爾斯，事實(shí)上，密里本德深受米爾斯權(quán)力精英學(xué)說的影響，《資本主義社會中的國家》就是獻(xiàn)給米爾斯的；第二類是與共產(chǎn)黨具有密切聯(lián)系的馬克思主義者，如團(tuán)結(jié)在保羅·斯威奇主編的《每月評論》周圍的美國馬克思主義者、法國的瑟奇·馬勒（前法國共產(chǎn)黨員，《新工人階級》的作者）；第三類是同時(shí)代的托洛茨基主義者，特別是與他有同鄉(xiāng)之誼的比利時(shí)馬克思主義者歐內(nèi)斯特·曼德爾。他們的理論立場與密里本德的立場比較接近，都屬于較為傳統(tǒng)的馬克思主義。很顯然，密里本德存在一個(gè)重大的視域缺失，即對我們現(xiàn)在稱為“西方馬克思主義”的同時(shí)代歐陸馬克思主義思潮缺乏理解與認(rèn)識。準(zhǔn)確地說，他不是不想了解“西方馬克思主義”，事實(shí)上，他明確表達(dá)過對葛蘭西和普蘭查斯的期待。[11]（P6，7）但問題的關(guān)鍵在于，他確實(shí)無法把握“西方馬克思主義”這種更具當(dāng)代性也更哲學(xué)化的馬克思主義新傳統(tǒng)，因而根本沒有意識到，這種新傳統(tǒng)與他所屬的傳統(tǒng)的差異是如此巨大，以至于在未來的第一次遭遇中，會產(chǎn)生那么強(qiáng)烈的相互排斥和沖突。

如果我們從當(dāng)代英國思想發(fā)展的整體圖景上來看，《資本主義社會中的國家》正處于一個(gè)新階段即將來臨的前夜：就在此后不久，以結(jié)構(gòu)主義為代表的歐洲大陸思潮開始全面進(jìn)入英國，得到第二代英國新左派的熱情歡迎，在人文社會科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域均產(chǎn)生重大影響，以結(jié)構(gòu)主義為顯著特色的70年代由此開啟。對于密里本德等第一代新左派來說，結(jié)構(gòu)主義化的新階段猶如一場突如其來的風(fēng)暴，打破了他們原本生活于其間的、相對封閉的理論空間，被迫去面對一些陌生的新思潮、新觀點(diǎn)，并與之展開“對話”，基于誤解的沖突和斗爭因此變得不可避免。[13]（P209-223）

三、密里本德的國家理論及其局限性

如果我們立足于具體的歷史語境，而不是密里本德無從預(yù)見的結(jié)構(gòu)主義化新階段，重新審視《資本主義社會中的國家》，那么就會看到：密里本德既有力回應(yīng)了同時(shí)代最具代表性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，又系統(tǒng)闡明了自己的馬克思主義國家理論，其工作本身堪稱完美。具體說來，密里本德的國家理論包含以下四個(gè)方面。

第一，盡管當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會的經(jīng)濟(jì)、社會、政治等領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生顯著變化，但馬克思主義國家觀的當(dāng)代有效性沒有改變。密里本德認(rèn)為，多元主義國家觀在二戰(zhàn)后的發(fā)展，很大程度上是為了應(yīng)對馬克思主義的挑戰(zhàn)，其主要策略是證明當(dāng)代資本主義社會已經(jīng)發(fā)生重大變化，馬克思主義國家觀因此已經(jīng)過時(shí)了。[11]（P4-5）對此，他從兩個(gè)方面進(jìn)行了批駁：一方面，盡管出現(xiàn)了不同于私人所有制的其他所有制形式，且國家對經(jīng)濟(jì)生活的影響顯著增強(qiáng)，但這些并沒有從根本上改變私人和企業(yè)對經(jīng)濟(jì)的控制，發(fā)達(dá)國家在本質(zhì)上仍然屬于資本主義社會[11]（P10-11）；另一方面，盡管工人階級的絕對貧困現(xiàn)象總體消失、中產(chǎn)階級更多地參與了經(jīng)濟(jì)管理和政治治理，但資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最終決定了發(fā)達(dá)國家的基本階級結(jié)構(gòu)依然由所有者階級與工人階級構(gòu)成，“它們的相互沖突極其強(qiáng)有力地決定著發(fā)達(dá)資本主義的政治制度和社會發(fā)展趨勢”[11]（P16）。也就是說，當(dāng)代發(fā)達(dá)國家已經(jīng)發(fā)生的變化盡管重大，但仍然屬于量變而非質(zhì)變，因此，作為資本主義國家批判理論的馬克思主義國家觀的當(dāng)代有效性依舊存在。

第二，國家是一個(gè)由五種要素構(gòu)成并相互作用的系統(tǒng)。二戰(zhàn)后，英國工黨等歐洲左派政黨曾多次獲得重大選舉勝利，組成強(qiáng)勢政府，但人們所期待的社會主義過渡并沒有發(fā)生。這是為什么呢？基于對工黨政治的研究，密里本德深切體會到，左派政治家往往像多元主義者一樣，因?yàn)檎韲艺f話，就把政府等同于國家，以為通過議會選舉獲得政府權(quán)力就獲得了國家權(quán)力，所以在組成左派政府后沒有采取進(jìn)一步的措施，真正奪取國家權(quán)力。這表明，國家是什么這個(gè)基本問題不解決，不僅會導(dǎo)致學(xué)術(shù)混亂，還會帶來嚴(yán)重的政治后果。因此，在展開自己的國家理論之初，密里本德就旗幟鮮明地指出，盡管“政府以國家的名義說話并被正式賦予國家權(quán)力”，但是政府只是國家的構(gòu)成要素之一，掌握政府“并不意味著它已經(jīng)有效獲得了國家權(quán)力”[11]（P50），在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家，“構(gòu)成國家的是這些機(jī)構(gòu)：政府、行政機(jī)關(guān)、軍隊(duì)和警察、司法機(jī)關(guān)、次中央政府和議會，這些機(jī)構(gòu)的相互關(guān)系則形成了國家制度。國家權(quán)力就存在于這些機(jī)構(gòu)中”[11]（P54）。

第三，現(xiàn)代資本主義國家依舊是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治工具。這是密里本德與多元主義國家觀進(jìn)行論辯的核心立場，他從三個(gè)方面對此進(jìn)行了論證。首先，他分析了當(dāng)代資本主義國家權(quán)力精英的構(gòu)成與來源，證明權(quán)力精英的主體依舊由傳統(tǒng)資產(chǎn)階級構(gòu)成[11]（P66-67），而非資產(chǎn)階級出身的社會精英也將經(jīng)歷類似當(dāng)年土地貴族經(jīng)歷過的“資產(chǎn)階級化”[11]（P71），這決定了“國家首先并不可避免地是在這些社會中占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)利益的衛(wèi)士和捍衛(wèi)者”，“它的‘真正的意圖及使命是確保它的連續(xù)統(tǒng)治地位而不是妨礙它”。[11]（P265-266）其次，他分析了政黨和政治人物的政治行為過程以及國家雇員的公務(wù)行為，證明資本主義生產(chǎn)方式具有一種強(qiáng)大的結(jié)構(gòu)性強(qiáng)制力，迫使政治人物形成了有利于資本主義制度的偏見[11]（P73），從而使由他們構(gòu)成的政黨、政府按照符合生產(chǎn)方式的內(nèi)在要求即資產(chǎn)階級意愿的方式運(yùn)作，而國家雇員的觀念及其行為也不是中立的，他們推行的和執(zhí)行的政策在基本價(jià)值取向上歸根到底有利于資產(chǎn)階級的利益。最后，他分析了各種壓力集團(tuán)，指出資產(chǎn)階級利益集團(tuán)能夠通過對工業(yè)、商業(yè)和國家財(cái)政資源的控制而對國家施加壓力，以有效地維護(hù)自身的利益?？傊M管當(dāng)代資本主義國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)形式更加多元化、民主化、文明化，但這絕沒有從根本上改變資本主義國家的階級統(tǒng)治實(shí)質(zhì)。

第四，發(fā)達(dá)資本主義國家通過推進(jìn)“政治社會化”過程維護(hù)了階級統(tǒng)治的合法性。既然當(dāng)代資本主義國家依舊是資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治工具，那么處于被統(tǒng)治地位的人民群眾為什么不反對資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治，反而支持這種統(tǒng)治呢？密里本德通過引入葛蘭西的霸權(quán)理論指出，作為當(dāng)代資本主義發(fā)展的一個(gè)結(jié)果，發(fā)達(dá)資本主義國家的統(tǒng)治階級在實(shí)行階級統(tǒng)治時(shí)，已經(jīng)基本放棄了19世紀(jì)經(jīng)常使用的階級壓迫，轉(zhuǎn)而更多地依賴政治合法性的建構(gòu)，即“政治社會化”過程。[11]（P183）這種“政治社會化”主要通過四種可見的政治代理人（政黨、宗教、民族主義和實(shí)業(yè)界）的直接作用，并在大眾媒體和教育這兩種中介系統(tǒng)的幫助下不斷推進(jìn)。

《資本主義社會中的國家》出版后，普蘭查斯迅速在1969年底的《新左派評論》上發(fā)表了題為“資本主義國家問題”的評論。[14]他充分肯定密里本德恢復(fù)了第二國際以來被馬克思主義理論界長期忽略的國家和政治權(quán)力理論，在經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上打擊了當(dāng)代資產(chǎn)階級意識形態(tài)關(guān)于國家的許多虛假認(rèn)識，其理論具有不容忽視的理論貢獻(xiàn)和歷史地位，但是，他隨即從結(jié)構(gòu)主義的立場上對密里本德的方法論進(jìn)行了尖銳批評。正如我們之前已經(jīng)闡明的那樣，普蘭查斯的這種批評因?yàn)槌搅嗣芾锉镜碌摹皻v史”，因而也就超越了密里本德能夠理解和接受的界限。當(dāng)然，我們絕不是說密里本德的國家理論就是完美無瑕、不能批評的。事實(shí)上，即便是在“英國馬克思主義”自身的理論視域中，密里本德的國家理論也存在一些明顯的局限性。

首先，在反對多元主義國家觀的過程中，密里本德過于片面地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，以至于表現(xiàn)出了某種程度的經(jīng)濟(jì)還原論傾向?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”學(xué)說是“英國馬克思主義”者遭遇最頻繁，因而思考最深入、體會最真切的一條歷史唯物主義基本原理?？偟目磥?，基于對蘇聯(lián)“教科書體系”的教條主義理解的反思與批判，第一代英國新左派對“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”學(xué)說的理解比較辯證。這突出地體現(xiàn)在湯普森所提出的“隱喻”說上。[15]（P96-100，123-124）僅就對“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”學(xué)說的理解而言，密里本德也是辯證的。不過，由于多元主義國家觀是他的主要批判對象，因此，在論辯與闡發(fā)的過程中，為了強(qiáng)化自己的立場和批判力度，他總是不自覺地片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，很少正面闡明上層建筑的辯證作用，在客觀上表現(xiàn)出了某種程度的經(jīng)濟(jì)決定論傾向。

其次，密里本德簡單化地堅(jiān)持從階級斗爭視角出發(fā)觀察、分析當(dāng)代資本主義國家，對許多現(xiàn)象的分析判斷往往失之偏頗。就像密里本德后來說的那樣，階級斗爭分析是馬克思恩格斯政治學(xué)說的基礎(chǔ)。[16]（P22）經(jīng)過多布、霍布斯鮑姆、湯普森等“英國馬克思主義”歷史學(xué)家的努力，階級斗爭分析方法在二戰(zhàn)后的英國得到復(fù)活和光大，對當(dāng)代歷史學(xué)產(chǎn)生了重大影響。[17]（P232-241）不過，無論是較之于“英國馬克思主義”歷史學(xué)家重點(diǎn)關(guān)注的17、18世紀(jì)，還是較之于馬克思恩格斯生活的19世紀(jì)，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會中的工人階級的革命性以及階級斗爭狀況都發(fā)生了重大變化。在這種新的歷史條件下，如何運(yùn)用階級斗爭分析，成為一個(gè)亟待解決的問題。密里本德對這個(gè)新問題的估計(jì)顯然不足，只是簡單化地照搬照套《共產(chǎn)黨宣言》的做法，從工人階級和資產(chǎn)階級的斗爭這個(gè)唯一視角出發(fā)來觀察、分析當(dāng)代資本主義國家的新現(xiàn)象、新變化，許多結(jié)論因而顯得立場堅(jiān)定有余、理論說服力不足。

最后，密里本德的現(xiàn)實(shí)政治關(guān)懷過于強(qiáng)烈，這對其學(xué)術(shù)視野的完善具有一定的消極影響。真正的馬克思主義者都是懷著改變世界的目標(biāo)開展學(xué)術(shù)研究的。密里本德也是如此。他研究國家問題，歸根結(jié)底是為了重新激活英國的工人階級運(yùn)動，把英國引向社會主義未來。所以，他的研究現(xiàn)實(shí)感強(qiáng)，很“接地氣”。但另一方面，過于強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷往往會影響到科學(xué)認(rèn)識成果的取得，因?yàn)榭茖W(xué)地認(rèn)識世界與革命地改變世界是統(tǒng)一的，脫離前者，后者將失去基礎(chǔ)。就密里本德而言，對英國工人階級政治的過度關(guān)注在某種程度上抑制了其學(xué)術(shù)視野的拓展，使得他對國家存在的多樣性和復(fù)雜性估計(jì)不足，一些學(xué)術(shù)判斷顯得失之簡單化。

四、密里本德國家理論的歷史效應(yīng)

密里本德具有很強(qiáng)的人格魅力與親和性。文如其人，《資本主義社會中的國家》的理論表達(dá)也相當(dāng)“平實(shí)”甚至“老套”。所以，他壓根兒沒有料到自己的著作會遭遇普蘭查斯那么激進(jìn)的批評，而且還在第二代新左派中引來一片叫好聲！他于是忿然回應(yīng)?！懊芾锉镜?普蘭查斯之爭”就此發(fā)端?！懊芾锉镜?普蘭查斯之爭”轟轟烈烈地持續(xù)了十年，但密里本德和普蘭查斯的思想都依然固我，幾乎未加改變。在此過程中，真正得到改變的是英國的馬克思主義學(xué)術(shù)界和思想界。

首先，英國馬克思主義學(xué)術(shù)界開始積極引進(jìn)歐陸的國家理論資源，理論視野日益開闊。在佩里·安德森的推動下，《新左派評論》雜志從20世紀(jì)60年代上半葉就開始有意識地引進(jìn)歐陸理論資源。普蘭查斯就是在這個(gè)背景下進(jìn)入英國、進(jìn)入第二代新左派圈子的?！懊芾锉镜?普蘭查斯之爭”發(fā)生之后，引入歐陸理論資源的必要性和重要性迅即凸現(xiàn)出來。具有不同傳統(tǒng)的馬克思主義學(xué)者紛紛開始將眼光投向歐陸，尋找、引進(jìn)符合自身需要的國家理論資源。葛蘭西的政治思想、阿爾都塞的意識形態(tài)國家機(jī)器學(xué)說、?？碌臋?quán)力批判理論、哈貝馬斯的合法性理論以及阿格里塔的調(diào)節(jié)理論、奧菲的福利國家批判理論等，在70年代初期以后陸續(xù)被引入英國，極大地開闊了英國馬克思主義學(xué)術(shù)界的視野?？偟目磥?，以阿爾都塞和?？聻榇淼慕Y(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的影響貫穿了整個(gè)70年代，而葛蘭西則在70年代末期以后為國家問題的基本解決提供了關(guān)鍵性的理論支持。

其次，英國馬克思主義學(xué)術(shù)界開始系統(tǒng)研究《資本論》及其手稿，理論深度不斷加強(qiáng)?！懊芾锉镜?普蘭查斯之爭”使英國馬克思主義學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)了《資本論》及其手稿中的理論資源。1973年馬克思《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的完整英譯本出版后，英國掀起了研究《資本論》及其手稿的熱潮，英國馬克思主義學(xué)者的馬克思主義理論水平由此得到顯著提升。第二代新左派基本認(rèn)識到，生產(chǎn)方式批判是馬克思思想的核心，不能脫離資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程來理解資本主義國家社會的發(fā)展變化。相比較而言，“社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇”小組成員的觀點(diǎn)則要更激進(jìn)些。他們利用《階級與資本》雜志開展關(guān)于國家的實(shí)證研究和理論爭鳴，不僅提出只有立足于資本批判，真正唯物主義的國家理論才是可能的，而且認(rèn)為馬克思的拜物教觀點(diǎn)可以直接分析當(dāng)代資本主義國家。

再次，佩里·安德森在歷史社會學(xué)領(lǐng)域率先實(shí)現(xiàn)突破，讓英國馬克思主義學(xué)術(shù)界充分意識到國家是一種復(fù)雜的歷史現(xiàn)象。佩里·安德森與密里本德保持著良好的私人交往。不過，作為引進(jìn)歐陸思想資源的積極倡導(dǎo)者，安德森對密里本德的理論局限性的認(rèn)識顯然要比其他第二代新左派要早。1974年，他同時(shí)推出了《從古代到封建主義的過渡》和《絕對主義國家的系譜》兩本書，系統(tǒng)闡發(fā)了自己對于西歐前資本主義的絕對主義國家的起源、類型差異的形成等問題的看法。他在書中雖然沒有一處提到密里本德，但卻包含著對密里本德理論局限性的全面回應(yīng)：他不反對從英國出發(fā)觀察歐洲乃至世界，但認(rèn)為只有在全球起碼是歐洲的背景上英國才能得到更完整的呈現(xiàn)；他也堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理，但強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式存在于具體的社會歷史環(huán)境中，它的最終決定作用的發(fā)揮必然要受到具體的社會階級結(jié)構(gòu)和國家政治傳統(tǒng)的制約；他不反對從階級和階級斗爭的視角出發(fā)審視歷史，但強(qiáng)調(diào)從國家本身出發(fā)來審視歷史和國家同樣是必要的，因?yàn)殡A級斗爭最終要在社會的政治層面即國家層面上得到解決。在安德森之后，英國馬克思主義學(xué)術(shù)界對國家現(xiàn)象的復(fù)雜性的認(rèn)識有了一個(gè)質(zhì)的提升。

最后，英國馬克思主義學(xué)術(shù)界開始對他們身處其中的當(dāng)代英國進(jìn)行跨學(xué)科的研究，為未來的國家理論創(chuàng)新積聚了力量。這一工作主要是在斯圖亞特·霍爾的領(lǐng)導(dǎo)下完成的。早在70年代中期，霍爾就在伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心發(fā)起了一個(gè)國家研究項(xiàng)目，以期綜合各種理論資源，具體地描述現(xiàn)代英國的起源。在1979年轉(zhuǎn)任開放大學(xué)后，他開設(shè)了編號為D209的“國家與社會”課程，組建了一支跨學(xué)科的教學(xué)團(tuán)隊(duì)，對現(xiàn)代西方國家的理論與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行深入研討。正是因?yàn)橛辛诉@些充分的理論準(zhǔn)備，霍爾后來才能夠?qū)ψ鳛樾碌膰倚螒B(tài)的撒切爾主義進(jìn)行開創(chuàng)性的批判分析。

總之，先有密里本德的國家理論，后有“密里本德-普蘭查斯之爭”，再有國家理論在當(dāng)代英國馬克思主義學(xué)術(shù)界的新發(fā)展；回避密里本德的國家理論，當(dāng)代英國馬克思主義學(xué)術(shù)史上的國家理論篇章將無法得到清晰的敘述。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Colin Hay， Michael Lister， David Marsh. The State： Theories and Issues， Hampshire：Palgrave Macmillan， 2006.

[2] Bob Jessop. The Capitalist State， Marxist Theories and Methods， Oxford： Martin Robertson & Company， 1982.

[3] Clyde W. Barrow. Critical Theories of the State： Marxist， Neo-Marxist， Post-Marxist， Madison： The University of Wisconsin Press， 1993.

[4] Clyde W. Barrow. “The Miliband-Poulantzas Debate： An Intellectual History”， in Stanley Aronowitz and Peter Bratsis. Paradigm Lost： State Theory Reconsidered， Minneapolis： The University of Minnesota Press， 2002.

[5] Clyde W. Barrow. “Ralph Miliband and the Instrumentalist Theory of the State： The （Mis）Construction of an Analytic Concept”， in Paul Wetherly， Clyde W. Barrow， Peter Burnham， Class， Power and the State in Capitalist Society： Essays on Ralph Miliband， New York： Palgrave Macmillan， 2008.

[6] Paul Wetherly. Marxism and the State： An Analytical Approach， New York： Palgrave Macmillan， 2005.

[7] Paul Wetherly. “Can Capitalists Use the State to Serve Their General Interests？”， in Paul Wetherly， Clyde W. Barrow， Peter Burnham， Class， Power and the State in Capitalist Society： Essays on Ralph Miliband， New York： Palgrave Macmillan， 2008.

[8] Bob Jessop. “Dialogue of the Deaf： Some Reflections on the Poulantzas-Miliband Debate”， in Paul Wetherly， Clyde W. Barrow， Peter Burnham， Class， Power and the State in Capitalist Society： Essays on Ralph Miliband， New York： Palgrave Macmillan， 2008.

[9] Michael Newman. Ralph Miliband and the Politics of New Left， London： The Merlin Press， 2002.

[10] Ralph Miliband. Parliamentary Socialism： A Study in the Politics of Labour， London： The Merlin Press， 1972.

[11] Ralph Miliband. The State in Capitalist Society， New York： Basic Books， 1969.

[12] Patrick Dunleavy， Brendan O'Leary. Theories of the State： The Politics of Liberal Democracy. Basingstoke， Hampshire ： Macmillan Education， 1987.

[13] 張亮. 《英國馬克思主義的戰(zhàn)后發(fā)展》，載張亮《馬克思的哲學(xué)道路及其當(dāng)代延展》，南京： 江蘇人民出版社， 2013.

[14] Nicos Poulantzas. “The Problem of the Capitalist State”， in New Left Review， 1969， （58）.

[15] 張亮. 《階級、文化與民族傳統(tǒng)——愛德華·P. 湯普森的歷史唯物主義思想研究》， 南京： 江蘇人民出版社， 2008.

[16] Ralph Miliband. Marxism and Politics， Oxford： Oxford University Press， 1977.

[17] Harvey J. Kaye. The British Marxist Historians： An Introductory Analysis， Cambridge： Polity Press， 1984.

[責(zé)任編輯 付洪泉]