摘 要：馬克思基于俄羅斯社會(huì)土地共有、農(nóng)村公社和專制國(guó)家三位一體的事實(shí)，認(rèn)為俄羅斯可以不經(jīng)過(guò)資本主義階段，直接進(jìn)入社會(huì)主義，從而避免資本主義帶來(lái)的災(zāi)難。馬克思的這一東方社會(huì)理論既是中國(guó)特色社會(huì)主義道路的理論依據(jù)，也為中國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐所證實(shí)。

關(guān)鍵詞：馬克思；東方社會(huì)理論；跨越“卡夫丁峽谷”；民粹主義

作者簡(jiǎn)介：張奎良，男，黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事馬克思主義研究。

中圖分類號(hào)：B03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）05-0012-06

東方社會(huì)理論是馬克思留給后人的重要思想遺產(chǎn)。自20世紀(jì)90年代起，對(duì)東方社會(huì)理論倍感興趣的人驟然增多，出現(xiàn)過(guò)一股頗有氣勢(shì)的東方社會(huì)理論熱。但是，反對(duì)和批評(píng)者也不在少數(shù)，有些人從根本上否定東方社會(huì)理論的存在，認(rèn)為純系主觀臆想。還有些人將馬克思的東方社會(huì)理論與民粹主義混為一談。時(shí)至今日，這種爭(zhēng)論早已成為公案。筆者重溫了馬克思相關(guān)的哲學(xué)文本，感觸頗多，僅陳如下，愿與學(xué)界共勉。

一、馬克思東方社會(huì)的理論奠基

馬克思的東方社會(huì)理論是否真實(shí)存在，首先取決于歷史上是否存在一個(gè)東方社會(huì)，有了東方社會(huì)才能談到東方社會(huì)理論。東方社會(huì)當(dāng)然是針對(duì)西方社會(huì)而言的，在地緣上是指歐洲以外的廣大世界，尤其是亞非拉等東方世界。在近代殖民主義大肆擴(kuò)張之前，歐洲人對(duì)東方世界的了解很膚淺，即使是博學(xué)大師黑格爾也只是朦朧地認(rèn)為，東方存在專制制度，其余細(xì)節(jié)就知道得很少了。隨著殖民進(jìn)程的加深，西歐大批傳教士和探險(xiǎn)家涌入東方各國(guó)，他們寫(xiě)出了許多傳奇和游記，這才有機(jī)會(huì)把東方社會(huì)的真實(shí)情景呈現(xiàn)在歐洲人面前。從這些資料中可以看出，東方世界與歐洲社會(huì)明顯不同，還處在前資本主義時(shí)代，沒(méi)有進(jìn)入世界歷史進(jìn)程。但這些國(guó)家又都不同于歐洲歷史上的封建制，馬克思在馬·科瓦列夫斯基的《公社土地占有制》一書(shū)摘要中，曾經(jīng)花很大力氣證明，不存在封建制是東西方社會(huì)的根本區(qū)別之一。就這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，東方在歐洲人眼中確實(shí)是一片神奇的沃土。在這片地廣人眾的土地上，存在的不是歐洲長(zhǎng)達(dá)千年的中世紀(jì)封建王國(guó)，相反，這里到處都盛行著土地共有、農(nóng)村公社和專制國(guó)家的三位一體。問(wèn)題在于，馬克思是否關(guān)注了東方社會(huì)，在他那里，是否形成了關(guān)于東方社會(huì)的系統(tǒng)理論。

馬克思的唯物史觀作為人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的學(xué)說(shuō)，在其誕生之初，還看不出對(duì)東方社會(huì)的興趣和關(guān)注。標(biāo)志馬克思主義形成的劃時(shí)代巨著《德意志意識(shí)形態(tài)》幾乎沒(méi)有給東方社會(huì)留下任何空間。后來(lái)在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思、恩格斯在描述資本主義殖民擴(kuò)張時(shí)涉及到東方，指出，在資產(chǎn)者看來(lái)，東方是“未開(kāi)化和半開(kāi)化的國(guó)家”，屬于“農(nóng)民的民族”，其未來(lái)前景是“東方從屬于西方”。[1]（P277）西方資產(chǎn)者對(duì)東方社會(huì)的這種偏見(jiàn)并沒(méi)有真憑實(shí)據(jù)，不過(guò)是反映了當(dāng)時(shí)盛行一時(shí)的歐洲中心論的看法，只有腳踏實(shí)地的寫(xiě)實(shí)材料才能揭開(kāi)東方社會(huì)的面紗。

19世紀(jì)50年代，有關(guān)東方社會(huì)的考察和游記大量涌現(xiàn)，這為馬克思了解東方社會(huì)的真實(shí)情況并在此基礎(chǔ)上建立起東方社會(huì)理論奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。馬克思意識(shí)到，從前所有關(guān)于東方社會(huì)的看法都是基于西方社會(huì)的現(xiàn)實(shí)而做出的邏輯推斷：西方處于資本主義文明時(shí)代，東方就必然是前資本主義的半文明的封建時(shí)代；西方是工業(yè)的民族，東方就必然是農(nóng)業(yè)的民族；西方的今天就是東方的明天，如此等等，歐洲中心論是其基調(diào)。邏輯在對(duì)事物的認(rèn)識(shí)中是重要的，但任何邏輯都不能最終地強(qiáng)制歷史和事實(shí)，東方社會(huì)的真實(shí)狀況只有依據(jù)這些考察和游記等第一手資料才能被披露出來(lái)。馬克思、恩格斯高度重視這些資料，從1853年3月到5月，他們專門(mén)閱讀了貝爾尼埃、克列姆、薩文梯柯夫和麥克-庫(kù)洛赫等人的著作，并作了詳細(xì)的摘錄。為了深入理解東方的現(xiàn)實(shí)，他們還通信進(jìn)行討論。這年6月2日，馬克思在致恩格斯的信中特別贊揚(yáng)了貝爾尼埃關(guān)于東方土地所有制的見(jiàn)解。他寫(xiě)道：“貝爾尼埃完全正確地看到，東方（他指的是土耳其、波斯、印度斯坦）一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私有制。這甚至是了解東方天國(guó)的一把真正的鑰匙?！盵2]（P256）恩格斯回信完全贊同馬克思的見(jiàn)解，他也說(shuō)：“不存在土地私有制，的確是了解整個(gè)東方的一把鑰匙。這也是東方全部政治和宗教史的基礎(chǔ)?！盵2]（P260）恩格斯不僅同意馬克思的意見(jiàn)，而且還深入思考：“東方民族為什么沒(méi)有達(dá)到土地私有制，甚至沒(méi)有達(dá)到封建的土地私有制呢？”[2]（P260）他認(rèn)為：“這主要是由于氣候和土壤的性質(zhì)，特別是由于大沙漠地帶，這個(gè)地帶從撒哈拉經(jīng)過(guò)阿拉伯、波斯、印度和韃靼直到亞洲高原的最高地區(qū)。在這里，農(nóng)業(yè)的第一個(gè)條件是灌溉。”[2]（P262-263）正由于任何個(gè)人都無(wú)力承擔(dān)興修水渠和灌溉的任務(wù)，所以這些地區(qū)從根本上就排除了土地私有的可能，土地公有成為這些地區(qū)的普遍特征。馬克思后來(lái)在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中采用了恩格斯的這個(gè)思想，并進(jìn)一步發(fā)揮說(shuō)：“節(jié)省用水和共同用水是基本要求，這種要求，在西方，例如弗蘭德斯和意大利，曾使私人企業(yè)家結(jié)成自愿聯(lián)合；但是在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能結(jié)成自愿聯(lián)合，所以就迫切需要中央集權(quán)的政府來(lái)干預(yù)。因此，亞州的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程?！盵3]（P145）這種機(jī)制不僅導(dǎo)致了土地公有制，而且使管理興修水利和灌溉的專制國(guó)家成為不可避免的普遍存在。馬克思后來(lái)在《資本論》中說(shuō)：“在這里，國(guó)家就是最大的地主；在這里，主權(quán)就是全國(guó)范圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)。但因此也就沒(méi)有私有土地所有權(quán)，雖然存在著對(duì)土地的私人的和公共的占有權(quán)和使用權(quán)?！盵4]（P891）那么，是誰(shuí)主宰這種對(duì)土地的私人或公共的占有權(quán)或使用權(quán)呢？馬克思說(shuō)：“印度人民也和東方各國(guó)人民一樣，把他們的農(nóng)業(yè)和商業(yè)所憑借的主要條件即大規(guī)模公共工程交給政府去管，另一方面他們又散處于全國(guó)各地，因農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的家庭結(jié)合而聚居在各個(gè)很小的地點(diǎn)。由于這兩種情況，所以從很古的時(shí)候起，在印度便產(chǎn)生了一種特殊的社會(huì)制度，即所謂村社制度，這種制度使每一個(gè)這樣的小單位都成為獨(dú)立組織，過(guò)著閉關(guān)自守的生活?！盵3]（P147）馬克思斷定：“根據(jù)古印度教徒的習(xí)慣，土地所有權(quán)屬于村社，村社有權(quán)把土地分配給個(gè)人耕種?！盵5]（P145）這就是說(shuō)，東方各國(guó)所處的自然地理?xiàng)l件，決定了這些國(guó)家不可能形成土地私有制，興修水利和灌溉的需要又促進(jìn)了中央集權(quán)的專制國(guó)家的形成，而人民把公共工程交給國(guó)家以后，就被組織在村社中過(guò)著手工業(yè)和農(nóng)業(yè)相結(jié)合的自給自足的生活。這就形成了東方社會(huì)獨(dú)有的土地共有、農(nóng)村公社和專制國(guó)家三位一體的特點(diǎn)。按著馬克思的理解，在這三位一體的緊密結(jié)合中，自然地理因素是根本原因，土地公有制是基礎(chǔ)，專制國(guó)家是豎立其上的專門(mén)管理公共工程、軍事和稅收的上層建筑，農(nóng)村公社是社會(huì)基層組織形式，它既負(fù)責(zé)分配土地，是土地的實(shí)際所有者，又是社會(huì)的最小單位，在它身上體現(xiàn)出東方社會(huì)的根本特點(diǎn)。

馬克思的這些論述充分表明，為了擴(kuò)展唯物史觀的視野，必須走出西方社會(huì)的歷史局限。馬克思極端重視剛剛涌現(xiàn)出來(lái)的東方社會(huì)的資料，不僅大量收集，而且潛心思索研究，提煉出土地共有、農(nóng)村公社和專制國(guó)家的三位一體，這就抓住了東方社會(huì)的根本特點(diǎn)，為建立東方社會(huì)理論做了強(qiáng)有力的奠基。

二、東方社會(huì)的未來(lái)走向

馬克思的東方社會(huì)理論包括兩大部分，一是上述東方社會(huì)的理論奠基，即土地共有、農(nóng)村公社和專制國(guó)家的三位一體，二是對(duì)這種三位一體的存在態(tài)勢(shì)和發(fā)展趨向的估量和評(píng)價(jià)，二者的緊密結(jié)合構(gòu)成了馬克思嚴(yán)整的東方社會(huì)理論。

19世紀(jì)50年代，根據(jù)剛剛在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出的世界歷史思想，馬克思堅(jiān)定認(rèn)為，東方所有處于前資本主義形態(tài)的國(guó)家都應(yīng)毫無(wú)例外地通過(guò)資本主義大工業(yè)進(jìn)入世界歷史，這是東方社會(huì)擺脫封閉落后走向發(fā)展和進(jìn)步的唯一選擇。所以馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》中一再?gòu)?qiáng)調(diào)，要辯證地看待英國(guó)侵略印度的未來(lái)結(jié)果。一方面，“他們破壞了本地的公社，摧毀了本地的工業(yè)，夷平了本地社會(huì)中偉大和崇高的一切，從而摧毀了印度的文明。他們?cè)谟《冗M(jìn)行統(tǒng)治的歷史，除破壞以外很難說(shuō)還有別的什么內(nèi)容”[1]（P268）。但也要看到，英國(guó)在侵略和破壞的同時(shí)，還帶來(lái)了先進(jìn)的工業(yè)、鐵路、技術(shù)和管理，“不列顛的蒸汽機(jī)和科學(xué)在印度全境徹底摧毀了農(nóng)業(yè)和制造業(yè)的結(jié)合”[1]（P764）。馬克思說(shuō)：“這就破壞了這種小小的半野蠻半文明的公社，因?yàn)檫@摧毀了他們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；結(jié)果，就在亞洲造成了一場(chǎng)前所未有的最大的、老實(shí)說(shuō)也是唯一的一次社會(huì)革命?！盵1]（P765）馬克思深刻地預(yù)見(jiàn)了這場(chǎng)革命的前景，他總結(jié)道：“英國(guó)在印度要完成雙重使命：一個(gè)是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會(huì)；另一個(gè)是建設(shè)的使命，即在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)?！盵1]（P768）最終，這兩個(gè)使命都指向一點(diǎn)，即擺脫封閉落后的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，走向西方資本主義式的世界歷史之路。

這里明顯地包含了一種歷史取向的抉擇，即人道主義與歷史進(jìn)步的價(jià)值權(quán)衡。馬克思多次表白，資本主義從頭到腳都充滿了流血與污穢，“它的歷史今后只是對(duì)抗、危機(jī)、沖突和災(zāi)難的歷史”[1]（P443）。進(jìn)入世界歷史無(wú)疑是跳進(jìn)資本主義火坑，是對(duì)東方世界各國(guó)人民的最大的價(jià)值貶損。馬克思清楚地意識(shí)到這一點(diǎn)，他不無(wú)憾意地說(shuō)道：“的確，英國(guó)在印度斯坦造成的社會(huì)革命完全是受卑鄙的利益所驅(qū)使，而且謀取這些利益的方式也很愚蠢，但是問(wèn)題不在這里。問(wèn)題在于，如果亞洲的社會(huì)狀態(tài)沒(méi)有一個(gè)根本的革命，人類能不能實(shí)現(xiàn)自己的命運(yùn)，如果不能，那么，不管英國(guó)干了多少罪行，它造成這個(gè)革命畢竟充當(dāng)了歷史的不自覺(jué)的工具?？傊瑹o(wú)論一個(gè)古老世界崩潰的情景對(duì)我們個(gè)人的感情來(lái)說(shuō)是怎樣的難過(guò)，但是從歷史的觀點(diǎn)來(lái)看，我們有權(quán)同歌德一起高唱：我們何必因這痛苦而傷心，既然它帶給我們更多歡樂(lè)？”[1]（P766）這里明顯地表現(xiàn)了馬克思對(duì)社會(huì)發(fā)展和歷史進(jìn)步的憧憬，在他看來(lái)，雖然走進(jìn)世界歷史付出了沉重的人道主義代價(jià)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史眼光來(lái)看，能夠給未來(lái)社會(huì)發(fā)展換來(lái)物質(zhì)前提還是值得的。所以馬克思說(shuō)：“英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)將被迫在印度實(shí)行的一切，既不會(huì)使人民群眾得到解放，也不會(huì)根本改善他們的社會(huì)狀況……但是，有一點(diǎn)他們是一定能夠做到的，這就是為這兩者創(chuàng)造物質(zhì)前提?！盵1]（P771）比較起來(lái)，馬克思更重視歷史的積淀，傾心于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)步和發(fā)展。

但是，到了19世紀(jì)70年代中期以后，由于世界革命形勢(shì)驟變，馬克思的立場(chǎng)和觀點(diǎn)也隨之發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)折。

世界革命一直是馬克思終生的執(zhí)著追求，也是他全部活動(dòng)矚目的焦點(diǎn)。馬克思、恩格斯一向認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界革命是資本主義高度發(fā)展的必然結(jié)果，革命只能在工業(yè)發(fā)達(dá)的西歐國(guó)家首先發(fā)生。馬克思曾預(yù)想，世界革命的格局是“法國(guó)人發(fā)出信號(hào)，開(kāi)火，德國(guó)人解決戰(zhàn)斗”[6]（P246）。馬克思一生都在為實(shí)現(xiàn)這個(gè)理想而斗爭(zhēng)，他積極參加1848年革命和1871年巴黎公社革命，為了從理論和組織上為未來(lái)的革命做準(zhǔn)備，他在努力撰寫(xiě)《資本論》的同時(shí)，還親自指導(dǎo)德國(guó)工人階級(jí)組建自己的政黨，成立第一國(guó)際。1873年，德、美兩國(guó)爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，馬克思對(duì)這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)充滿期待，認(rèn)為是“資產(chǎn)階級(jí)世界壽命的不祥之兆”[7]（P139）。但是，歐洲革命并沒(méi)有像馬克思預(yù)料的那樣如期來(lái)臨。到了1881年也就是馬克思逝世的前兩年，他終于意識(shí)到歐洲革命在他的有生之年已不可能發(fā)生。這一年的4月29日，他在致燕妮順利分娩的祝賀信中寫(xiě)道，新生的一代將“面臨著人類未曾經(jīng)歷過(guò)的最革命的時(shí)期。糟糕的是現(xiàn)在人‘老了，只能預(yù)見(jiàn)，而不能親眼看見(jiàn)”[8]（P179）。

世界形勢(shì)瞬息萬(wàn)變，西方不亮東方亮。歐洲革命的沉寂并未阻擋東方特別是俄國(guó)革命形勢(shì)的來(lái)臨。俄國(guó)作為土地公有制保持得比較完整的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的典型，1861年的農(nóng)奴制改革并未起到緩和階級(jí)斗爭(zhēng)的作用，相反，國(guó)內(nèi)的各種矛盾和沖突空前地集聚和緊張，光是一個(gè)民粹派及其他們的密謀組織“民意黨”就已攪得俄國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩不安，沙皇亞歷山大二世東躲西藏，當(dāng)時(shí)的俄國(guó)猶如一座活火山、一個(gè)炸藥桶，隨時(shí)都可能爆發(fā)革命。依據(jù)馬克思、恩格斯的樂(lè)觀判斷，俄國(guó)革命“指日可待”，“幾個(gè)月就能發(fā)展到?jīng)Q定性的關(guān)頭”，“可能在今年爆發(fā)”。而主導(dǎo)這場(chǎng)革命的恰恰是深受馬克思影響并和馬克思保持良好關(guān)系的民粹派。馬克思的期待喜形于表，他寫(xiě)道：“要是老天爺不特別苛待我們，我們?cè)撃芑畹竭@個(gè)勝利的日子吧！”[7]（P275）

民粹派信奉農(nóng)民社會(huì)主義，盡管其思想和綱領(lǐng)與馬克思主義根本不同，但是，民粹派的勝利無(wú)疑也是俄國(guó)真正的人民革命的勝利。革命勝利后的俄國(guó)走向何處？這是擺在馬克思面前的一道難題。按著馬克思的世界歷史思想，俄國(guó)作為一個(gè)東方亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的國(guó)家，革命勝利后和印度一樣，理所當(dāng)然要進(jìn)入世界歷史，發(fā)展大工業(yè)，“為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”[1]（P768）。而這就意味著，雖然人民革命勝利了，但俄國(guó)仍將按著歷史常規(guī)，跳入資本主義的苦海。這不是單純的理論上的推論和演繹，如不改弦更張，就將成為擺在眼前的現(xiàn)實(shí)痛苦和災(zāi)難，等待俄國(guó)人民去苦熬苦度、掙扎救贖。馬克思終生以消滅剝削和壓迫實(shí)現(xiàn)人的解放和全面發(fā)展為己任，擺脫資本主義的苦難是人類解放的第一個(gè)目標(biāo)。現(xiàn)在俄國(guó)出現(xiàn)了推翻沙皇統(tǒng)治，建立人民政權(quán)的難得的歷史機(jī)遇，卻要把俄國(guó)引向資本主義的無(wú)邊苦海，這是讓理論和邏輯強(qiáng)制歷史和現(xiàn)實(shí)，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，無(wú)論是從理性上還是從感情上都難以通過(guò)。理論是灰色的，生活之樹(shù)長(zhǎng)青，只有從現(xiàn)實(shí)及需要出發(fā)，修正和創(chuàng)新以往的理論，使之適應(yīng)新的形勢(shì)才是理論發(fā)展的正確出路。馬克思嚴(yán)肅對(duì)待自己的思想轉(zhuǎn)向的念頭，如他自己所說(shuō)，“為了能夠?qū)Χ韲?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出準(zhǔn)確的判斷，我學(xué)習(xí)了俄文，后來(lái)又在許多年內(nèi)研究了和這個(gè)問(wèn)題有關(guān)的官方發(fā)表的和其他方面發(fā)表的資料”[9]（P129），才堅(jiān)定地、“直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)”，俄國(guó)可以在公社土地公有制的基礎(chǔ)上，利用同時(shí)期的資本主義“肯定成果”，跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”，直接進(jìn)入社會(huì)主義。如果俄國(guó)放棄這個(gè)可能，“那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能夠提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì)，而遭受資本主義制度所帶來(lái)的一切極端不幸的災(zāi)難”[9]（P129）。

歷史給俄國(guó)等東方社會(huì)的“最好機(jī)會(huì)”是那里普遍存在著土地公有制，它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然落后，但它們又和資本主義高度發(fā)展的西方國(guó)家處于同一的歷史時(shí)期，可以直接借助它們的科學(xué)、技術(shù)和管理等經(jīng)驗(yàn)，而不必自己重新經(jīng)歷一遍銀行和信用公司等發(fā)展階段，這就有可能在革命危機(jī)的情況下跨越資本主義發(fā)展階段，于是，“現(xiàn)今的俄國(guó)土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”[1]（P231）。

俄國(guó)、印度和中國(guó)都是東方國(guó)家的典型，它們的土地共有、農(nóng)村公社和專制國(guó)家的三位一體代表了東方社會(huì)的普遍特點(diǎn)。在資本主義的歷史“今后只是對(duì)抗、危機(jī)、沖突和災(zāi)難的歷史”的大背景下，在“歐洲和美洲的一些資本主義生產(chǎn)最發(fā)達(dá)的民族，正力求打碎他的枷鎖，以合作制來(lái)代替資本主義生產(chǎn)，以古代類型的所有制最高形式即共產(chǎn)主義所有制來(lái)代替資本主義所有制”[9]（P443-444）的革命醞釀中，馬克思開(kāi)啟的跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的設(shè)想，揭示了東方社會(huì)歷史發(fā)展的普遍必然性，是可以創(chuàng)造條件爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)的光明大道。

三、馬克思東方社會(huì)理論的歷史命運(yùn)

馬克思提出東方社會(huì)理論后，恩格斯最早表示了對(duì)這一理論的充分理解，他認(rèn)為，“在推翻沙皇制度指日可待”的情況下，“馬克思在他的信里勸告俄國(guó)人不必急急忙忙地跳進(jìn)資本主義，是不奇怪的”。[9]（P506）但第二國(guó)際的某些權(quán)威人物認(rèn)為，東方社會(huì)理論反映了馬克思晚年思想已經(jīng)脫離正統(tǒng)，是“對(duì)世界革命發(fā)展進(jìn)程的幻想”而不值得重視?？缭健翱ǚ蚨{谷”設(shè)想的策源地俄國(guó)，由于后來(lái)的革命進(jìn)程與民粹派的主張相距甚遠(yuǎn)，因而對(duì)跨越資本主義發(fā)展階段問(wèn)題一直諱莫如深。系統(tǒng)反映馬克思東方社會(huì)理論的致《祖國(guó)紀(jì)事》雜志編輯部和查蘇利奇的信，被長(zhǎng)期擱置一邊，不被理睬。

民粹主義批評(píng)者認(rèn)為，資本主義在人類歷史上是極為重要的時(shí)期，培育了后來(lái)一切社會(huì)發(fā)展的健康基因，社會(huì)主義本身就是資本主義高度發(fā)展的產(chǎn)物，因而，不經(jīng)過(guò)資本主義的社會(huì)主義就是先天不足的早產(chǎn)兒。在他們看來(lái)，俄國(guó)民粹派繞過(guò)資本主義發(fā)展階段的設(shè)想是以失敗告終的，蘇聯(lián)和東歐的解體和巨變就是沒(méi)有經(jīng)歷資本主義充分發(fā)展埋下的禍根，中國(guó)當(dāng)下的貧富分化、腐敗問(wèn)題、道德滑坡等也是欠缺資本主義經(jīng)歷的惡果。他們忘掉了馬克思對(duì)資本主義的深刻批判，把資本主義崇高化、神圣化，當(dāng)作評(píng)判社會(huì)發(fā)展的終極尺度，這是對(duì)馬克思學(xué)說(shuō)的嚴(yán)重歪曲和誤解。

不能否認(rèn)，資本主義在歷史上起到“非常革命的作用”，甚至直到現(xiàn)在，市場(chǎng)、資本、競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷和誠(chéng)信等也都在社會(huì)發(fā)展中起著不可低估的作用。但是，同樣不能否認(rèn)馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)資本和資本主義的經(jīng)典批判及其當(dāng)代有效性。資本主義本質(zhì)上是一個(gè)資本剝削勞動(dòng)的高度私有制的社會(huì)。馬克思為了人的價(jià)值理想，勸告革命勝利后的俄國(guó)人民不要跳入資本主義苦海，但一直又主張借助資本主義的肯定成果。在馬克思那里，不經(jīng)歷資本主義發(fā)展階段并不影響對(duì)資本主義積極成果的借鑒和繼承。中國(guó)特色社會(huì)主義既跨越了資本主義發(fā)展階段，避免了資本主義的固疾，又充分發(fā)揮了社會(huì)主義制度固有優(yōu)越性，同時(shí)積極吸取資本主義肯定成果，三者并行不悖，交相呼應(yīng)，由此中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)才取得了前所未有的偉大成功。

毋庸諱言，馬克思與民粹派在跨越“卡夫丁峽谷”問(wèn)題上有共同點(diǎn)，但他們的出發(fā)點(diǎn)和理論根據(jù)則完全不同。馬克思只是鑒于俄國(guó)存在公社土地公有制又與西方發(fā)達(dá)的國(guó)家處于同一歷史時(shí)期的事實(shí)，因而認(rèn)為俄國(guó)可以借助資本主義的肯定成果，不經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展階段，避免走發(fā)展私有制再重建公有制的彎路。而民粹派是歷史唯心主義者，他們肆意夸大俄國(guó)村社的地位和意義，認(rèn)為“村社是共產(chǎn)主義的基礎(chǔ)”，俄國(guó)農(nóng)民是“天選”的社會(huì)主義人民，“天生的共產(chǎn)主義者”，“整個(gè)歐洲只有用俄國(guó)公社的精神才能改造”。馬克思從不對(duì)俄國(guó)村社加以恭維，他說(shuō)：“對(duì)于這種共產(chǎn)主義的黃金國(guó)我從來(lái)不抱樂(lè)觀的看法?！盵10]（P506）他也“不贊成這樣的意見(jiàn)，似乎舊歐洲要用俄羅斯的血液來(lái)更新”[2]（P433）。馬克思突破了對(duì)俄國(guó)公社的迷信，完全是從人的價(jià)值理想出發(fā)，根據(jù)對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)條件和形勢(shì)的科學(xué)分析才得出跨越“卡夫丁峽谷”的結(jié)論的。

按照歷史唯物主義的經(jīng)典理論，資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展造成生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的激化，當(dāng)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)不能容納生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的時(shí)候，革命才會(huì)到來(lái)。而在生產(chǎn)力相對(duì)落后的情況下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)首先進(jìn)行革命，奪取政權(quán)，然后在人民政權(quán)下，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)展生產(chǎn)力，趕上資本主義的發(fā)展水平，這是一種嶄新的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展模式，是前所未見(jiàn)的。正是在這個(gè)新事物面前，不少人不適應(yīng)。列寧當(dāng)年在與第二國(guó)際的論爭(zhēng)中也遇到類似的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)為了反對(duì)即將到來(lái)的十月革命，第二國(guó)際的理論家們抬出了所謂的“唯生產(chǎn)理論”。他們認(rèn)為，只有俄國(guó)生產(chǎn)力充分發(fā)展，人民經(jīng)濟(jì)文化水平有所提高，才有可能進(jìn)行革命。而當(dāng)時(shí)俄國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，生產(chǎn)力水平低下，根本不具備革命的基本條件，即使強(qiáng)行進(jìn)行革命，也未必成功。列寧和他們爭(zhēng)論說(shuō)，既然革命和建設(shè)都需要一定的生產(chǎn)力水平和文化水平，那么“我們?yōu)槭裁床荒苁紫扔酶锩侄稳〉眠_(dá)到一定水平的前提，然后在工農(nóng)政權(quán)和蘇維埃制度的基礎(chǔ)上追上別國(guó)的人民呢？”[11]（P691）這個(gè)道理也完全適合中國(guó)國(guó)情，中國(guó)特色社會(huì)主義就是要在人民政權(quán)下完成發(fā)展生產(chǎn)，追上別國(guó)人民的任務(wù)。中國(guó)特色社會(huì)主義超越的只是資產(chǎn)階級(jí)專政的政治制度，至于資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平非但不能超越，而且要通過(guò)經(jīng)濟(jì)建設(shè)全力追趕。

中國(guó)特色社會(huì)主義理論和實(shí)踐在許多方面是與跨越“卡夫丁峽谷”設(shè)想遙相呼應(yīng)的。中國(guó)比俄國(guó)更落后，它的村屯及其土地公有制和大一統(tǒng)的專制國(guó)家印證了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式三位一體的普遍特征，而中國(guó)又是在沒(méi)有經(jīng)過(guò)資本主義充分發(fā)展的情況下取得革命勝利的，新中國(guó)成立后的主要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)，借助資本主義的肯定成果，在人民政權(quán)下組織合作經(jīng)濟(jì)，建立社會(huì)主義，這和馬克思心目中的跨越“卡夫丁峽谷”式的社會(huì)主義何其相似？鄧小平理論與馬克思的東方社會(huì)理論相距久遠(yuǎn)，但是面對(duì)東方落后國(guó)家未來(lái)的發(fā)展走向，他們英雄所見(jiàn)略同，都認(rèn)為可以不通過(guò)資本主義發(fā)展階段而取得社會(huì)主義的勝利。中國(guó)特色就“特”在避開(kāi)資本主義道路，開(kāi)辟符合自己國(guó)情的改革開(kāi)放之路。正如黨的十三大決議所指出：“在近代中國(guó)的具體歷史條件下，不承認(rèn)中國(guó)人民可以不經(jīng)過(guò)資本主義充分發(fā)展階段而走上社會(huì)主義道路，是革命發(fā)展問(wèn)題上的機(jī)械論，是右傾錯(cuò)誤的重要認(rèn)識(shí)根源?！盵12]（P7）中國(guó)“必須經(jīng)歷一個(gè)很長(zhǎng)的初級(jí)階段，去實(shí)現(xiàn)別的許多國(guó)家在資本主義條件下實(shí)現(xiàn)的工業(yè)化和生產(chǎn)的商品化、社會(huì)化”[12]（P8）。正是這條陽(yáng)關(guān)大道引領(lǐng)中國(guó)走向今天，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)道路、中國(guó)模式、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、中國(guó)聲音成為當(dāng)代世界不能不關(guān)注的焦點(diǎn)。在這個(gè)意義上，中國(guó)特色社會(huì)主義理論和實(shí)踐見(jiàn)證了馬克思東方社會(huì)理論的正確和普遍意義，反過(guò)來(lái)，學(xué)習(xí)和研究馬克思的東方社會(huì)理論也有助于我們更自覺(jué)地堅(jiān)定建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的勇氣和信心，在實(shí)踐和理論的互動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)。

參 考 文 獻(xiàn)[1] 《馬克思恩格斯選集》，第1卷，北京：人民出版社，1995.

[2] 《馬克思恩格斯全集》，第28卷，北京：人民出版社，1973.

[3] 《馬克思恩格斯全集》，第9卷，北京：人民出版社，1961.

[4] 《馬克思恩格斯全集》，第25卷，北京：人民出版社，1973.

[5] 《馬克思恩格斯全集》，第12卷，北京：人民出版社，1965.

[6] 《馬克思恩格斯全集》，第39卷，北京：人民出版社，1973.

[7] 《馬克思恩格斯全集》，第34卷，北京：人民出版社，1972.

[8] 《馬克思恩格斯全集》，第35卷，北京：人民出版社，1971.

[9] 《馬克思恩格斯全集》，第19卷，北京：人民出版社，1963.

[10] 《馬克思恩格斯全集》，第32卷，北京：人民出版社，1975.

[11] 《列寧選集》，第4卷，北京：人民出版社，1995.

[12] 《中國(guó)共產(chǎn)黨第十三次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》，北京：人民出版社，1987.

[責(zé)任編輯 付洪泉]