李曉秋

摘要：專利權(quán)原權(quán)與專利權(quán)救濟權(quán)并非同一，決定了停止侵權(quán)并非專利侵權(quán)司法救濟中的必然結(jié)果。專利權(quán)保護的強弱選擇需要、專利權(quán)異化導(dǎo)致的停止侵權(quán)責(zé)任功能的“失靈”、法官適用法律過程中的倫理道德偏好，為法官享有自由裁量權(quán)提供了正當(dāng)性依據(jù)。在停止專利侵權(quán)責(zé)任中審慎行使自由裁量權(quán)，不僅關(guān)乎專利侵權(quán)救濟法律制度的權(quán)威性和司法的公正性，而且深刻地影響著技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展。以美國永久禁令制度的司法實踐變遷為鑒，中國法官在停止專利侵權(quán)責(zé)任中適用自由裁量權(quán)時，應(yīng)確立法律精神、倫理道德、專利政策的指向性標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)；停止侵害；自由裁量權(quán)；司法公正；指向性標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D9134文獻標(biāo)志碼：A文章編號：

10085831（2014）04011407

“倘若世界最終不是矛盾，生活最終不是抉擇，那么一個人的此在（ein Dasein））將是多余的”[1]。事實上，我們無一不在矛盾與抉擇中生存，對于法官來說也概莫例外。加之“法律游離于現(xiàn)實，而現(xiàn)實遠(yuǎn)比法律豐富”[2]，這就進一步?jīng)Q定了濫觴于14世紀(jì)歐洲的法官的自由裁量權(quán)在司法實踐中必然客觀存在。美國學(xué)者戴維斯亦認(rèn)為，“在世界史上沒有一個法律制度無自由裁量權(quán)，為了實現(xiàn)個體的正義，為了實現(xiàn)創(chuàng)設(shè)性正義，為了實現(xiàn)還無人知道去制定規(guī)則的新綱領(lǐng)以及為了實現(xiàn)其某些方面不能夠變?yōu)橐?guī)則的老綱領(lǐng)，自由裁量權(quán)都是不可缺少的。取消自由裁量權(quán)會危害政治秩序，會抑制個體正義”[3]。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋：“自由裁量權(quán)，指根據(jù)具體情況作出決定或裁定的權(quán)限，其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的?！盵4]據(jù)此，停止專利侵權(quán)責(zé)任中適用自由裁量權(quán)指的是當(dāng)法官審理專利侵權(quán)案件時，依照法律的規(guī)定，就具備足夠侵權(quán)證據(jù)的侵權(quán)行為是否作出停止侵害問題進行斟酌、選擇，進而作出處理決定的權(quán)力。但作為一種權(quán)力，具有兩面性的烙?。核瓤赡軒硎鈽s和愉悅，也可能制造不安和焦慮。所以說停止專利侵權(quán)責(zé)任中適用自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，正確使用這項權(quán)力可以克服停止侵權(quán)責(zé)任的保守性、僵硬性、滯后性等不足，使專利侵權(quán)救濟制度充滿活力和生機；反之，如僭越法界利用此項權(quán)力，必將撕裂停止侵害制度的價值，毀損專利法治統(tǒng)一，戕害創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展之夢。

一、專利權(quán)原權(quán)與專利權(quán)救濟權(quán)的二律背反：停止侵權(quán)責(zé)任適用自由裁量權(quán)的詰問

專利權(quán)是發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的排他性權(quán)利，是知識產(chǎn)權(quán)的一種。作為一種排他性權(quán)利，又稱獨占性或?qū)Ｓ行詸?quán)利，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品或者使用其專利方法，否則即構(gòu)成侵權(quán)。在民法理論中，侵害他人權(quán)利的行為必須停止，這幾乎成為不言而喻、無需證明的公理[5]。事實上，中國學(xué)理界和實務(wù)界一致認(rèn)為，只要有侵權(quán)事實，就必須負(fù)“停止侵害”責(zé)任，不需要考察行為人主觀條件，例如故意、過失[6]。在司法實踐中，“無論專利權(quán)人指控侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)中的哪一項具體權(quán)限，只要認(rèn)定侵權(quán)指控成立，均判決侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為”[7]81。可見，責(zé)令停止侵權(quán)作為專利侵權(quán)的民事責(zé)任的承擔(dān)方式，是一種最常見的救濟措施，適用停止侵權(quán)被認(rèn)為是理所當(dāng)然，所以在中國法院的判決中已經(jīng)普遍適用。這與最高人民法院2010年出版的一份報告的結(jié)論一致，“30年來，人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度不斷加大。人民法院嚴(yán)格依法判令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，努力降低維權(quán)成本，加大侵權(quán)成本。在認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下，一般都會判令侵權(quán)人立即停止侵害，同時確保權(quán)利人獲得足夠的損害賠償，依法適當(dāng)減輕權(quán)利人的賠償舉證責(zé)任”[8]。endprint

摘要：專利權(quán)原權(quán)與專利權(quán)救濟權(quán)并非同一，決定了停止侵權(quán)并非專利侵權(quán)司法救濟中的必然結(jié)果。專利權(quán)保護的強弱選擇需要、專利權(quán)異化導(dǎo)致的停止侵權(quán)責(zé)任功能的“失靈”、法官適用法律過程中的倫理道德偏好，為法官享有自由裁量權(quán)提供了正當(dāng)性依據(jù)。在停止專利侵權(quán)責(zé)任中審慎行使自由裁量權(quán)，不僅關(guān)乎專利侵權(quán)救濟法律制度的權(quán)威性和司法的公正性，而且深刻地影響著技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展。以美國永久禁令制度的司法實踐變遷為鑒，中國法官在停止專利侵權(quán)責(zé)任中適用自由裁量權(quán)時，應(yīng)確立法律精神、倫理道德、專利政策的指向性標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)；停止侵害；自由裁量權(quán)；司法公正；指向性標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D9134文獻標(biāo)志碼：A文章編號：

10085831（2014）04011407

“倘若世界最終不是矛盾，生活最終不是抉擇，那么一個人的此在（ein Dasein））將是多余的”[1]。事實上，我們無一不在矛盾與抉擇中生存，對于法官來說也概莫例外。加之“法律游離于現(xiàn)實，而現(xiàn)實遠(yuǎn)比法律豐富”[2]，這就進一步?jīng)Q定了濫觴于14世紀(jì)歐洲的法官的自由裁量權(quán)在司法實踐中必然客觀存在。美國學(xué)者戴維斯亦認(rèn)為，“在世界史上沒有一個法律制度無自由裁量權(quán)，為了實現(xiàn)個體的正義，為了實現(xiàn)創(chuàng)設(shè)性正義，為了實現(xiàn)還無人知道去制定規(guī)則的新綱領(lǐng)以及為了實現(xiàn)其某些方面不能夠變?yōu)橐?guī)則的老綱領(lǐng)，自由裁量權(quán)都是不可缺少的。取消自由裁量權(quán)會危害政治秩序，會抑制個體正義”[3]。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋：“自由裁量權(quán)，指根據(jù)具體情況作出決定或裁定的權(quán)限，其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的?！盵4]據(jù)此，停止專利侵權(quán)責(zé)任中適用自由裁量權(quán)指的是當(dāng)法官審理專利侵權(quán)案件時，依照法律的規(guī)定，就具備足夠侵權(quán)證據(jù)的侵權(quán)行為是否作出停止侵害問題進行斟酌、選擇，進而作出處理決定的權(quán)力。但作為一種權(quán)力，具有兩面性的烙?。核瓤赡軒硎鈽s和愉悅，也可能制造不安和焦慮。所以說停止專利侵權(quán)責(zé)任中適用自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，正確使用這項權(quán)力可以克服停止侵權(quán)責(zé)任的保守性、僵硬性、滯后性等不足，使專利侵權(quán)救濟制度充滿活力和生機；反之，如僭越法界利用此項權(quán)力，必將撕裂停止侵害制度的價值，毀損專利法治統(tǒng)一，戕害創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展之夢。

一、專利權(quán)原權(quán)與專利權(quán)救濟權(quán)的二律背反：停止侵權(quán)責(zé)任適用自由裁量權(quán)的詰問

專利權(quán)是發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的排他性權(quán)利，是知識產(chǎn)權(quán)的一種。作為一種排他性權(quán)利，又稱獨占性或?qū)Ｓ行詸?quán)利，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品或者使用其專利方法，否則即構(gòu)成侵權(quán)。在民法理論中，侵害他人權(quán)利的行為必須停止，這幾乎成為不言而喻、無需證明的公理[5]。事實上，中國學(xué)理界和實務(wù)界一致認(rèn)為，只要有侵權(quán)事實，就必須負(fù)“停止侵害”責(zé)任，不需要考察行為人主觀條件，例如故意、過失[6]。在司法實踐中，“無論專利權(quán)人指控侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)中的哪一項具體權(quán)限，只要認(rèn)定侵權(quán)指控成立，均判決侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為”[7]81?？梢?，責(zé)令停止侵權(quán)作為專利侵權(quán)的民事責(zé)任的承擔(dān)方式，是一種最常見的救濟措施，適用停止侵權(quán)被認(rèn)為是理所當(dāng)然，所以在中國法院的判決中已經(jīng)普遍適用。這與最高人民法院2010年出版的一份報告的結(jié)論一致，“30年來，人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度不斷加大。人民法院嚴(yán)格依法判令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，努力降低維權(quán)成本，加大侵權(quán)成本。在認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下，一般都會判令侵權(quán)人立即停止侵害，同時確保權(quán)利人獲得足夠的損害賠償，依法適當(dāng)減輕權(quán)利人的賠償舉證責(zé)任”[8]。endprint

摘要：專利權(quán)原權(quán)與專利權(quán)救濟權(quán)并非同一，決定了停止侵權(quán)并非專利侵權(quán)司法救濟中的必然結(jié)果。專利權(quán)保護的強弱選擇需要、專利權(quán)異化導(dǎo)致的停止侵權(quán)責(zé)任功能的“失靈”、法官適用法律過程中的倫理道德偏好，為法官享有自由裁量權(quán)提供了正當(dāng)性依據(jù)。在停止專利侵權(quán)責(zé)任中審慎行使自由裁量權(quán)，不僅關(guān)乎專利侵權(quán)救濟法律制度的權(quán)威性和司法的公正性，而且深刻地影響著技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展。以美國永久禁令制度的司法實踐變遷為鑒，中國法官在停止專利侵權(quán)責(zé)任中適用自由裁量權(quán)時，應(yīng)確立法律精神、倫理道德、專利政策的指向性標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)；停止侵害；自由裁量權(quán)；司法公正；指向性標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D9134文獻標(biāo)志碼：A文章編號：

10085831（2014）04011407

“倘若世界最終不是矛盾，生活最終不是抉擇，那么一個人的此在（ein Dasein））將是多余的”[1]。事實上，我們無一不在矛盾與抉擇中生存，對于法官來說也概莫例外。加之“法律游離于現(xiàn)實，而現(xiàn)實遠(yuǎn)比法律豐富”[2]，這就進一步?jīng)Q定了濫觴于14世紀(jì)歐洲的法官的自由裁量權(quán)在司法實踐中必然客觀存在。美國學(xué)者戴維斯亦認(rèn)為，“在世界史上沒有一個法律制度無自由裁量權(quán)，為了實現(xiàn)個體的正義，為了實現(xiàn)創(chuàng)設(shè)性正義，為了實現(xiàn)還無人知道去制定規(guī)則的新綱領(lǐng)以及為了實現(xiàn)其某些方面不能夠變?yōu)橐?guī)則的老綱領(lǐng)，自由裁量權(quán)都是不可缺少的。取消自由裁量權(quán)會危害政治秩序，會抑制個體正義”[3]。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋：“自由裁量權(quán)，指根據(jù)具體情況作出決定或裁定的權(quán)限，其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的?！盵4]據(jù)此，停止專利侵權(quán)責(zé)任中適用自由裁量權(quán)指的是當(dāng)法官審理專利侵權(quán)案件時，依照法律的規(guī)定，就具備足夠侵權(quán)證據(jù)的侵權(quán)行為是否作出停止侵害問題進行斟酌、選擇，進而作出處理決定的權(quán)力。但作為一種權(quán)力，具有兩面性的烙?。核瓤赡軒硎鈽s和愉悅，也可能制造不安和焦慮。所以說停止專利侵權(quán)責(zé)任中適用自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，正確使用這項權(quán)力可以克服停止侵權(quán)責(zé)任的保守性、僵硬性、滯后性等不足，使專利侵權(quán)救濟制度充滿活力和生機；反之，如僭越法界利用此項權(quán)力，必將撕裂停止侵害制度的價值，毀損專利法治統(tǒng)一，戕害創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展之夢。

一、專利權(quán)原權(quán)與專利權(quán)救濟權(quán)的二律背反：停止侵權(quán)責(zé)任適用自由裁量權(quán)的詰問

專利權(quán)是發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的排他性權(quán)利，是知識產(chǎn)權(quán)的一種。作為一種排他性權(quán)利，又稱獨占性或?qū)Ｓ行詸?quán)利，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品或者使用其專利方法，否則即構(gòu)成侵權(quán)。在民法理論中，侵害他人權(quán)利的行為必須停止，這幾乎成為不言而喻、無需證明的公理[5]。事實上，中國學(xué)理界和實務(wù)界一致認(rèn)為，只要有侵權(quán)事實，就必須負(fù)“停止侵害”責(zé)任，不需要考察行為人主觀條件，例如故意、過失[6]。在司法實踐中，“無論專利權(quán)人指控侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)中的哪一項具體權(quán)限，只要認(rèn)定侵權(quán)指控成立，均判決侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為”[7]81。可見，責(zé)令停止侵權(quán)作為專利侵權(quán)的民事責(zé)任的承擔(dān)方式，是一種最常見的救濟措施，適用停止侵權(quán)被認(rèn)為是理所當(dāng)然，所以在中國法院的判決中已經(jīng)普遍適用。這與最高人民法院2010年出版的一份報告的結(jié)論一致，“30年來，人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度不斷加大。人民法院嚴(yán)格依法判令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，努力降低維權(quán)成本，加大侵權(quán)成本。在認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下，一般都會判令侵權(quán)人立即停止侵害，同時確保權(quán)利人獲得足夠的損害賠償，依法適當(dāng)減輕權(quán)利人的賠償舉證責(zé)任”[8]。endprint