陳宇翔+薛光遠(yuǎn)

摘 要：以社會(huì)思潮與歷史人物思想發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系為線索，檢視中國(guó)早期共產(chǎn)主義者接受馬克思主義階級(jí)革命觀念的思想過(guò)程很有必要。伴隨著1920年前后“改造社會(huì)”話語(yǔ)的興起，中國(guó)早期共產(chǎn)主義者不但視其為“個(gè)人解放”的歸宿，更開始關(guān)注以“互助”、“協(xié)作”為表征的各種“社會(huì)主義”學(xué)說(shuō)。馬克思主義因?yàn)樘峁┝艘环N“社會(huì)整體改造”的可行方案而被中國(guó)早期共產(chǎn)主義者重視和信奉，最終成為影響中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的重要思想因素。

關(guān)鍵詞：中國(guó)早期共產(chǎn)主義者；馬克思主義；階級(jí)斗爭(zhēng)

作者簡(jiǎn)介：陳宇翔，湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（湖南 長(zhǎng)沙 410082）

薛光遠(yuǎn)，湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生（湖南 長(zhǎng)沙 410082）

陳獨(dú)秀、李大釗等中國(guó)早期共產(chǎn)主義者因何放棄西方民主的愿景，轉(zhuǎn)而改宗馬克思主義的階級(jí)革命觀念，一直為學(xué)界反復(fù)言說(shuō)，然而結(jié)論繁多，卻始終不脫服膺唯物史觀，特別是階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的“一條金線”。李澤厚所言“馬克思主義在中國(guó)，主要是以其唯物史觀（歷史唯物論）中的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)而被接受、理解和奉行的”{1}成為學(xué)界定論，以至于承認(rèn)或否認(rèn)、積極參加或消極拒絕（或積極反對(duì)）階級(jí)斗爭(zhēng)，幾乎成為學(xué)界分析、判定思想人物是否接受馬克思主義的區(qū)分界限和標(biāo)準(zhǔn)尺度。這些言論當(dāng)然成立，卻也在一定程度上簡(jiǎn)化甚至忽視了中國(guó)早期共產(chǎn)主義者在眾多社會(huì)思想中選取馬克思主義的歷史過(guò)程和思想過(guò)程。任何社會(huì)理論為知識(shí)精英選擇、服膺、信仰，既不可能在一瞬間“頓悟”，更鮮能一舉中的。本文試圖從社會(huì)思潮之轉(zhuǎn)換來(lái)敘論中國(guó)早期共產(chǎn)主義者如何在錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史環(huán)境與“眾說(shuō)紛紜”思想資源中選擇并服膺馬克思主義的思想脈絡(luò)，對(duì)學(xué)界既有之結(jié)論做必要的補(bǔ)充與豐富。

一、從“個(gè)人”、“國(guó)家”到“社會(huì)”的意識(shí)轉(zhuǎn)換

眾所周知，個(gè)人覺(jué)醒是晚清以來(lái)被反復(fù)言說(shuō)的價(jià)值標(biāo)識(shí)。自嚴(yán)復(fù)譯著的《群己權(quán)界論》出版時(shí)，近代中國(guó)思想界便開始了“小己”、“國(guó)群”與“小我”、“大我”的論述/論爭(zhēng)模式。{2}一般而言，晚清延展至民初對(duì)個(gè)人、個(gè)體的關(guān)注主要集中于將個(gè)人從傳統(tǒng)的種種束縛中解放出來(lái)，進(jìn)而完全消融于民族國(guó)家的有機(jī)體里。梁?jiǎn)⒊翘岢@一觀念的代表性人物，他極力鼓吹“新民”，要求個(gè)人從各種共同體中解放出來(lái)，成為現(xiàn)代民族國(guó)家強(qiáng)盛所要求的新“國(guó)民”。{3}在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，“民族國(guó)家”實(shí)為個(gè)人的必然歸處，因?yàn)榉侨绱?，不足以挽救民族危亡。“今日欲抵擋列?qiáng)之民族帝國(guó)主義，以挽浩劫而拯生靈，惟有我行我民族主義之一策，而欲實(shí)行民族主義于中國(guó)，舍新民末由。”{4}

然而歐戰(zhàn)的爆發(fā)和民國(guó)政治的混亂不堪，動(dòng)搖了中國(guó)知識(shí)精英對(duì)“民族國(guó)家”前景的信心。戰(zhàn)后歐洲滿目瘡痍的慘痛景象使他們普遍認(rèn)為導(dǎo)致這場(chǎng)人類浩劫的直接原因就是“民族國(guó)家”觀念。“國(guó)家”迅速成為批判、鄙夷的對(duì)象。它不但是“一種騙人的偶像”{5}，更是“離間人與人的惡魔”{6}。陳獨(dú)秀激烈地表達(dá)了對(duì)“國(guó)家”概念的厭棄：“全人類……本來(lái)都一樣，沒(méi)有什么天然界限，就因?yàn)閲?guó)家這個(gè)名兒，才把全人類互相親善底心情上，挖了一道深溝，又砌上一層障壁，叫大家無(wú)故地猜忌起來(lái)，張愛(ài)張的國(guó)，李愛(ài)李的國(guó)，你愛(ài)過(guò)來(lái)，我愛(ài)過(guò)去，只愛(ài)得頭破血流，殺人遍地；我看他的成績(jī)，對(duì)內(nèi)只是一個(gè)挑撥利害感情、鼓吹弱肉強(qiáng)食、犧牲弱者生命財(cái)產(chǎn)、保護(hù)強(qiáng)者生命財(cái)產(chǎn)的總機(jī)關(guān)，對(duì)外只是一個(gè)挑撥利害感情、鼓吹弱肉強(qiáng)食、犧牲弱者生命財(cái)產(chǎn)、保護(hù)強(qiáng)者生命財(cái)產(chǎn)的分機(jī)關(guān)。我們只看見(jiàn)他殺人流血，未曾看見(jiàn)他做過(guò)一件合乎公理正義的事。”{7}有鑒于此，知識(shí)精英逐漸將尋求救亡之途的目光從“國(guó)家”概念上移開，并重新聚集于“個(gè)人”之上?！靶氯恕背蔀椤叭祟愔械囊粋€(gè)人”，而不再是“國(guó)家”中的一個(gè)“民”。{8}積蓄許久的“個(gè)人覺(jué)醒”在短暫的時(shí)間內(nèi)急劇爆發(fā)，一時(shí)之間“個(gè)體獨(dú)立”、“個(gè)人解放”的口號(hào)鋪天蓋地，蔚為大觀。然而正如論者所言，此時(shí)群體意識(shí)與個(gè)人主義吊詭的并存于思想人物的腦海之中，甚至大有壓倒后者之勢(shì)。{9}陳獨(dú)秀即認(rèn)為“個(gè)人的生命最長(zhǎng)不過(guò)百年，或長(zhǎng)或短，不算什么大問(wèn)題，因?yàn)樗皇钦嫔?。大?wèn)題是什么？真生命是什么？真生命是個(gè)人在社會(huì)上的永遠(yuǎn)生這種永遠(yuǎn)不朽的生命，乃是個(gè)人一生的大問(wèn)題”，他又說(shuō)：“Oliver Schreiner夫人的小說(shuō)有幾句話：‘你見(jiàn)過(guò)蝗蟲，它怎樣渡河么？第一個(gè)走下水邊，被水沖去了，于是第二個(gè)又來(lái)，于是第三個(gè)，于是第四個(gè)，前后，他們的死骸堆積起來(lái)，成了一座橋，其余的便過(guò)去，那過(guò)去的人不是我們的真生命，那座橋才是我們的真生命，永的生命！因?yàn)檫^(guò)去的人連腳跡亦不曾留下，只有這橋留下永遠(yuǎn)紀(jì)念的價(jià)值?！眥10}濃厚的群體意識(shí)躍然而出。這種思想傾向與救亡圖存的現(xiàn)實(shí)壓力相互影響，必然使因個(gè)人解放而來(lái)的“娜拉走后如何”的問(wèn)題得到凸顯。單獨(dú)的個(gè)體顯得孤獨(dú)無(wú)依，而國(guó)家又不可恃。在此情景之中，群體概念的另一個(gè)載體——“社會(huì)”成為人們新的興奮點(diǎn)。

根據(jù)學(xué)者考證、研究，戊戌前后society的中文譯法主要有“社會(huì)”和“群”兩種，但當(dāng)時(shí)知識(shí)精英多用“群”而不是“社會(huì)”來(lái)指涉society。直到1905年后，“社會(huì)”一詞才逐漸流行，并成為社會(huì)討論的主題之一。{11}梁?jiǎn)⒊喑姓J(rèn)“以二十年來(lái)幾度之閱歷，吾深覺(jué)政治之基礎(chǔ)恒在社會(huì)”{12}。然而處于崩潰之中的傳統(tǒng)社會(huì)自不能提供中國(guó)知識(shí)精英必要的期待，不但各種政治黑暗要“傳統(tǒng)社會(huì)”承擔(dān)責(zé)任，甚或在部分激進(jìn)青年眼中，傳統(tǒng)中國(guó)尚不足以“社會(huì)”相指稱，提倡要“無(wú)中生有造社會(huì)”。{13}于是，“改造社會(huì)”成為個(gè)人的必然使命，無(wú)法逃離；同時(shí)，它也作為嘹亮的時(shí)代口號(hào)，影響甚至左右了一大批激進(jìn)青年的思想選擇。1919年12月《新青年》發(fā)表《本志宣言》，宣稱“我們主張的是民眾運(yùn)動(dòng)、社會(huì)改造?！眥14}1920年《解放與改造》改名為《改造》，似乎也寓有放棄“個(gè)人解放”而專伺“社會(huì)改造”之意。在雜志改名的同時(shí)并有文章指出：“夫社會(huì)改造之聲浪，在今日新思潮中，已占全體十之七八”，“今日中國(guó)高談社會(huì)改造之人，約而分之，可得三種：第一，為感于自身所處環(huán)境之不良，因誓志發(fā)愿，欲從根本上改造社會(huì)，或建立新村者；第二，則為一知半解之人，偶讀羅素所著《社會(huì)改造原理》之譯本，或竟僅知其名，因以時(shí)髦自居，而大唱其改造社會(huì)者；第三，則為一般政治的野心家，思憑籍社會(huì)改造之美名，以為彼輩利用之武器?！眥15}然而無(wú)論各種“社會(huì)改造者”的面目如何，“改造社會(huì)”畢竟已經(jīng)成為一種不可抗拒的時(shí)代潮流，不但醞釀了日趨激進(jìn)的思想氛圍，更帶來(lái)各種“社會(huì)主義”思潮的興起。