鄭銘

摘 要：締約過失責(zé)任是一種介于違約與侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任制度，它的理論基礎(chǔ)是民法中的誠實(shí)信用原則。締約簽訂后，若一方違反誠實(shí)信用原則，致使合同無效或者被撤銷，造成對(duì)方利益損失，則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任是在傳統(tǒng)民法理論的基礎(chǔ)上完善和發(fā)展起來的，它既增加了交易的安全性，又強(qiáng)化了合同當(dāng)事人的責(zé)任和義務(wù)。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，我國的締約過失責(zé)任相關(guān)法律體系已經(jīng)趨于成熟，但是同所有法律體系一樣，締約過失責(zé)任也是隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，在探索中不斷完善的過程。本文以我國締約過失責(zé)任的法律問題為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)我國目前締約過失責(zé)任法律體系進(jìn)行全面的剖析，并對(duì)其中某些突出的問題提出改進(jìn)意見。

關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任；誠實(shí)信用原則；損害賠償；完善締約責(zé)任體系

締約過失責(zé)任自羅馬法開始就成為法學(xué)界探討的重要問題。締約過失責(zé)任最早由德國法學(xué)家耶林在《耶林法學(xué)年報(bào)》上提出，這是締約過失責(zé)任法律重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。理論提出后，世界各國的立法和判例先后采納了他的合同法理論。我國的締約過失責(zé)任制度的確立也正是受到其理論的影響。但是法學(xué)界并無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問題上，比如締約過失責(zé)任的涵義，賠償?shù)姆秶取Ｓ捎诰喖s過失責(zé)任制度的不完善對(duì)案件的處理帶來了不便，因此對(duì)締約過失責(zé)任相關(guān)法律問題進(jìn)行研究，對(duì)我國法律體系的完善有一定的實(shí)際意義。

一、締約過失責(zé)任概念

目前，締約過失責(zé)任是沒有完整概念的一種法律合同，即使是《合同法》也并未對(duì)其有清晰明確的概念定義。它只是對(duì)違反某種義務(wù)所以承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的描述，并未建立統(tǒng)一概念。為了填補(bǔ)締約過失責(zé)任相關(guān)法律存在的漏洞，法學(xué)界有必要對(duì)締約過失責(zé)任概念進(jìn)行深入探究。

本文認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，由于其中一方違背合同，而導(dǎo)致另一方的信賴?yán)媸軗p的民事責(zé)任。更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍羁梢悦枋龀桑壕喖s人在締約合同訂立過程中，因故意或過失違反了以誠信原則為基礎(chǔ)的先合同義務(wù)，給其余締約方造成信賴?yán)鎿p害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。概念中主要包括了締約人、故意或過失、誠實(shí)信用原則、先合同義務(wù)、信賴?yán)?、民事?zé)任。締約過失責(zé)任有動(dòng)態(tài)性和階段性，表明了締約過失責(zé)任不等同于違約責(zé)任。概念中的“先合同義務(wù)”是締約過失責(zé)任的核心內(nèi)容[1]。先合同義務(wù)比誠實(shí)信用原則更容易判定，這給法官的審判提供了更可靠的依據(jù)，也在一定程度上減少了法官的自由裁量權(quán)。

二、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

（一）從發(fā)生前提區(qū)分。締約締約過失責(zé)任是在合同訂立過程中，因一方的故意或過失導(dǎo)致合同無效或不成立，給另一方造成利益損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。違約責(zé)任是在合同期間，其中一方不履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。由此可知，兩者發(fā)生的前提是不同的，違反的內(nèi)容也不同：締約過失責(zé)任違反的是法定的內(nèi)容，違約責(zé)任違反的是合同雙方之間的約定。

（二）從責(zé)任承擔(dān)方式區(qū)分。締約過失責(zé)任的承擔(dān)方式和違約責(zé)任的承擔(dān)方式也是區(qū)分二者的依據(jù)之一。締約過失責(zé)任承擔(dān)方式是法律規(guī)定的，且只有一種，即損害賠償方式。而違約責(zé)任承擔(dān)方式可以有多種，比如：賠償違約金、賠償違約給對(duì)方帶來的損失、實(shí)際履行等。

（三）從歸責(zé)原則區(qū)分。締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)原則，只要有過錯(cuò)就一定會(huì)有責(zé)任，沒有過錯(cuò)就不用承擔(dān)責(zé)任。但違約責(zé)任的歸責(zé)原則是不需要有過錯(cuò)，只要當(dāng)事人不履行義務(wù)就要承擔(dān)違約責(zé)任。

（四）從賠償范圍區(qū)分。締約過失責(zé)任的賠償范圍只能是信賴?yán)娴膿p失，但目前的法律體系中，信賴?yán)娴姆秶匀皇欠▽W(xué)界爭論的問題，因此并沒有統(tǒng)一的范圍。違約責(zé)任賠償?shù)姆秶粌H包括違約導(dǎo)致的實(shí)際損失，還包括履行利益的損失，即在對(duì)方不違約的情況下，本應(yīng)獲得的利益這方面的損失[2]。

三、締約過失責(zé)任的合同問題

締約過失責(zé)任的法律適用有三方面，包括合同不成立的締約過失責(zé)任、合同無效時(shí)的締約過失責(zé)任、合同被撤銷的締約過失責(zé)任。

（一）合同不成立的締約過失責(zé)任。當(dāng)事人在合同成立前的締約階段，因故意或過失給另一方造成損失所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，屬于合同不成立的締約過失責(zé)任。造成該責(zé)任的過錯(cuò)行為有四種：第一種是在要物合同中，要約人不交付標(biāo)的物，或者承諾人不受領(lǐng)標(biāo)的物，致使合同不成立；第二種是要約人違反要約義務(wù)；第三種是在審批和登記合同環(huán)節(jié)，因其中一方或者雙方的過錯(cuò)，致使合同未批準(zhǔn)，給對(duì)方造成的損失；第四種是當(dāng)事人違反先合同義務(wù)，給對(duì)方造成的損失。

（二）合同無效時(shí)的締約過失責(zé)任。合同成立后，也有可能因?yàn)榉N種原因?qū)е潞贤瑹o效。其中主要的原因有兩個(gè)：其一是因?yàn)橐环疆?dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致合同無效。當(dāng)合同違法無效是一方當(dāng)事人以欺詐威脅手段造成時(shí)，會(huì)產(chǎn)生締約上的過失責(zé)任；當(dāng)合同違法無效是雙方過失造成的，則根據(jù)自身過錯(cuò)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任；但是當(dāng)合同當(dāng)事人故意串通違法而導(dǎo)致合同無效時(shí)，締約過失責(zé)任的規(guī)定并不適用。其二是待定合同因未被籌劃承認(rèn)而無效。比如：無權(quán)代理人訂立的合同在沒有得到被代理人的承認(rèn)是不能成立的；無民事行為能力的人訂立的合同要得到法定代理人的追認(rèn)才能使合同有效等等。

為了減少和避免因合同無效而產(chǎn)生的締約過失責(zé)任的糾紛，我們要認(rèn)識(shí)到無效合同的無效不需要當(dāng)事人的主張，它是法律效力上的絕對(duì)無效。因此不僅是當(dāng)事人有申請(qǐng)合同無效的權(quán)利，法院也有審查并確認(rèn)合同無效的權(quán)利。當(dāng)締約雙方故意違法，則可以將財(cái)產(chǎn)歸還國家；當(dāng)當(dāng)事人均非故意違法，則當(dāng)事人互相返還財(cái)產(chǎn)。

（三）合同被撤銷的締約過失責(zé)任。合同成立生效后，被撤銷的原因可能是合同文件內(nèi)容存在歧義或者不真實(shí)。當(dāng)由于自身的過失導(dǎo)致合同意思表達(dá)不真實(shí)，導(dǎo)致對(duì)方受到損害時(shí)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。需要注意的是，法院不得采取可撤銷合同的撤銷權(quán)，該撤銷權(quán)僅限于一方當(dāng)事人行使。

四、締約過失責(zé)任賠償問題

（一）明確賠償?shù)闹黧w和賠償?shù)膶?duì)象。我國《合同法》上規(guī)定了在合同訂立過程中，因相信合同有效成立而遭受損失的一方享有賠償?shù)臋?quán)利，是賠償?shù)膶?duì)象。而另一方是損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，是負(fù)有賠償義務(wù)的締約方。

（二）過失相抵原則。當(dāng)雙方都有過失而造成其中某一方的損害時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生締約過失的賠償責(zé)任。但受損的一方只能要求對(duì)方賠償一部分損失，即按照過失相抵的原則。過失相抵原則指：對(duì)方造成的損失由對(duì)方承擔(dān)，自己造成的損失自己承擔(dān)。不可以要求賠償方全額賠償。

（三）互相賠償原則。當(dāng)雙方都有過失，又都對(duì)對(duì)方造成損害，就是互為締約過失損害賠償?shù)臋?quán)利人和義務(wù)人，在這種情況下，締約雙方按照過失的大小，各自賠償給對(duì)方造成的損失。

（四）故意而為者不能請(qǐng)求賠償。當(dāng)事人在知道對(duì)方存在締約上的過失后，仍然故意隱瞞，不采取任何積極措施避免自身利益受到損害的，不可以請(qǐng)求賠償。

（五）直接損失和間接損失。損害賠償?shù)牡姆秶譃橹苯訐p失和間接損失。直接損失有締約人支付的締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履約費(fèi)以及兩者的利息等，它是指因?qū)Ψ降木喖s過錯(cuò)造成的直接財(cái)產(chǎn)損失。間接損失指的是當(dāng)事人的可得利息損失。當(dāng)事人在申請(qǐng)間接損失賠償要注意兩點(diǎn)：提供成分的證據(jù)，證明其可得利益的真實(shí)性；請(qǐng)求賠償?shù)目傎r償金不能超過該合同最后實(shí)際履行的利益。

五、締約過失責(zé)任法律完善的建議

（一）明確概念。前文已經(jīng)指出，締約過失責(zé)任的概念并沒有得到明確的指出。為了在司法實(shí)踐中正確區(qū)分案件的責(zé)任范圍，我們要明確締約過失責(zé)任的概念。對(duì)我國締約過失責(zé)任的確定，可以從以下兩點(diǎn)入手：明確締約過失責(zé)任所強(qiáng)調(diào)的不只是故意、惡意，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)在過失情況下也要承擔(dān)應(yīng)有的締約過失賠償責(zé)任；擴(kuò)大法定的締約過失表現(xiàn)形式，因?yàn)榻o予法官認(rèn)定締約的自由裁量權(quán)并不能解決一些實(shí)際問題。

（二）明確締約適用范圍。由于在現(xiàn)實(shí)生活中存在合同生效后締約過失的現(xiàn)象，因此要完善規(guī)定在合同有效的狀況下締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任適用范圍可以總結(jié)為：合同不成立、合同無效、合同被撤銷以及部分合同生效的情況。除此之外，還應(yīng)明確在合同訂立過程中故意泄露對(duì)方信息的狀況下，締約過失責(zé)任合同的有效性問題。

（三）確定賠償范圍。目前對(duì)締約過失責(zé)任的賠償規(guī)定中，賠償范圍是不夠確定的?，F(xiàn)有的法律規(guī)定賠償范圍屬于信賴?yán)?，它的?nèi)容包括直接損失和間接損失。現(xiàn)有法律規(guī)定的締約過失賠償范圍包括締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行締約的支出、前兩者的利息、喪失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)的損失。除了最后一項(xiàng)為間接損失外，前三項(xiàng)屬于明確數(shù)額的直接損失。締約人要明確知道，與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)損失必須在締約過程中真實(shí)客觀存在的，而不是締約當(dāng)事人為了得到賠償?shù)闹饔^意愿。只有在這種情況下，機(jī)會(huì)喪失的賠償才是正當(dāng)合法的。

除了部分賠償范圍沒有在《合同法》中明確規(guī)定之外，賠償上限也沒有明文規(guī)定，這給締約過失責(zé)任的民事糾紛帶來了不少麻煩。一般情況下，賠償?shù)纳舷薏荒艹^締約雙方在訂立合同過程中所預(yù)見的給對(duì)方造成的損失，也不能超過合同成立和履行所得到的利益。

（四）完善保密義務(wù)。訂立合同過程中的先合同義務(wù)指的是：不泄露對(duì)方的個(gè)人身份、商業(yè)信息、財(cái)務(wù)狀況等秘密信息。當(dāng)締約一方對(duì)另一方的秘密信息進(jìn)行惡意的泄露，造成了對(duì)方的損失，要承擔(dān)締約過失責(zé)任。為了使受害者保護(hù)自身權(quán)利，在締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，法律要規(guī)定當(dāng)事人享有合法的選擇權(quán)。

結(jié)束語：在我國，締約過失責(zé)任體系結(jié)構(gòu)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，體系的立法性不夠強(qiáng)，導(dǎo)致在締約過失責(zé)任制度上存在較多問題，其中比較突出的就是實(shí)現(xiàn)形式上相對(duì)簡單，但執(zhí)行效率不高。該制度體系必須明確規(guī)定締約過失的適用范圍、賠償范圍等關(guān)鍵內(nèi)容，從完善的理論體系出發(fā)，在實(shí)踐過程中逐步改進(jìn)締約過失責(zé)任體系結(jié)構(gòu)。因此，法學(xué)界的相關(guān)人員有責(zé)任積極構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)完善的、統(tǒng)一的、與國際接軌的締約過失責(zé)任制度體系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖永平論締約過失責(zé)任的概念和性質(zhì)[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，6（11）：67-69.

[2] 王利.明違約責(zé)任論[J].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009，14（12）：87-88.