文/周 菁

“文化例外”又稱文化豁免，最早起源于20世紀(jì)90年代初，是由法國(guó)人在關(guān)貿(mào)總協(xié)定談判中因?yàn)橐庾R(shí)到國(guó)家和民族文化獨(dú)立的重要性而提出來(lái)的一個(gè)概念?！拔幕狻钡囊粋€(gè)基本前提是，文化產(chǎn)品是特殊商品，自由貿(mào)易談判中文化產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)被排除在外。

為了將文化產(chǎn)品排除在自由貿(mào)易協(xié)商之外，保護(hù)本國(guó)文化市場(chǎng)，加拿大和以法國(guó)為代表的歐盟國(guó)家，在與其他國(guó)家特別是美國(guó)進(jìn)行自由貿(mào)易談判時(shí)竭力維護(hù)“文化例外”原則。他們認(rèn)為，文化產(chǎn)品和服務(wù)傳達(dá)的內(nèi)容超越了普通商品的價(jià)值，其承載了一個(gè)民族、國(guó)家的精神和身份，體現(xiàn)了其公民的創(chuàng)造性，與美國(guó)所謂的“芯片和薯片等同”的觀念不同。這是因?yàn)?，一?guó)的文化主權(quán)體現(xiàn)在文化商品和服務(wù)的價(jià)值觀上，是國(guó)家在自己疆域范圍內(nèi)享有的不可侵犯的權(quán)利。

“文化例外”條款在加拿大對(duì)外貿(mào)易規(guī)則中的運(yùn)用

1986年9月，在美加自由貿(mào)易協(xié)定（UCFTA）談判期間，加拿大政府關(guān)于播放政策的一個(gè)專門工作小組發(fā)布了一份700多頁(yè)的報(bào)告，建議開播一個(gè)公共電視頻道來(lái)提高加拿大電視節(jié)目的數(shù)量和質(zhì)量，以減少加拿大人觀看美國(guó)節(jié)目的數(shù)量。這一報(bào)告成為加拿大與美國(guó)文化貿(mào)易談判的重要決策依據(jù)。最終談判達(dá)成了美加自由貿(mào)易協(xié)定（UCFTA），該協(xié)定第2005條明確規(guī)定，除了特殊情況外，文化產(chǎn)品不受此協(xié)定條款之限。這是美國(guó)第一次承認(rèn)文化“不只是一種商品”。

1993年，加拿大、美國(guó)、墨西哥三國(guó)簽署生效的北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）在文化產(chǎn)業(yè)的管理上基本上重復(fù)了美加自由貿(mào)易協(xié)定的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)協(xié)定（NAFTA）的規(guī)定，“文化例外”所指的文化產(chǎn)業(yè)主要涉及廣播電視、音視頻服務(wù)和出版產(chǎn)業(yè)。

2001年，世界貿(mào)易組織（WTO）多哈回合談判中，加拿大和法國(guó)一樣,也是“文化例外”原則的重要主張者。最終由于美國(guó)的反對(duì)，在WTO框架下，“文化例外”只是一項(xiàng)主張，并沒(méi)有納入WTO法律規(guī)定，不具備相應(yīng)的法律地位和法律效力。根據(jù)WTO的精神，“文化例外”原則將文化貿(mào)易例外于一般產(chǎn)品貿(mào)易，本質(zhì)上是對(duì)他國(guó)文化產(chǎn)品或服務(wù)使用的歧視，最終WTO僅僅在電影產(chǎn)品或是具有藝術(shù)價(jià)值的文化產(chǎn)品的保護(hù)中體現(xiàn)了“文化例外”的精神。

“文化例外”在加拿大保護(hù)文化產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用

依據(jù)“文化例外”條款，加拿大通過(guò)立法、經(jīng)濟(jì)杠桿等方式來(lái)保護(hù)本國(guó)文化產(chǎn)品，政府對(duì)其本土文化產(chǎn)業(yè)采取了一些特殊保護(hù)措施。

通過(guò)立法限制外國(guó)人對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的投資和控制權(quán)。首先，在外國(guó)人投資金額和持股方面進(jìn)行限制。加拿大政府規(guī)定，直接投資超過(guò)500萬(wàn)加元，必須按加拿大投資法接受審查；不足500萬(wàn)加元，由政府決定是否審查。另外，《加拿大投資法》對(duì)外國(guó)人對(duì)大眾傳媒企業(yè)（包括電臺(tái)、電視臺(tái)、有限電視系統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)等企業(yè)）的持股比例有明確的規(guī)定。外國(guó)人對(duì)大眾傳媒企業(yè)持股不能超過(guò)20%。其次，對(duì)廣播電視行業(yè)的所有權(quán)屬有明確的限定。外國(guó)人不得擁有持有廣播電視經(jīng)營(yíng)許可證公司20%以上的所有權(quán)；外國(guó)人不得擁有廣播電視控股公司超過(guò)33.3%的所有權(quán)。除此之外，在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的外國(guó)投資還必須符合加拿大投資法中有關(guān)“凈收益”的規(guī)定。

通過(guò)政策、經(jīng)濟(jì)杠桿等鼓勵(lì)本國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)。加拿大政府采用政策、經(jīng)濟(jì)手段直接干預(yù)市場(chǎng)，對(duì)本土文化產(chǎn)業(yè)加以扶持，以便提高其競(jìng)爭(zhēng)力,包括直接補(bǔ)貼、信貸優(yōu)惠、稅收刺激、版權(quán)酬報(bào)、規(guī)定本地內(nèi)容的比例、對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品增加稅收等。對(duì)音像服務(wù)行業(yè)提供直接補(bǔ)貼、信貸優(yōu)惠。例如1995年加拿大通過(guò)了 “影視制片稅收信貸”計(jì)劃，在加拿大制作影視節(jié)目的制片商，符合加拿大的影視內(nèi)容要求（例如增加了就業(yè)）政府將為其提供可償還稅收信貸。1996 年，加拿大聯(lián)邦政府又支出18億加元推出“音像制作開發(fā)計(jì)劃”對(duì)影視行業(yè)提供直接支持。對(duì)于電影制作者,加拿大部分省份產(chǎn)業(yè)減免稅收最高達(dá)到30%的比例。

對(duì)本土雜志保護(hù)采取了提供郵政補(bǔ)貼的方式。這些雜志可以通過(guò)“出版物援助計(jì)劃”獲得政府提供的郵政補(bǔ)貼，主要用于補(bǔ)貼他們向用戶郵寄雜志的費(fèi)用。9958號(hào)關(guān)稅法規(guī)定，禁止進(jìn)口外國(guó)期刊分刊，增加進(jìn)口關(guān)稅；增加對(duì)國(guó)外期刊的消費(fèi)稅，對(duì)在其境內(nèi)發(fā)行的外國(guó)期刊與分刊每期征收相當(dāng)于80%廣告收入的消費(fèi)稅；對(duì)外國(guó)期刊規(guī)定比國(guó)內(nèi)期刊更高的出版郵寄稅率。

實(shí)行配額，保障本土產(chǎn)品的優(yōu)先使用。配額作為一種貿(mào)易工具，通常作為一種保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的方法，主要采用規(guī)定進(jìn)口文化產(chǎn)品的數(shù)量或者播放國(guó)產(chǎn)內(nèi)容最低比率的方式來(lái)實(shí)施。加拿大廣播電視電信委員會(huì)規(guī)定了廣播電視節(jié)目播出的配額。電視臺(tái)播出的常規(guī)節(jié)目中必須有60%以上是加拿大節(jié)目，黃金時(shí)間必須有50%以上是加拿大節(jié)目。加拿大無(wú)線電廣播音樂(lè)節(jié)目35%滿足政府“加拿大化”的要求。對(duì)家庭的直播節(jié)目也應(yīng)當(dāng)有50%以上的加拿大內(nèi)容。對(duì)于付費(fèi)視聽(tīng)服務(wù)，加拿大立法上沒(méi)有做強(qiáng)制性規(guī)定，僅指出這些內(nèi)容的適用比例則視情酌定。

加拿大利用“文化例外”原則的啟示

合理利用“文化例外”原則為本國(guó)產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)取發(fā)展時(shí)機(jī)?！拔幕狻笔羌幽么髮?duì)美國(guó)文化滲透的抵制方式之一。盡管多年來(lái)并沒(méi)有改變美國(guó)文化產(chǎn)品在加拿大市場(chǎng)的統(tǒng)治地位，但值得注意的是，加拿大“文化例外”原則缺乏國(guó)際貿(mào)易法律文件的正式認(rèn)可，尤其是在WTO框架下“文化例外”條款并不適用。因此，其實(shí)際適用可能大打折扣。為了規(guī)避文化例外條款的適用，美國(guó)經(jīng)常將與加拿大涉及文化產(chǎn)業(yè)的糾紛訴諸WTO，而非FTA和NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制。例如，美國(guó)在1996年針對(duì)加拿大保護(hù)國(guó)內(nèi)書刊市場(chǎng)的做法，把加拿大告到了WTO。WTO指出，加拿大有采取保護(hù)自己文化認(rèn)同措施的權(quán)利，但是最終仍然做出了有利于美國(guó)的裁決。根據(jù)判決加拿大必須取消針對(duì)美國(guó)雜志加拿大版的稅收。

雖然“文化例外”原則對(duì)加拿大文化產(chǎn)業(yè)的保護(hù)力度有限，但不可否認(rèn)的是該原則仍為加拿大文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了空間。它所強(qiáng)調(diào)的文化產(chǎn)品的雙重屬性與我國(guó)對(duì)文化產(chǎn)品的雙重界定不謀而合。從這個(gè)意義上看，“文化例外”原則的價(jià)值內(nèi)核同我國(guó)現(xiàn)階段文化產(chǎn)業(yè)尚不具備完全市場(chǎng)化的條件以及保護(hù)我國(guó)文化特性和文化安全的迫切需求是契合的。因此，現(xiàn)階段我們應(yīng)當(dāng)積極利用“文化例外”，為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)繁榮爭(zhēng)取時(shí)間。

在 WTO 規(guī)則下靈活運(yùn)用“文化例外”的精神。盡管WTO規(guī)則沒(méi)有正式確認(rèn)“文化例外”條款，但其體現(xiàn)“文化例外”精神的國(guó)際文化貿(mào)易規(guī)則主要有以下三項(xiàng):一是“電影銀幕配額”規(guī)定，二是利用最惠國(guó)待遇和市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾的規(guī)定，三是“公共道德例外”的規(guī)定。同時(shí)，我們也應(yīng)該明確看到，WTO的終極目的是推進(jìn)貿(mào)易自由化，所以WTO并不認(rèn)可“文化例外”，只在某種程度上認(rèn)可“文化貿(mào)易例外”并進(jìn)行了豁免。

充分借助《保護(hù)和促進(jìn)文化多樣性公約》。2005年，加拿大和法國(guó)等國(guó)家提出文化多樣性的概念，這也體現(xiàn)了“文化例外”的發(fā)展趨勢(shì)。2005年10月，在加拿大和法國(guó)等歐盟國(guó)家的推動(dòng)下，聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)《保護(hù)和促進(jìn)文化多樣性公約》，明確規(guī)定，國(guó)家有保留、通過(guò)和實(shí)施他們認(rèn)為對(duì)保護(hù)其境內(nèi)文化多樣性有益的政策和措施的主權(quán)權(quán)利。該公約提出了保護(hù)和促進(jìn)本國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的多項(xiàng)措施，如政府可以為本國(guó)境內(nèi)的創(chuàng)作、生產(chǎn)和傳播等相關(guān)的文化活動(dòng)提供機(jī)會(huì)，保障國(guó)內(nèi)獨(dú)立創(chuàng)作機(jī)構(gòu)的資源利用上的平等。政府可以對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)和機(jī)構(gòu)提供直接財(cái)政支持。另外，公約還鼓勵(lì)成員國(guó)對(duì)本國(guó)非盈利的文化組織和機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員的創(chuàng)新提供保障，鼓勵(lì)這些從業(yè)人員的產(chǎn)品與服務(wù)的自由流通，以激勵(lì)創(chuàng)新精神。這些措施都可以為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供借鑒。