羅彪+楊婷婷+王海風(fēng)

”摘要： ”文章初步構(gòu)建了我國自然科學(xué)基金績效評估框架及相應(yīng)的評價指標(biāo)體系。首先，界定基金績效內(nèi)涵，在利益相關(guān)者的視角下分析我國基金績效評估的主要要素。然后對美、日等國評估實例進行比較分析，總結(jié)評估經(jīng)驗。然后對我國基金績效評估現(xiàn)狀進行回顧與梳理，通過比較分析提出基金績效評估框架。最后一句評估框架設(shè)計構(gòu)建多維度評估指標(biāo)體系。期望能為NSC和省級基金績效評估展開提供啟示，也能為同類科學(xué)資助機構(gòu)績效評估提供借鑒。

關(guān)鍵詞：績效評估；公共組織；評估框架；評估指標(biāo)

中圖分類號：C37文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1009-0X（2014）04-0001-0810

一、引言

我國自然科學(xué)基金委員會（National Natural Science oundation o China， NSC）于2010年開展了國際評估，對自然科學(xué)基金（以下簡稱“基金”）資助與管理績效進行評價，開創(chuàng)了我國基金整體績效評估的先河。同一類型的評估，日本早在十年前就已開展，并在取得卓越成果后以立法形式將這一評估形式規(guī)范化、制度化，形成一套完整的評估體系。從時間以及評估經(jīng)驗來說，我國遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。作為我國基礎(chǔ)研究領(lǐng)域最重要的資助渠道之一，自然科學(xué)基金一直以來致力于為科學(xué)研究的順利開展提供保障，1986—2012年間，科學(xué)基金批準(zhǔn)資助經(jīng)費達(dá)9334億元，年度批準(zhǔn)資助經(jīng)費從1986年109億元增加到2012年2366億元。隨著投入的不斷增大，對基金績效評估的需求也越來越迫切：從基礎(chǔ)研究角度看，目前世界各國競爭激烈，科學(xué)研究已成為了國際競爭前沿的戰(zhàn)略高地，有效評估可明確其對國家發(fā)展的貢獻；從公共財政角度看，基金的資金主要來源于財政稅收，有效評估為科學(xué)合理的分配有限資金提供了依據(jù)。綜合橫向?qū)Ρ群托枨蟮钠惹行?，如何在“國際評估”的影響下，深化基金績效評估在我國的推行就成為了一個迫在眉睫的問題。

自上世紀(jì)60年代以來，一些最早設(shè)立科學(xué)基金的國家就陸續(xù)展開了對基金委資助工作的評估，但由于評估機制、評估目的、評估對象等選擇的不同，各國基金績效評估模式呈現(xiàn)顯著差異。目前國內(nèi)基金績效評估的研究主要集中在以下三個方面：其一，借鑒美國、英國等發(fā)達(dá)國家科學(xué)資助機構(gòu)的績效評估實踐，對績效評估的價值、內(nèi)容和方法等問題進行探討。其二， 從項目績效評估的角度，對項目后評估的理論、模型和指標(biāo)等進行研究。其三，引入綜合評估方法，采用實證研究方式，對資助項目績效進行驗證性評估。總體而言相關(guān)研究熱衷于從項目視角探索新方法，對整體自然科學(xué)基金進行評估的研究在我國仍屬于空白點。然而，對基金績效評估并不簡單等同于對資助項目及其成果的驗收評估，也不是簡單以單一項目為評價對象，自然科學(xué)基金績效評估究竟應(yīng)該評些什么？不同評估模式的著力點在哪里？我國應(yīng)該選用哪種評估模式？對這些問題的解釋將直接影響我國自然科學(xué)基金績效評估框架的建立。本文以基金績效評估要素為基礎(chǔ)，通過美日英三國的評估實例，分析其主要特征，并與我國基金績效評估進行比較，提出我國基金績效評估框架，并提出相應(yīng)的指標(biāo)體系，以期對我國科學(xué)基金績效評價體系的完善有所促進。

二、概念界定

國內(nèi)學(xué)者在進行基金績效評估研究時，并未對這一概念進行恰當(dāng)解剖辨析，在實際研究中存在“自然科學(xué)基金績效”，“項目資助績效”，“自然科學(xué)基金委資助績效”等多種說法，往往出現(xiàn)不同學(xué)者采用同一標(biāo)題但研究內(nèi)容迥異的現(xiàn)象，因此有必要首先對基本概念進行界定

”（0華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報（社 會 科 學(xué) 版））Y（〗第16卷Y）

”第4期（羅彪 等：我國自然科學(xué)基金績效評估框架構(gòu)建

（一）績效

對“績效（perorance）”的含義， 博納?。˙ernardin）等（1984）認(rèn)為，績效是在特定時間范圍，在特定工作職能、活動或行為上生產(chǎn)出的結(jié)果記錄。OECD（1994）在《績效管理和評估》報告中對績效進行了界定，“績效是實施一項活動所獲得的相對于目標(biāo)的有效性，它不僅包括從事該活動的效率、效力和經(jīng)濟性，還包括活動實施主體對預(yù)定活動過程的遵從度以及該項活動的公眾滿意度”。理查德·斯旺森認(rèn)為績效就是一個系統(tǒng)所生產(chǎn)的被認(rèn)為有價值的以產(chǎn)品或服務(wù)形式表現(xiàn)的產(chǎn)出。

從上述定義看，各學(xué)者均認(rèn)為績效是行為或活動的有效性，由此可見績效本身是一個多維的概念，它是效果、效益和效率的總稱，不僅包括行為過程也包括行為結(jié)果，同時伴隨著對目標(biāo)的實現(xiàn)程度。

（二）基金績效

自然科學(xué)基金是指科學(xué)資助機構(gòu)接受政府的委托，采取科學(xué)基金制對政府投入科學(xué)的公共經(jīng)費進行集中管理與分配，為優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)研究項目提供穩(wěn)定、可靠的經(jīng)費來源。一般認(rèn)為，“基金”包含“資金（und）”和“組織（oundation）”兩個層面的含義：從資金上來講，基金是用于特定目的并獨立核算的資金；從組織上講，基金是為特定目標(biāo)而專門管理和運作資金的機構(gòu)或組織。結(jié)合“基金”與“績效”定義，可對基金績效進行不同分類：①從內(nèi)容看，基金績效可分為資助戰(zhàn)略績效、資助過程績效和資助結(jié)果績效。②從對象看，基金績效可分為資助投資效率和組織管理績效。

（三）基金績效評估

結(jié)合以上定義，基金績效評估是對基金委在進行公共資金管理和資助活動所產(chǎn)生的結(jié)果以及實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)程度進行分析、評價，即評估主體在一定的時間、空間范圍內(nèi)，采用有關(guān)評估方法，按照一定的評估標(biāo)準(zhǔn)，對基金委管理情況以及資助結(jié)構(gòu)進行評判和比較，形成評估結(jié)論，為科學(xué)決策提供參考意見。這一過程是對基金委活動的科學(xué)性、可行性和有效性進行評判，因此本文研究是將科技計劃、組織框架、工作流程與項目產(chǎn)出相結(jié)合，評估科學(xué)基金整體績效。

三、自然科學(xué)基金績效評估要素分析

評估是按照明確的目標(biāo)來測定對象的屬性，并將這種屬性變?yōu)橹饔^效用的行為，即明確價值的過程。從系統(tǒng)論角度來看，評估要素主要包括評估主體、評估客體、評估目的和評估結(jié)果等，各要素相互聯(lián)系彼此影響，構(gòu)成一套完整的評估系統(tǒng)。肖利（2004）提出，科技項目評估中出現(xiàn)的問題，主要在于評估價值導(dǎo)向不清、評估目的不明確、評估程序缺乏科學(xué)規(guī)范、評估方法選擇不當(dāng)、評估結(jié)果被扭曲等。自然科學(xué)基金績效評估是一個復(fù)雜的社會過程，要構(gòu)建一個適用的評估框架，就必須從基本評估要素開始。

自然科學(xué)基金作為一個典型的利益相關(guān)者組織，各利益相關(guān)者之間動態(tài)關(guān)聯(lián)，影響基金資助績效。根據(jù)米切爾評分法（Mitchell ScoreBased Approach）對利益相關(guān)者的界定，我國自然科學(xué)基金績效評估的確定型利益相關(guān)者主要包括上級政府部門、基金委自身和公眾。

1評估主體，即“誰來評”?？冃гu估本質(zhì)上是人的價值判斷行為，評估指標(biāo)的理解、評估程序的服從，往往因評估主體的不同而有差異，因此評估主體在績效評估中占據(jù)重要地位。對基金績效評估主體，學(xué)者存在不同的意見。曲應(yīng)龍根據(jù)委托代理理論提出科技項目績效評估主體系統(tǒng)，主張完全獨立的評估主體。然而學(xué)者在對這一問題進行研究時，沒有考慮到評估主體的適用性，一個理想的評估主體不僅應(yīng)結(jié)合低利益相關(guān)性和高知識擁有度，同時要考慮到一國文化等因素。

2評估目的，即“為什么評”?？冃гu估必須解決動力問題，即找到充分的理由，要發(fā)現(xiàn)必要性的依據(jù)。從主要利益相關(guān)者的不同需求出發(fā)，我國基金績效評估目的具體可分三個層面：①政府層面：政府部門與基金委實際上是一種委托—代理關(guān)系，作為科技發(fā)展規(guī)劃和科技政策的制定者，政府需要明確基金委戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)程度。②基金委層面：基金委作為管理部門，要求對科學(xué)研究的過程與結(jié)果進行績效評估，以提高資助和管理的質(zhì)量、效益與效率。③公眾層面：在“新公共運動”強調(diào)結(jié)果、問責(zé)、透明和回應(yīng)的背景下，公眾要求科學(xué)界說明公共資金花在了哪里？公共資金資助的科學(xué)研究與解決公共所關(guān)心的問題間有何關(guān)聯(lián)？

3評估客體，即“評估誰”。評估客體取決于評估目的。在利益相關(guān)者視角下，科學(xué)基金績效評估是一種基于需求的評估，即從利益相關(guān)者的不同關(guān)注點和需求點出發(fā)，評估科學(xué)基金資助與管理工作的有效性。因此，一個全面、客觀的績效評估活動，必須權(quán)衡和取舍利益相關(guān)者需求，從而達(dá)到利益的協(xié)調(diào)和共贏。

4評估實施，即“怎樣評”。評估首先要依據(jù)相關(guān)法規(guī)，同時要符合現(xiàn)代公共管理理念，運用現(xiàn)代績效管理技術(shù)，重視科學(xué)性、合理性、可行性和有效性。按照目前績效管理理論和技術(shù)發(fā)展水平，績效評估所遵循的程序基本相同：①選擇考評客體；②明確績效目標(biāo)；③確定考評指標(biāo)；④考評實際績效；⑤實際績效與期望績效對比；⑥做出決策。其中信息的收集和處理是最重要的環(huán)節(jié)，是能否考評出實際績效的依據(jù)。

評估結(jié)果，評估結(jié)果是績效評估最終的形式結(jié)果，評估結(jié)果使用是激勵和問責(zé)的主要依據(jù)，其方式包括公開、獎懲、配置資源、改進管理等。

評估作為一門經(jīng)驗科學(xué)，經(jīng)驗性是其最重要的特點之一，因此要分析我國自然科學(xué)基金績效評估要素以及每一部分關(guān)鍵點，分析借鑒國外先進評估經(jīng)驗具有必要性和可行性。

四、國外自然科學(xué)基金績效評估概況及比較

自20 世紀(jì)60 年代起，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的一些國家就開始嘗試對政府支持的科學(xué)研究活動的投入、產(chǎn)出、成果和影響定量評估方法探索。作為世界上最發(fā)達(dá)國家的基礎(chǔ)研究的政府資助機構(gòu)，20世紀(jì)70年代，美國國家科學(xué)基金會（NS）和國立衛(wèi)生研究會（NI）成立了評估辦公室，開始探索基金績效評估方法及其影響力。20世紀(jì)80年代后，主要創(chuàng)新型國家對基礎(chǔ)研究持續(xù)強力投入，政府性科學(xué)發(fā)展基金規(guī)模日漸龐大，政府科技計劃的績效評價在世界范圍內(nèi)推行開來?？偟膩砜矗澜缰饕獓一鹂冃гu估模式可以進行如下分類：

（1）基于動因，分為“形成式評估”和“總結(jié)式評估”。前者是為了及時調(diào)整修改基金工作中的問題方向，以獲得更加理想的效果。出發(fā)點是組織內(nèi)部，自我評估是其主要評估方式，日本是主要代表國家。后者評估目的在于證明政府行為的合理性，出發(fā)點來源于政府預(yù)算壓力，以英美為主要代表。

（2）基于導(dǎo)向，可以分為“結(jié)果導(dǎo)向評估”和“戰(zhàn)略導(dǎo)向評估”。前者是在新公共運動的作用下，突破了以往評估模式強調(diào)研究活動定量的近期直接“產(chǎn)出”（output）的局限，擴展為更多關(guān)注其對學(xué)術(shù)界和經(jīng)濟社會諸方面的中期乃至長期影響的綜合性“成果”（outcoe），英國是這一范式的典型代表。后者是在戰(zhàn)略管理于公共部門的不斷應(yīng)用的基礎(chǔ)上發(fā)展出的一種績效評估范式，“目標(biāo)—結(jié)果”的邏輯結(jié)構(gòu)貫穿評估過程的始終，代表國家有美國、日本、加拿大等。

不同的評估模式下，基金績效評估的重點也有所不同，以下通過美日兩個具有代表意義國家的基金績效評估模式說明在基金績效評估中不同的評估目標(biāo)對評估內(nèi)容、評估客體等要素的影響。

（一）美國NS“目標(biāo)—結(jié)果”績效評估

美國國家科學(xué)基金會（National Science oundation， NS）成立于190年，作為一個聯(lián)邦政府機構(gòu)，NS于上個世紀(jì)90年代末開始在聯(lián)邦政府的績效管理體制下對科學(xué)研究的績效評估進行了一系列的探索和實踐。1993年美國聯(lián)邦政府頒布了《政府績效與結(jié)果法》（Governent Perorance and Results Act， GPRA），根據(jù)規(guī)定，NS需要制定五年戰(zhàn)略規(guī)劃、年度績效計劃并發(fā)布年度績效報告。隨后，在2001和2002年美國聯(lián)邦政府又分別提出了總統(tǒng)管理議程（President Manageent Agenda， PMA）和項目評價等級工具（Progra Aeent Rating ool， PAR），在這三份文件的影響和推動下，形成了一套評估NS績效的有效體系。

NS績效評估客體可分為項目、資助計劃、科學(xué)處和NS整體四個層次，實行“自下而上”的評估方式：先從項目評估開始，通過PAR對項目本身的目標(biāo)設(shè)定和管理等進行比較評估；再逐步向上評估資助項目成果與資助計劃的一致性程度；再到上一層次，由績效評估委員會（AC/GPA）的外部專家通過項目和資助計劃的評估結(jié)果對整體戰(zhàn)略規(guī)劃的實現(xiàn)情況進行評估；最后評估科技活動對NS以及對國家、社會的整體影響?！澳繕?biāo)—結(jié)果”邏輯貫穿了整個NS的評估過程，同時在具體的績效評估過程中針對不同目標(biāo)實現(xiàn)情況采取不同的程序和方法：對于教育和基礎(chǔ)研究成果的不可預(yù)見性，NS采用專家定性評估的方法；針對定性成果目標(biāo)的評估由外部評估小組完成；而對于管理與投資方面的目標(biāo)主要采用定量分析的方法。在評估主體上，NS采用了多元化的績效評估主體，以外部咨詢機構(gòu)進行評估，基金計劃的制定者、管理者參與較少，以保證評估的客觀性。評估結(jié)果提交上級部門作為預(yù)算編制的因素之一，年度報告錄入由NS維護的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)對外公布。

（二）日本SPS“自互評相結(jié)合”績效評估

日本國會于2001年正式頒布了《關(guān)于行政機關(guān)實施政策評價的法律》（Governent Policy Evaluation Act ， GPEA），法案要求所有政府機構(gòu)都要設(shè)計各自的3年中期發(fā)展目標(biāo)、發(fā)展規(guī)劃和評估體系，進行自我評估和第三方評估。日本學(xué)術(shù)振興會（apan Society or prootion o Science， SPS）于2003年由原文部省下屬機構(gòu)正式轉(zhuǎn)型為獨立行政法人機構(gòu)（Incorporated Adinistrative Agency， IAA），按照法案的要求，所有IAA都要接受外部委員會基于其中期目標(biāo)和發(fā)展規(guī)劃進行的評估。在獨立行政法人改革背景與《政策評價法》要求下，SPS于2002年實施了歷時十個月的國際評估，由外部評估專家根據(jù)SPS提供的評估材料和補充材料做出評價。

在國際評估之后，SPS采取年度評估和中期評估相結(jié)合的方式，即每年對研究項目進行評估，發(fā)布評估報告；每3年對SPS過去3年的中期規(guī)劃實施情況進行評估。2004年2月SPS成立了自我檢查委員會和外部評估委員會，負(fù)責(zé)開展年度評估。年度評估由自我檢查評估和外部評估兩部分構(gòu)成，外部評估實際上是對SPS自我評估進行再評估。最終由后者向SPS理事長提交年度績效評估報告，并將報告向公眾公示，展示其資助績效，接受公眾監(jiān)督。（見表1）

（三）美日基金績效評估比較分析

根據(jù)以上內(nèi)容，美國NS和日本SPS在基金績效評估方面既有許多相似之處，也存在著顯著的差異。如表2所示。

首先，從宏觀環(huán)境來說，兩者績效評估均是在立法的強制推動下采用規(guī)范化的方式實施。在操作層面，共性經(jīng)驗有：①戰(zhàn)略貫穿評估過程始終；②評估主體多元化；③內(nèi)部評估與外部評估相結(jié)合；④定性評估與定量評估相結(jié)合；⑤多維度評估指標(biāo)。

然而，在具體評估過程中，兩國還是存在了顯著不同，美國強調(diào)“獨立化”評估，將科技資助機構(gòu)作為一個整體，由獨立評估機構(gòu)對科技計劃進行全面評估，根據(jù)評估結(jié)果調(diào)整計劃目標(biāo)和預(yù)算，而具體的資助項目的評估與計劃評估相分離；日本則更強調(diào)“一體化”評估，在評估過程中強調(diào)“自我評估”，項目評估與計劃評估一體化。造成這兩種不同的評估范式的原因主要有：

（1）文化差異。批判精神在西方國家盛行，第三方評估起主要作用；而在日本，個人自律意識很強，同時避免爭論或不愿意批評別人的文化傾向使得“自我評估”占據(jù)了主導(dǎo)地位。

（2）對政府作用的偏好程度不同。日本強調(diào)政府的主導(dǎo)作用，這種作用滲透到項目評估層面，項目與計劃評估相結(jié)合，偏好計劃目標(biāo)的實現(xiàn)程度；美國則主張市場化競爭，偏向于制度建設(shè)的良性發(fā)展，這兩種不同的偏好導(dǎo)致了基金評估目標(biāo)的不同，進而影響評估機構(gòu)、評估內(nèi)容、評估結(jié)果處理等一系列的評估方面。

五、我國自然科學(xué)基金績效評估框架

（一）我國自然科學(xué)基金評估現(xiàn)狀

我國自然科學(xué)基金績效評估工作起步較晚。1997年國家科技部證實批準(zhǔn)成立了“國家科技評估中心”，科技評價作為“第三方立場”被引入政府科技決策系統(tǒng)；2003年，科技部出臺《科學(xué)技術(shù)評價辦法》（試行），對我國科技評價活動的規(guī)范化和制度化起著重大作用；2007年，財政部頒發(fā)《中央級民口科技計劃（基金）經(jīng)費績效考評管理暫行辦法》，提出廣泛開展科技經(jīng)費績效評估的管理要求。這些規(guī)章制度的頒布對基金績效評估起到了規(guī)范和指導(dǎo)的作用，此后，各科學(xué)部和部門均不同程度的開展了基金績效評估活動，如數(shù)理學(xué)部對科學(xué)基金專項進行績效評估，管理科學(xué)部對面上結(jié)題項目開展了后評估等。

總體來看，這些評估多被定位于回顧性評估，主要目的是了解資助項目的產(chǎn)出情況，具有對政府投入的科技項目及其成果的驗收特征，資助項目是評估的主要對象。然而，自然科學(xué)基金評估并不簡單等同于對基金委投入的資助項目及其成果的驗收評估，也不是簡單以單一項目為評價對象的，而要以對整體計劃、組織的評價為核心，同時與資源配置建立緊密聯(lián)系，我國對整體基金資助進行評估目前依然有待發(fā)展。

（二）我國自然科學(xué)基金績效評估現(xiàn)狀與他國比較

將我國基金績效評估與美日基金績效評估模式相比較（見表3）可以看出，我國基金績效評估缺乏明確評估目標(biāo)以及相對應(yīng)的評估體系。在評估目標(biāo)上，表現(xiàn)出結(jié)果導(dǎo)向的總結(jié)式評估特征，關(guān)注項目執(zhí)行效果和影響，這種評估導(dǎo)向關(guān)鍵點是基金績效對整體科技規(guī)劃的戰(zhàn)略適應(yīng)性進行獨立客觀評價，需要對制度設(shè)計合理性進行分析，因此不僅要以資助項目的產(chǎn)出成果為依據(jù)，還需要站在戰(zhàn)略規(guī)劃層面進行資源合理配置。然而我國在實際評估過程中缺乏相應(yīng)的戰(zhàn)略計劃評估，出現(xiàn)評估主體與科技計劃管理機構(gòu)相分離、項目評估與計劃預(yù)算評估相分離等情況，由此形成了評估目標(biāo)與評估過程的不協(xié)調(diào)。同時在評估背景、評估主體、評估內(nèi)容等方面也亟需進一步完善。

（三）我國自然科學(xué)基金績效評估框架

基金績效評估是一項復(fù)雜的系統(tǒng)過程，涉及到評估主體、評估對象、評估形式、評估方法等多個環(huán)節(jié)，同時國情不同、文化差異以及經(jīng)濟發(fā)展水平導(dǎo)致不同的評估模式。我國強調(diào)政府導(dǎo)向，但同時沒有日本文化中的“自律”傾向，缺乏“自評估”的基礎(chǔ)，因此對別國模式照搬是行不通的，需建立適合我國的基金績效評估模式。根據(jù)前文對比結(jié)果及分析，可初步繪制我國自然科學(xué)基金績效評估框架（見圖1）。具體來說：

1制定“基金績效評估辦法”。制定評估規(guī)范是評估工作的關(guān)鍵和有效運行的前提。辦法應(yīng)明確評估頻率和周期、評估目的、評估指標(biāo)范圍、評估結(jié)果運用等內(nèi)容，以規(guī)范的制度形式賦予評估一定的法理力量，從而保障評估工作的連續(xù)性、評估方式的合理性和評估結(jié)果的實用性，將自然科學(xué)基金績效評估法制化、制度化。

2成立“內(nèi)部評估小組”。評估主體的確定應(yīng)兼顧利益相關(guān)性和知識擁有度兩個方面。由于我國制度建設(shè)不全，自評估的信度和效度難以保障，他評估應(yīng)成為主要評估方式。因此可效仿“英國模式”，在基金委內(nèi)部成立“內(nèi)部評估小組”，設(shè)立專職負(fù)責(zé)人?！皟?nèi)部評估小組”應(yīng)根據(jù)機構(gòu)特點和需求組織評價工作，同時在日常工作中還要收集科研產(chǎn)出、影響和投入等資料信息，使評估真正成為日常工作的組成部分。

3建立績效評估數(shù)據(jù)信息支撐系統(tǒng)。全面有效的信息是獲取實際績效的基礎(chǔ)，應(yīng)重視與績效目標(biāo)相關(guān)的數(shù)據(jù)采集、證實和認(rèn)證工作。一套健全的評估信息系統(tǒng)不僅應(yīng)包括項目申請書系統(tǒng)、項目結(jié)題報告系統(tǒng)同時還應(yīng)包括評估專家系統(tǒng)和財務(wù)系統(tǒng)等。

4多層次評估客體。根據(jù)前文分析，我國基金績效評估客體分為戰(zhàn)略目標(biāo)、基金委和資助項目，每個層次屬性不同，要實現(xiàn)的目的不同，應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的評估指標(biāo)，選擇不同的評估方式，同時各層次之間也相互聯(lián)系互為補充。

績效評估報告?？刹扇∧甓葓蟾婧蛯ｎ}報告形式。主報告上交上級部門最終向公眾公開。專題報告根據(jù)需要報送有關(guān)部門，如管理績效評估報告可報送基金委，便于其了解管理中存在的問題并改進，同時將報告錄入信息系統(tǒng)。

科學(xué)評估自然科學(xué)基金績效必須要有一套可行的指標(biāo)體系，只有這樣才能準(zhǔn)確度量出科學(xué)基金的實際績效?；鹂冃е笜?biāo)設(shè)計與評估目標(biāo)密切相關(guān)，特定的目的或定位要求特定的指標(biāo)體系，同時針對不同的工作性質(zhì)和任務(wù)應(yīng)設(shè)立和采用不同的指標(biāo)體系。如前所述，我國基金績效評估動力主要來源于政府、公眾以及基金委自身，相對應(yīng)的評估對象戰(zhàn)略目標(biāo)、項目以及基金委，3個維度的內(nèi)容存在顯著差異，因此績效測量的側(cè)重點也有所不同。由于我國基金績效評估實踐多停留在項目階段，文獻研究指標(biāo)體系多是基于項目產(chǎn)出，缺乏從不同評估定位以及評估對象出發(fā)設(shè)定指標(biāo)體系，因此本文在基金績效評估框架的基礎(chǔ)上，借鑒國內(nèi)外已有評估成果以及中國相關(guān)研究，對3個維度的具體內(nèi)容進行了分析，進而構(gòu)建了我國基金績效評估指標(biāo)體系。

1戰(zhàn)略目標(biāo)績效評估。所謂戰(zhàn)略績效評估，主要指基金資助與戰(zhàn)略規(guī)劃匹配性的評估，回答“目的與手段的一致性問題”。這種一致性可分為兩個層面：形式一致性和實質(zhì)一致性。前者是指每年的基金資助指南是否較好地滿足了科技發(fā)展規(guī)劃的要求。后者則是指資助項目群是否符合基金資助指南的要求。基于戰(zhàn)略的概括性與方向性，應(yīng)建立高質(zhì)量專家評估組，根據(jù)資助項目以及項目成果對戰(zhàn)略響應(yīng)進行評估。

2基金委管理評估。通過外國評估實例可以得出管理績效評估重點在于將基金機構(gòu)作為服務(wù)組織，對其是否提供了優(yōu)質(zhì)服務(wù)以及是否及時改進服務(wù)進行評估，在評估方法上偏重專家評估、問卷訪談等定性評估方法。我國學(xué)者吳建南對項目資助流程和組織管理要素兩個方面進行分析，從而提出了NSC管理績效的評估維度和評估內(nèi)容，為基金管理績效評估提供了參考，但是這一分法忽視了基金委作為公共部門服務(wù)目標(biāo)“顧客”的職能。據(jù)此，本文提出從項目運營管理、組織管理和服務(wù)改進三個維度出發(fā)，評估自然科學(xué)基金委管理績效。

3資助項目成果績效評估。基金主要資助項目為基礎(chǔ)研究，對其進行績效評估的主要障礙可歸納為以下兩點：①基礎(chǔ)研究具有很強的探索性和風(fēng)險性，不當(dāng)評估會迫使科學(xué)家更多地關(guān)注短期結(jié)果，趨于保守，而不是銳意創(chuàng)新；②基礎(chǔ)研究的結(jié)果可以定量度量，但研究活動中很多重要的方面卻難以用定量指標(biāo)來衡量?；A(chǔ)研究作為科技發(fā)展的重要源泉，決定著自主創(chuàng)新的廣度和深度，創(chuàng)新可以說是基礎(chǔ)研究成果的最主要方面，因此可以通過創(chuàng)新和研究成果兩個維度，對資助項目績效進行評估。這樣既兼顧了基礎(chǔ)研究的探索性長期績效與突破成就，同時也能通過定量指標(biāo)對資助績效進行直觀展示。已有的研究中針對創(chuàng)新維度的指標(biāo)構(gòu)建較少，通過對各國績效評估的實例研究，可以從是否探索新的科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域、是否產(chǎn)生了重大成果以及已有研究是否取得突破性進展等方面對創(chuàng)新展開評估。針對研究成果的評估指標(biāo)構(gòu)建，我國學(xué)者進行了一系列研究，主要分為兩個層面：①指標(biāo)構(gòu)建方法，主要有德爾菲法、評分法、比較法、網(wǎng)絡(luò)分析法等。②指標(biāo)體系，主要可分為研究產(chǎn)出、合作交流以及人才培養(yǎng)等。具體指標(biāo)構(gòu)建可根據(jù)基礎(chǔ)研究特點借鑒“3E”、“4E”等理論模式制定。詳細(xì)的指標(biāo)構(gòu)成。

管理評估項目運營管理基金委在項目資助流程各個環(huán)節(jié)的實際運行情況。如學(xué)科均衡、資助率、資助強度等組織管理基金委協(xié)調(diào)組織目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、技術(shù)、資本和人員等組織構(gòu)成要素及其匹配關(guān)系的過程評估。如組織結(jié)構(gòu)、組織文化等服務(wù)改進基金委服務(wù)支持的效率、有效性和公正性資助項目

成果評估創(chuàng)新取得突破性成果、探索新方法、進入新領(lǐng)域研究成果包括研究活動定量產(chǎn)出和綜合性成果。如發(fā)表論文、申請專利、國際合作等七、總結(jié)

本文從利益相關(guān)者角度出發(fā)構(gòu)建的我國自然科學(xué)基金績效評估框架，有效解決了以往方法研究脫離實踐的問題?？蚣芤曰鹂冃гu估概念的界定為基礎(chǔ)，對各主要評估要素進行分析，提出了從戰(zhàn)略目標(biāo)、基金委管理和資助項目成果三個維度對我國自然科學(xué)基金進行績效評估，并結(jié)合國外先進評估經(jīng)驗與我國現(xiàn)實情況提出自然科學(xué)基金績效評估框架，并根據(jù)不同維度評估客體特征提出相應(yīng)的評估維度和指標(biāo)內(nèi)容，為我國自然科學(xué)基金以及同類資助機構(gòu)績效評估實踐工作提供思路與借鑒。需要指出的是，基金績效評估在實際操作中涉及眾多利益相關(guān)者且各評估要素之間相互聯(lián)系，構(gòu)成一個復(fù)雜系統(tǒng)，本文提供的我國基金績效評估框架以及評估指標(biāo)體系是面向基金機構(gòu)的通用設(shè)計，在具體運用中，還應(yīng)該根據(jù)實際情況進行反復(fù)論證以確定具體的績效指標(biāo)及其他評估要素，同時在基金績效評估指標(biāo)構(gòu)建方面主要根據(jù)不同評估客體特性進行設(shè)計，缺乏實際論證與進一步深入，有待于后續(xù)進一步研究。

3建立績效評估數(shù)據(jù)信息支撐系統(tǒng)。全面有效的信息是獲取實際績效的基礎(chǔ)，應(yīng)重視與績效目標(biāo)相關(guān)的數(shù)據(jù)采集、證實和認(rèn)證工作。一套健全的評估信息系統(tǒng)不僅應(yīng)包括項目申請書系統(tǒng)、項目結(jié)題報告系統(tǒng)同時還應(yīng)包括評估專家系統(tǒng)和財務(wù)系統(tǒng)等。

4多層次評估客體。根據(jù)前文分析，我國基金績效評估客體分為戰(zhàn)略目標(biāo)、基金委和資助項目，每個層次屬性不同，要實現(xiàn)的目的不同，應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的評估指標(biāo)，選擇不同的評估方式，同時各層次之間也相互聯(lián)系互為補充。

績效評估報告?？刹扇∧甓葓蟾婧蛯ｎ}報告形式。主報告上交上級部門最終向公眾公開。專題報告根據(jù)需要報送有關(guān)部門，如管理績效評估報告可報送基金委，便于其了解管理中存在的問題并改進，同時將報告錄入信息系統(tǒng)。

科學(xué)評估自然科學(xué)基金績效必須要有一套可行的指標(biāo)體系，只有這樣才能準(zhǔn)確度量出科學(xué)基金的實際績效?；鹂冃е笜?biāo)設(shè)計與評估目標(biāo)密切相關(guān)，特定的目的或定位要求特定的指標(biāo)體系，同時針對不同的工作性質(zhì)和任務(wù)應(yīng)設(shè)立和采用不同的指標(biāo)體系。如前所述，我國基金績效評估動力主要來源于政府、公眾以及基金委自身，相對應(yīng)的評估對象戰(zhàn)略目標(biāo)、項目以及基金委，3個維度的內(nèi)容存在顯著差異，因此績效測量的側(cè)重點也有所不同。由于我國基金績效評估實踐多停留在項目階段，文獻研究指標(biāo)體系多是基于項目產(chǎn)出，缺乏從不同評估定位以及評估對象出發(fā)設(shè)定指標(biāo)體系，因此本文在基金績效評估框架的基礎(chǔ)上，借鑒國內(nèi)外已有評估成果以及中國相關(guān)研究，對3個維度的具體內(nèi)容進行了分析，進而構(gòu)建了我國基金績效評估指標(biāo)體系。

1戰(zhàn)略目標(biāo)績效評估。所謂戰(zhàn)略績效評估，主要指基金資助與戰(zhàn)略規(guī)劃匹配性的評估，回答“目的與手段的一致性問題”。這種一致性可分為兩個層面：形式一致性和實質(zhì)一致性。前者是指每年的基金資助指南是否較好地滿足了科技發(fā)展規(guī)劃的要求。后者則是指資助項目群是否符合基金資助指南的要求?；趹?zhàn)略的概括性與方向性，應(yīng)建立高質(zhì)量專家評估組，根據(jù)資助項目以及項目成果對戰(zhàn)略響應(yīng)進行評估。

2基金委管理評估。通過外國評估實例可以得出管理績效評估重點在于將基金機構(gòu)作為服務(wù)組織，對其是否提供了優(yōu)質(zhì)服務(wù)以及是否及時改進服務(wù)進行評估，在評估方法上偏重專家評估、問卷訪談等定性評估方法。我國學(xué)者吳建南對項目資助流程和組織管理要素兩個方面進行分析，從而提出了NSC管理績效的評估維度和評估內(nèi)容，為基金管理績效評估提供了參考，但是這一分法忽視了基金委作為公共部門服務(wù)目標(biāo)“顧客”的職能。據(jù)此，本文提出從項目運營管理、組織管理和服務(wù)改進三個維度出發(fā)，評估自然科學(xué)基金委管理績效。

3資助項目成果績效評估?；鹬饕Y助項目為基礎(chǔ)研究，對其進行績效評估的主要障礙可歸納為以下兩點：①基礎(chǔ)研究具有很強的探索性和風(fēng)險性，不當(dāng)評估會迫使科學(xué)家更多地關(guān)注短期結(jié)果，趨于保守，而不是銳意創(chuàng)新；②基礎(chǔ)研究的結(jié)果可以定量度量，但研究活動中很多重要的方面卻難以用定量指標(biāo)來衡量?；A(chǔ)研究作為科技發(fā)展的重要源泉，決定著自主創(chuàng)新的廣度和深度，創(chuàng)新可以說是基礎(chǔ)研究成果的最主要方面，因此可以通過創(chuàng)新和研究成果兩個維度，對資助項目績效進行評估。這樣既兼顧了基礎(chǔ)研究的探索性長期績效與突破成就，同時也能通過定量指標(biāo)對資助績效進行直觀展示。已有的研究中針對創(chuàng)新維度的指標(biāo)構(gòu)建較少，通過對各國績效評估的實例研究，可以從是否探索新的科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域、是否產(chǎn)生了重大成果以及已有研究是否取得突破性進展等方面對創(chuàng)新展開評估。針對研究成果的評估指標(biāo)構(gòu)建，我國學(xué)者進行了一系列研究，主要分為兩個層面：①指標(biāo)構(gòu)建方法，主要有德爾菲法、評分法、比較法、網(wǎng)絡(luò)分析法等。②指標(biāo)體系，主要可分為研究產(chǎn)出、合作交流以及人才培養(yǎng)等。具體指標(biāo)構(gòu)建可根據(jù)基礎(chǔ)研究特點借鑒“3E”、“4E”等理論模式制定。詳細(xì)的指標(biāo)構(gòu)成。

管理評估項目運營管理基金委在項目資助流程各個環(huán)節(jié)的實際運行情況。如學(xué)科均衡、資助率、資助強度等組織管理基金委協(xié)調(diào)組織目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、技術(shù)、資本和人員等組織構(gòu)成要素及其匹配關(guān)系的過程評估。如組織結(jié)構(gòu)、組織文化等服務(wù)改進基金委服務(wù)支持的效率、有效性和公正性資助項目

成果評估創(chuàng)新取得突破性成果、探索新方法、進入新領(lǐng)域研究成果包括研究活動定量產(chǎn)出和綜合性成果。如發(fā)表論文、申請專利、國際合作等七、總結(jié)

本文從利益相關(guān)者角度出發(fā)構(gòu)建的我國自然科學(xué)基金績效評估框架，有效解決了以往方法研究脫離實踐的問題?？蚣芤曰鹂冃гu估概念的界定為基礎(chǔ)，對各主要評估要素進行分析，提出了從戰(zhàn)略目標(biāo)、基金委管理和資助項目成果三個維度對我國自然科學(xué)基金進行績效評估，并結(jié)合國外先進評估經(jīng)驗與我國現(xiàn)實情況提出自然科學(xué)基金績效評估框架，并根據(jù)不同維度評估客體特征提出相應(yīng)的評估維度和指標(biāo)內(nèi)容，為我國自然科學(xué)基金以及同類資助機構(gòu)績效評估實踐工作提供思路與借鑒。需要指出的是，基金績效評估在實際操作中涉及眾多利益相關(guān)者且各評估要素之間相互聯(lián)系，構(gòu)成一個復(fù)雜系統(tǒng)，本文提供的我國基金績效評估框架以及評估指標(biāo)體系是面向基金機構(gòu)的通用設(shè)計，在具體運用中，還應(yīng)該根據(jù)實際情況進行反復(fù)論證以確定具體的績效指標(biāo)及其他評估要素，同時在基金績效評估指標(biāo)構(gòu)建方面主要根據(jù)不同評估客體特性進行設(shè)計，缺乏實際論證與進一步深入，有待于后續(xù)進一步研究。

3建立績效評估數(shù)據(jù)信息支撐系統(tǒng)。全面有效的信息是獲取實際績效的基礎(chǔ)，應(yīng)重視與績效目標(biāo)相關(guān)的數(shù)據(jù)采集、證實和認(rèn)證工作。一套健全的評估信息系統(tǒng)不僅應(yīng)包括項目申請書系統(tǒng)、項目結(jié)題報告系統(tǒng)同時還應(yīng)包括評估專家系統(tǒng)和財務(wù)系統(tǒng)等。

4多層次評估客體。根據(jù)前文分析，我國基金績效評估客體分為戰(zhàn)略目標(biāo)、基金委和資助項目，每個層次屬性不同，要實現(xiàn)的目的不同，應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的評估指標(biāo)，選擇不同的評估方式，同時各層次之間也相互聯(lián)系互為補充。

績效評估報告?？刹扇∧甓葓蟾婧蛯ｎ}報告形式。主報告上交上級部門最終向公眾公開。專題報告根據(jù)需要報送有關(guān)部門，如管理績效評估報告可報送基金委，便于其了解管理中存在的問題并改進，同時將報告錄入信息系統(tǒng)。

科學(xué)評估自然科學(xué)基金績效必須要有一套可行的指標(biāo)體系，只有這樣才能準(zhǔn)確度量出科學(xué)基金的實際績效。基金績效指標(biāo)設(shè)計與評估目標(biāo)密切相關(guān)，特定的目的或定位要求特定的指標(biāo)體系，同時針對不同的工作性質(zhì)和任務(wù)應(yīng)設(shè)立和采用不同的指標(biāo)體系。如前所述，我國基金績效評估動力主要來源于政府、公眾以及基金委自身，相對應(yīng)的評估對象戰(zhàn)略目標(biāo)、項目以及基金委，3個維度的內(nèi)容存在顯著差異，因此績效測量的側(cè)重點也有所不同。由于我國基金績效評估實踐多停留在項目階段，文獻研究指標(biāo)體系多是基于項目產(chǎn)出，缺乏從不同評估定位以及評估對象出發(fā)設(shè)定指標(biāo)體系，因此本文在基金績效評估框架的基礎(chǔ)上，借鑒國內(nèi)外已有評估成果以及中國相關(guān)研究，對3個維度的具體內(nèi)容進行了分析，進而構(gòu)建了我國基金績效評估指標(biāo)體系。

1戰(zhàn)略目標(biāo)績效評估。所謂戰(zhàn)略績效評估，主要指基金資助與戰(zhàn)略規(guī)劃匹配性的評估，回答“目的與手段的一致性問題”。這種一致性可分為兩個層面：形式一致性和實質(zhì)一致性。前者是指每年的基金資助指南是否較好地滿足了科技發(fā)展規(guī)劃的要求。后者則是指資助項目群是否符合基金資助指南的要求。基于戰(zhàn)略的概括性與方向性，應(yīng)建立高質(zhì)量專家評估組，根據(jù)資助項目以及項目成果對戰(zhàn)略響應(yīng)進行評估。

2基金委管理評估。通過外國評估實例可以得出管理績效評估重點在于將基金機構(gòu)作為服務(wù)組織，對其是否提供了優(yōu)質(zhì)服務(wù)以及是否及時改進服務(wù)進行評估，在評估方法上偏重專家評估、問卷訪談等定性評估方法。我國學(xué)者吳建南對項目資助流程和組織管理要素兩個方面進行分析，從而提出了NSC管理績效的評估維度和評估內(nèi)容，為基金管理績效評估提供了參考，但是這一分法忽視了基金委作為公共部門服務(wù)目標(biāo)“顧客”的職能。據(jù)此，本文提出從項目運營管理、組織管理和服務(wù)改進三個維度出發(fā)，評估自然科學(xué)基金委管理績效。

3資助項目成果績效評估?；鹬饕Y助項目為基礎(chǔ)研究，對其進行績效評估的主要障礙可歸納為以下兩點：①基礎(chǔ)研究具有很強的探索性和風(fēng)險性，不當(dāng)評估會迫使科學(xué)家更多地關(guān)注短期結(jié)果，趨于保守，而不是銳意創(chuàng)新；②基礎(chǔ)研究的結(jié)果可以定量度量，但研究活動中很多重要的方面卻難以用定量指標(biāo)來衡量。基礎(chǔ)研究作為科技發(fā)展的重要源泉，決定著自主創(chuàng)新的廣度和深度，創(chuàng)新可以說是基礎(chǔ)研究成果的最主要方面，因此可以通過創(chuàng)新和研究成果兩個維度，對資助項目績效進行評估。這樣既兼顧了基礎(chǔ)研究的探索性長期績效與突破成就，同時也能通過定量指標(biāo)對資助績效進行直觀展示。已有的研究中針對創(chuàng)新維度的指標(biāo)構(gòu)建較少，通過對各國績效評估的實例研究，可以從是否探索新的科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域、是否產(chǎn)生了重大成果以及已有研究是否取得突破性進展等方面對創(chuàng)新展開評估。針對研究成果的評估指標(biāo)構(gòu)建，我國學(xué)者進行了一系列研究，主要分為兩個層面：①指標(biāo)構(gòu)建方法，主要有德爾菲法、評分法、比較法、網(wǎng)絡(luò)分析法等。②指標(biāo)體系，主要可分為研究產(chǎn)出、合作交流以及人才培養(yǎng)等。具體指標(biāo)構(gòu)建可根據(jù)基礎(chǔ)研究特點借鑒“3E”、“4E”等理論模式制定。詳細(xì)的指標(biāo)構(gòu)成。

管理評估項目運營管理基金委在項目資助流程各個環(huán)節(jié)的實際運行情況。如學(xué)科均衡、資助率、資助強度等組織管理基金委協(xié)調(diào)組織目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、技術(shù)、資本和人員等組織構(gòu)成要素及其匹配關(guān)系的過程評估。如組織結(jié)構(gòu)、組織文化等服務(wù)改進基金委服務(wù)支持的效率、有效性和公正性資助項目

成果評估創(chuàng)新取得突破性成果、探索新方法、進入新領(lǐng)域研究成果包括研究活動定量產(chǎn)出和綜合性成果。如發(fā)表論文、申請專利、國際合作等七、總結(jié)

本文從利益相關(guān)者角度出發(fā)構(gòu)建的我國自然科學(xué)基金績效評估框架，有效解決了以往方法研究脫離實踐的問題?？蚣芤曰鹂冃гu估概念的界定為基礎(chǔ)，對各主要評估要素進行分析，提出了從戰(zhàn)略目標(biāo)、基金委管理和資助項目成果三個維度對我國自然科學(xué)基金進行績效評估，并結(jié)合國外先進評估經(jīng)驗與我國現(xiàn)實情況提出自然科學(xué)基金績效評估框架，并根據(jù)不同維度評估客體特征提出相應(yīng)的評估維度和指標(biāo)內(nèi)容，為我國自然科學(xué)基金以及同類資助機構(gòu)績效評估實踐工作提供思路與借鑒。需要指出的是，基金績效評估在實際操作中涉及眾多利益相關(guān)者且各評估要素之間相互聯(lián)系，構(gòu)成一個復(fù)雜系統(tǒng)，本文提供的我國基金績效評估框架以及評估指標(biāo)體系是面向基金機構(gòu)的通用設(shè)計，在具體運用中，還應(yīng)該根據(jù)實際情況進行反復(fù)論證以確定具體的績效指標(biāo)及其他評估要素，同時在基金績效評估指標(biāo)構(gòu)建方面主要根據(jù)不同評估客體特性進行設(shè)計，缺乏實際論證與進一步深入，有待于后續(xù)進一步研究。