【摘 要】死刑復(fù)核程序作為我國(guó)獨(dú)有的程序，在我國(guó)擁有多年的發(fā)展歷史，最早在漢代便已有了死刑復(fù)核程序的萌芽，隨后歷史發(fā)展過程中死刑復(fù)核程序一步步地發(fā)展、變遷、完善，并最終形成現(xiàn)在的死刑復(fù)核程序。

【關(guān)鍵詞】死刑復(fù)核程序；復(fù)核權(quán)；核準(zhǔn)權(quán)

刑復(fù)核程序，作為中國(guó)特有的產(chǎn)物，在限制死刑的適用上發(fā)揮了莫大的屏障作用，究其歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，是中華法律文化的結(jié)晶。

一、中國(guó)古代的死刑復(fù)核程序

死刑復(fù)核程序究其根源，漢代便已有死刑復(fù)核程序的雛形。據(jù)記載，漢朝時(shí)，國(guó)家的最高司法權(quán)雖掌握在皇帝手里，但具體司法事務(wù)由丞相、御史大夫、廷尉承辦，大部分死刑案件的判決權(quán)與執(zhí)行權(quán)由地方司法機(jī)關(guān)掌握，某些重大案情特別是官僚貴族犯罪的死刑案件以及兩千石以上官吏犯罪的死刑案件，必須奏請(qǐng)皇帝核準(zhǔn)。

三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期，為了使皇帝直接控制大案要案，也為了慎重對(duì)待死刑案件，死刑復(fù)核程序得到進(jìn)一步發(fā)展。曾下令廷尉及各級(jí)獄官，對(duì)要求恩赦的死罪重囚，要及時(shí)奏聞朝廷。宋孝武帝大明七年規(guī)定，凡死刑重犯，須上報(bào)朝廷，由有關(guān)官員嚴(yán)加聽查。北魏太武帝也明確規(guī)定：各地死刑案件一律上報(bào)，由皇帝親自過問，須無疑問或冤屈方可執(zhí)行。至此，死刑復(fù)核程序正式確立，并對(duì)直接后世的司法審判與刑罰執(zhí)行制度產(chǎn)生了極大影響。

隋唐時(shí)期，死刑復(fù)核程序更加完備，不但法律中明確規(guī)定了該項(xiàng)制度，還專門設(shè)立了死刑復(fù)核機(jī)關(guān)。隋朝的死刑復(fù)核機(jī)關(guān)是大理寺，各地的死刑不得擅自決定，均需移交大理寺復(fù)核。開皇十五年確立了三復(fù)奏制度。貞觀初年，唐太宗將京城的死刑案件由三復(fù)奏制度改為五復(fù)奏制度，但各州的死刑案件仍然實(shí)行三復(fù)奏制度。唐代以后的宋代、元代以及明、清都基本沿用了唐朝的死刑復(fù)核程序，但是在形式上有所改動(dòng)。宋代的死刑案件由大理寺審判，審刑院、刑部進(jìn)行復(fù)核，并由皇帝審核批準(zhǔn)，并取消了五復(fù)奏制度，統(tǒng)一實(shí)行三復(fù)奏制度。元代時(shí)，蒙古人犯死刑的案件，由大宗正府審理決定，其余死刑案件由刑部、御史臺(tái)審理決定。明清時(shí)期，死刑復(fù)核程序得到進(jìn)一步發(fā)展，充分發(fā)揮了會(huì)審制度，其中的“朝審”和“秋審”是專門進(jìn)行死刑復(fù)核的會(huì)審，每年舉行一次，由中央高官參加。

可見，雖然我國(guó)古代在法制建設(shè)方面較重視刑罰的建設(shè)，但是立法者仍然受儒家思想的影響，對(duì)待死刑問題較為慎重，建立了一系列用以限制死刑適用的制度，也為后世死刑復(fù)核制度的建立奠定了基礎(chǔ)。

二、建國(guó)前的死刑復(fù)核程序

我國(guó)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序起源于第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期.在土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，但凡是死刑案件，原審機(jī)關(guān)都需要把案件送交上級(jí)審理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。同時(shí)明確縣裁判部與省裁判部擁有判決死刑的權(quán)利，但是縣裁判部沒有執(zhí)行死刑的權(quán)利，縣裁判部所判處的死刑必須上報(bào)省裁判部批準(zhǔn)才能執(zhí)行，而省裁判部判決的死刑必須要上報(bào)最高法庭批準(zhǔn)之后才能執(zhí)行。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，各邊區(qū)政府制定的法律文件也對(duì)死刑復(fù)核程序作出具體規(guī)定。陜甘寧邊區(qū)規(guī)定各縣審判機(jī)關(guān)判處死刑的案件，須上報(bào)高等法院批準(zhǔn)才能執(zhí)行，如有被告人在法定上訴期限內(nèi)未上訴的情形，也需要報(bào)邊區(qū)政府審核批準(zhǔn)才能執(zhí)行死刑。晉冀魯豫邊區(qū)規(guī)定縣級(jí)審理機(jī)關(guān)判處的死刑案件必須全部報(bào)送至專署進(jìn)行復(fù)核復(fù)判。解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，死刑復(fù)核程序得到進(jìn)一步發(fā)展。晉察冀邊區(qū)的對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的死刑復(fù)核規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定擁有死刑案件的復(fù)核復(fù)判權(quán)的機(jī)關(guān)由專署或法庭改為省政府或者行署，由專署對(duì)死刑案件加具意見之后報(bào)送到省政府或者行署辦理，并規(guī)定縣（市）政府或?qū)Ｊ鹋袥Q的死刑案件，必須經(jīng)行署核準(zhǔn)，否則不得執(zhí)行，區(qū)長(zhǎng)及以上干部被判處死刑的案件，必須由高等法院或經(jīng)高等法院授權(quán)的行署進(jìn)行核準(zhǔn)。華北人民政府成立后，判處死刑的案件，一律由省或行署呈送華北人民政府批準(zhǔn)。由此可見，雖然死刑復(fù)核程序在法律中并沒有被明確的確立下來，但是各個(gè)法規(guī)均規(guī)定死刑案件需要經(jīng)過復(fù)核，這為新中國(guó)正式確立死刑復(fù)核程序打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、建國(guó)初期至1979年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》頒布前的死刑復(fù)核程序

新中國(guó)成立后，法制建設(shè)進(jìn)入了新的階段，死刑復(fù)核程序被法律所確認(rèn)。1954年《人民法院組織法》誕生之前，死刑復(fù)核程序在中央政府陸續(xù)制定的一些指導(dǎo)刑事審判工作的文件中有所規(guī)定?？h（市）人民法庭（分庭）判處死刑的，由省人民政府或者省人民政府特令指定的行政公署批準(zhǔn)；大行政區(qū)域直轄市人民法庭（分庭）判處死刑的，大行政區(qū)人民政府（軍政委員會(huì)）批準(zhǔn)；中央直轄市判處死刑的，由最高人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。在隨后的三反、五反運(yùn)動(dòng)中，死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)分別被賦予大行政區(qū)人民政府及中央人民政府或中央人民政府政務(wù)院及大行政區(qū)人民政府或人民革命軍事委員會(huì)及大軍區(qū)。1954年，隨著《人民法院組織法》的誕生，死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)正式被賦予高級(jí)人民法院與最高人民法院，高級(jí)人民法院對(duì)當(dāng)事人未上訴的基層人民法院和中級(jí)人民法院判處的死刑案件以及中級(jí)人民法院終審判處的死刑案件進(jìn)行核準(zhǔn)，最高人民法院對(duì)當(dāng)事人未上訴的高級(jí)人民法院判處的死刑案件及高級(jí)人民法院終審判決的死刑案件進(jìn)行核準(zhǔn)。緊接著，1957年，死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)被全部授予最高人民法院，死刑緩期兩年執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)于1958年被賦予高級(jí)人民法院。死刑立即執(zhí)行案件與死刑緩期兩年執(zhí)行案件的核準(zhǔn)第一次被分別賦予不同級(jí)別的法院。1966年，國(guó)內(nèi)爆發(fā)了“文化大革命”，此階段死刑案件由革命委員會(huì)判決與核準(zhǔn)，死刑復(fù)核程序名存實(shí)亡。

四、1979年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》頒布后至今的死刑復(fù)核程序

（一）死刑復(fù)核程序的發(fā)展

1979年，死刑復(fù)核程序正式進(jìn)入法制化的階段，并不斷的發(fā)展與完善?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以及《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》紛紛誕生，其中均對(duì)死刑復(fù)核程序作出明確規(guī)定，并規(guī)定死刑案件一律由最高人民法院核準(zhǔn)。1996年經(jīng)過修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和1997年新《中華人民共和國(guó)刑法》再次明確規(guī)定了死刑復(fù)核程序，1998年出臺(tái)的六部委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施過程中若干問題的規(guī)定與最高人民法院的司法解釋對(duì)死刑復(fù)核程序的審理方式、報(bào)送的材料以及審理后的處理等方面進(jìn)行了規(guī)定。在這期間，由于社會(huì)治安狀況的惡化，死刑核準(zhǔn)權(quán)一度下放至地方法院近三十年，2007年1月1日死刑核準(zhǔn)權(quán)全面回收至最高人民法院后，又相繼出臺(tái)了一系列關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定，如：《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》等，2012年修訂《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》時(shí)又對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行了進(jìn)一步的完善。endprint

（二）死刑核準(zhǔn)權(quán)

1. 死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放與回收

死刑核準(zhǔn)權(quán)是指法院對(duì)判處死刑立即執(zhí)行的案件進(jìn)行核準(zhǔn)并依法作出核準(zhǔn)裁定的權(quán)力。1980年至2007年的二十多年里，死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的歸屬幾經(jīng)變化。

1980年后至1996年，鑒于社會(huì)治安狀況的惡化，為了迅速嚴(yán)厲的打擊犯罪，死刑核準(zhǔn)權(quán)先后被下放至各地高級(jí)人民法院。1980年，最高人民法院將對(duì)殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸及其他嚴(yán)重刑事犯罪分子判處死刑的核準(zhǔn)權(quán)授予各地高級(jí)人民法院。在1981年至1983年內(nèi)各地高級(jí)人民法院對(duì)殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸及其他嚴(yán)重刑事犯罪分子擁有判處死刑的核準(zhǔn)權(quán)。最高人民法院于1983年9月7日依據(jù)修改后的法院組織法向各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院授予對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)。1997年9月26日，最高人民法院發(fā)出通知規(guī)定刑法分則規(guī)定的諸多犯罪中，危害國(guó)家安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪以及貪污賄賂罪死刑案件由最高人民法院核準(zhǔn)，危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨礙社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪、軍人違反職責(zé)罪的死刑案件由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)，毒品犯罪案件除已獲得授權(quán)的幾個(gè)高級(jí)人民法院有權(quán)核準(zhǔn)之外，其他省的毒品死刑案件由最高人民法院核準(zhǔn)。這次下放使得死刑核準(zhǔn)權(quán)變成由最高人民法院與高級(jí)人民法院共同擁有的二元化局面，并且沒有終止期限。

除了以上四次大規(guī)模的集中授權(quán)之外，還有三次關(guān)于毒品犯罪案件的單獨(dú)授權(quán)，最高人民法院分別于1991年6月6日、1993年8月28日以及1996年3月18日將毒品犯罪案件（最高人民法院判決的和涉外的毒品犯罪死刑案件除外）死刑核準(zhǔn)權(quán)分別授與廣西、四川、甘肅、云南、廣東、貴州等六省、自治區(qū)高級(jí)人民法院依法行使。

根據(jù)上述內(nèi)容可以看出，死刑核準(zhǔn)權(quán)的幾次下放均是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況而作的臨時(shí)性的授權(quán)，在最后一次大規(guī)模的下放之后的近三十年里，絕大多數(shù)的死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)均由各地高級(jí)人民法院行使，使得這些案件的死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上已與二審程序重合，嚴(yán)重影響了死刑復(fù)核程序諸多功能的發(fā)揮。隨著以聶樹斌案、陜西董偉“槍下留人”案為代表的越來越多錯(cuò)案的發(fā)生，將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收回最高人民法院的呼聲日益強(qiáng)烈，在這種形勢(shì)下，2006年10月31日十屆全國(guó)人大常委會(huì)第24次會(huì)議表決通過《關(guān)于修改人民法院組織法的決定》，規(guī)定自2007年1月1日起，判處死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)全部收歸最高人民法院統(tǒng)一行使。

2. 死刑核準(zhǔn)權(quán)回收至最高人民法院的意義

2007年1月1日起，死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)全部收歸最高人民法院行使，這是一項(xiàng)重大的司法改革，對(duì)我國(guó)法制的建設(shè)與發(fā)展以及我國(guó)的刑事審判工作具有重要意義：

首先，死刑核準(zhǔn)權(quán)的上收能夠更好的貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策。當(dāng)今社會(huì)，嚴(yán)格控制死刑的適用是必行之舉，將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸到最高人民法院，一方面可以遏制中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院濫用判處死刑的權(quán)力，另一方面也能通過最高人民法院把關(guān)，從而更好的貫徹“少殺、慎殺，嚴(yán)禁濫殺，防止錯(cuò)殺”的刑事政策。

其次，死刑核準(zhǔn)權(quán)的上收能確保死刑復(fù)核程序落到實(shí)處。死刑核準(zhǔn)權(quán)的長(zhǎng)期下放，使得死刑復(fù)核程序如同虛設(shè)，各地高級(jí)人民法院在審理終審死刑案件時(shí)往往將二審程序與死刑復(fù)核程序合二為一，二審裁判代替死刑復(fù)核程序的裁判，實(shí)踐中各高級(jí)人民法院的二審裁判中往往都寫明，“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，本判決（裁定）同時(shí)為核準(zhǔn)死刑的判決（裁定）”，這一做法使作為防止錯(cuò)殺與濫殺的特殊屏障的死刑復(fù)核程序名存實(shí)亡。在這一意義上，特殊的審理程序在大部分死刑案件中已不復(fù)存在，死刑核準(zhǔn)權(quán)的回收能夠更加有效發(fā)揮死刑復(fù)核程序的屏障作用，也能更好的貫徹落實(shí)保障人權(quán)、控制死刑的刑事訴訟理念，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，維護(hù)了司法公正。

再次，死刑核準(zhǔn)權(quán)的回收能更好的確保死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，有權(quán)作出死刑判決的人民法院是中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院以及最高人民法院，但是實(shí)際上在司法實(shí)踐中往往絕大多數(shù)死刑案件的終審判決是由中級(jí)人民法院或高級(jí)人民法院判處的，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放至高級(jí)人民法院也只能確保在同一個(gè)省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)死刑案件的適用標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一，但是各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院之間在把握死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)上仍然存在差異，這對(duì)于被告人來說是極為不公平的，也嚴(yán)重?fù)p害了法制的統(tǒng)一。死刑核準(zhǔn)權(quán)一律收歸最高人民法院行使，使得全國(guó)各地所有的死刑案件統(tǒng)統(tǒng)收歸到最高人民法院進(jìn)行核準(zhǔn)，雖然各個(gè)死刑案件分別由不同的合議庭復(fù)核，但最終的死刑執(zhí)行命令都由最高人民法院院長(zhǎng)一人簽發(fā)，最高人民法院內(nèi)部可以通過審判人員的學(xué)習(xí)和交流對(duì)死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成統(tǒng)一，從而能夠避免不同法院在適用死刑上各自為政、自由裁量導(dǎo)致的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的弊端，能夠有效維護(hù)法制的統(tǒng)一，保障被告人真正享有法律面前人人平等的基本權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1] 王立民.中國(guó)古代的死刑復(fù)核程序及其思想基礎(chǔ)[J].政治與法律，2002（06）.

[2] 王新清，甄貞，李蓉.刑事訴訟程序研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[3] 邱興隆.死刑的程序之維[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（04）.

作者簡(jiǎn)介：王穎（1983.04- ），女，新疆烏魯木齊人，法學(xué)碩士，新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)管理學(xué)院法學(xué)系講師，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。endprint