陳鵬+辛文玉

[收稿日期]2014-03-20

[基金項(xiàng)目]河北省講師團(tuán)系統(tǒng)科研課題（201438）

[作者簡介]陳鵬（1980—），男，河北省滄州人，河北金融學(xué)院講師，博士，主要研究方向：中國古代哲學(xué)。

[文章編號]1009-3729（2014）04-0003-05

[摘 要]道德起源于政治需要。儒家認(rèn)為，“德”的主要含義應(yīng)是“善”，道德是實(shí)現(xiàn)太平治世的重要條件，是構(gòu)建理想社會不可或缺的重要因素。儒家提倡“以德治國”，混淆了道德與政治的不同功能。道德一旦越位擴(kuò)張而致政治領(lǐng)域形成“德治主義”，即出現(xiàn)泛道德主義，則不可避免地會對政治生活產(chǎn)生消極影響。建設(shè)社會主義和諧社會，需要引入現(xiàn)代社會的最重要的治理手段——民主與法制，并將其與社會主義核心價(jià)值觀緊密結(jié)合。儒家道德是社會主義和諧社會建設(shè)的重要思想源泉，在當(dāng)前我國全力推進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，認(rèn)真踐行社會主義民主要求，需要合理發(fā)揮儒家道德的理性指導(dǎo)作用，以老“內(nèi)圣”開新“外王”。在社會主義民主政治建設(shè)中，既不能完全否定儒家道德的價(jià)值，又不能過分夸大儒家道德的作用。以自律的儒家道德輔佐社會主義核心價(jià)值觀的構(gòu)建，從儒家的“內(nèi)圣”開出社會主義核心價(jià)值的“外王”，正是儒家道德對構(gòu)建社會主義核心價(jià)值觀的意義所在。

[關(guān)鍵詞]儒家道德；內(nèi)圣外王；以德治國；社會主義核心價(jià)值觀

[中圖分類號]B82 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2014.04.001

儒家道德對中國傳統(tǒng)社會模式影響至深，以致今天國人生活的方方面面都受到其影響。在社會主義建設(shè)新時(shí)期，我們大力提倡社會主義核心價(jià)值觀，將社會主義民主作為國家層面的價(jià)值目標(biāo)。進(jìn)行社會主義民主建設(shè)，踐行社會主義核心價(jià)值觀，不僅要與中國特色社會主義發(fā)展要求相契合，還需要與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和人類文明優(yōu)秀成果相承接，所以對作為中國傳統(tǒng)文化之一的儒家道德文化進(jìn)行深入挖掘很有必要。在該問題的研究上，現(xiàn)代的學(xué)者多是對儒家道德進(jìn)行整體性分析，未將被后儒篡改過的儒家道德與原始儒家的道德理論區(qū)別開來，進(jìn)而把具有濃烈專制色彩的漢儒、宋儒所謂的“道德”作為儒家道德的主體，這顯然有失偏頗。另外，儒家道德本身所包含的消極因素是其初創(chuàng)時(shí)期就存在的，今人在汲取儒家道德積極因素的同時(shí)也不能忽視對其消極作用的批判。本文擬從儒家道德的源頭出發(fā)，探討儒家道德本真之義，結(jié)合社會主義民主政治建設(shè)要求，將其積極因素融入社會主義核心價(jià)值觀，以有助于實(shí)現(xiàn)儒家“內(nèi)圣外王”理念的重生，促進(jìn)社會主義和諧社會建設(shè)。

一、儒家道德的本真之義

從先秦子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、宋明理學(xué)，到明清實(shí)學(xué)、現(xiàn)代新儒學(xué)，儒學(xué)發(fā)展的階段性特征十分明顯。因此，要探討儒家道德的本真之義，需從儒學(xué)的開端——先秦子學(xué)入手。

第一，道德起源于政治需要。儒家道德觀念并非由孔子提出，其政治淵源可謂由來已久。道德作為一種政治思想與政治謀略，具有深刻的社會影響力。在遠(yuǎn)古時(shí)代，“德”作為一種觀念意識，大約起源于商周之際。學(xué)者韋政通認(rèn)為，卜辭里沒有“德”這個(gè)文字，道德觀念起源于周初。[1]（P65）學(xué)者侯外廬也認(rèn)為，從周初文獻(xiàn)中可以尋找到道德起源的痕跡。[1]（P67）但是，商朝占卜卦辭中雖沒有“德”這個(gè)文字，并非意味著商代就沒有道德意識。因?yàn)橐话憧淘诓忿o中的文字多是占卜解卦之辭，而“德”這個(gè)字似乎與解卦并無太大關(guān)聯(lián)。雖然“德”這個(gè)字具體起源于何時(shí)尚待考證，但是道德觀念確因政治需要而產(chǎn)生，這一點(diǎn)是非?？隙ǖ摹Ｔ谏讨軆沙?，商湯與周文王無不以德立國并取得成功。對于周而言，“德”的政治功能尤其突出?！对娊?jīng)·皇矣》云：王季“貊其德音”，文王“其德靡悔”，由于“予懷明德”，因此為“萬邦之方，下民之王”[2]（P86）。周朝立國之所以提出了“德”的概念，主要是基于政權(quán)合法化的需要。先秦時(shí)期，孔子對以往歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和推廣，將德治從一種政治手段擴(kuò)大為一種社會倫理思想，如此一來必然會使“德”從政治經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為人格因素。于是，在先秦時(shí)代，“德”作為與“仁”“孝”“誠”等同等重要的人格因素，也就逐漸取得了絕對道德意義，即：道德作為一種至善，與“倉廩”實(shí)與不實(shí)并無太大關(guān)系，它不僅應(yīng)該在吃飽飯之后講，在吃飽飯之前也應(yīng)該講。

第二，德即善。由于中國古代道德起源于政治需要，因此“德”自產(chǎn)生之始便具有政治色彩。中國古代之“德”側(cè)重于“善”而非“知”。最典型的莫過于文王之德：問鰥寡，敬老幼。這些作為一旦成為一種普遍被人所認(rèn)知和效仿的行為習(xí)慣，也就逐漸發(fā)展成為一種人與人之間的普通倫理觀念。與古希臘蘇格拉底或柏拉圖的“德”所內(nèi)涵的“知”的主要含義相比，中國古代之“德”的主要含義是“善”。中國古代道德不是來源于人文主義者的創(chuàng)造，也不是自發(fā)形成于人與人之間的行為規(guī)則，而是遠(yuǎn)古時(shí)期一些富有智慧的政治家對政權(quán)來源與存亡的反省亦或?qū)ν鯔?quán)得失之后的反思。這種政治余存從古至今成為實(shí)現(xiàn)太平治世的重要條件，成為構(gòu)建理想社會不可或缺的重要因素，進(jìn)而在后世諸多力量的推動下，普遍化為一種社會中人與人之間的至善理想。作為歷史上成功的政治經(jīng)驗(yàn)，德治也成為儒家思想的社會政治理想，從而使儒家道德與社會政治產(chǎn)生了密切關(guān)系。

第三，以內(nèi)圣開外王。“以德治國”一直是儒家提倡的治國正道。儒家道德講究自律，內(nèi)爍為個(gè)人自覺理性，促進(jìn)個(gè)人修養(yǎng)心性，塑造君子人格；外化為社會倫理規(guī)范，利于敦化風(fēng)俗，促進(jìn)社會和諧。這一切僅限于自律的道德領(lǐng)域，一旦道德越位擴(kuò)張導(dǎo)致政治領(lǐng)域形成“德治主義”，即出現(xiàn)泛道德主義，則不可避免地會對政治生活產(chǎn)生消極影響。在傳統(tǒng)儒學(xué)的思維理念中，個(gè)人道德理想與社會政治理想從未有過明確區(qū)分，反而是企圖通過政治倫理化與倫理政治化來實(shí)現(xiàn)儒家道德政治理想。而實(shí)現(xiàn)這一理想的途徑正是以內(nèi)圣開外王，即通過個(gè)人道德修養(yǎng)的不斷提升最終達(dá)到先圣而后王。然而審視中國幾千年的政治現(xiàn)實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，儒家內(nèi)圣外王的理想從未真正得以實(shí)現(xiàn)。仔細(xì)思考儒家的內(nèi)圣外王思想，會發(fā)現(xiàn)這個(gè)命題缺乏其本應(yīng)具有的內(nèi)在邏輯周密性。內(nèi)圣即提升自己的道德修養(yǎng)，以期成賢成圣，但是儒家并沒有講清楚也沒有辦法確定圣賢的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么；與此同理，也沒有一個(gè)明確的尺度來衡量做到什么程度才算是外王。在此，儒家的內(nèi)圣外王問題涉及到一個(gè)理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題，即就其理想層面而言，它是一件可望不可及的事情；就其現(xiàn)實(shí)層面而言，以內(nèi)圣開外王也成為一種知其不可為而為之的具有悲情色彩的行為。

第四，儒家的“以德治國”，混淆了道德與政治的不同職能。儒家企圖將道德泛化到政治領(lǐng)域，用道德手段來解決政治問題，希望依靠道德自律型政治來實(shí)現(xiàn)治國平天下的理想。但是，儒家“以德治國”的主張混淆了道德與政治的界限，使道德與政治都沒有在各自的領(lǐng)域找到解決自己問題的合理出路。不可否認(rèn)，在一定程度上，道德與政治之間存在某些內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在政治領(lǐng)域不可以不講道德，有德之人才可以更好地執(zhí)掌政權(quán)?！皩W(xué)問無良即是靈魂的毀滅，政治無道德即是社會的毀滅。”[3]（P320）但是，政治與道德畢竟屬于兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域，二者分別以不同的作用方式來體現(xiàn)屬于各自的內(nèi)涵和職能，原則上不應(yīng)混同。政治的核心是權(quán)力的合理運(yùn)轉(zhuǎn)和統(tǒng)治集團(tuán)之間利益的相互制衡，是在現(xiàn)實(shí)世界的公共領(lǐng)域中所進(jìn)行的事實(shí)處理和實(shí)然判斷，它是一種需要通過強(qiáng)制性的法律、制度來調(diào)節(jié)人與人和人與社會之間關(guān)系的他律性的剛性規(guī)范；而道德所面對的核心問題是倫理關(guān)系的處理，是在私人領(lǐng)域中主要通過自律性地自我修為，以及引導(dǎo)性地教育感化所進(jìn)行的對善惡價(jià)值的應(yīng)然判斷。儒家將傳統(tǒng)社會中的政治、修身、治國、教化融于一體，將政道與士道相等同，不僅混淆了兩者的不同內(nèi)涵和職能，而且僅憑道德手段來支撐和維系政治運(yùn)轉(zhuǎn)，把道德視為奴役和統(tǒng)治民眾的工具，政治反而被非道德的力量所扭曲而成為不道德的政治；同時(shí)又利用強(qiáng)制性的政治力量來把持和控制道德建設(shè)，把一切道德問題都當(dāng)做政治事件來處理，統(tǒng)治者依靠手中的政治強(qiáng)權(quán)肆意干涉?zhèn)€體的道德決定，從而形成極權(quán)道德。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，儒家將內(nèi)圣的修養(yǎng)與外化視為外王的根本途徑，其結(jié)果是事倍而功半，乃至勞而無功?；煜赖屡c政治在各自領(lǐng)域的不同定位，既干擾了道德建設(shè)，又無益于政治進(jìn)步。

二、社會主義核心價(jià)值觀對現(xiàn)代民主政治的要求

脫離民主與法制的單純“以德治國”不但可能產(chǎn)生泛道德主義，同時(shí)對于一個(gè)現(xiàn)代國家來說，還可能會造成很多負(fù)面的問題。建設(shè)社會主義和諧社會，需要引入現(xiàn)代社會最重要的治理手段——民主與法制，并將其與社會主義核心價(jià)值觀緊密結(jié)合。

第一，現(xiàn)代民主之由來。我國社會主義民主建設(shè)根源于現(xiàn)代政治學(xué)說，與西方社會的政治民主在本質(zhì)上具有一致性。在國家層面提出民主政治建設(shè)這一價(jià)值目標(biāo)，不僅反映了我國社會主義的本質(zhì)屬性和當(dāng)前我國致力于建設(shè)中國特色社會主義現(xiàn)代化國家的時(shí)代要求，而且也與人類文明的優(yōu)秀成果相承接。民主與法制既是西方社會的文明成果，但同時(shí)也是具有現(xiàn)代性的人類價(jià)值共識，凝結(jié)著全人類的文明與智慧。從這種意義上講，社會主義民主與西方社會的民主要求具有內(nèi)在的一致性。在西方國家建設(shè)政治文明過程中，其成功的經(jīng)驗(yàn)之一是：將政治與道德相區(qū)別、將政治與宗教相分離，使政治與道德分別在各自的軌道上有條不紊地行進(jìn)，在整體上產(chǎn)生相得益彰的影響。在處理政治與道德（或者說政治與宗教）的關(guān)系方面，西方人有著不同于我們的更為深刻的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。由于西方社會的宗教傳統(tǒng)錯(cuò)綜復(fù)雜，歷史上也曾出現(xiàn)過政治與宗教盤根錯(cuò)節(jié)、糾纏不清的局面。因此，經(jīng)過一系列宗教與政治事件的影響，西方人對政治與道德（宗教）的關(guān)系產(chǎn)生了明確的認(rèn)知。他們果斷地得出結(jié)論，“凱撒之物當(dāng)歸給凱撒，上帝之物當(dāng)歸給上帝”[4]。政治的真正屬性是他律性、強(qiáng)制性，于是產(chǎn)生在政治領(lǐng)域中的種種問題是自律性的倫理道德所不能解決或不能完全解決的。西方人深諳此理，他們將政治與道德明確劃界，于是隨著政治領(lǐng)域中的強(qiáng)制性、他律性的需求，民主與法制便應(yīng)運(yùn)而生。

第二，現(xiàn)代民主政治的他律性。民主的法律化即法制，法制的核心是民主，同時(shí)它又是民主的保障，兩者相輔相成，以民主為本質(zhì)的法制與法制保障下的民主相結(jié)合，實(shí)際上就是具有制度化和法律化的他律性政治。對于政治生活領(lǐng)域強(qiáng)制性的法律和制度保障的必要性，當(dāng)代著名政治理論家卡爾·波普爾說道：“我們需要的與其說是好的人，還不如說是好的制度。設(shè)計(jì)使甚至壞的統(tǒng)治者也不會造成太大損害的制度是十分重要的。”[5]至于道德力量對政治生活的作用，西方學(xué)者紛紛給予了否定。法國19世紀(jì)政論家路易斯·博洛爾早就說過：“對那些大權(quán)在握的君主來說，道德規(guī)范對他們是不起作用的?！盵3]（P49）政治文明的核心是制度文明，所謂制度文明，主要是指民主與法制在制度中居于核心和支配地位。對中國而言，幾千年的歷史傳統(tǒng)表明中國長于自律性道德，這是我們的優(yōu)勢和長處；同時(shí)中國也欠缺約束權(quán)力的他律性法制，這是我們的缺陷和不足。歷史上中國一直奉行儒家所提倡的仁者德治的治世模式，與西方政治的他律性特征相比，在這種主要依靠道德治國的政治框架中，統(tǒng)治者自身的道德素養(yǎng)就成為一國興衰的關(guān)鍵因素，這就很容易導(dǎo)致對掌權(quán)者的個(gè)人品德和道德教化力量的過分依賴，從而疏于政治制度與權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建。當(dāng)然，具有他律性的外在制度與掌權(quán)者自律性的道德修為并不沖突，但歷史經(jīng)驗(yàn)表明，缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制性的監(jiān)督和有效的制度約束，無論是虔心修為的個(gè)人自律，抑或是育德教化的群體自律，其效果都是微不足道的。

第三，現(xiàn)代民主政治的獨(dú)立性。我們要建設(shè)的社會主義民主政治不能完全照搬西方模式，不能丟掉自己的傳統(tǒng)道德文化。從近代西方民主政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來看，政治與道德倫理相互分離、彼此獨(dú)立，并且逐漸產(chǎn)生出近代政治工具理性。對中國民主政治建設(shè)而言，這是一個(gè)至關(guān)重要的理論前提，也是中國開展民主政治建設(shè)工作中一個(gè)無法規(guī)避的問題。對此，當(dāng)代著名漢學(xué)家余英時(shí)先生很早就有告誡：“倫理與政治在現(xiàn)代生活中都有各自相對獨(dú)立的領(lǐng)域，彼此相關(guān)而不相掩。中國人要建立民主制度，首先必須把政治從人倫秩序中劃分出來。這是一種離則雙美，合則雙傷的局面?！盵6]與西方文化截然不同的是，中國文化以內(nèi)在超越為基本屬性，義務(wù)觀念在人的思想中居于首要位置。在此前提下，人的權(quán)利觀念備受壓制，因而以維護(hù)個(gè)人權(quán)利為核心的現(xiàn)代民主政治在中國難以產(chǎn)生也就不足為怪了。所以，充分借鑒西方民主政治發(fā)展的有益經(jīng)驗(yàn)，合理吸收西方民主政治發(fā)展的文化精髓，是非常必要的。目前我國的社會主義民主政治建設(shè)雖然還不夠成熟，很多地方尚待完善，但是，我們也應(yīng)該看到，中國的民主政治有自己的特色和長處，我們在進(jìn)行社會主義民主政治建設(shè)過程中不能完全棄自己優(yōu)勢于不顧。我們在進(jìn)行社會主義民主政治建設(shè)的同時(shí)，還需要保持我們自己道德傳統(tǒng)中的精華。

三、儒家道德融入社會主義核心價(jià)值觀的路徑

儒家道德是社會主義核心價(jià)值觀建設(shè)的重要思想源泉。內(nèi)圣外王的理想盡管在古代君主專制社會中無法真正實(shí)現(xiàn)，但是在社會主義中國，卻有著促其實(shí)現(xiàn)的康莊大道。儒家提倡內(nèi)圣“修身齊家”，而后外王“治國平天下”。社會主義核心價(jià)值觀，是全國人民的共同價(jià)值追求。也就是說，儒家的內(nèi)圣外王與社會主義的核心價(jià)值取向是一致的，這正是二者的契合點(diǎn)。

第一，民主政治建設(shè)需依托傳統(tǒng)道德，以老“內(nèi)圣”開新“外王”。在當(dāng)前我國全力推進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，認(rèn)真踐行社會主義民主要求，需要合理發(fā)揮儒家道德的理性指導(dǎo)作用，完全不講道德的政治，勢必會出現(xiàn)泛政治主義。對于這個(gè)問題，新儒家學(xué)者牟宗三先生早有警惕。他曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，缺乏西方政治民主是我們的不足，因此中國需要開展民主政治建設(shè)工作[7]（P56），但同時(shí)我們更需要注意，進(jìn)行民主政治建設(shè)不應(yīng)該更不能放棄儒家的道德理性指導(dǎo)，以此保證民主政治建設(shè)始終有道德力量的提升，也就是牟宗三所說的“外王不能背乎內(nèi)圣”[7]（P166）。時(shí)異則事異，適應(yīng)時(shí)代變化的要求，中國需要開出民主政治這一新“外王”，但講“外王”又不能完全拋棄“內(nèi)圣”。“內(nèi)圣”是“外王”的價(jià)值本源，離開了道德的價(jià)值本源，“外王”也就失去了根本，沒有道德的價(jià)值指引，也就很可能發(fā)生方向性的偏離。因此，一方面我們需要克服過去傳統(tǒng)政治的弊病，緊隨世界形勢的變化要求，致力于民主政治建設(shè)；另一方面必須強(qiáng)調(diào)這種民主政治建設(shè)工作一定要建立在充分尊重儒家傳統(tǒng)道德的基礎(chǔ)之上，不能拋棄儒家道德的理性指導(dǎo)作用。

第二，道德與政治并行。追求合理欲望是人生存的基本動力，知識是人認(rèn)識自身和社會的理性工具；沒有道德的欲求會使人走向物化，缺乏道德指引的知識很可能使人走向不法之途。對于治國而言也是同樣的道理。治理國家當(dāng)然離不開欲望和知識，只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，社會才能得以存續(xù)，進(jìn)而制定更完善的制度法規(guī)。但是，治理國家又不能完全依賴知識理性，否則這種治理很難確保其方向的正確性。曾經(jīng)，很多人看到西方近代政治采取將政治與道德相互分離的模式而成績卓著，因此就認(rèn)為中國的民主政治建設(shè)只要按照西方的民主道路走下去就行了，沒有必要再守著儒家傳統(tǒng)道德。這種想法顯然過于沖動和簡單，即使忽略這里存在一個(gè)接受外來經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)如何保持自己傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)問題，還有一個(gè)知識理性完全脫離道德是否能行得通的理論問題。牟宗三提出的“坎陷論”特別強(qiáng)調(diào)“坎陷”必須“攝智歸仁”，就是要告誡我們，中國建設(shè)民主是必要的，但是中國所建設(shè)的民主一定是一種在儒家道德指引下的民主，而不是西方近代以來那種與道德完全無關(guān)的民主。這不僅可以克服中國政治傳統(tǒng)的不足，又能避免西方近代政治中凸顯的弊端。如果一個(gè)人只有道德沒有知識，或者只有知識沒有道德，那么這個(gè)人一定是一個(gè)不全面的人。同理，如果一種政治模式在道德或知識兩者中只居其一，同樣也是不全面的?？梢姡晟频恼涡问綉?yīng)當(dāng)是道德與知識相互為需、缺一不可的。當(dāng)然，如何處理好政治與道德的關(guān)系，既不要讓道德過多干涉政治，吸取儒家之前將政治的基礎(chǔ)完全置于道德之上的教訓(xùn)，又不能讓工具理性在政治領(lǐng)域一者獨(dú)大，淪為泛政治主義的局面，這是踐行社會主義民主政治需要特別注意的。

第三，給儒家道德以合理定位，既不夸大也不忽視。實(shí)現(xiàn)社會主義民主政治，務(wù)必需要給儒家道德以合理定位。政治領(lǐng)域中如果完全依靠道德，勢必會造成道德泛化。對于個(gè)人或社會來說，如果道德不居于最高層面，知識層面就很難保證有一個(gè)正確的方向，很容易任意妄為，甚至危害人類的自身發(fā)展。道德的理性引導(dǎo)作用對于個(gè)人或社會發(fā)展的重要性是不言而喻的。凡事都需要把握一個(gè)合適的度，過分與不足都是不可取的。如何處理好道德與政治之間的關(guān)系，西方政治發(fā)展和中國傳統(tǒng)政治模式各自的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，都需要我們認(rèn)真反思。西方將政治完全寄托于工具理性，全然不顧道德層面的作用，不免失于片面。近代以來，西方政治的發(fā)展特別強(qiáng)調(diào)將政治與道德分開，其弊端已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)，這應(yīng)該引起我們足夠的警覺。但是反過來，政治也不能完全建立在道德理性之上，否則也會弊病叢生。在中國歷史上，儒家將道德作為政治的基礎(chǔ)和前提，強(qiáng)調(diào)以德治國，結(jié)果造成了一系列的政治問題。因此當(dāng)前我國進(jìn)行社會主義民主政治建設(shè)，既不能完全否定儒家道德的價(jià)值又不能過分夸大儒家道德的作用，這就需要我們給儒家道德以合理定位，使其恰如其分地發(fā)揮道德的應(yīng)有功能。

四、結(jié)語

縱觀中國政治發(fā)展歷史，對于手握絕對權(quán)力的統(tǒng)治者而言，儒家一向所主張的正心修身、道德自律在強(qiáng)權(quán)政治面前的作用往往是蒼白無力的?！霸谌狈?quán)力制衡的條件下，將道德作為對權(quán)力的約束，用喚起腐敗者良知的辦法來消除腐敗，它在政治領(lǐng)域的功能發(fā)揮會遭到軟化并最終歸于無效?！盵1]（P166）誠然，道德對于執(zhí)政者來說并非不重要，但它絕對沒有重要到能夠從根本上決定政治好壞的程度。政治的核心是權(quán)力的合理運(yùn)用，而保證權(quán)力有效運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵在于政府遵從公民的意志，形成良性的政治機(jī)制，而這一切都需要對權(quán)力實(shí)施強(qiáng)制性的有效監(jiān)督。然而儒家卻一廂情愿地把執(zhí)政者的道德品性作為影響政治優(yōu)劣的決定因素，過分看重內(nèi)圣的外化作用，缺乏對權(quán)力的有效監(jiān)督機(jī)制，從而導(dǎo)致儒家的圣王理想與政治中王圣現(xiàn)實(shí)之間的悖謬。在人治社會里，掌權(quán)者為了維護(hù)自己的統(tǒng)治利益，常常是不講道德的。因此，道德在強(qiáng)權(quán)政治面前的微不足道迫切需要他律性的制度發(fā)揮強(qiáng)制性作用。對于任何一位政治人物，其本身是不是圣人并不重要，重要的是他能接受制度的有效監(jiān)督，合理運(yùn)用手中的權(quán)力去行圣人之事。實(shí)踐證明，與統(tǒng)治者自身的道德素養(yǎng)相比，合理健全的制度規(guī)范對于統(tǒng)治者的約束監(jiān)督顯然要有效得多。因此，建立合理有效的監(jiān)督體制，是民主政治順利運(yùn)行的根本保證。實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的道德自律型政治向現(xiàn)代民主的他律型政治的成功轉(zhuǎn)型，是當(dāng)前我國進(jìn)行社會主義民主政治建設(shè)的必然要求?？偠灾?，吸取儒家道德的合理因素以構(gòu)建社會主義核心價(jià)值體系，從儒家的“內(nèi)圣”開出社會主義核心價(jià)值觀的“外王”，正是儒家道德對構(gòu)建社會主義和諧社會的意義之所在。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 肖濱.現(xiàn)代政治與傳統(tǒng)資源[M].北京：中央編譯出版社，2004.

[2] 程俊英.詩經(jīng)譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[3] [法]路易斯·博格爾.政治的罪惡[M].蔣慶，譯.北京：改革出版社，1999.

[4] 趙敦華.西方哲學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：135.

[5] [英]卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重，紀(jì)樹立，周昌忠，等，譯.上海：上海譯文出版社，1986：491.

[6] 余英時(shí).內(nèi)在超越之路——余英時(shí)新儒學(xué)論著輯要[M].北京：中國廣播電視出版社，1992：40.

[7] 牟宗三.心體與性體[M].上海：上海古籍出版社，1999.