張弦 朱文靜

作者簡(jiǎn)介：張弦，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2012級(jí)碩士，安徽淮南人，研究方向：商法學(xué)；

朱文靜，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院2013級(jí)碩士，安徽滁州人，研究方向：行政法學(xué)。

摘要：與傳統(tǒng)大陸法系民法理論的設(shè)定不同，我國在侵權(quán)責(zé)任法中采用了多元化責(zé)任承擔(dān)方式。但立法上的創(chuàng)新并沒能發(fā)展出相匹配的 侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，這使得侵權(quán)法存在嚴(yán)重的自我沖突。探尋適合我國既有責(zé)任承擔(dān)方式的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，迫在眉睫。就目前學(xué)界所存在的學(xué)說來看，最為適合的應(yīng)當(dāng)是“二分法”侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件；責(zé)任承擔(dān)；二分法

與傳統(tǒng)民法以侵權(quán)損害賠償責(zé)任為基礎(chǔ)構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件不同，我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》提出了多種責(zé)任承擔(dān)方式。然而立法上的突破卻始終未能有與其相適應(yīng)的構(gòu)成要件理論在大陸民法學(xué)界形成。

一、傳統(tǒng)大陸法系民法中的侵權(quán)責(zé)任及其構(gòu)成要件

在傳統(tǒng)大陸法系民法中，侵權(quán)責(zé)任指的是損害賠償責(zé)任。以大陸法系中最具代表性的《法國民法典》與《德國民法典》為例。《法國民法典》中第1382-1384條第一款中的規(guī)定對(duì)于一般侵權(quán)行為及其表現(xiàn)做了出了概括說明，1385 及 1386 條則具體舉例了特殊侵權(quán)行為[1]。由其規(guī)定內(nèi)容可了解，《法國民法典》中所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任為損害賠償責(zé)任。《德國民法典》第823條規(guī)定因主觀原因侵犯他人合法權(quán)益者應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵害者負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。第826條則規(guī)定，如果是以違反公序良俗的方式故意加損害于他人的人，同樣有義務(wù)向被侵害人進(jìn)行損害賠償?shù)牧x務(wù)[2]。由其表述可見，德國民法上的侵權(quán)責(zé)任亦是損害賠償責(zé)任。此外，目前大多承繼大陸法系傳統(tǒng)國家亦是如此規(guī)定。

與其本國侵權(quán)責(zé)任立法內(nèi)容互為一致的，是各國關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的理論。在德國以及繼受德國侵權(quán)法理論的一些國家中，非法性 、主觀過錯(cuò)、損害后果和行為與后果間的因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的四點(diǎn)構(gòu)成要件。從主客觀分離的角度來看，過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件，侵權(quán)人行為的非法性則是侵權(quán)責(zé)任的客觀構(gòu)成要件。而在法國和繼受法國侵權(quán)法理論的國家中，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是以下三項(xiàng)，即主觀過錯(cuò)、損害后果、損害和過錯(cuò)的因果關(guān)系。

二、 中國大陸現(xiàn)行立法、理論及其不足

中國大陸對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)采用了不同于傳統(tǒng)大陸法系國家的多種負(fù)擔(dān)方式?！睹穹ㄍ▌t》第六章“民事責(zé)任”第134條規(guī)定了八種責(zé)任方式適用于侵權(quán)責(zé)任。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》繼承并發(fā)展了《民法通則》的規(guī)定，將侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式規(guī)定為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)九項(xiàng)。由上述內(nèi)容可見，在責(zé)任承擔(dān)方式方面，中國大陸作出了自己的創(chuàng)新。

立法選擇了創(chuàng)新，與之相適的理論自然也應(yīng)有所變化。但到目前為止，中國大陸在此領(lǐng)域仍呈現(xiàn)出一種尷尬的局面：《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》早以多種責(zé)任承擔(dān)方式并存代替了傳統(tǒng)大陸法系國家沿用的侵權(quán)損害賠償之債的立法模式，而理論界卻始終未能找尋到與之相匹配的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作為支撐。[3]我個(gè)人一向認(rèn)為，在法學(xué)領(lǐng)域中，任何一種理論的形成都有其深刻的社會(huì)背景，且在同一理論指導(dǎo)下，正確的立法思路也是明確的。因此，中國大陸目前采用的構(gòu)成要件理論的適當(dāng)性就存在疑問了。而從理論分析和實(shí)務(wù)操作來看，這種做法確實(shí)是不合適的。

理論保守與立法創(chuàng)新間的矛盾，使得我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的停止侵害、排除妨礙及消除危險(xiǎn)等責(zé)任承擔(dān)方式與現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論無法契合，其中根本原因在于：第一，過錯(cuò)作為侵權(quán)行為的主觀構(gòu)成要素，按照現(xiàn)有理論判定侵權(quán)與否是必須考慮的，但實(shí)際上停止侵害、排除妨礙及消除危險(xiǎn)責(zé)任并不涉及過錯(cuò)問題。第二，損害后果與因果關(guān)系同樣只存在于損害賠償責(zé)任所要求的構(gòu)成條件中，假如侵權(quán)人承擔(dān)的是停止侵害、排除妨礙及消除危險(xiǎn)等責(zé)任，其又非必備要件了。因此，我國學(xué)界目前所采用的來源于德國的四要件說顯然無法涵蓋立法的全部，我們必然須要找尋一種新的適合于我國的構(gòu)成要件理論。

三、可行的解決方案：“二分法”侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論

與一般的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件即損害結(jié)果、因果關(guān)系、行為的違法性和過錯(cuò)的劃分相比，將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式類型地劃分為“退出式責(zé)任”和“割讓式責(zé)任”的二分法，是目前來說確定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件最適宜的方法。其中，退出式責(zé)任是指當(dāng)被侵權(quán)人所享有的權(quán)利領(lǐng)域?yàn)樗朔欠ㄇ秩霑r(shí)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)自相應(yīng)他人支配范圍退出的法律責(zé)任。相比較而言，割讓式責(zé)任則是指當(dāng)侵權(quán)人因自身行為給被侵權(quán)人造成侵害時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，以彌補(bǔ)被侵權(quán)人的相應(yīng)損失為目的而從自身享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利領(lǐng)域中“割讓”一定份額或者通過其他積極行為來進(jìn)行補(bǔ)救的責(zé)任形式。下文將詳細(xì)地介紹“二分法”侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的內(nèi)容：

1、退出式責(zé)任的內(nèi)容：

根據(jù)我國現(xiàn)行立法對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)模式的設(shè)定，退出式責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括以下幾類：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)以及規(guī)定在產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品召回責(zé)任。退出式責(zé)任相對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任而言，構(gòu)成要件極其簡(jiǎn)單，它不要求同時(shí)具備客觀的損害結(jié)果、行為與結(jié)果間的因果關(guān)系和侵權(quán)人的過錯(cuò)三項(xiàng)要素，只要侵權(quán)人在客觀上確實(shí)已為非法加害行為即可。究其原因有以下三點(diǎn)：其一、被侵權(quán)人的合法權(quán)益無論是否已遭受實(shí)際侵害，要求侵權(quán)人退出侵害都是其天然應(yīng)有的權(quán)利；其二、退出式責(zé)任只要求客觀的非法加害行為就可以構(gòu)成，并不涉及被侵權(quán)人的現(xiàn)實(shí)損失，因果關(guān)系存在的判定對(duì)責(zé)任承擔(dān)也就再無影響；其三、退出式責(zé)任在承當(dāng)方式上僅要求侵權(quán)人退出對(duì)被侵權(quán)人的侵害，財(cái)產(chǎn)的給付并不是必要的。

2、割讓式責(zé)任的內(nèi)容：

我國現(xiàn)行相關(guān)立法中應(yīng)當(dāng)歸屬與割讓式責(zé)任范疇的包括：賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)原狀以及恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任形式。割讓式責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)以區(qū)分構(gòu)成要件為前提，分以下兩種情況考慮：第一種情形是適用一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，要求侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯(cuò)四部分同時(shí)具備。其原因有三點(diǎn)：第一，割讓式責(zé)任之所以能夠要求侵權(quán)割讓自身享有之財(cái)產(chǎn)或?yàn)榉e極給付，正是因?yàn)楸磺謾?quán)人因侵權(quán)人之行為而使財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益受到了一定損害；第二，當(dāng)被侵權(quán)人的實(shí)際損害成為割讓式責(zé)任的必備要素時(shí)，侵權(quán)人之行為與該后果具有相應(yīng)的因果關(guān)系也自然應(yīng)當(dāng)具備；最后，損害結(jié)果的客觀價(jià)值應(yīng)當(dāng)是割讓式責(zé)任中要求侵權(quán)人割讓權(quán)益的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。第二種情形是適用特殊侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。這種情形往往是針對(duì)特殊侵權(quán)行為規(guī)定的，根據(jù)不同的情況設(shè)定不同的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。例如：在共同危險(xiǎn)行為等情況下，侵權(quán)人即使沒有損害行為、不存在因果關(guān)系，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；又如環(huán)境污染致人損害的侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，割讓式責(zé)任亦不要求侵權(quán)人必須具備主觀過錯(cuò)。對(duì)于割讓式責(zé)任在不同情形下對(duì)應(yīng)的侵權(quán)構(gòu)成要件的設(shè)定有利于多數(shù)被侵權(quán)人得到合理的救濟(jì)。

通過上文對(duì)于“二分法”的闡述，可以看到，與我國現(xiàn)在所采用的“四要件說”以及學(xué)者提出的其他學(xué)說相比，該理論具有明顯的優(yōu)勢(shì)。首先，“二分法”能夠完全覆蓋我國立法所采用的多元化責(zé)任承擔(dān)立法模式下的各類具體責(zé)任類型；其次，該理論內(nèi)容并不復(fù)雜，實(shí)際操作難度略小。因此，按照我個(gè)人的看法，采用“二分法”侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論是解決我國現(xiàn)存問題的最佳方案。（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]法國民法典[M].羅結(jié)珍，譯.北京北京大學(xué)出版社，2010.351-352.

[2]德國民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2006. 306-314.

[3]魯曉明.論侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的相對(duì)性——侵權(quán)法上“要件不要”的成因及其對(duì)侵權(quán)法的影響化[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）.86.

[4]李開國.民法總則研究[M].北京：法律出版社，2003.103.