〔摘要〕與古代城邦社會相比，現(xiàn)代國家的結(jié)構(gòu)已經(jīng)空前復(fù)雜化，但是，現(xiàn)代人卻用更加簡化的政體二分法來認(rèn)識現(xiàn)代國家。政體理論不但包括誰統(tǒng)治，還有包括代議制、三權(quán)分立、總統(tǒng)制—議會制、單一制—聯(lián)邦制等如何統(tǒng)治問題上的“政權(quán)的安排”；在方法論上，古典政體理論將不同的政體視為一個連續(xù)性的光譜，彼此很容易發(fā)生轉(zhuǎn)換。但是，因?yàn)檎味窢幍男枰@種基于事實(shí)的客觀的多元論政體理論逐漸最終經(jīng)歷了兩次蛻變而面目全非：基于事實(shí)的多元政體分類演變?yōu)榛谟^念之爭的二元對立政體理論；以政體中的一個面向即以選舉制為基礎(chǔ)的民主面向代替長期積累起來的棱鏡式混合制，理論上的誤區(qū)最終導(dǎo)致很多轉(zhuǎn)型國家的政治建設(shè)困境。政體理論需要正本清源，不但應(yīng)該回到亞里士多德那里，還應(yīng)該沿著政治與市場關(guān)系、新型國家-社會關(guān)系兩個方向拓展，因?yàn)樗鼈兌紭?gòu)成了事實(shí)上的“政權(quán)的安排”。

〔關(guān)鍵詞〕政體理論；誰統(tǒng)治；如何統(tǒng)治；二元對立；統(tǒng)治

〔中圖分類號〕D034〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2014）03－0039－13

〔基金項(xiàng)目〕中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)研究專項(xiàng)項(xiàng)目“國家理論的反思與重建”（10XNL015）

〔作者簡介〕曾毅，中共中央黨校黨建部講師，博士，北京100092?，F(xiàn)代國家的結(jié)構(gòu)已經(jīng)完全不同于古代的城邦。首先是眾所周知的規(guī)模的不同，規(guī)模的變化即量的變化自然會帶來質(zhì)的變化，即現(xiàn)代國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治過程與古代城邦已經(jīng)完全不同，比如中央-地方關(guān)系的出現(xiàn)。其次，更重要的是“資本主義”的出場，意味著“利維坦”不再只是作為政治社會的國家，資本權(quán)力所主導(dǎo)的市場社會是另一種“利維坦”，其對人性和人的生活的宰制力絕不亞于政治權(quán)力的“利維坦”；由兩個“利維坦”所構(gòu)成的政治社會在本質(zhì)上完全不同于人人都過政治生活的古代城邦?，F(xiàn)代國家已經(jīng)空前復(fù)雜化了，甚至與古代城邦有了本質(zhì)性的區(qū)別。如果說洛克時代的國家被稱為“政治社會”，今天則是典型的“政治經(jīng)濟(jì)社會”。在此境況下，人們的思考對象不但是傳統(tǒng)的國家與社會的二維關(guān)系，更應(yīng)該是國家—資本—社會的三維關(guān)系。政體論無疑應(yīng)該適應(yīng)這個新境況，也必須回答這個新國家結(jié)構(gòu)。但是，現(xiàn)代人的思想似乎更加僵化也更偷懶，在知識論上把空前復(fù)雜化的現(xiàn)代國家空前簡單化，面對空前復(fù)雜化的新國家結(jié)構(gòu)，用二分法將世界簡單地劃分為民主國家（政體）與非民主國家（政體）。要更好地理解現(xiàn)代人的思想窘境，就需要回到古典政體理論那里，看看古典政治學(xué)家如何把“單細(xì)胞的”即政治的城邦進(jìn)行復(fù)雜的政體區(qū)分。另外，古典政體理論奠基了當(dāng)今政體理論的知識基礎(chǔ)，從古希臘到19世紀(jì)中后葉舊制度主義政治學(xué)的誕生，政體理論本身也經(jīng)歷了一個知識論上的演進(jìn)過程。本文基于政治學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)，勾勒古典主義政體理論的變化輪廓，試圖重新描繪“政體”這一政治學(xué)基本概念的演進(jìn)，為反思當(dāng)代政體理論奠定基礎(chǔ)。

一、亞里士多德的政體理論及其方法論遺產(chǎn)

說到“政體”，必須要回到亞里士多德的《政治學(xué)》，盡管柏拉圖的《理想國》其實(shí)也可以翻譯為《政體論》，但政體論上影響最大的還是《政治學(xué)》。這本經(jīng)典之作可以被稱為是“政體學(xué)”的代名詞。亞里士多德將“政體”界定為“一個城邦的職能組織，由以確定最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和政權(quán)的安排，也由以訂立城邦及其全體各分子所企求的目的?！薄?〕在這里，我們發(fā)現(xiàn)，政體的內(nèi)涵不僅包括最高權(quán)力的歸屬問題，還包括權(quán)力的組織和安排，以及權(quán)力之間、城邦與全體分子之間的關(guān)系。也就是說，政體包含了兩個基本的維度：“誰統(tǒng)治”（最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)），以及“如何統(tǒng)治”（政權(quán)的安排）。實(shí)際上，自亞里士多德以降一直到20世紀(jì)初，古典主義政體論主要都是圍繞著“誰統(tǒng)治”這個核心命題展開的。

我們知道，亞里士多德的政體類型學(xué)包括三種正宗政體、三種變態(tài)政體以及其下若干亞政體。

亞里士多德的政體類型學(xué)有兩個劃分標(biāo)準(zhǔn)，一是統(tǒng)治人數(shù)多少；二是統(tǒng)治的原則是否符合城邦的善?；谶@兩個標(biāo)準(zhǔn)，政體被劃分為六個類型。至此，我們最為熟悉的亞里士多德政體論已基本展示了它的全貌。然而，這是一種被簡化了的認(rèn)知。事實(shí)上，亞里士多德的政體論絕不僅僅包含六類型說，還有要素論、階級論、良政論、法治論、變革論等等。這些都表明，亞里士多德不是一個機(jī)械的類型學(xué)家，而是一個高度現(xiàn)實(shí)主義和富于變通精神的政治科學(xué)家。遺憾的是，我們僅僅只記住了君主制、貴族制和共和制這簡單的三類型說。

在知識論層面，我們一直將政體論等同于“誰統(tǒng)治”，其實(shí)這是被簡化了的政體知識。事實(shí)上在亞里士多德那里，已經(jīng)有了“如何統(tǒng)治”即關(guān)于“政權(quán)的安排”。顯然，如何組織政權(quán)，就是正宗的政體論的一部分。在“政權(quán)的安排”上，其實(shí)就是亞里士多德的要素論。亞里士多德說：“一切政體都有三個要素，作為構(gòu)成的基礎(chǔ)，一個優(yōu)良的立法家在創(chuàng)制時必須考慮到每一要素，怎樣才能適合于其所構(gòu)成的政體。使三個要素（部分）都有良好的組織，整個政體將是一個健全的機(jī)構(gòu)。各個要素的組織如不相同，則由其合成的政體也不相同。三者之一有為城邦一般公務(wù)的議事機(jī)能（部分）；其二為行政機(jī)能部分——行政機(jī)能有哪些職司，所主管的是哪些事，以及他們怎樣選任，這些問題都須一一論及；其三為審判（司法）機(jī)能?！薄?〕這就是著名的“三權(quán)分立”思想。

后來洛克的分權(quán)思想、孟德斯鳩的三權(quán)制衡思想，都深深地打上了亞里士多德思想的烙印。尤其是到資產(chǎn)階級革命以后，三權(quán)分立已經(jīng)成為政體理論的主軸。因此，要素論其實(shí)就是亞里士多德所說的“政權(quán)的安排”，談?wù)搧喪系恼w論，不但要談三個正宗政體，還要談三要素。

因此，政體論絕不是簡單的統(tǒng)治者人數(shù)即誰統(tǒng)治和最高權(quán)威問題，“政權(quán)的安排”是實(shí)現(xiàn)最高權(quán)威的如何統(tǒng)治的問題，而這一至關(guān)重要的方面往往被淡化甚至被忽視。而且“政權(quán)的安排”在不同的時代有著不同的意義。同時，作為最高權(quán)威的社會基礎(chǔ)即政治社會結(jié)構(gòu)，更不為后人所關(guān)注，而它的變化則根本性地改變了最高權(quán)威的單一性特征。

不僅如此，誰統(tǒng)治與政權(quán)如何安排，還有其他的支撐性知識體系和相關(guān)論述。比如，政體的條件問題，雖然政體有好壞之分，但不同的政體需要不同的條件，好的政體并不一定適用于有些城邦?！?〕亞里士多德關(guān)于政體實(shí)現(xiàn)的條件論深深地影響著后來者。關(guān)于階級論，作為城邦“各分子所企求的目的”，政體類型是階級關(guān)系的反應(yīng)，政體是財產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會階級的權(quán)力關(guān)系?！?〕用今天的話說，政治社會結(jié)構(gòu)影響著政體類型。關(guān)于法治論，法治與政體的關(guān)系在《理想國》和《政治學(xué)》中得到最明確的闡述，為后人津津樂道。首先，法治是政體延伸，而不是相反；其次，法治是一切政體的基礎(chǔ)，法治優(yōu)于人治?！?〕希臘化的羅馬人秉承了法治傳統(tǒng)，波里比阿將之視為羅馬共和國興盛的原因之一。有了羅馬共和國的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，西方人從此便更信奉“法治優(yōu)于人治”的信條。

另外，同樣重要但一直被國內(nèi)學(xué)術(shù)界所忽視的則是其方法論遺產(chǎn)。學(xué)界在討論亞里士多德的研究方法時，常常列出比較方法和歸納法，而我們認(rèn)為，還有一些研究方法更值得挖掘。第一，政治經(jīng)濟(jì)分析法。我們注意到，亞里士多德的每一種政體形態(tài)都是以財產(chǎn)占有狀況為基礎(chǔ)的，這可以被視為最早的以階級關(guān)系分析政治形態(tài)的路徑。這樣，以人數(shù)多少的政體形式不僅在于執(zhí)政者的人數(shù)，而在于財產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會階級。正如施特勞斯在評價亞里士多德時所說：“民主政體與寡頭政體的實(shí)質(zhì)性區(qū)別不在于統(tǒng)治者人數(shù)的多少，而毋寧說在于貧富”?！?〕這種為人們所熟悉的論述，事實(shí)上體現(xiàn)了對政體的雙重分析方法，〔7〕即不但對政體做政治力量上的分析，還做體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的階級關(guān)系的分析。第二，政治過程分析法。在亞里士多德對中產(chǎn)階級的討論中，他認(rèn)為所有政治體系都必定是兩種重要因素之間的平衡。正如薩拜因觀察到的，他把這兩種因素描述成質(zhì)量（quality）和數(shù)量（quantity），質(zhì)量包括由顯赫的財富、出身、地位和教育等所產(chǎn)生的各種政治影響；而數(shù)量則純粹是由人數(shù)所產(chǎn)生的影響。如果第一種因素占優(yōu)勢，政體就變成寡頭制；如果第二種因素占優(yōu)勢，政體就變成民主制?！?〕可見，在亞里士多德那里，貴族制（寡頭制）與民主制之間的分野并不是截然固定的，而是變動的，關(guān)鍵在于政治過程中哪種因素（力量）占了上風(fēng)。第三，政體序列光譜而非嚴(yán)格種類對立。非常值得我們關(guān)注的，在如此簡單的政治結(jié)構(gòu)中，即城邦，亞里士多德還把158個城邦區(qū)分為可以相互轉(zhuǎn)化而非絕對對立的若干亞政體，如下表：〔9〕

正

宗

政

體君主政體史詩時代王位公推的政體野蠻民族君主世襲的政體古代希臘的民選總裁政體斯巴達(dá)式諸王的政體全權(quán)君主政體貴族政體以善德為主的政體以財富、善德、多數(shù)平民三者為依據(jù)的政體兼顧才德和平民多數(shù)的政體具有顯著的寡頭主義傾向但仍以善德為主要依據(jù)的政體共和政體變

態(tài)

政

體僭主政體野蠻民族的專制君主政體古代希臘的民選總裁政體絕對君主政體寡頭政體中產(chǎn)階級性質(zhì)的寡頭政體富有者的寡頭政體巨富者的寡頭政體權(quán)門政治平民政體一切具備必要資格的公民權(quán)都參加的平民政體以低微數(shù)額財產(chǎn)為任官資格的平民政體族裔上無可指責(zé)者的平民政體自由人一律參加的平民政體群眾占優(yōu)勢的平民政體由此可見，亞里士多德在處理政體分類時，絕沒有將政體簡化為君主制—貴族制—共和制三個類別，還加入了三個“變態(tài)政體”，這還不夠，他在歸納的基礎(chǔ)上又加入了若干“亞政體”試圖進(jìn)一步囊括全部事實(shí)。這種研究方式是試圖涵蓋所有事實(shí)的“科學(xué)的”研究方式，而非簡化了的今天的“意識形態(tài)化”的研究方式。這種政體觀類似一個連續(xù)光譜上的政體序列，而非嚴(yán)格的類的對立，而不同的亞政體之間是可以轉(zhuǎn)換、變更的?！?0〕這種智慧和科學(xué)研究法卻被后世遺忘和摒棄，是政體學(xué)的一個大大的蛻化。

二、古典政體理論的實(shí)踐與大爭論的展開

在亞里士多德政體理論的基礎(chǔ)上，后世的政體理論家的著作大多圍繞他的基本命題展開。到文藝復(fù)興及資產(chǎn)階級革命以后的很長一個時期，代表性人物的政體理論依然是權(quán)力歸屬性質(zhì)的。結(jié)合世界歷史的發(fā)展，不難理解這一基本命題為何長盛不衰：因?yàn)橘Y產(chǎn)階級革命說到底就是為了解決誰統(tǒng)治的問題，而資產(chǎn)階級革命以后引發(fā)的問題也并不意味著資產(chǎn)階級革命真正解決了統(tǒng)治權(quán)問題。以政體觀來縱觀千百年來西方政治思想界的經(jīng)典論述和爭論，也許可以讓我們對西方政治思想演化有一個全局性的宏觀認(rèn)識。特別強(qiáng)調(diào)的是，這里要照顧到所有重要思想家的政體思想是不可能的，比如黑格爾、康德、休謨等人的政體論都不得不“遺漏”掉，只能在“常識”范疇內(nèi)歸納出大致的線索和類型。

在這一視角下，我們發(fā)現(xiàn)，以后的政體理論基本上是圍繞亞里士多德的政體論展開的，只不過有的秉承了君主制，有的則是貴族制，還有當(dāng)時屬于非主流的民主共和制?？梢苑Q他們之間的爭論為“亞里士多德的戰(zhàn)爭”。有必要對“亞里士多德的戰(zhàn)爭”做個簡單梳理。

君主制。除開文藝復(fù)興時期的馬基雅維利以及國家主權(quán)論的首倡者布丹，一人絕對統(tǒng)治權(quán)即絕對君主制的鼓吹者非霍布斯莫屬。混亂求秩序，誰能帶來安定的秩序？沿著布丹的主權(quán)思想即最高統(tǒng)治權(quán)思想，盡管自然狀態(tài)的個人享有同樣的自由和權(quán)利，但鑒于英國資產(chǎn)階級革命以后的失序狀態(tài)，“把大家所有的權(quán)力和力量付托個某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體……我承認(rèn)這個人或這個集體，并放棄我管理自己的權(quán)利，把他授予這個人或這個集體，但條件是你也把自己的權(quán)利拿出來授予他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為?！边_(dá)成這樣的契約后，國家就形成了，一個“偉大的利維坦”誕生了。用一個定義來說，利維坦“就是一大群人相互訂立信約、每人都對他的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個人格?！薄俺挟?dāng)這一人格的人就稱為主權(quán)者，并被說成是具有主權(quán)，其余的每個人都是他的臣民?！薄?1〕不僅如此，授予的權(quán)利不可收回，也只能是一次性授權(quán)，否則就陷于循環(huán)的混亂。主權(quán)者的“像這樣一種無限的權(quán)力，人們也許會覺得有許多不良的后果，但是缺乏這種權(quán)力的后果卻是人人長久相互為戰(zhàn)，更比這壞多了?！徽撌钦l，要是認(rèn)為主權(quán)過大，想要設(shè)法使它減小，他就必須服從能限制主權(quán)的權(quán)力，也就是必須服從一個比主權(quán)更大的權(quán)力?！薄?2〕

和亞里士多德一樣，霍布斯認(rèn)為主權(quán)者的不同決定了國家的不同，當(dāng)主權(quán)的“代表者只是一個的時候，國家就是君主制；如果是集在一起的全部人的會議時便是民主國家或平民國家，如果只是一部分人組成的會議便稱為貴族國家?！薄?3〕按照代表者的私利與公共利益結(jié)合的緊密程度，霍布斯推崇君主制。君主制的流弊是存在的，但是和其他政體所帶來的弊病比較，君主制的弊端“簡直就是小巫見大巫了?！薄?4〕霍布斯社會契約思想演繹的絕對君主制思想真正開啟近代政治學(xué)，擺脫了中世紀(jì)的神學(xué)政治觀。他的政體觀和亞里士多德一樣，既是對混亂現(xiàn)實(shí)的批判，也是對英國資產(chǎn)階級革命后理想秩序的渴求?；舨妓沟恼撟C很有力量。亂世中求穩(wěn)定和權(quán)威的思想，既是一般人的正常的心理訴求，也是后來相關(guān)思想的來源，比如亨廷頓基于發(fā)展中國家而形成的“權(quán)威—秩序—發(fā)展”邏輯。

貴族共和制。1688年光榮革命真正解決了統(tǒng)治權(quán)和秩序問題，英國“由一人組成的利維坦”轉(zhuǎn)向“由多人組成的利維坦”，而為現(xiàn)存秩序辯護(hù)的洛克的《政府論》適時而出，這就是其中的 “議會主權(quán)”思想。

對于洛克來說，無論何種形式的政制，權(quán)力都來自人民的委托。〔15〕而政制形式取決于立法權(quán)，“制定法律的權(quán)歸誰這一點(diǎn)就決定國家是什么形式。”〔16〕“立法權(quán)，不論屬于一個人或較多人，不論經(jīng)常或定期存在，是每一個國家中的最高權(quán)力。”〔17〕這就是我們通常所說的“議會主權(quán)”。

洛克的社會契約論處處流露出人民作為權(quán)力來源的思想，但并不能因此而把洛克 “議會主權(quán)”視為民主政制，也不是共和制，〔18〕而是為了反對民主政制或共和制的貴族政制。且不說英國革命的性質(zhì)，第一，人民是誰？按照當(dāng)時英國的政治體制和政治狀況，有委托權(quán)的“人民”即有選舉權(quán)者只是人口中的極小一部分有產(chǎn)者。第二，與此相聯(lián)系，當(dāng)時的議會立法者是誰呢？英國社會中的貴族。到了18世紀(jì)后期，保守的柏克還在試圖復(fù)興由貴族構(gòu)成的輝格黨政府的權(quán)威，黑格爾晚年也最終確認(rèn)英國政制屬于貴族既得利益集團(tuán)的政體類型?！?9〕甚至到了1824年，老密爾還估計(jì)到，下院實(shí)際上是由200個左右的家族選出來的，而英國國教牧師和律師是這些家族的幫手?！?0〕第三，人民也只能通過委托立法機(jī)關(guān)而實(shí)現(xiàn)自己的意志，自己并不能直接實(shí)現(xiàn)自己的意志。立法機(jī)關(guān)又是如何構(gòu)成的？“在組織完善的國家中，全體的福利受到應(yīng)得的注意，其立法權(quán)屬于若干人，他們定期聚會，掌握有由他們或聯(lián)同他人制定法律的權(quán)力，當(dāng)法律制定以后，他們重新分散，他們也受他們所制定的法律的支配；這是對于他們的一種新的和切身的約束，使他們于制定法律時注意為公眾謀福利。” “立法機(jī)關(guān)的經(jīng)常集會和沒有必要的長時間持續(xù)的集會對于人民不能不說是一個負(fù)擔(dān)。”〔21〕也就是說，在洛克時代，立法者還不是一個專門的職業(yè)，是土地貴族的事，或者說他完全不能想象沒有財產(chǎn)或財產(chǎn)較少的人能進(jìn)入議會并以政治為職業(yè)。

因此，議會主權(quán)就是貴族共和制。把光榮革命后的英國當(dāng)作是貴族共和制，并不十分準(zhǔn)確，不但是因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)上還是貴族制，還因?yàn)榭藗愅枙r期的政治被認(rèn)為是共和主義的，而之后共和主義在英國就式微了。孟德斯鳩說：“共和政體是全體人民或僅僅一部分人民握有最高權(quán)力的政體”，“共和國的全體人民握有最高權(quán)力時，就是民主政治。共和國的一部分人民握有最高權(quán)力時，就是貴族政治?！薄?2〕孟德斯鳩所說的貴族政治顯然具有混合性質(zhì)，即貴族制與共和制的混合體。至少“光榮革命”以后的150年里，英國還是一個典型的貴族政制，而1832年、尤其是1867年的兩個選舉改革以后，越多的人才能夠參與到政治中來，共和制的成分才多起來，成為名副其實(shí)的貴族共和制。

我們看到，亞里士多德政體理論中所說的作為最高權(quán)威的“統(tǒng)治機(jī)構(gòu)”在洛克這里變成了立法主權(quán)，即相對于霍布斯君主主權(quán)的議會主權(quán)，說到底還是論證權(quán)力的歸屬即統(tǒng)治權(quán)問題。但是，我們已經(jīng)不能簡單地把洛克的三權(quán)思想（立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、對外權(quán)）與亞里士多德的三要素對應(yīng)起來。對亞里士多德來說，作為議事機(jī)能、行政機(jī)能和司法機(jī)能的三要素是任何統(tǒng)治者所需要的，即三要素上面還有一個統(tǒng)治者。而到光榮革命以后，盡管還存在一個立憲君主，作為統(tǒng)治者的君主最終是名義上的，或者說“王在法下”，而事實(shí)上的統(tǒng)治者變成了立法機(jī)關(guān)，執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)從屬于立法權(quán)。

在“光榮革命” 確立秩序以后即生命安全有保證以后，自由權(quán)首先就是財產(chǎn)權(quán)，用洛克的話說，“人們參加社會的重大目的是和平地和安全地享受他們的各種財產(chǎn)” ，雖然其“財產(chǎn)”包括生命、特權(quán)和地產(chǎn)。〔23〕洛克《政府論》的核心就是為了論證“政府的首要任務(wù)是保護(hù)財產(chǎn)”，因而《政府論》幾乎可以理解為“財產(chǎn)權(quán)論”， “議會主權(quán)”主要功用也是界定和保護(hù)早已存在的財產(chǎn)權(quán)。〔24〕理解這一點(diǎn)很重要，因?yàn)樨敭a(chǎn)權(quán)是少數(shù)人的特權(quán)，也是貴族政制的基礎(chǔ)。要知道，當(dāng)洛克鼓吹財產(chǎn)自由的時候，他正在販賣奴隸；他鼓吹宗教寬容，但對無神論和天主教并不寬容。一個世紀(jì)后，保守主義的鼻祖柏克把英國的政體看成是一種約定俗成的安排，其權(quán)威性來自其長期的時間的積累。顯然，這一思想和洛克一樣，把英國政體視為一種事實(shí)久遠(yuǎn)的貴族政制?！?5〕

以英國政制為版本而抒寫《論法的精神》的孟德斯鳩，對民主政治的鄙視眾所周知，而他對英國政治的解釋也恰好說明“光榮革命”的貴族制性質(zhì)?！霸谏蟼€世紀(jì)，英國人要給自己建立民主政治；……在經(jīng)歷許多動亂、沖擊、震蕩之后，他們不能不重新回到他們所廢止了的那種政體之下去休息。”〔26〕這里的“政體”顯然就是傳統(tǒng)的貴族制。

將孟德斯鳩思想付諸于制度建設(shè)的美國人更是直截了當(dāng)?shù)毓拇瞪贁?shù)人統(tǒng)治。美國的開國之父們開宗明義地反對單純的民主制，設(shè)計(jì)和建立了實(shí)際上是一種孟德斯鳩所說的“貴族共和國”，即僅僅是一部分人握有最高權(quán)力的政體。他們將民主政體與黨爭、動蕩等同起來。

“杰弗遜式民主”似乎在修補(bǔ)著開國之父們建立的貴族制政體，但并沒有將美國變成一個民主國家。受法國大革命的影響，杰弗遜特別強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)思想，而且還強(qiáng)調(diào)多數(shù)決原則?！肮埠椭髁x的第一原則是多數(shù)法則(lex mmauoris parties),是由權(quán)利平等的個人所組成的一切社會的根本法則?！?“就維護(hù)我們的自由來說，人民是唯一可靠的靠山。歸根到底，我們的原則是大多數(shù)人的意志應(yīng)該起主導(dǎo)作用?！薄?7〕但不能因此而簡單地把杰弗遜的民主主義當(dāng)作是自由主義民主的思想來源。第一，多數(shù)是什么范疇的多數(shù)？人民又是什么范疇的人民？因?yàn)椴煌募瘓F(tuán)在不同時期都可以自稱是“人民”或人民的代表，從古希臘到今天都是如此。第二，杰弗遜的代議制和分權(quán)與制衡設(shè)計(jì)說明他對大多數(shù)人不信任。他指出，權(quán)力集中在同一些人手中，這些人即使是多數(shù)，也會產(chǎn)生專制；“選舉產(chǎn)生的專制政府并不是我們所爭取的政府，我們爭取的政府不僅僅要建立在自由原則上，而且政府各項(xiàng)權(quán)力必須平均地分配給幾個政府部門，每個政府部門都由其他部門有效地遏制和限制，無法超越其合法范圍?！薄?8〕第三，作為總統(tǒng)的杰弗遜不但沒有為其民主主義思想而推動美國的民主化，反而實(shí)行了臭名昭著的“政黨分肥制”。 也就是說，人民主權(quán)和多數(shù)決只是一個總體性原則，而落實(shí)這一總體性原則的則是其作為中介原則的代議制和三權(quán)分立，甚至還有失敗的政黨分贓制。

美國政體依然具有貴族制本色，難怪亨廷頓稱美國政治結(jié)構(gòu)為“都鐸政體”?！?9〕就是這樣的一個明明白白的貴族制政體或貴族共和制，被后來者說成是自由民主政體，并以事實(shí)上的貴族制反對人民主權(quán)的共和制政體。

民主共和制。如果說霍布斯顛覆了神學(xué)政治而開啟了現(xiàn)代政治學(xué)，洛克顛覆了君主制而奠定了自由主義傳統(tǒng)，那么盧梭則根本性地顛覆了西方主流思想中一直排斥平民政治和大眾政治的精英政治和等級制觀念，第一次把“人民”上升為“主權(quán)者”，將共和制改造為孟德斯鳩所說的“民主共和國”，從而成為一個無論是共和主義、自由主義還是社會主義、馬克思主義都繞不開的一位偉大的思想家。

盧梭的人民主權(quán)思想和民主共和國政治在法國大革命中得到體現(xiàn)，也正是因?yàn)榉▏蟾锩菍W洲傳統(tǒng)體制的一次真正革命，才招致自由主義者的強(qiáng)烈批判，進(jìn)而誕生了柏克的保守主義。由此也可以認(rèn)為，無論在政治制度上還是在政治思想史上，盧梭都是一個分水嶺。

比盧梭更具有沖擊性和革命性的是馬克思。西方著名的新馬克思主義者克萊蒂（L.Colletti）認(rèn)為馬克思的主要政治著作，比如《黑格爾法哲學(xué)批判》、《論猶太人問題》和《論法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，“沒有在盧梭的思想上添加任何東西”，“都重復(fù)了盧梭早已發(fā)現(xiàn)的主題?！薄?0〕這顯然是書生之見。在理論上，盡管馬克思的人民主權(quán)思想直接來自盧梭，但是馬克思的“人民”已經(jīng)不是盧梭的“人民”了，“此人民”非“彼人民”。盧梭說人數(shù)最多的階層是最值得尊敬的“人民”，但也說各階層的人都是同等地位的，〔31〕“人民”并不排除其他階層的人；而馬克思的“人民”則特指下層的無產(chǎn)階級。由此，馬克思的人民主權(quán)思想下的民主共和國則是指無產(chǎn)階級專政即無產(chǎn)階級共和國，即巴黎公社。馬克思說巴黎公社“給共和國奠定了真正民主制度的基礎(chǔ)”，“實(shí)質(zhì)上是工人階級的政府?！薄?2〕在此基礎(chǔ)上，恩格斯這樣詮釋到，“我們的黨和工人階級只有在民主共和國這種政治形式下，才能取得統(tǒng)治。民主共和國甚至是無產(chǎn)階級專政的特殊形式?！薄?3〕恩格斯還指出，“對無產(chǎn)階級來說，共和國和君主制不同的地方僅僅在于，共和國是無產(chǎn)階級將來進(jìn)行統(tǒng)治的現(xiàn)成的政治形式。”〔34〕這樣，經(jīng)典作家回到亞里士多德傳統(tǒng)，明確指出民主共和國的階級屬性。事實(shí)上，這是建立在對民主的階級本質(zhì)的認(rèn)識上。在馬克思看來，民主制度的背后是階級性質(zhì)，因?yàn)榫婉R克思時代的對憲章運(yùn)動的鎮(zhèn)壓、對工人政權(quán)的圍剿、對普選權(quán)的限制，都意味著資產(chǎn)階級共和國“表示一個階級對其他階級實(shí)行無限制的專制統(tǒng)治?！薄?5〕因此，馬克思強(qiáng)烈批評那種視民主共和國為“千年王國”的民主派是庸俗的?！?6〕

在實(shí)踐形式上，盧梭的思想表現(xiàn)為美國革命和美國革命以后的“杰弗遜式民主”，以及資產(chǎn)階級的法蘭西第一共和國，等等。馬克思的思想則在巴黎公社以及后來的俄國革命和中國革命中得到實(shí)踐，作為無產(chǎn)階級專政的特殊形式的民主共和國成為改造世界的最大的學(xué)說。

無論是在思想上還是在實(shí)踐上，馬克思都比盧梭走得更遠(yuǎn)。比較而言，盧梭否定了君主制（霍布斯）和貴族制(洛克),把社會契約說向前推進(jìn)了一大步，是一種為自由主義、尤其是保守主義難以接受的激進(jìn)的自由主義。馬克思在盧梭的基礎(chǔ)上，運(yùn)用亞里士多德的階級政治傳統(tǒng)，把人民主權(quán)還原為作為大多數(shù)人的下層階級的權(quán)利，這是對歐洲千百年來的以等級政治和貴族制政治為主導(dǎo)的政治社會秩序的一次根本顛覆，而無產(chǎn)階級民主共和國實(shí)踐中的問題又為西方主流思想界提供了討伐的素材。因此，無論是盧梭還是馬克思，都被污稱為“極權(quán)主義”的鼻祖。

圍繞亞里士多德的政體理論而展開的“亞里士多德的戰(zhàn)爭”構(gòu)成了傳統(tǒng)政體論的基本線索。需要指出的是，馬克斯?韋伯試圖以合法性為標(biāo)準(zhǔn)的政體理論而代替?zhèn)鹘y(tǒng)的政體理論，即提出所謂的人格魅力型統(tǒng)治、傳統(tǒng)型統(tǒng)治、法理型統(tǒng)治，但最終并不成功。在某種意義上，法理型統(tǒng)治也是為資產(chǎn)階級革命以后的政治而提供的新理論。也就是說，資產(chǎn)階級革命解決了誰統(tǒng)治的問題，資產(chǎn)階級統(tǒng)治是法理型的，但到底如何統(tǒng)治呢？這樣，如何統(tǒng)治和治理就成為問題的核心，因而為捍衛(wèi)統(tǒng)治權(quán)的“政權(quán)安排”的設(shè)計(jì)就構(gòu)成政體理論的主要部分。

三、政體理論的新發(fā)展：

從誰統(tǒng)治走向如何統(tǒng)治無論是什么樣的政體，即無論誰統(tǒng)治，都有一個如何統(tǒng)治的問題，即亞里士多德所說的“政權(quán)的安排”或者今天通常所說的“政權(quán)的組織形式”。如前所述，資產(chǎn)階級革命后事實(shí)上繼承了傳統(tǒng)貴族制，并把貴族制拓展為貴族共和制。資產(chǎn)階級革命是現(xiàn)代民族國家建立的一個分水嶺，或者是現(xiàn)代國家建設(shè)中的一個新階段，即不再有古希臘那種小而美好的城邦國家，而是若干個城邦的政治共同體?，F(xiàn)代國家在橫向規(guī)模上的空前擴(kuò)大也必然導(dǎo)致縱向程度的不同。這就意味著，無論“主權(quán)”歸誰，必須有一套將主權(quán)落地的工具，即貢斯當(dāng)所說的“中介原則”。

鑒于法國大革命中理想與現(xiàn)實(shí)的激烈沖突，本杰明?貢斯當(dāng)在最高原則與現(xiàn)實(shí)之間設(shè)計(jì)了一個中間階段，“如果我們把一個同一切中介原則脫離關(guān)系的原則扔進(jìn)人類社會，我們就會造成極大的混亂。正是這些中介原則把那一原則帶給了我們，并使它適用于我們的環(huán)境。當(dāng)那一原則斷絕了同其他事物的一切關(guān)系，失去了所有支持時，……它就要起破壞和顛覆的作用了。但是錯不是出在最高原則上，而是出在我們忽視了中介原則。”〔37〕中介原則使得絕對性最高原則用于現(xiàn)實(shí)世界。如果說貴族共和制是一個最高原則，而讓貴族共和制運(yùn)轉(zhuǎn)起來的中介原則就是以代議制為核心的關(guān)于橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)的三權(quán)分立和關(guān)于縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)的單一制——聯(lián)邦制。

代議制。理解西方政治文化與政治組織形式的一個重要源頭是基督教。西方歷史上近一個世紀(jì)的中世紀(jì)對于后來民族國家組織形式有很深遠(yuǎn)的影響。如今人們已經(jīng)愈發(fā)注意到基督教與選舉和代議制之間的關(guān)聯(lián)。在中世紀(jì)最重要的一個思想家馬爾西利奧的教會理論中，宗教大會是解決紛爭的最高機(jī)構(gòu)，其構(gòu)成是代議原則，即各教區(qū)都按照其統(tǒng)治者的命令并按照其基督教居民人數(shù)的比例選出各自的代表?！?8〕事實(shí)上，中世紀(jì)“各宗教教團(tuán)的選舉規(guī)章達(dá)到了無比精細(xì)和復(fù)雜的程度，這種規(guī)章中持久的核心要素是這樣把多數(shù)人同較優(yōu)秀或較出色的人聯(lián)系在一起并肯定受后者的制約?！麄儗τ谌绾尾拍苓x出最出色和最適當(dāng)?shù)娜宋?，如何才能在不讓壞人的多?shù)壓倒好人的少數(shù)感到放心的問題上，進(jìn)行了不懈的努力?！薄?9〕可見，即使在中世紀(jì)，多數(shù)人問題已經(jīng)受到宗教制度的關(guān)切。不僅如此，中世紀(jì)的世俗政治也到處可見代議制，從13世紀(jì)到15世紀(jì)，議會制度在英格蘭、法蘭西、以利比亞半島等地紛紛出現(xiàn)，英國因而有“議會之母”之稱。

“光榮革命”之后，洛克式自由主義的委托—代理理論為英國代議制在理論上做了注腳。洛克說，當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)作為最高權(quán)力的立法機(jī)關(guān)的“立法行為與他們的委托相抵觸時，人民仍然享有最高的權(quán)力來罷免或更換立法機(jī)關(guān)?！薄?0〕“關(guān)于立法者由于侵犯人民的財產(chǎn)，從而辜負(fù)他們所受的委托時，人民有以新的立法機(jī)關(guān)重新為自己謀安全的權(quán)力這一學(xué)說，是防范叛亂的最好保障和阻止叛亂的最可靠的手段?！薄?1〕需要注意的是，洛克此處的“人民”是有所指的，并沒有將全體公民包含在內(nèi)。因此，洛克代議制理論的本質(zhì)是貴族制而非民主制，因?yàn)楫?dāng)時英國代議制的主體是貴族和精英，嚴(yán)格按照財產(chǎn)限定代表資格，距離今天的民主政治相去甚遠(yuǎn)。

洛克式自由主義代議制與哈林頓式共和主義設(shè)計(jì)有異曲同工之妙。哈林頓明確地將宗教制度中的選舉權(quán)引入他的“共和國”。哈林頓認(rèn)為：統(tǒng)治權(quán)交給少數(shù)人，而人民則擁有選舉權(quán)以制約和平衡少數(shù)統(tǒng)治者。借鑒威尼斯共和國投票方法，哈林頓系統(tǒng)地論證了選舉辦法，認(rèn)為秘密投票是最可行的選舉制度?！?2〕

代表選舉制的必要性被孟德斯鳩系統(tǒng)論證?！按淼淖畲蠛锰?，在于他們有能力討論事情。人民是完全不適宜于討論事情的。這是民主政治重大困難之一?！薄?3〕顯而易見的是，孟德斯鳩的代表選舉制也是旨在預(yù)防民主制的弊端，而更偏向貴族制下的法治和自由的。進(jìn)一步地，孟德斯鳩對于具體的代表產(chǎn)生方法也有所討論。因?yàn)槿藗兞私庾约荷磉叺娜撕褪?，“所以，立法機(jī)關(guān)的成員不應(yīng)廣泛地從全國人中選舉；而應(yīng)在每一個主要地域由居民選舉代表一人?！钡?，人是分等級的，大多數(shù)人是平民，少部分人以出身、財富和榮譽(yù)而高貴，貴族和平民不應(yīng)該放在一個立法機(jī)關(guān)中，否則就會形成沖突?！耙虼?，貴族團(tuán)體和由選舉產(chǎn)生的代表平民的團(tuán)體應(yīng)同時擁有立法權(quán)。二者有各自的議會、各自的考慮，也各有自己的見解和利益?！薄?4〕這事實(shí)上是根據(jù)英國立法機(jī)關(guān)而確認(rèn)的兩院制。在英格蘭，“立法機(jī)關(guān)由兩部分組成，他們通過相互的反對權(quán)彼此鉗制，二者全都受行政權(quán)的約束，行政權(quán)又受立法權(quán)的約束?！薄?5〕

在美國政治制度中，代議制得到了進(jìn)一步的發(fā)展。在麥迪遜看來，平民政府的不治之癥是不安定的混亂狀態(tài)和不公正的腐敗，平民多數(shù)為共同情感和利益驅(qū)使，形成黨爭，反對其他公民的權(quán)利或反對社會的永久的利益。因此，“一種純粹的民主政體——這里我指的是由少數(shù)公民親自組織和管理的政府——不能制止派別斗爭的危害?！睘橄h爭，必須實(shí)行共和政體，即麥迪遜說的代議制政體?！?6〕麥迪遜的代議制秉承了貴族制政治的傳統(tǒng)，既限制了多數(shù)人的權(quán)利，又維護(hù)了作為代表的貴族的統(tǒng)治權(quán)。不僅如此，即使是作為多數(shù)人的“人民”的選舉權(quán)利，在立憲以后的很長時期內(nèi)都沒有得到實(shí)現(xiàn)。這是后話。

不僅如此，孟德斯鳩的兩院代表制設(shè)計(jì)也被美國開國之父照單全收?！氨娮h院將從美國人民那里得到權(quán)力；人民和在各州議會里的情況一樣，以同樣的比例，依據(jù)同樣的原則選派代表。就這點(diǎn)來說，政府是國家性的政府，而不是聯(lián)邦性的政府。另一方面，參議院將從作為政治上平等的團(tuán)體的各州得到權(quán)力；在參議院，各州根據(jù)平等的原則選派代表，正如目前的國會一樣。就這點(diǎn)來說，政府是聯(lián)邦政府，不是全國性政府。”〔47〕由此可見，美國的代議制設(shè)計(jì)考慮到了對平民的多數(shù)原則的限制，美國政治不應(yīng)該被冠以完全的“民主制”之稱。

無論是洛克的社會契約論假設(shè)還是哈林頓虛構(gòu)的“大洋國”，還是麥迪遜的代議制理論，都是建立在歷史經(jīng)驗(yàn)的信息遺傳基礎(chǔ)之上；反過來，這些遺傳信息在英國和美國政治中傳遞，最終約翰?密爾成為代議制的集大成者。密爾指出，“能夠充分滿足社會一切要求的唯一政府是全體公民參加的政府；……但是，既然在面積和人口超過一個小城鎮(zhèn)的社會里（除公共事務(wù)的某些極次要的部分外），所有的人親自參與公共事務(wù)是不可能的，因而我們就可以得出結(jié)論：一個完美政府的理想類型一定是代議制政府?！薄?8〕

密爾所以如此否定平民政府而為代議制辯護(hù)，是因?yàn)?848年革命顛覆了千年以來的歐洲等級制和貴族制，大眾權(quán)利意識空前高漲，社會主義和民主主義的平等權(quán)運(yùn)動勢不可擋。在英國，1832年的第一次憲政改革也進(jìn)一步推動了下層階級的權(quán)利意識，憲章運(yùn)動推動下的工人權(quán)利已經(jīng)是不容回避的現(xiàn)實(shí)政治。由此，我們才能理解為何還在論證其前輩的代議制政府理論。

代議制，顧名思義就是由人民選舉出的代表來行使權(quán)力?！按h制政體的內(nèi)涵就是，由全體人民或大部分人民，通過他自己定期選舉的代理人行使最后的控制權(quán)。”密爾細(xì)致地論證了議會和行政的分工、尤其是議會的功能和代議機(jī)關(guān)的害處?！按h制議會的職能不是管理，而是制衡和控制政府：把政府的行為透明化，促使其對公眾認(rèn)為存在問題的一切行為作出完整的解釋和辯護(hù)……代議制議會的確擁有廣泛的權(quán)力，它足以確保民眾的自由?！薄?9〕 “它的對手往往譏笑代議制議會是一個純粹清談和空談的地方。很少有比這更大的誤會。當(dāng)談?wù)摰淖h題事關(guān)國家巨大公共利益的時候，我不認(rèn)為除了在談?wù)撝泄ぷ魍?，代議制議會還有比這更合適的方式，因?yàn)檎務(wù)撝械拿恳痪湓?，要么代表著某個重要團(tuán)體的觀點(diǎn)，要么代表著某個重要團(tuán)體所信仰的某個人的觀點(diǎn)……這種‘談?wù)摚绻粫璧K‘行動，就絕不應(yīng)該低估它。”〔50〕在密爾看來，議會不但要立法，更重要的是監(jiān)督、利益表達(dá)和達(dá)成共識的場所。

但是，在密爾看來，代議制政府是需要條件的，“這些條件是，1.民眾必須愿意采納它；2.民眾必須愿意并且能夠?yàn)榱吮３炙仨氉龅氖虑椋?.民眾必須愿意并且能夠履行它賦予它的義務(wù)和職責(zé)?！薄?1〕歸根到底，民眾既要服從又不能屈從，這是代議制政府對民眾的美德要求。但是，出于對作為人民的大多數(shù)人的深深的不信任，密爾提出了著名的“多數(shù)暴虐”和“階級立法”思想。代議制民主“與一切其他政府形式一樣，其最大的危險之一在于當(dāng)權(quán)者惡意的利益；這是階級立法的危險，即為統(tǒng)治階級的當(dāng)前利益服務(wù)（不管是否真正實(shí)現(xiàn)）而損害整個社會利益的政府的危險?！薄?2〕所謂“階級立法”的危險，就是擔(dān)心窮人對富人的剝奪。

這和密爾所推崇的托克維爾的思想如出一轍。托克維爾關(guān)于“多數(shù)的暴政”思想眾所周知，認(rèn)為“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對政府的統(tǒng)治是絕對的，因?yàn)樵诿裰髡蜗?，誰也對抗不了多數(shù)”?！?3〕而“多數(shù)暴政”主要表現(xiàn)為對富人的財產(chǎn)的剝奪，即密爾所說的“階級立法”。

那么如何才能消解“階級立法”的危害呢？密爾提出了比例代表制，即少數(shù)派也有自己的代表在立法機(jī)構(gòu)，以平衡多數(shù)派?！霸谝粋€真正平等的民主政體里，每個部分或者任何部分都會有其代表，這些代表與他們的人數(shù)不是不成比例的，而是成一定比例的?！薄?4〕不僅如此，基于比例代表制，密爾甚至還設(shè)計(jì)了讓富人、有教養(yǎng)的人多次投票的選舉制度，以保證少數(shù)派有更多比例的代表。

到19世紀(jì)中葉，即以密爾的《代議制政府》為標(biāo)志，代議制理論的建構(gòu)基本完成。我們注意到，自洛克到密爾，經(jīng)典理論家筆下的代議制民主和今天的大眾民主政治相距甚遠(yuǎn)，很多時候都是在論證如何保護(hù)少數(shù)人并限制多數(shù)人，因而其代議制政府論其實(shí)還是貴族政制論；另一方面，經(jīng)典文獻(xiàn)中的代議制理論主要關(guān)注的是立法機(jī)關(guān)如何產(chǎn)生以及如何運(yùn)作的問題，對行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系論述較少涉及。

三權(quán)分立（議會制與總統(tǒng)制）。提到代議制，就離不開三權(quán)分立原則，三權(quán)分立原則也是由代議制為紐帶。隨著資產(chǎn)階級革命在世界范圍內(nèi)轟轟烈烈地展開，貴族共和制大范圍的確立和鞏固，“誰統(tǒng)治”的問題基本塵埃落定，政體觀便轉(zhuǎn)向“如何統(tǒng)治”這個同樣重要的領(lǐng)域。到了20世紀(jì)，當(dāng)人們談?wù)撜w時，心中所指已經(jīng)不再是古典主義的按統(tǒng)治權(quán)所劃分的君主制、貴族制和民主制，更多的是“政體三要素”（亞里士多德語。即議事、行政、審判，亦即后世著名的立法、行政、司法三要素）之間的關(guān)系，其中立法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系尤為重要，由此衍生出人們常說的政體意義上的議會制和總統(tǒng)制。

根據(jù)人性論和英國政制的藍(lán)圖，孟德斯鳩第一次系統(tǒng)地把“三要素”說論證為三權(quán)分立和三權(quán)制衡思想。孟德斯鳩下面的話盡人皆知：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止。說也奇怪，就是品德本身也是需要界限的。從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！薄?5〕接著，孟德斯鳩根據(jù)英國的實(shí)踐，提出了著名的三權(quán)制衡思想。即立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三權(quán)相互制衡?！?6〕

沿著孟德斯鳩的三權(quán)制衡思想，美國的開國之父們又精心設(shè)計(jì)了一個三權(quán)制衡的政體。如前所述，美國的制度設(shè)計(jì)者傾向把政府委托給公民選舉出來的代表，但是，代表和代理人也有可能背叛公共利益。“一百七十三個專制君主一定會像一個君主一樣暴虐無道。”也就是說，選舉也會產(chǎn)生專制政體，“政府的一切權(quán)力——立法、行政和司法，均歸于立法機(jī)關(guān)。把這些權(quán)力集中在同一些人的手中，正是專制政體的定義。”〔57〕

為此，必須實(shí)行分權(quán)和制衡，這是新政治學(xué)的發(fā)現(xiàn)，即“把權(quán)力均勻地分配到不同部門；采用立法上的平衡的約束；設(shè)立由法官組成的法院，法官在忠實(shí)履行職責(zé)的條件下才能勝任；人民自己選舉代表參加議會?！薄?8〕相對于議會主權(quán)，三權(quán)分立更講究權(quán)力的平衡與制衡，這構(gòu)成了被聯(lián)邦黨人稱為的“復(fù)合共和制”的重要組成部分。

議會制是在議會主權(quán)思想下發(fā)展起來的，當(dāng)初的制度設(shè)計(jì)者并沒有“議會制”之說，只是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)有聯(lián)合的現(xiàn)象、內(nèi)閣產(chǎn)生于立法機(jī)關(guān)，直到1885年法學(xué)家戴西才在其《英憲精義》中使用議會制，議會制政體之說便留傳下來?！?9〕同樣，把美國充滿權(quán)力制衡的復(fù)合共和制稱為“總統(tǒng)制”也是后來的事，1789年憲法雖然出現(xiàn)了總統(tǒng)、總統(tǒng)制、總統(tǒng)制政府等字眼，直到1867年沃爾特?白哲特第一次使用總統(tǒng)制以后，作為政體意義上的總統(tǒng)制才出現(xiàn)?！?0〕相對于國會的權(quán)力，雖然使用了總統(tǒng)制，總統(tǒng)的權(quán)力還是很有限的，否則就不會有威爾遜的《議會制政府》：當(dāng)時美國還是一個由國會資深議員和國會專門委員會居主導(dǎo)地位的政制?！?1〕今天意義上的總統(tǒng)制應(yīng)該是二戰(zhàn)以后的事，隨著國家的權(quán)限越來越廣泛，總統(tǒng)的權(quán)力才逐漸大起來。

無論是議會制還是總統(tǒng)制，講的只是行政權(quán)的來源與歸屬問題，并不是完整意義上的政體理論。就國家權(quán)力的橫向結(jié)構(gòu)而言，講政體應(yīng)該指三權(quán)分立或三權(quán)制衡。

單一制與聯(lián)邦制?，F(xiàn)代民族國家形成就是從封建制下分散的多元的權(quán)力中心向單一權(quán)力中心轉(zhuǎn)移的過程，因而才有后來流行的“單一制（即中央集權(quán)制）是一種普遍現(xiàn)象”的說法。這一說法意味著，單一制是一種歷史演進(jìn)形態(tài)，即歐洲民族國家形成過程中的一種自然形態(tài)，最終形成一個統(tǒng)一的最高權(quán)力即王權(quán)或中央集權(quán)。

在理論或文本意義上，我們認(rèn)為，中央集權(quán)制與主權(quán)思想密不可分，也可以說理論上的中央集權(quán)制來自布丹的主權(quán)思想。布丹的國家主權(quán)思想并不同于今天所說的對內(nèi)最高對外獨(dú)立的規(guī)定。也就是說，今天是在國際法意義上談?wù)撝鳈?quán)，而布丹的國家主權(quán)講的是國內(nèi)政治。因?yàn)椴嫉ど钤诜饨ㄖ崎_始解體、統(tǒng)一的民族國家開始形成的時代，布丹渴望國家的統(tǒng)一，并為此提供理論論證。布丹把主權(quán)定義為“在一個國家中進(jìn)行指揮的一種絕對的、永恒的權(quán)力”，它是“超乎公民和臣民之上，不受法律限制的最高權(quán)力?！薄?2〕在規(guī)定最高權(quán)力的同時，布丹還具體論證了最高權(quán)力與其他權(quán)力的關(guān)系：第一，議會從屬于主權(quán)者即君主；第二，國家內(nèi)部所有的法人團(tuán)體（包括宗教團(tuán)體、市政機(jī)構(gòu)和商業(yè)團(tuán)體等）的權(quán)力和特權(quán)，來自主權(quán)者的意志和同意，其成立須經(jīng)主權(quán)者的批準(zhǔn)?！?3〕這些顯然就是今天意義上的單一制的理論雛形。后來，英國法學(xué)家戴雪把議會主權(quán)等同于單一制，并系統(tǒng)地論述了單一制和聯(lián)邦制的區(qū)別與優(yōu)劣。〔64〕

與歐洲的建國過程和由此而形成的國家主權(quán)理論不同，美國則是一個自下而上的建國過程，在保障地方自治自主基礎(chǔ)上的“聯(lián)邦”而不是“全國”，即今天所說的中央-地方關(guān)系上的聯(lián)邦制。

在“普布利烏斯”看來，代議制、三權(quán)分立還只是停留在“單一的共和國”層面，他們面對的是一個比歐洲各國還大、空前廣袤的國家，怎么辦呢？可以說，“普布利烏斯”最偉大的貢獻(xiàn)是設(shè)計(jì)一個聯(lián)邦制，即讓地方政府與聯(lián)邦政府一道分享權(quán)力和共治，而且在地方政府中也實(shí)行三權(quán)分立。這就是聯(lián)邦共和國或“復(fù)合共和國”。

“在美國的復(fù)合共和國里，人民交出的權(quán)力首先分給兩種不同的政府（聯(lián)邦政府和地方政府——作者注），然后把各政府分得的那部分權(quán)力再分給幾個分立的部門。因此，人民的權(quán)利就有了雙重的保障。兩種政府互相控制，同時各政府又自己控制自己。”〔65〕 “對共和主義來說可喜的是，通過對聯(lián)邦原則的合宜修正和混合，可以把實(shí)踐范圍擴(kuò)充到極大的范圍?！薄?6〕總之，“在民主政體下，人民會合在一起，親自管理政府；在共和政體下，他們通過代表和代理人組織和管理政府。所以，民主政體將限于一個小小的地區(qū)，共和政體能擴(kuò)展到一個大的地區(qū)?！薄?7〕而在“普布利烏斯”的導(dǎo)師孟德斯鳩那里，共和國只適宜于小范圍的國家。因此，聯(lián)邦制的設(shè)計(jì)是美國人在政治上的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

綜上所述，伴隨民族國家或現(xiàn)代國家形成，政治統(tǒng)治或國家治理的需要迫使后來者在“亞里士多德命題”的基礎(chǔ)上有所突破和發(fā)展，因而講最高權(quán)力歸屬（即“誰統(tǒng)治”）的政體理論開始轉(zhuǎn)向權(quán)力體系安排（即“如何統(tǒng)治”）。換言之，古典政體理論的討論主體從個體統(tǒng)治者意義變?yōu)閲乙饬x的機(jī)構(gòu)統(tǒng)治者。正是在國家意義上，圍繞如何統(tǒng)治，政體理論也就拓展為“政權(quán)的安排”意義上的代議制、三權(quán)制衡、中央地方關(guān)系。不僅如此，當(dāng)面臨漫無邊際的新大陸時，國家的橫向結(jié)構(gòu)和縱深結(jié)構(gòu)都是對傳統(tǒng)國家理論的空前挑戰(zhàn)，美國開國之父們逆當(dāng)時流行的國家理論而建構(gòu)了一個聯(lián)邦制。通過以上經(jīng)典文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，古典政體理論起碼分為兩個部分，即圍繞著“誰統(tǒng)治”而進(jìn)行的“亞里士多德的戰(zhàn)爭”，以及圍繞著“如何統(tǒng)治”而建構(gòu)起的代議制理論、三權(quán)制衡理論和中央地方關(guān)系理論。后者經(jīng)過進(jìn)一步發(fā)展，支配了19世紀(jì)末20世紀(jì)初政治科學(xué)的舊制度主義方法論的主要觀點(diǎn)。這種只關(guān)注硬性制度結(jié)構(gòu)而忽略動態(tài)政治過程的觀察政治的視角和路徑，影響了我們今天對于政體的分類和認(rèn)知。殊不知，這種機(jī)械、僵化的結(jié)構(gòu)主義政體觀實(shí)際上是對亞里士多德政體觀的一種蛻化，因?yàn)閬喞锸慷嗟略凇墩螌W(xué)》中構(gòu)建了一種動態(tài)、多元的政體觀。因此，在回顧了西方政治思想界幾千年的政體觀演化之后，我們有必要重新回到政體理論的源頭——亞里士多德那里。

四、 政體理論的兩次蛻變：從多元到二元和

以政體的一個面向代替棱鏡式政體將古典主義政體理論劃分為“誰統(tǒng)治”和“如何統(tǒng)治”兩個范疇是啟人心智的。如上所述，在“政體觀”的維度下，借助這兩個“鏡頭”，讓我們對自亞里士多德以降至《聯(lián)邦黨人文集》的一幅西方政治思想史的浩瀚畫卷有了一個提綱挈領(lǐng)的總括認(rèn)識。通過梳理，我們發(fā)現(xiàn)，從亞里士多德開始，政體理論經(jīng)歷了一個從“多元”之間的相互轉(zhuǎn)換到“二元”之間的對立的過程，具體說來，就是從亞里士多德的混合至上，到“貴族制—民主制”二元劃分。這只是政體理論的第一次蛻變。我們認(rèn)為，對于政治科學(xué)研究來說，這種轉(zhuǎn)變是一種知識論上的蛻化，或者說“政體論”從思想性知識變成了施密特所說的區(qū)分?jǐn)澄业摹罢巍薄?/p>

之所以將“誰統(tǒng)治”的爭論比擬為“亞里士多德的戰(zhàn)爭”，是因?yàn)楹笫绹@著最高統(tǒng)治權(quán)的歸屬問題，將君主制、貴族制和民主制嚴(yán)格對立，在自由主義、保守主義、社會主義等主要的思想陣營里掀起了轟轟烈烈的論證和辯論。更重要的是，這些觀念上的論證直接或間接地引發(fā)了人類近代史上幾次至關(guān)重要的革命：由君主制和貴族制之爭引發(fā)了17-18世紀(jì)的資產(chǎn)階級革命，而民主制和貴族制之爭則在19世紀(jì)末-20世紀(jì)中葉點(diǎn)燃了社會主義革命。從這個意義上來講，“亞里士多德戰(zhàn)爭”不僅是觀念意義上的，更是由觀念所推動的制度變遷。

事實(shí)上，在亞里士多德那里，政體類型劃分是比較寬容、變通的。亞氏并沒有完全推崇哪個具體的政體類型，更多的是贊賞一種糅合了各種政體類型的“混合政體”。 在當(dāng)時，中產(chǎn)階級尚未形成，更多的是窮人與富人之兩極劃分。既然政體是建立在階級基礎(chǔ)上的，是為了調(diào)和利益，那么能容納所有階級的政體自然是最好的政體，因此他們就推崇斯巴達(dá)式的制度。這些思想家把斯巴達(dá)政體看作是君主政體（一長制）、寡頭（少數(shù)制）和民主（多數(shù)制）政體的三者的混合組織?！?8〕斯巴達(dá)政制可以被認(rèn)為是一種共和政體，即各階級的人都參加了政體?！耙环N政體如果要達(dá)到長治久安的目的，必須使全邦各部分（各階級）的人民都能參加而懷抱著讓它存在和延續(xù)的愿望。”〔69〕進(jìn)而，亞里士多德還設(shè)想如何建立和維系優(yōu)良的共和政體。因此，亞里士多德心目中的“良政”不但是人們通常認(rèn)為的政體的善業(yè)目的，還是一種具體的政體形式即共和政體。

亞里士多德的混合政體思想是其中庸思想的典型反映，也是其政體思想中最有價值的地方。原因在于，無論是君主制、貴族制還是民主制，都是一部人在主導(dǎo)政治，其他人的利益都可能受到侵害，而混合制則可以避免這一點(diǎn)，讓所有的階級都在政體組織中實(shí)現(xiàn)自己的利益， “行以每個人都能達(dá)到的中庸”，從而達(dá)到政治的平衡和穩(wěn)定。從亞里士多德出發(fā)再到人類千年實(shí)踐，可以得出這樣的命題：混合至上！

混合制這一偉大思想被羅馬人繼承并付諸實(shí)踐。波里比阿認(rèn)為，任何單一政體的缺點(diǎn)，在于它只能體現(xiàn)一個原則并容易蛻變?yōu)樽约旱姆疵?，如君主蛻變?yōu)楸┚?，民主制蛻變?yōu)楸┟窠y(tǒng)治，從而導(dǎo)致政制的不穩(wěn)定性，為此，應(yīng)該實(shí)行混合政體，即將君主制、貴族制和民主制的特點(diǎn)集中在一起，使各種政治要素調(diào)整為和諧、平衡狀態(tài)的一種政體。波里比阿認(rèn)為，公元前3-前2世紀(jì)穩(wěn)定下來的羅馬共和國體制中的執(zhí)政官、元老院和人民大會，各自分別代表了君主制、貴族制和民主制，這種相互鉗制的關(guān)系防止任何一種權(quán)力機(jī)構(gòu)過分強(qiáng)大，制止了單一政體自發(fā)的衰敗傾向，使得羅馬共和國得以持續(xù)性穩(wěn)定與強(qiáng)盛?！?0〕

事實(shí)上，任何一個運(yùn)轉(zhuǎn)良好的政體都包含了多種要素，例如英國政體和美國政體，都是混合政體的典范。然而，亞里士多德的智慧在后來的思想論爭中卻逐漸被遺忘。19世紀(jì)末20世紀(jì)初轟轟烈烈的大眾權(quán)利時代來臨之后，民主制更是作為一個“政治正確”問題走上歷史舞臺。今天，當(dāng)我們討論政體類型時，常常以“貴族制—民主制”的二元對立來簡單化地處理，冷戰(zhàn)后又演化為“民主—非民主”的二元對立。

這是政體理論的第二次蛻變，以政體中的一個面向即以選舉制為標(biāo)準(zhǔn)的民主制代替了棱鏡式的混合制政體。“熊彼特式民主”的民主理論的流行是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，把民主解釋成選民選舉政治家來做決定的過程，并認(rèn)為選舉是第一位的重要性，人民當(dāng)家作主是第二位的。而當(dāng)1942年熊彼特說選舉就是民主的時候，美國黑人的政治權(quán)利在哪里？本文的文獻(xiàn)梳理已經(jīng)告訴我們，在大眾選舉制到來之前，西方政體中的統(tǒng)治權(quán)、代議制、總統(tǒng)制—議會制以及單一制—聯(lián)邦制都是政體的重要內(nèi)容，而且早已經(jīng)確立。用政體中的選舉制面向代替混合制政體，民主制本身就變成了政治斗爭的工具而不是一個國家是否合適、何時合適而需要構(gòu)建的政制。

我們認(rèn)為，“誰統(tǒng)治”的問題，直接關(guān)系到政權(quán)的歸屬，因此具有“革命”學(xué)說意味；而“如何統(tǒng)治”則要考驗(yàn)治理和建設(shè)能力。社會科學(xué)，尤其是政治科學(xué)，從來就不是價值的真空與凈土，因此西方思想史上的三大“主義”最后都充當(dāng)了政權(quán)爭奪的主力軍。資產(chǎn)階級革命和社會主義革命都具有“破舊立新”的功能，必須在現(xiàn)實(shí)中和思想領(lǐng)域樹立絕對優(yōu)勢權(quán)。正因如此，在觀念—?dú)v史二重交錯下，兼容并蓄的亞里士多德式混合政體觀蛻化為一種非此即彼的二元對立政體觀。

到了冷戰(zhàn)時期，這種二元論爭得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，演化為社會主義與資本主義之爭、威權(quán)主義與民主主義之爭。從寬泛的意義上講，這些爭論都可以看作貴族制—民主制二元對立的衍生物。吊詭的是，基于社會主義運(yùn)動而刮起的“民主主義”旋風(fēng)本是對資本主義“貴族共和制”的修正和反對，卻在冷戰(zhàn)時期被西方政治理論界悄悄地改弦更張，冠以了“威權(quán)主義”的帽子，而西方古典時期一脈相承累積下來的“貴族共和制”則悄悄脫下舊行裝，換上了“民主主義”的新衣?！?1〕

“誰統(tǒng)治”意義上從多元到二元的蛻化給我們的啟示是：第一，多元主義政體觀是科學(xué)意義上的思維方式，而二元主義政體觀則是“革命”學(xué)說的思維方式。無論是“亞里士多德的戰(zhàn)爭”中體現(xiàn)出的資產(chǎn)階級革命和社會主義革命，還是冷戰(zhàn)時期威權(quán)主義—民主主義之爭，社會主義—資本主義之爭，都是二元對立政體觀下的產(chǎn)物。而真正的政治科學(xué)或者有效的國家治理，所信奉的應(yīng)該是混合至上的多元主義，避免意識形態(tài)上的二元極端化，而這種二元化思維在冷戰(zhàn)時期達(dá)到高峰，直到今天還在影響我們的思維模式。

應(yīng)該看到，政體理論從多元到二元的蛻變，事實(shí)上已經(jīng)不再是知識論的問題了，而是“政治”（the political）問題了，雖然一開始“政體”就是關(guān)于政治的學(xué)說。但是，二元化下的政體所反映的是歷史的急劇變遷，既有現(xiàn)代性中的同一性問題，更有歷史中不斷的革命的故事?，F(xiàn)代性中的同一性意味著世界越來越簡單化，即不是貴族制就是民主制的極化思維；而不斷的革命事實(shí)上是利益的對立，各方具有強(qiáng)烈身份意識的思想家在革命式的急劇制度變遷過程不可能妥協(xié)，因而必然是一種非此即彼的政體思想。但是，后來的實(shí)踐證明，無論所謂的“同一性”下的政體還是追求革命者自己的政體，其實(shí)都不純粹，都是亞里士多德所說的混合性質(zhì)。

第二，觀察政體應(yīng)該突破“唯名論”。在西方政治思想史上，民主制長期被當(dāng)作一個貶義詞使用，從洛克到聯(lián)邦黨人都在思考怎樣限制多數(shù)，防止民主制的弊端。“貴族制—民主制”的價值優(yōu)先順序直到經(jīng)過19世紀(jì)大眾權(quán)利運(yùn)動的沖擊之后才有了逆轉(zhuǎn)，到了二戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動高潮和社會主義國家的建立，徹底改變了人們對于“民主”的態(tài)度，西方主流政治學(xué)界也開始重新建構(gòu)民主理論，“民主共和制”在政治正確的意義上開始超越“貴族共和制”。然而，這一逆轉(zhuǎn)的功臣——社會主義由于自身政治實(shí)踐中缺乏法治帶來的一些災(zāi)難和理論構(gòu)建的匱乏，最終被置換為“威權(quán)主義”，而一直在實(shí)踐中奉行“貴族共和制”的英美國家卻高舉“民主”的大旗。這一置換的影響力到今天還余音裊裊。這是歷史上最大的玩笑之一，證明了概念（話語）和標(biāo)簽(符號)會蒙蔽人們觀察事實(shí)的雙眼。因此，觀察和理解政體呼喚一種新的視角，不應(yīng)該僅僅停留在舊制度主義的結(jié)構(gòu)分類上，更不應(yīng)該被意識形態(tài)化二元對立的行為主義所遮蔽，需要更多地從政治過程和政治經(jīng)濟(jì)互動等多元視角來切入，更加接近事情的真相。這就要求我們重新思考、歸納亞里士多德政體理論，尤其是在方法論層面上。

五、結(jié)語：呼喚新的政體理論

通過對政體理論脈絡(luò)的梳理，我們應(yīng)該明白，政體不但是統(tǒng)治權(quán)問題，還是圍繞統(tǒng)治權(quán)而建立的相應(yīng)的“政權(quán)的安排”——在西方那里包括三權(quán)分立、行政體制、中央-地方關(guān)系、選舉制度及其背后的政黨制度。這樣，政體事實(shí)上又等同于我們常用的“政治制度”一詞。

至此，我們“重述”的政體還只是傳統(tǒng)的法條性的、結(jié)構(gòu)性的、靜態(tài)性的。即便是在靜態(tài)的法條主義層面，政體的概念也應(yīng)該被理解為權(quán)力關(guān)系的總和。由上面的梳理我們可以知道，政體概念從中央權(quán)力層面（三權(quán)分立、行政體制）拓展到中央-地方關(guān)系（單一制、聯(lián)邦制），變成了權(quán)力關(guān)系的總和。

我們認(rèn)為，即便如此，這樣的政體理論也大大落后于時代了，因?yàn)樽浴百Y本主義”進(jìn)場以后，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)被根本地改變了，其中“資本權(quán)力”成為無論如何都不能被忽視的概念，否則僅以政治概念而討論政治或看待政治與人性的關(guān)系，都只不過是隔靴搔癢。因此，如何把“資本權(quán)力”引進(jìn)政體理論，正如當(dāng)年的美國政治學(xué)家拉斯韋爾等人把“社會”要素引入權(quán)力，是一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)?！?2〕其實(shí)，偉大的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家林德布羅姆早在30多年前就這樣說，沒有資本權(quán)力一席之地的自由民主理論（即政體——作者注）是沒有意義的。這是政體理論需要被拓展的第一個方向。

政體理論需要拓展的第二個方向是國家—社會關(guān)系。到了二戰(zhàn)之后，國家或社會變得更復(fù)雜，已經(jīng)是各種權(quán)力關(guān)系構(gòu)成的“同盟的、重疊的、交叉的網(wǎng)絡(luò)而不是簡單的整體”，〔73〕其中離開社會組織就沒有辦法理解政治生活，社會自治就是一個與傳統(tǒng)的代議制相平衡的概念。傳統(tǒng)的政體理論都是集中于“國家”，而二戰(zhàn)以后的政治學(xué)的一個重大轉(zhuǎn)向是把“社會”嵌入權(quán)力關(guān)系之中。也就是說，政體理論需要被拓展，需要像傳統(tǒng)的理論拓展到行政體制和中央-地方關(guān)系一樣，政體理論需要拓展到國家與社會關(guān)系。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的以代議制為核心的政體理論既不能有效地解釋資本權(quán)力主導(dǎo)的政治—市場關(guān)系，更不能解釋非政府組織為主體的有機(jī)治理。

上面通過對政體理論的回溯以及反思而做的“政體重述”，事實(shí)上讓我們重新認(rèn)識了以政體為核心的政治制度的概念。如果說政體就是權(quán)力關(guān)系的總和而且西方各國基本上都是混合制，雖然側(cè)重點(diǎn)有些差異比如行政權(quán)力與議會之間的關(guān)系不同，但又存在很多共同性的要素，比如資本權(quán)力的重要性、權(quán)力制約、選舉制，司法權(quán)的重要性，非政府組織的有機(jī)治理，等等。同樣，非西式政治制度中也有了現(xiàn)代政治國家的很多權(quán)力要素，很難就說它們就是“非民主的”或者用傳統(tǒng)的標(biāo)簽比如威權(quán)主義可以概括的，因?yàn)槟切┍环Q為“威權(quán)主義”的國家同樣有利益集團(tuán)政治、有互聯(lián)網(wǎng)參與、有地方分權(quán)、有社會協(xié)商、有立法——決策民主、有社團(tuán)組織以及很多本土的而非西方的“原生態(tài)民主”（proto-democracy），比如與生俱來的“自由”，這些因素當(dāng)然構(gòu)成了政治生活的“民主”的一面。因此，重述政體理論的第一目的當(dāng)然是為了理論上的正本清源，而第一目的的實(shí)現(xiàn)必然會帶來第二目的即如何更客觀地認(rèn)識各國政治。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔68〕〔69〕〔古希臘〕亞里士多德.政治學(xué)〔M〕.吳壽彭譯.商務(wù)印書館，2008.181,218,180，213，175，66，89.

〔6〕〔10〕〔美〕施特勞斯，克羅波西主編.政治哲學(xué)史（上）〔M〕.李天然，等譯.河北人民出版社，1993.148,152.

〔7〕〔8〕〔19〕〔20〕〔美〕薩拜英.政治學(xué)說史（上）〔M〕.鄧正來譯.上海人民出版社，2008.147，152,301,381.

〔9〕徐祥民，等.政體學(xué)說史〔M〕.北京大學(xué)出版社，2002.80.

〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔英〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復(fù)，黎廷弼譯.商務(wù)印書館，2008.131-132，181，142，141.

〔15〕〔16〕〔17〕〔21〕〔23〕〔24〕〔40〕〔41〕洛克.政府論（下）〔M〕.葉啟芳,翟菊農(nóng)譯.商務(wù)印書館,1986.80，81，83,89-90，95,77,91,136.

〔18〕高全喜.現(xiàn)代政制五論〔M〕.北京，法律出版社，2008.81-106.

〔22〕〔26〕〔43〕〔44〕〔45〕〔55〕〔56〕〔法〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.張雁深譯.商務(wù)印書館，1987.8,20,157,158-160,163-164,154,157.

〔25〕〔63〕〔美〕薩拜英.政治學(xué)說史（下）〔M〕.鄧正來譯.上海人民出版社，2010.300-301,83.

〔27〕〔美〕杰弗遜.資產(chǎn)階級政治家關(guān)于人權(quán)、自由、平等、博愛言論選錄〔M〕.商務(wù)印書館，1987.65.

〔28〕〔美〕杰弗遜.杰弗遜選集〔M〕.商務(wù)印書館，1987.229.

〔29〕〔美〕亨廷頓.變遷中社會的政治秩序〔M〕.王冠華，等譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，1986.98-110.

〔30〕吳春華主編.西方政治思想史：第4卷〔M〕.天津人民出版社，1997.270-271.

〔31〕〔法〕盧梭.愛彌兒〔M〕.上海人民出版社，2011.

〔32〕〔36〕馬克思恩格斯選集：第3卷〔M〕.人民出版社，1995.58-59,315.

〔33〕〔34〕馬克思恩格斯選集：第4卷〔M〕.人民出版社，1995.412，734.

〔35〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.人民出版社，1995.593.

〔37〕〔39〕〔美〕薩托利.民主新論〔M〕.馮克利，閻克文譯.北京：東方出版社，1993.71-72,144-145.

〔38〕〔美〕薩拜英.政治學(xué)說史（上）〔M〕.鄧正來譯.上海人民出版社，2008.358-359.

〔42〕〔英〕哈林頓.大洋國〔M〕.商務(wù)印書館，1996.

〔46〕〔47〕〔美〕漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集〔M〕.程逢如，等譯.商務(wù)印書館，2007.44-51，195-196.

〔48〕〔49〕〔50〕〔51〕〔52〕〔54〕〔英〕約翰?密爾.代議制政府（英漢對照全譯本）〔M〕.段小平譯.中國社會科學(xué)出版社，1987.79，81，103-105，155，189，197.

〔53〕〔法〕托克維爾.論美國的民主（上）〔M〕.董果良譯.商務(wù)印書館，1988.282.

〔57〕〔58〕〔65〕〔66〕〔67〕聯(lián)邦黨人文集〔M〕.商務(wù)印書館，1987.254,41,264-266,49,65.

〔59〕〔60〕布萊克威爾政治學(xué)百科全書〔M〕.中國政法大學(xué)出版社出版，1992.518-519，599.

〔61〕〔美〕威爾遜.議會制政府〔M〕.商務(wù)印書館，1988.

〔62〕高健主編.西方政治思想史：第3卷〔M〕.天津人民出版社，2001.73-74.

〔64〕〔英〕戴雪.英憲精義〔M〕.雷賓南譯.中國法制出版社，2001.56-59.

〔70〕王樂理主編.西方政治思想史：古希臘-羅馬：第1卷〔M〕.天津人民出版社，394-395.

〔71〕楊光斌.政體理論的回歸與超越：建構(gòu)一種超越左右的民主觀〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報，2011，（4）.

〔72〕邁克爾?曼.社會權(quán)力的來源：第1卷〔M〕.劉北成，李少軍譯.上海人民出版社，2002.23.

〔73〕白霖.民主的多重路徑〔J〕.比較政治評論，2014，（2）.

（責(zé)任編輯：石本惠）

應(yīng)該看到，政體理論從多元到二元的蛻變，事實(shí)上已經(jīng)不再是知識論的問題了，而是“政治”（the political）問題了，雖然一開始“政體”就是關(guān)于政治的學(xué)說。但是，二元化下的政體所反映的是歷史的急劇變遷，既有現(xiàn)代性中的同一性問題，更有歷史中不斷的革命的故事。現(xiàn)代性中的同一性意味著世界越來越簡單化，即不是貴族制就是民主制的極化思維；而不斷的革命事實(shí)上是利益的對立，各方具有強(qiáng)烈身份意識的思想家在革命式的急劇制度變遷過程不可能妥協(xié)，因而必然是一種非此即彼的政體思想。但是，后來的實(shí)踐證明，無論所謂的“同一性”下的政體還是追求革命者自己的政體，其實(shí)都不純粹，都是亞里士多德所說的混合性質(zhì)。

第二，觀察政體應(yīng)該突破“唯名論”。在西方政治思想史上，民主制長期被當(dāng)作一個貶義詞使用，從洛克到聯(lián)邦黨人都在思考怎樣限制多數(shù)，防止民主制的弊端。“貴族制—民主制”的價值優(yōu)先順序直到經(jīng)過19世紀(jì)大眾權(quán)利運(yùn)動的沖擊之后才有了逆轉(zhuǎn)，到了二戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動高潮和社會主義國家的建立，徹底改變了人們對于“民主”的態(tài)度，西方主流政治學(xué)界也開始重新建構(gòu)民主理論，“民主共和制”在政治正確的意義上開始超越“貴族共和制”。然而，這一逆轉(zhuǎn)的功臣——社會主義由于自身政治實(shí)踐中缺乏法治帶來的一些災(zāi)難和理論構(gòu)建的匱乏，最終被置換為“威權(quán)主義”，而一直在實(shí)踐中奉行“貴族共和制”的英美國家卻高舉“民主”的大旗。這一置換的影響力到今天還余音裊裊。這是歷史上最大的玩笑之一，證明了概念（話語）和標(biāo)簽(符號)會蒙蔽人們觀察事實(shí)的雙眼。因此，觀察和理解政體呼喚一種新的視角，不應(yīng)該僅僅停留在舊制度主義的結(jié)構(gòu)分類上，更不應(yīng)該被意識形態(tài)化二元對立的行為主義所遮蔽，需要更多地從政治過程和政治經(jīng)濟(jì)互動等多元視角來切入，更加接近事情的真相。這就要求我們重新思考、歸納亞里士多德政體理論，尤其是在方法論層面上。

五、結(jié)語：呼喚新的政體理論

通過對政體理論脈絡(luò)的梳理，我們應(yīng)該明白，政體不但是統(tǒng)治權(quán)問題，還是圍繞統(tǒng)治權(quán)而建立的相應(yīng)的“政權(quán)的安排”——在西方那里包括三權(quán)分立、行政體制、中央-地方關(guān)系、選舉制度及其背后的政黨制度。這樣，政體事實(shí)上又等同于我們常用的“政治制度”一詞。

至此，我們“重述”的政體還只是傳統(tǒng)的法條性的、結(jié)構(gòu)性的、靜態(tài)性的。即便是在靜態(tài)的法條主義層面，政體的概念也應(yīng)該被理解為權(quán)力關(guān)系的總和。由上面的梳理我們可以知道，政體概念從中央權(quán)力層面（三權(quán)分立、行政體制）拓展到中央-地方關(guān)系（單一制、聯(lián)邦制），變成了權(quán)力關(guān)系的總和。

我們認(rèn)為，即便如此，這樣的政體理論也大大落后于時代了，因?yàn)樽浴百Y本主義”進(jìn)場以后，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)被根本地改變了，其中“資本權(quán)力”成為無論如何都不能被忽視的概念，否則僅以政治概念而討論政治或看待政治與人性的關(guān)系，都只不過是隔靴搔癢。因此，如何把“資本權(quán)力”引進(jìn)政體理論，正如當(dāng)年的美國政治學(xué)家拉斯韋爾等人把“社會”要素引入權(quán)力，是一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)?！?2〕其實(shí)，偉大的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家林德布羅姆早在30多年前就這樣說，沒有資本權(quán)力一席之地的自由民主理論（即政體——作者注）是沒有意義的。這是政體理論需要被拓展的第一個方向。

政體理論需要拓展的第二個方向是國家—社會關(guān)系。到了二戰(zhàn)之后，國家或社會變得更復(fù)雜，已經(jīng)是各種權(quán)力關(guān)系構(gòu)成的“同盟的、重疊的、交叉的網(wǎng)絡(luò)而不是簡單的整體”，〔73〕其中離開社會組織就沒有辦法理解政治生活，社會自治就是一個與傳統(tǒng)的代議制相平衡的概念。傳統(tǒng)的政體理論都是集中于“國家”，而二戰(zhàn)以后的政治學(xué)的一個重大轉(zhuǎn)向是把“社會”嵌入權(quán)力關(guān)系之中。也就是說，政體理論需要被拓展，需要像傳統(tǒng)的理論拓展到行政體制和中央-地方關(guān)系一樣，政體理論需要拓展到國家與社會關(guān)系。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的以代議制為核心的政體理論既不能有效地解釋資本權(quán)力主導(dǎo)的政治—市場關(guān)系，更不能解釋非政府組織為主體的有機(jī)治理。

上面通過對政體理論的回溯以及反思而做的“政體重述”，事實(shí)上讓我們重新認(rèn)識了以政體為核心的政治制度的概念。如果說政體就是權(quán)力關(guān)系的總和而且西方各國基本上都是混合制，雖然側(cè)重點(diǎn)有些差異比如行政權(quán)力與議會之間的關(guān)系不同，但又存在很多共同性的要素，比如資本權(quán)力的重要性、權(quán)力制約、選舉制，司法權(quán)的重要性，非政府組織的有機(jī)治理，等等。同樣，非西式政治制度中也有了現(xiàn)代政治國家的很多權(quán)力要素，很難就說它們就是“非民主的”或者用傳統(tǒng)的標(biāo)簽比如威權(quán)主義可以概括的，因?yàn)槟切┍环Q為“威權(quán)主義”的國家同樣有利益集團(tuán)政治、有互聯(lián)網(wǎng)參與、有地方分權(quán)、有社會協(xié)商、有立法——決策民主、有社團(tuán)組織以及很多本土的而非西方的“原生態(tài)民主”（proto-democracy），比如與生俱來的“自由”，這些因素當(dāng)然構(gòu)成了政治生活的“民主”的一面。因此，重述政體理論的第一目的當(dāng)然是為了理論上的正本清源，而第一目的的實(shí)現(xiàn)必然會帶來第二目的即如何更客觀地認(rèn)識各國政治。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔68〕〔69〕〔古希臘〕亞里士多德.政治學(xué)〔M〕.吳壽彭譯.商務(wù)印書館，2008.181,218,180，213，175，66，89.

〔6〕〔10〕〔美〕施特勞斯，克羅波西主編.政治哲學(xué)史（上）〔M〕.李天然，等譯.河北人民出版社，1993.148,152.

〔7〕〔8〕〔19〕〔20〕〔美〕薩拜英.政治學(xué)說史（上）〔M〕.鄧正來譯.上海人民出版社，2008.147，152,301,381.

〔9〕徐祥民，等.政體學(xué)說史〔M〕.北京大學(xué)出版社，2002.80.

〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔英〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復(fù)，黎廷弼譯.商務(wù)印書館，2008.131-132，181，142，141.

〔15〕〔16〕〔17〕〔21〕〔23〕〔24〕〔40〕〔41〕洛克.政府論（下）〔M〕.葉啟芳,翟菊農(nóng)譯.商務(wù)印書館,1986.80，81，83,89-90，95,77,91,136.

〔18〕高全喜.現(xiàn)代政制五論〔M〕.北京，法律出版社，2008.81-106.

〔22〕〔26〕〔43〕〔44〕〔45〕〔55〕〔56〕〔法〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.張雁深譯.商務(wù)印書館，1987.8,20,157,158-160,163-164,154,157.

〔25〕〔63〕〔美〕薩拜英.政治學(xué)說史（下）〔M〕.鄧正來譯.上海人民出版社，2010.300-301,83.

〔27〕〔美〕杰弗遜.資產(chǎn)階級政治家關(guān)于人權(quán)、自由、平等、博愛言論選錄〔M〕.商務(wù)印書館，1987.65.

〔28〕〔美〕杰弗遜.杰弗遜選集〔M〕.商務(wù)印書館，1987.229.

〔29〕〔美〕亨廷頓.變遷中社會的政治秩序〔M〕.王冠華，等譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，1986.98-110.

〔30〕吳春華主編.西方政治思想史：第4卷〔M〕.天津人民出版社，1997.270-271.

〔31〕〔法〕盧梭.愛彌兒〔M〕.上海人民出版社，2011.

〔32〕〔36〕馬克思恩格斯選集：第3卷〔M〕.人民出版社，1995.58-59,315.

〔33〕〔34〕馬克思恩格斯選集：第4卷〔M〕.人民出版社，1995.412，734.

〔35〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.人民出版社，1995.593.

〔37〕〔39〕〔美〕薩托利.民主新論〔M〕.馮克利，閻克文譯.北京：東方出版社，1993.71-72,144-145.

〔38〕〔美〕薩拜英.政治學(xué)說史（上）〔M〕.鄧正來譯.上海人民出版社，2008.358-359.

〔42〕〔英〕哈林頓.大洋國〔M〕.商務(wù)印書館，1996.

〔46〕〔47〕〔美〕漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集〔M〕.程逢如，等譯.商務(wù)印書館，2007.44-51，195-196.

〔48〕〔49〕〔50〕〔51〕〔52〕〔54〕〔英〕約翰?密爾.代議制政府（英漢對照全譯本）〔M〕.段小平譯.中國社會科學(xué)出版社，1987.79，81，103-105，155，189，197.

〔53〕〔法〕托克維爾.論美國的民主（上）〔M〕.董果良譯.商務(wù)印書館，1988.282.

〔57〕〔58〕〔65〕〔66〕〔67〕聯(lián)邦黨人文集〔M〕.商務(wù)印書館，1987.254,41,264-266,49,65.

〔59〕〔60〕布萊克威爾政治學(xué)百科全書〔M〕.中國政法大學(xué)出版社出版，1992.518-519，599.

〔61〕〔美〕威爾遜.議會制政府〔M〕.商務(wù)印書館，1988.

〔62〕高健主編.西方政治思想史：第3卷〔M〕.天津人民出版社，2001.73-74.

〔64〕〔英〕戴雪.英憲精義〔M〕.雷賓南譯.中國法制出版社，2001.56-59.

〔70〕王樂理主編.西方政治思想史：古希臘-羅馬：第1卷〔M〕.天津人民出版社，394-395.

〔71〕楊光斌.政體理論的回歸與超越：建構(gòu)一種超越左右的民主觀〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報，2011，（4）.

〔72〕邁克爾?曼.社會權(quán)力的來源：第1卷〔M〕.劉北成，李少軍譯.上海人民出版社，2002.23.

〔73〕白霖.民主的多重路徑〔J〕.比較政治評論，2014，（2）.

（責(zé)任編輯：石本惠）

應(yīng)該看到，政體理論從多元到二元的蛻變，事實(shí)上已經(jīng)不再是知識論的問題了，而是“政治”（the political）問題了，雖然一開始“政體”就是關(guān)于政治的學(xué)說。但是，二元化下的政體所反映的是歷史的急劇變遷，既有現(xiàn)代性中的同一性問題，更有歷史中不斷的革命的故事。現(xiàn)代性中的同一性意味著世界越來越簡單化，即不是貴族制就是民主制的極化思維；而不斷的革命事實(shí)上是利益的對立，各方具有強(qiáng)烈身份意識的思想家在革命式的急劇制度變遷過程不可能妥協(xié)，因而必然是一種非此即彼的政體思想。但是，后來的實(shí)踐證明，無論所謂的“同一性”下的政體還是追求革命者自己的政體，其實(shí)都不純粹，都是亞里士多德所說的混合性質(zhì)。

第二，觀察政體應(yīng)該突破“唯名論”。在西方政治思想史上，民主制長期被當(dāng)作一個貶義詞使用，從洛克到聯(lián)邦黨人都在思考怎樣限制多數(shù)，防止民主制的弊端。“貴族制—民主制”的價值優(yōu)先順序直到經(jīng)過19世紀(jì)大眾權(quán)利運(yùn)動的沖擊之后才有了逆轉(zhuǎn)，到了二戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動高潮和社會主義國家的建立，徹底改變了人們對于“民主”的態(tài)度，西方主流政治學(xué)界也開始重新建構(gòu)民主理論，“民主共和制”在政治正確的意義上開始超越“貴族共和制”。然而，這一逆轉(zhuǎn)的功臣——社會主義由于自身政治實(shí)踐中缺乏法治帶來的一些災(zāi)難和理論構(gòu)建的匱乏，最終被置換為“威權(quán)主義”，而一直在實(shí)踐中奉行“貴族共和制”的英美國家卻高舉“民主”的大旗。這一置換的影響力到今天還余音裊裊。這是歷史上最大的玩笑之一，證明了概念（話語）和標(biāo)簽(符號)會蒙蔽人們觀察事實(shí)的雙眼。因此，觀察和理解政體呼喚一種新的視角，不應(yīng)該僅僅停留在舊制度主義的結(jié)構(gòu)分類上，更不應(yīng)該被意識形態(tài)化二元對立的行為主義所遮蔽，需要更多地從政治過程和政治經(jīng)濟(jì)互動等多元視角來切入，更加接近事情的真相。這就要求我們重新思考、歸納亞里士多德政體理論，尤其是在方法論層面上。

五、結(jié)語：呼喚新的政體理論

通過對政體理論脈絡(luò)的梳理，我們應(yīng)該明白，政體不但是統(tǒng)治權(quán)問題，還是圍繞統(tǒng)治權(quán)而建立的相應(yīng)的“政權(quán)的安排”——在西方那里包括三權(quán)分立、行政體制、中央-地方關(guān)系、選舉制度及其背后的政黨制度。這樣，政體事實(shí)上又等同于我們常用的“政治制度”一詞。

至此，我們“重述”的政體還只是傳統(tǒng)的法條性的、結(jié)構(gòu)性的、靜態(tài)性的。即便是在靜態(tài)的法條主義層面，政體的概念也應(yīng)該被理解為權(quán)力關(guān)系的總和。由上面的梳理我們可以知道，政體概念從中央權(quán)力層面（三權(quán)分立、行政體制）拓展到中央-地方關(guān)系（單一制、聯(lián)邦制），變成了權(quán)力關(guān)系的總和。

我們認(rèn)為，即便如此，這樣的政體理論也大大落后于時代了，因?yàn)樽浴百Y本主義”進(jìn)場以后，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)被根本地改變了，其中“資本權(quán)力”成為無論如何都不能被忽視的概念，否則僅以政治概念而討論政治或看待政治與人性的關(guān)系，都只不過是隔靴搔癢。因此，如何把“資本權(quán)力”引進(jìn)政體理論，正如當(dāng)年的美國政治學(xué)家拉斯韋爾等人把“社會”要素引入權(quán)力，是一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)?！?2〕其實(shí)，偉大的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家林德布羅姆早在30多年前就這樣說，沒有資本權(quán)力一席之地的自由民主理論（即政體——作者注）是沒有意義的。這是政體理論需要被拓展的第一個方向。

政體理論需要拓展的第二個方向是國家—社會關(guān)系。到了二戰(zhàn)之后，國家或社會變得更復(fù)雜，已經(jīng)是各種權(quán)力關(guān)系構(gòu)成的“同盟的、重疊的、交叉的網(wǎng)絡(luò)而不是簡單的整體”，〔73〕其中離開社會組織就沒有辦法理解政治生活，社會自治就是一個與傳統(tǒng)的代議制相平衡的概念。傳統(tǒng)的政體理論都是集中于“國家”，而二戰(zhàn)以后的政治學(xué)的一個重大轉(zhuǎn)向是把“社會”嵌入權(quán)力關(guān)系之中。也就是說，政體理論需要被拓展，需要像傳統(tǒng)的理論拓展到行政體制和中央-地方關(guān)系一樣，政體理論需要拓展到國家與社會關(guān)系。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的以代議制為核心的政體理論既不能有效地解釋資本權(quán)力主導(dǎo)的政治—市場關(guān)系，更不能解釋非政府組織為主體的有機(jī)治理。

上面通過對政體理論的回溯以及反思而做的“政體重述”，事實(shí)上讓我們重新認(rèn)識了以政體為核心的政治制度的概念。如果說政體就是權(quán)力關(guān)系的總和而且西方各國基本上都是混合制，雖然側(cè)重點(diǎn)有些差異比如行政權(quán)力與議會之間的關(guān)系不同，但又存在很多共同性的要素，比如資本權(quán)力的重要性、權(quán)力制約、選舉制，司法權(quán)的重要性，非政府組織的有機(jī)治理，等等。同樣，非西式政治制度中也有了現(xiàn)代政治國家的很多權(quán)力要素，很難就說它們就是“非民主的”或者用傳統(tǒng)的標(biāo)簽比如威權(quán)主義可以概括的，因?yàn)槟切┍环Q為“威權(quán)主義”的國家同樣有利益集團(tuán)政治、有互聯(lián)網(wǎng)參與、有地方分權(quán)、有社會協(xié)商、有立法——決策民主、有社團(tuán)組織以及很多本土的而非西方的“原生態(tài)民主”（proto-democracy），比如與生俱來的“自由”，這些因素當(dāng)然構(gòu)成了政治生活的“民主”的一面。因此，重述政體理論的第一目的當(dāng)然是為了理論上的正本清源，而第一目的的實(shí)現(xiàn)必然會帶來第二目的即如何更客觀地認(rèn)識各國政治。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔68〕〔69〕〔古希臘〕亞里士多德.政治學(xué)〔M〕.吳壽彭譯.商務(wù)印書館，2008.181,218,180，213，175，66，89.

〔6〕〔10〕〔美〕施特勞斯，克羅波西主編.政治哲學(xué)史（上）〔M〕.李天然，等譯.河北人民出版社，1993.148,152.

〔7〕〔8〕〔19〕〔20〕〔美〕薩拜英.政治學(xué)說史（上）〔M〕.鄧正來譯.上海人民出版社，2008.147，152,301,381.

〔9〕徐祥民，等.政體學(xué)說史〔M〕.北京大學(xué)出版社，2002.80.

〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔英〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復(fù)，黎廷弼譯.商務(wù)印書館，2008.131-132，181，142，141.

〔15〕〔16〕〔17〕〔21〕〔23〕〔24〕〔40〕〔41〕洛克.政府論（下）〔M〕.葉啟芳,翟菊農(nóng)譯.商務(wù)印書館,1986.80，81，83,89-90，95,77,91,136.

〔18〕高全喜.現(xiàn)代政制五論〔M〕.北京，法律出版社，2008.81-106.

〔22〕〔26〕〔43〕〔44〕〔45〕〔55〕〔56〕〔法〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.張雁深譯.商務(wù)印書館，1987.8,20,157,158-160,163-164,154,157.

〔25〕〔63〕〔美〕薩拜英.政治學(xué)說史（下）〔M〕.鄧正來譯.上海人民出版社，2010.300-301,83.

〔27〕〔美〕杰弗遜.資產(chǎn)階級政治家關(guān)于人權(quán)、自由、平等、博愛言論選錄〔M〕.商務(wù)印書館，1987.65.

〔28〕〔美〕杰弗遜.杰弗遜選集〔M〕.商務(wù)印書館，1987.229.

〔29〕〔美〕亨廷頓.變遷中社會的政治秩序〔M〕.王冠華，等譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，1986.98-110.

〔30〕吳春華主編.西方政治思想史：第4卷〔M〕.天津人民出版社，1997.270-271.

〔31〕〔法〕盧梭.愛彌兒〔M〕.上海人民出版社，2011.

〔32〕〔36〕馬克思恩格斯選集：第3卷〔M〕.人民出版社，1995.58-59,315.

〔33〕〔34〕馬克思恩格斯選集：第4卷〔M〕.人民出版社，1995.412，734.

〔35〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.人民出版社，1995.593.

〔37〕〔39〕〔美〕薩托利.民主新論〔M〕.馮克利，閻克文譯.北京：東方出版社，1993.71-72,144-145.

〔38〕〔美〕薩拜英.政治學(xué)說史（上）〔M〕.鄧正來譯.上海人民出版社，2008.358-359.

〔42〕〔英〕哈林頓.大洋國〔M〕.商務(wù)印書館，1996.

〔46〕〔47〕〔美〕漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集〔M〕.程逢如，等譯.商務(wù)印書館，2007.44-51，195-196.

〔48〕〔49〕〔50〕〔51〕〔52〕〔54〕〔英〕約翰?密爾.代議制政府（英漢對照全譯本）〔M〕.段小平譯.中國社會科學(xué)出版社，1987.79，81，103-105，155，189，197.

〔53〕〔法〕托克維爾.論美國的民主（上）〔M〕.董果良譯.商務(wù)印書館，1988.282.

〔57〕〔58〕〔65〕〔66〕〔67〕聯(lián)邦黨人文集〔M〕.商務(wù)印書館，1987.254,41,264-266,49,65.

〔59〕〔60〕布萊克威爾政治學(xué)百科全書〔M〕.中國政法大學(xué)出版社出版，1992.518-519，599.

〔61〕〔美〕威爾遜.議會制政府〔M〕.商務(wù)印書館，1988.

〔62〕高健主編.西方政治思想史：第3卷〔M〕.天津人民出版社，2001.73-74.

〔64〕〔英〕戴雪.英憲精義〔M〕.雷賓南譯.中國法制出版社，2001.56-59.

〔70〕王樂理主編.西方政治思想史：古希臘-羅馬：第1卷〔M〕.天津人民出版社，394-395.

〔71〕楊光斌.政體理論的回歸與超越：建構(gòu)一種超越左右的民主觀〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報，2011，（4）.

〔72〕邁克爾?曼.社會權(quán)力的來源：第1卷〔M〕.劉北成，李少軍譯.上海人民出版社，2002.23.

〔73〕白霖.民主的多重路徑〔J〕.比較政治評論，2014，（2）.

（責(zé)任編輯：石本惠）