劉振

(揚(yáng)州大學(xué)哲學(xué)系)

民主政制與宗教相容嗎?

——評(píng)伊文斯《公民祭儀》

劉振

(揚(yáng)州大學(xué)哲學(xué)系)

Is Democracy Compatible w ith Religion Review ing Nancy Evans'Civic Rites:Democracy and Religion in Ancient Athens

Author:Liu Zhen

is lecturer at Department of Philosiphy，Yangzhou University(Yangzhou 225002，China)．E-mail:zezhengliu@126.com

伊文斯(Nancy Evans)，《公民祭儀:古代雅典的民主政制與宗教》(Civic Rites:Democracy and Religion in Ancient Athens)，University of California Press，2010，272頁(yè)。

正如伊文斯自己指出的那樣，《公民祭儀》採(cǎi)取一種雙線並行的論述方式，奇數(shù)章節(jié)論述與雅典城邦宗教相關(guān)的重大政治變革和政治事件，偶數(shù)章節(jié)則結(jié)合城邦政治論述雅典宗教的狀況。伊文斯試圖表明，古代雅典並不存在現(xiàn)代意義上的政教分離(seperation of the church and state)，民主政制不僅與城邦宗教相容，而且“相互依賴”:

宗教與政治制度之間的這種徹底的相互依賴關(guān)係，或許對(duì)於今天的我們來(lái)說(shuō)，是民主雅典最奇怪最出人意料的特征。由於我們對(duì)啟蒙之後(post-Enlightenment)民主政制形式的政教分離如此習(xí)以爲(wèi)常，我們想當(dāng)然認(rèn)爲(wèi)政府的日常功能與祭司在儀式和祈禱方面的功能毫不相干?？墒牵瑢?duì)於任何希臘城邦(polis)——從最傳統(tǒng)的君主制城邦到最激進(jìn)的民主制城邦，這種分離都完全不可理解。(頁(yè)20)

根據(jù)伊文斯的結(jié)論，如果古代雅典的“德謨克拉底”可以看作民主政制——亦即屬於民主政制本身的範(fàn)疇，那麼就相當(dāng)有必要重新思考現(xiàn)代民主國(guó)家對(duì)政教關(guān)係的理解。

《公民祭儀》對(duì)城邦宗教的論述支持這樣的觀點(diǎn):儘管在城邦宗教中不可能不出現(xiàn)神的權(quán)威，但是，城邦宗教中的諸神本質(zhì)上是政治的而非超越的權(quán)威——是對(duì)城邦所尊崇的事物或價(jià)值的肯定。城邦諸神本質(zhì)上象征著對(duì)於城邦至關(guān)重要的事物，是對(duì)城邦政治秩序的神聖化。就城邦宗教與民主政制的關(guān)係而言，宗教性的儀式實(shí)際上是民主秩序的重現(xiàn)與再生產(chǎn)，如果考慮到古代雅典的公民民主與現(xiàn)代大眾民主的區(qū)別，參與儀式性的宗教活動(dòng)對(duì)於雅典民主本身的意義就顯得更爲(wèi)重要。不過(guò)如此一來(lái)，伊文斯必須解釋一個(gè)十分棘手的問題:是否應(yīng)該將城邦政制對(duì)宗教的決定作用理解爲(wèi)對(duì)宗教的超出限度的強(qiáng)制?就問題本身而言，伊文斯應(yīng)該通過(guò)追溯荷馬式的神話傳統(tǒng)追溯希臘宗教與希臘民族的政治性，畢竟古風(fēng)詩(shī)人的神話對(duì)希臘民族的政治性有相當(dāng)大的決定作用，而荷馬的神話具有十分明顯的理性品質(zhì)。

但是來(lái)吧，不要再說(shuō)這事啦，你我都精通

機(jī)巧，因爲(wèi)你是所有凡人中最

擅計(jì)謀和說(shuō)辭的，而我在所有神祗中

以聰明和機(jī)巧著稱;可是你不認(rèn)識(shí)

帕拉絲·雅典娜，宙斯的女兒，就算面對(duì)一切苦厄

都一直站在你旁邊護(hù)佑你的這位。

——荷馬《奧德賽》(Odyssey)13.296－301

伊文斯意在憑藉《公民祭儀》思考一個(gè)根本理論問題:古代雅典的政教關(guān)係是否具有政治哲學(xué)意義。由於雅典城邦宗教本質(zhì)上是政治性的傳統(tǒng)習(xí)俗，上述政治哲學(xué)意義最終取決於習(xí)俗與民主政制的本質(zhì)是否相容。習(xí)俗與民主政制的相容性從根本上說(shuō)源於民主政制本身包含的核心矛盾——民主政制作爲(wèi)政治共同體的形式原則並未規(guī)定公民決斷的實(shí)質(zhì)政治倫理依據(jù);形式與實(shí)質(zhì)的矛盾在康德那裏體現(xiàn)爲(wèi)自由與善的矛盾。就具體的公民自由決斷而言，訴諸傳統(tǒng)習(xí)俗當(dāng)然可能出自公民的自由選擇，因爲(wèi)民主政制就其定義而言僅僅決定誰(shuí)是統(tǒng)治者的問題。在這個(gè)意義上，作爲(wèi)傳統(tǒng)習(xí)俗的宗教與民主政制本身並不矛盾。正如伊文斯看到的那樣，宗教與政制的徹底分離屬於“啟蒙之後”的民主政制形態(tài)。最終從理論上爲(wèi)這種分離奠定正當(dāng)性的是康德哲學(xué):康德堅(jiān)持自由政體的絕對(duì)性，將政體的形式原則等同於政治共同體的正當(dāng)性本身。但是，由於只有純粹理性的普遍性能夠產(chǎn)生高於實(shí)質(zhì)善的作爲(wèi)命令的普遍道德法則，自由與善的矛盾只有在自由社會(huì)等於理性社會(huì)的前提下才能得到解決，因此，只有在康德式的理性社會(huì)中自由政體才應(yīng)該與傳統(tǒng)習(xí)俗徹底分離;由於理性社會(huì)依賴於徹底啟蒙，宗教與民主的對(duì)立最終屬於啟蒙之後的激進(jìn)民主社會(huì)。

與現(xiàn)代啟蒙精神對(duì)城邦宗教的批判不同，柏拉圖的批判並不針對(duì)宗教與城邦的結(jié)合本身，而是針對(duì)城邦宗教的道德品質(zhì)。在蘇格拉底身上，伊文斯發(fā)現(xiàn)城邦性的政治宗教與真正的道德性不無(wú)矛盾。在希臘世界，個(gè)人性的“普遍宗教”(universal religion)與城邦性的“公民宗教”(civic religion)之間始終存在激烈鬥爭(zhēng)(見尼爾森，《希臘宗教史》，同前，頁(yè)232)，這種鬥爭(zhēng)一方面關(guān)係到道德與政治的張力，一方面關(guān)係到宗教的超越性與政治性的矛盾。雅典的城邦宗教是古代人對(duì)宗教問題的政治與哲學(xué)的解決，這種解決與啟示性的宗教解決之間存在難以瓦解的張力——雅典與耶路撒冷之間的張力;在基督世界與奧古斯丁的“上帝之城”中，古代人的政教文明逐漸走向終結(jié)。