安東尼·沃特金森

本次發(fā)言內(nèi)容是科研項目“數(shù)字化轉(zhuǎn)型下學(xué)術(shù)信息交流的信任與權(quán)威問題研究”的前期成果。該項目由阿爾弗雷德· P.斯隆基金會資助，并由田納西大學(xué)諾克斯維爾分校的卡羅爾教授以及英國工程研究顧問公司（Counsultants in Busineering Research，CIBER）的大衛(wèi)·尼古拉斯教授聯(lián)合主持。我在這一項目中主要負(fù)責(zé)對英國的研究人員進(jìn)行焦點(diǎn)小組訪談和個人訪談，故在此主要為大家集中闡述這部分內(nèi)容。有來自大西洋兩岸的66名研究人員參加焦點(diǎn)小組訪談，另有87名研究人員參與個人訪談。他們大多數(shù)都是科學(xué)家和社會科學(xué)家，也正是他們的學(xué)科背景吸引投資者贊助。但在信任問題上，不同學(xué)科之間的差異并沒有像大家預(yù)期的那樣大。該項目的第三階段，是一項涵蓋世界各地3600名研究人員的國際調(diào)查，用以支撐項目中的一些觀點(diǎn)。現(xiàn)在該報告可以在以下鏈接中下載獲?。篽ttp：//ciber-research.eu/download/20140115-Trust_Final_Report.pdf，另外本項目的第一篇論文發(fā)表于《學(xué)術(shù)出版》（Learned Publishing）合訂本2014年4月刊。

除上述訪談相關(guān)內(nèi)容外，本文的其他部分則根據(jù)此次會議的性質(zhì)和中國的情況進(jìn)行針對性闡述。

本項目的核心是數(shù)字化轉(zhuǎn)型這一概念，同時也與本次會議主題吻合。然而我們的研究卻顯示數(shù)字化轉(zhuǎn)型并未給學(xué)術(shù)信息交流中的信任問題帶來顯著改變。這真令人驚訝。期刊文章一直被視為作者和讀者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的主要媒介。所有研究人員都能夠區(qū)分正式和非正式的學(xué)術(shù)交流，而信任水平則取決于同行評議的嚴(yán)謹(jǐn)程度。特別是在我們的焦點(diǎn)小組，多數(shù)人都是期刊編輯，他們每個人都承認(rèn)同行評議存在問題，但是沒有人能夠提出替代性方案。會議論文集屬于正式學(xué)術(shù)交流的一部分，但是信任卻仍然依賴同行評議過程。

另一個令人驚訝的發(fā)現(xiàn)是人們對社會化媒體缺乏信任。社會化媒體的內(nèi)容并不能作為條目被引用。在科學(xué)領(lǐng)域，很多知名研究人員根本不使用社會化媒體。他們稱社會化媒體為“噪音”。以跟隨博客為例，跟隨一些缺乏資質(zhì)的人撰寫的博客，有什么意義呢。但我們懷疑研究人員對社會化媒體的實(shí)際使用遠(yuǎn)比知名學(xué)者們聲稱的要頻繁，并且他們承認(rèn)研究團(tuán)隊中一些年輕科研人員會使用推特獲取和傳播信息，特別是用推特來到達(dá)廣大受眾。社會科學(xué)家也確實(shí)能從社會化媒體中獲得靈感。

同樣令人驚訝的是研究人員對開放存取期刊的普遍不信任。多數(shù)研究人員都不了解開放存取期刊是如何處理文章的——例如很多研究人員認(rèn)為向開放存取期刊投稿就像所謂的“自費(fèi)出版”那樣，由作者付費(fèi)出版。而一些“掠奪性開放存取期刊”頻繁向作者約稿或詢問是否愿意加入其編輯委員會的行為，也破壞了整個開放存取的概念。然而這與大多數(shù)人在原則上贊同的開放存取的事實(shí)不符。同時，我們其中的一些受訪者曾經(jīng)有過向開放存取期刊投稿的經(jīng)歷，他們表示自己向開放存取期刊投稿的體驗尚佳，并且值得信賴。公共科學(xué)圖書館（PLOS ONE）是眾所周知的開放存取期刊品牌，而中國學(xué)者則代表了第二大作者群體。

許多情報學(xué)家曾就學(xué)術(shù)信息交流的數(shù)字化轉(zhuǎn)型發(fā)表觀點(diǎn)并撰寫論文。本項目中受訪的知名學(xué)者對于現(xiàn)有的學(xué)術(shù)體系感到滿意，因為他們在其中游刃有余。英國擁有電子期刊許可使用國家項目（NESLI2），因此英國研究人員尤其滿意他們的文獻(xiàn)獲取情況。中國研究人員對此則沒那么滿意。那么更為年輕的研究人員是否能夠提出學(xué)術(shù)信息交流方式的未來變化呢？其中的一些受訪者表示希望顛覆整個同行評議和影響因子機(jī)制，由研究者主導(dǎo)的機(jī)構(gòu)來替代。但是即使是他們也未能真正提出新的具體替代方案以及實(shí)現(xiàn)路徑。他們中的一些人是青年研究人員。在問卷回復(fù)中，一些研究人員表達(dá)了對于現(xiàn)有體系的不滿。他們中的一些人很年輕，還有一些是中國的研究人員。但是，大多數(shù)的青年研究人員都要比他們的前輩或者導(dǎo)師更為保守。

但被問及變化時，很多研究人員表示與以前相比，他們現(xiàn)在對同行評議的信任有所下降，反而對依靠自身能力評判論文質(zhì)量更有信心，并表示通過快速瀏覽論文的方法論、數(shù)據(jù)或者只是縮略圖就能判斷一篇文章的好壞。問卷調(diào)查回復(fù)顯示，來自中國和印度這兩大發(fā)展中國家受訪群體的學(xué)者們在這方面缺乏自信。與英國與美國的學(xué)者相比，他們更依賴影響因子，并且對“補(bǔ)充型指標(biāo)計量”（altmetrics）并無多少興趣。中國和印度的研究人員甚至不知道這個詞匯也不了解它的含義。然而當(dāng)了解之后，一些資深研究人員則對文章水平指標(biāo)，尤其是對涉及引文分析的指標(biāo)產(chǎn)生興趣。還有一些人似乎對任何能夠?qū)⒆约号c其他學(xué)者進(jìn)行排名比較的指標(biāo)都感興趣。

顯而易見，研究人員并非孤軍奮戰(zhàn)，尤其是科學(xué)家中已經(jīng)有些人提到使用社會化媒體。科研人員往往需要團(tuán)隊合作以申請經(jīng)費(fèi)與撰寫論文。他們彼此信任，并且信任與自己合作的其他團(tuán)體。同樣也相信那些自己讀過其成果的其他研究人員。這種信任關(guān)系往往從一次會議開始建立，但卻要通過經(jīng)常的郵件往來得以維系。很可能來自發(fā)展中國家（包括中國在內(nèi)）的學(xué)者仍然尚未進(jìn)入這一信任圈子。那么他們能否在會議上以平等之姿交談？這其中還存在很多問題有待進(jìn)一步研究。

訪談的核心部分是引用實(shí)踐關(guān)鍵事件分析。分析之后可能會得到一些量化結(jié)果，但由于我們的分析尚未全部完成，故此次會議發(fā)言中并未包含這部分內(nèi)容。與分析有關(guān)的文章已經(jīng)投稿，但是仍在審核當(dāng)中。

雖然項目第二階段報告已經(jīng)提交至斯隆基金會，但我們正計劃將針對英國和美國學(xué)者采用的工作方法應(yīng)用于其他國家。武漢大學(xué)出版科學(xué)系正在與英國工程研究顧問公司合作，在中國針對本土研究人員進(jìn)行一個類似的調(diào)研項目。我們期待明年可以看到相關(guān)成果發(fā)表。endprint