吳弘毅 陳永福

(1、江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330032;2、江西科技師范大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330038)

0 引言

2007年頒布的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》對(duì)合作社的合法地位予以了認(rèn)可和保障，中共十七屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》也提出了扶持農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展的要求。在國家相關(guān)法律和政策的支持下，全國各地如雨后春筍般地涌現(xiàn)出了各種類型的農(nóng)業(yè)合作社。并且隨著農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市化進(jìn)程的推進(jìn)，農(nóng)民出現(xiàn)了分化，政府組織、龍頭企業(yè)、民間資本等社會(huì)力量進(jìn)入合作社，在這種背景下，新一代農(nóng)業(yè)合作社出現(xiàn)了社員異質(zhì)性和合作社組織異質(zhì)性的雙重特點(diǎn)，在組織特征、運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理等方面與傳統(tǒng)合作社具有很大的區(qū)別，并且越來越呈現(xiàn)出資本化、股份化的態(tài)勢(shì)。這種來自西方發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)合作社類型在剛剛起步的中國有沒有生存的空間?如果有的話，其是作為企業(yè)還是作為合作社來對(duì)待?若是合作社，是堅(jiān)持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者所有還是以資本為導(dǎo)向?這些都是目前必須解決的緊迫問題。

1 農(nóng)業(yè)合作社的本質(zhì):以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者為導(dǎo)向的互助性合作組織

龍頭企業(yè)等民間資本的介入使農(nóng)業(yè)合作社的參與者類型存在多樣化特征，不同類型的參與者提供了不同類型的生產(chǎn)要素，有的提供了資本、有的提供了勞動(dòng)、有的提供了原材料，還有的提供了某種技術(shù)等等。根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)理論，要想搞清楚這類合作社到底屬于一種投資導(dǎo)向型企業(yè)還是一種生產(chǎn)者合作社的首要任務(wù)是厘清合作社的本質(zhì)以及合作社的所有者是投資人還是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者?，F(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)是合約的組合，該合約能夠?qū)⑵髽I(yè)的所有者與原材料供應(yīng)者、投資者、產(chǎn)品銷售者、技術(shù)提供者等多種客戶聯(lián)結(jié)在一起［1］。企業(yè)的所有者往往負(fù)責(zé)向企業(yè)提供某種生產(chǎn)要素，并且按照其所提供的生產(chǎn)要素的數(shù)量分配所有權(quán)，所有權(quán)主要包括控制權(quán)和剩余分配權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利［2］。根據(jù)所有者提供生產(chǎn)要素的不同可以將企業(yè)分為投資者導(dǎo)向企業(yè)和合作社。投資者導(dǎo)向企業(yè)的所有者同時(shí)也是出資者，所有者按照出資比例分配所有權(quán)。然而，若所有者是其他某種類型的客戶時(shí)就成為了合作社，進(jìn)一步講，若所有者同時(shí)又是勞動(dòng)者就成為生產(chǎn)者合作社，所有者是按照其提供勞動(dòng)的數(shù)量來進(jìn)行剩余分配的。

我國早在20世紀(jì)20-30年代就開始探索各種農(nóng)業(yè)合作社，但總的來看，那時(shí)的合作社主要是由知識(shí)分子創(chuàng)辦的，數(shù)量不多，覆蓋面較小。解放以后，為了發(fā)揮工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的交換功能和農(nóng)副產(chǎn)品的余缺調(diào)劑功能，政府組織農(nóng)民成立農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作社，起到了較好的作用，受到了農(nóng)民的極大歡迎。只是由于后來國家把合作社改造成了政府組織，違背了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，合作組織功能才得以喪失。20世紀(jì)80年代，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的不斷推進(jìn)，小規(guī)模的家庭經(jīng)營已日益不符合社會(huì)化大市場(chǎng)的需要，為了解決小農(nóng)戶與社會(huì)化大市場(chǎng)的矛盾，各類農(nóng)業(yè)合作組織在各地紛紛出現(xiàn)［3］。農(nóng)民加入合作社后就可以通過合作社去購買生產(chǎn)資料，銷售、加工、運(yùn)輸、貯藏農(nóng)產(chǎn)品，還可以得到合作社有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營的技術(shù)、信息服務(wù)。由此，家庭分散農(nóng)戶就可以改變其在市場(chǎng)交易中的弱勢(shì)地位，減少農(nóng)產(chǎn)品的交易費(fèi)用，這是農(nóng)業(yè)合作社產(chǎn)生的直接原因。從公共選擇理論看，農(nóng)業(yè)合作社應(yīng)當(dāng)是“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”的必然結(jié)果［4］。城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的不平衡致使單個(gè)農(nóng)戶在市場(chǎng)談判中必將處于一個(gè)弱勢(shì)的地位，因此，農(nóng)產(chǎn)品交易市場(chǎng)天然存在著“市場(chǎng)失靈”，這迫切需要政府來彌補(bǔ)這一天然的缺陷。然而，政府也不是萬能的，其也存在“失靈”的情況。農(nóng)民合作社肩負(fù)著彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的缺陷以及補(bǔ)充政府職能的雙重任務(wù)，也是政府與農(nóng)民的眾望所歸。因此，從合作社產(chǎn)生的歷史與機(jī)理來看，其應(yīng)當(dāng)是一種互助性的經(jīng)濟(jì)組織。

《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二條規(guī)定:“農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。”從該條的規(guī)定及立法精神來看，農(nóng)業(yè)合作社應(yīng)該是一種互助性的經(jīng)濟(jì)組織。首先，從合作社形成的初始動(dòng)力來源來看，該條明文規(guī)定農(nóng)業(yè)合作社是建立在家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上的，也就是說農(nóng)業(yè)合作社的初始力量應(yīng)該來源于村莊內(nèi)部，并且是以農(nóng)民共同的鄉(xiāng)土文化為依托的，因此，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社的參與主體具有相對(duì)的同質(zhì)性，功能相對(duì)來說比較單一，主要是實(shí)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格改進(jìn)與成本降低。雖然該條也強(qiáng)調(diào)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者和利用者與農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)者的互助性合作，但是，這類市場(chǎng)經(jīng)營者參與合作社的目的是為合作社的社員提供相應(yīng)的服務(wù)，其并不進(jìn)行合作社的具體管理。其次，從合作社的組織結(jié)構(gòu)及經(jīng)營機(jī)制來看。由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社的主體是全體成員，他們是合作社的實(shí)際控制者、所有者和利益相關(guān)者，其管理機(jī)構(gòu)是通過成員一人一票的民主表決方式產(chǎn)生的，呈現(xiàn)出多數(shù)人控制的顯著特征，在分配機(jī)制上以惠顧額分配為導(dǎo)向，按照使用者受益原則或成本交易原則將合作社的剩余積累返還給全體成員。

由上可知，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社的所有者應(yīng)當(dāng)是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，且其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種互助性的合作組織，和企業(yè)存在顯著的區(qū)別。企業(yè)是按照“強(qiáng)者牽頭，弱者參與”的模式進(jìn)行組建和運(yùn)作的，成員中有核心成員與普通成員之分，出資較多的往往成為核心成員，其負(fù)責(zé)合作社的設(shè)立與管理，是企業(yè)的主要控制者和利益所有者，而廣大的普通成員僅僅只是企業(yè)的出資者和利益分享者，并不實(shí)際參與企業(yè)的日常管理，并且還可以相對(duì)自由地退出企業(yè)。因此，企業(yè)的組成人員呈現(xiàn)出高度的開放性和異質(zhì)性，在運(yùn)行機(jī)制方面，企業(yè)實(shí)行的是資本化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，成員按其出資的比例進(jìn)行各項(xiàng)事務(wù)的表決和分紅。

2 中國農(nóng)業(yè)合作社的現(xiàn)實(shí)困境:極易異化為以資本為導(dǎo)向的企業(yè)

隨著城鄉(xiāng)一體化的深入推進(jìn)和農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化為依托的農(nóng)村超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)已逐漸被打破，農(nóng)民呈現(xiàn)出日益分化的現(xiàn)象，在國家的大力倡導(dǎo)下，龍頭企業(yè)、民間資本及種養(yǎng)大戶等社會(huì)力量相繼牽頭組建合作社。由于這些龍頭企業(yè)、民間資本和種養(yǎng)大戶往往是以投資者的身份進(jìn)入合作社的，他們的參與動(dòng)機(jī)是賺取更多的利潤，而小農(nóng)加入合作社的目的則是謀求農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格改善。主體目標(biāo)的多元化改變了傳統(tǒng)合作社益貧性、同質(zhì)性的特點(diǎn)，從而改變了合作社原有的組織結(jié)構(gòu)，使全國各地的合作社呈現(xiàn)出多樣性和異質(zhì)性的特點(diǎn)［5］。經(jīng)過對(duì)全國范圍內(nèi)合作社的研究發(fā)現(xiàn)，合作社的控制權(quán)往往掌握在龍頭企業(yè)等民間資本手中，在分配上也呈現(xiàn)出明顯的股份制特征，傾向于按出資比例分配而不是按惠顧量分配。從某種意義上講，我國目前的農(nóng)業(yè)合作社已不具備傳統(tǒng)合作社的本質(zhì)特征，是變異后的合作社，呈現(xiàn)出企業(yè)組織的多項(xiàng)特征。造成傳統(tǒng)合作社出現(xiàn)變異的原因主要是由于合作社成員的分化以及農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在某種程度上是國家相關(guān)政策的必然結(jié)果。對(duì)于變異后的合作社，有的專家認(rèn)為其能夠解決當(dāng)前農(nóng)戶“賣難”的問題，從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶的“帕累托改進(jìn)”，有的專家卻認(rèn)為這種來自西方的制度安排在中國沒有成長的土壤。最讓人擔(dān)心的是，國家對(duì)其所持的態(tài)度也不是很明確，既沒有即時(shí)出臺(tái)相關(guān)的法律，也沒有明確的政策導(dǎo)向，國家潛在的態(tài)度是先允許此類合作社發(fā)展，以后成熟后再逐步進(jìn)行規(guī)范。從這種意義上看，我國當(dāng)前合作社的發(fā)展存在著制度障礙，這是擺在實(shí)踐中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)困境。

傳統(tǒng)合作社成員達(dá)成合作共識(shí)靠的是農(nóng)村的鄉(xiāng)土文化，而在現(xiàn)代合作社中，這些異質(zhì)化的利益相關(guān)者能否在一起合作共事呢?龍頭企業(yè)、民間資本和種養(yǎng)大戶能夠提供合作社運(yùn)行發(fā)展所需的核心資本，這對(duì)于現(xiàn)代合作社的發(fā)展是至關(guān)重要的，小農(nóng)參加合作社就要把自己享有的產(chǎn)權(quán)置讓渡給合作社。由于農(nóng)村資本存在固有的稀缺性，這些核心資本的擁有者(龍頭企業(yè)等)常常會(huì)演變?yōu)楹献魃绲乃姓吆徒?jīng)營者，從而獲得較大的控制權(quán)和剩余分配權(quán)。在這一點(diǎn)上，Hart主張“擁有重要資本的一方應(yīng)該擁有所有權(quán)”［6］。Cook也認(rèn)為:“當(dāng)治理規(guī)范還沒有確立時(shí)，合作社極易被精英分子或首創(chuàng)者控制。［7］”然而，當(dāng)現(xiàn)代合作社被龍頭企業(yè)等外來力量所控制時(shí)，合作社就可能異化為基于資本聯(lián)合而不是人的聯(lián)合的企業(yè)形態(tài)組織，從而完全偏離傳統(tǒng)合作社的互助合作本質(zhì)。

當(dāng)現(xiàn)代合作社按照公司制模式運(yùn)行時(shí)，外來資本極易通過對(duì)核心資本的占有進(jìn)行合作社的內(nèi)部控制，小農(nóng)只能退出合作社的日常管理，被迫將權(quán)利讓渡給外來資本，合作社內(nèi)部將會(huì)形成“委托——代理”的管理格局。然而，隨著合作社成員的分化、異質(zhì)性的增強(qiáng)以及合作社組織規(guī)模的擴(kuò)大，合作社內(nèi)容將會(huì)出現(xiàn)委托代理問題，并且這種委托代理問題要比其他組織更加的尖銳。因?yàn)閺奈写黻P(guān)系的本質(zhì)來看，其應(yīng)當(dāng)是建立在委托人——代理人間相互信任的基礎(chǔ)上的，并且委托人有權(quán)在特定情況下解除委托合同。然而，由于外來民間資本與小農(nóng)之間天然就不可能存在信任的問題，小農(nóng)讓渡權(quán)力也是迫于無耐。再加上我國合作社的股權(quán)結(jié)構(gòu)安排具有特殊性，合作社社員的股權(quán)不能在市場(chǎng)上進(jìn)行自由交易，甚至社員之間的轉(zhuǎn)讓都存在一定的困難，合作社與資本市場(chǎng)缺乏必要的聯(lián)系，合作社的股權(quán)結(jié)構(gòu)極易出現(xiàn)“粘滯”與“沉淀”的現(xiàn)象，這勢(shì)必會(huì)加劇小農(nóng)與外來資本間的委托——代理問題，從而引發(fā)合作社內(nèi)部的信任與合作問題［8］。

現(xiàn)代合作社的“委托——代理”問題會(huì)使成員的目標(biāo)和行動(dòng)出現(xiàn)差異，從而導(dǎo)致合作社內(nèi)出現(xiàn)利益沖突問題。由于成員之間在生產(chǎn)規(guī)模、風(fēng)險(xiǎn)偏好和未來收益的期望值上均存在差異，作為一個(gè)由多人共同分享所有權(quán)的組織，合作社很難協(xié)調(diào)內(nèi)部各方的利益，這必將造成合作社成員之間的緊張關(guān)系和利益沖突，增加社員的心理成本，導(dǎo)致合作社不能夠迅速開展集體行動(dòng)。在社員缺乏凝聚力的情況下，合作社內(nèi)部更容易出現(xiàn)利益侵占問題。因?yàn)樵诿耖g資本帶頭創(chuàng)建的合作社中，民間資本與農(nóng)戶從本質(zhì)上說仍然是不平等的，民間資本能夠利用其對(duì)合作社的經(jīng)營壟斷權(quán)和決策權(quán)獲得更多的利益，從而侵占廣大中小農(nóng)的利益。

3 中國農(nóng)業(yè)合作社的未來選擇:堅(jiān)守本質(zhì)與開拓創(chuàng)新

我國今后的農(nóng)業(yè)合作社到底是按照股份合作制形態(tài)運(yùn)行，還是堅(jiān)持傳統(tǒng)的互助性合作模式?在互助性合作模式中，是堅(jiān)持傳統(tǒng)的以農(nóng)民生產(chǎn)者為導(dǎo)向還是以民間資本為導(dǎo)向?這是擺在當(dāng)今的一個(gè)非常緊迫的問題，我們不能采用先試行后治理的模式，國家法律必須對(duì)農(nóng)業(yè)合作社的股份化做出明確的規(guī)定。股份化的農(nóng)業(yè)合作社堅(jiān)持所有者主體的多元化，農(nóng)民生產(chǎn)者與龍頭企業(yè)共同分享合作社的所有權(quán)，并且以各自的出資額為基準(zhǔn)分享控制權(quán)和剩余索取權(quán)。農(nóng)民生產(chǎn)者與龍頭企業(yè)這種異質(zhì)性主體間的合作能長久嗎?對(duì)此，基于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的企業(yè)理論從成員合作的角度進(jìn)行了闡釋。根據(jù)該理論，合作社的成員中只能由一方去享有剩余索取權(quán)和控制權(quán)，成為合作社的主人，其有權(quán)監(jiān)督另一方的勞動(dòng)，并根據(jù)另一方的勞動(dòng)情況支付相應(yīng)的報(bào)酬。不能雙方或多方共享合作社所有權(quán)的原因是不同類型的參與者在分享權(quán)力時(shí)會(huì)出現(xiàn)低效率現(xiàn)象，從而導(dǎo)致合作社很難在市場(chǎng)競爭條件下生存。因?yàn)闊o法測(cè)量團(tuán)隊(duì)合作中單個(gè)成員的努力和貢獻(xiàn)，無法建立回報(bào)與努力之間的聯(lián)系，從而無法在合作社內(nèi)部形成激勵(lì)機(jī)制，尤其是在合作社成員具有高度異質(zhì)性的情景下，最終必將出現(xiàn)低效率的現(xiàn)象。歷史經(jīng)驗(yàn)也證明低估所有者異質(zhì)性的影響是組織制度設(shè)計(jì)失敗的重要原因之一。因此，我國的農(nóng)業(yè)合作社要么轉(zhuǎn)型為龍頭企業(yè)控制，要么堅(jiān)守生產(chǎn)者控制，那種多元主體的合作社注定只是一種理想。然而，我國現(xiàn)實(shí)中的股份合作社多呈現(xiàn)為資本控制型結(jié)構(gòu)，這種結(jié)果既偏離了農(nóng)業(yè)合作社的本質(zhì)，更違背了農(nóng)業(yè)合作社的基本原則，從前文分析來看，我國的農(nóng)業(yè)合作社應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以農(nóng)民生產(chǎn)者為所有者的發(fā)展模式。

國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，既然西方發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)合作社已呈現(xiàn)出股份化或股份合作化的態(tài)勢(shì)，并且有成為國際農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展潮流的趨勢(shì)，那么我國就可以借鑒這種新型發(fā)展模式［9］。誠然，從成員導(dǎo)向、出資結(jié)構(gòu)、控制權(quán)、剩余索取權(quán)、權(quán)力的可轉(zhuǎn)移性等因素來分析，發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)合作社確實(shí)呈現(xiàn)出按資表決、按資分配，所有者與經(jīng)營者、生產(chǎn)者分離，利益共沾的特征，但是其并沒有改變傳統(tǒng)合作社最核心的東西，仍然是以農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者為導(dǎo)向，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者仍然是合作社的所有者、控制者和最終的受益者。從某種程度上講，國內(nèi)對(duì)于發(fā)達(dá)國家股份化合作社的理解存在偏差，通過仔細(xì)考究，發(fā)達(dá)國家農(nóng)業(yè)合作社其實(shí)并沒有出現(xiàn)通常意義上的股份化或股份合作化。

以美國合作社為例，依據(jù)社員直接投資的類型，美國的合作社分為股份制和非股份制兩大類。股份制合作社的股票分為普通股和優(yōu)先股兩種，其中普通股是成員資格的證明，成員必須購買少量的普通股，每個(gè)成員持有的數(shù)量相等，實(shí)行“一人一票”的表決原則，普通股只在成員內(nèi)部發(fā)行，不參與收益分配，而優(yōu)先股對(duì)成員和非成員均可以發(fā)行，但不享有表決權(quán)［10］。這意味著非成員是沒有投票權(quán)并且投資利息還受到限制的，從某種意義上講，國家是不鼓勵(lì)非成員進(jìn)行投資的。非股份制合作社的社員必須交納一定的費(fèi)用才享有成員資格，具有投票權(quán)，但一般情況下是沒有投資利息的，類似于股份制合作社中的普通股。除此之外，合作社還可以向成員和非成員發(fā)行類似于股份制中優(yōu)先股的資本證明。從某種意義上講，股份制與非股份制合作社在本質(zhì)上是沒什么區(qū)別的，實(shí)踐中到底采用什么形式取決于成員的偏好。近年來，美國合作社雖然進(jìn)行了大量的制度創(chuàng)新，包括成員出資要求、交易額確定、封閉成員制度、交易權(quán)和投資不可收回但可流轉(zhuǎn)、有限制條件的引入外部投資等，但始終確保農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對(duì)合作社享有控制權(quán)［11］。

并不是說我國的農(nóng)業(yè)合作社不能實(shí)行股份制經(jīng)營模式，但是必須堅(jiān)持以農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者為導(dǎo)向，要始終確保農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)合作社的控制權(quán)。首先，必須增強(qiáng)對(duì)農(nóng)民的合作社教育，強(qiáng)化其主體意識(shí)和合作意識(shí)，讓農(nóng)民有意愿和有能力成為合作社的所有者、經(jīng)營者和惠顧者。這是因?yàn)楹献魃绫旧砭褪墙⒃谏鐔T之間相互信任的基礎(chǔ)上的，合作社績效的提升更依賴于成員之間的理解與信任。實(shí)踐中，絕大多數(shù)農(nóng)民把土地使用權(quán)交給合作社的同時(shí)也將管理權(quán)讓渡給了龍頭企業(yè)，自己甘愿只從合作社領(lǐng)取固定的租金，即使有些農(nóng)民有意愿參與合作社的管理和剩余分配，但由于無法與強(qiáng)大的民間資本抗衡，從而不得不失去對(duì)合作社的控制權(quán)，導(dǎo)致這些現(xiàn)象發(fā)生的重要原因就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者缺乏主體意識(shí)和合作意識(shí)。提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的主體意識(shí)與合作意識(shí)要靠國家的鼓勵(lì)和宣傳，但更重要的是國家的政策支持。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)的本質(zhì)特征決定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的地位很重要，但又很脆弱，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)成為國家保護(hù)的對(duì)象，國家政策應(yīng)當(dāng)多傾向于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，而不是民間資本等其他社會(huì)力量。國家可以采取對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者補(bǔ)貼、鼓勵(lì)和幫助農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者進(jìn)入農(nóng)產(chǎn)品加工和銷售環(huán)節(jié)、限制民間資本進(jìn)入等措施來提高農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)合作社的控制能力。發(fā)達(dá)資本主義國家雖然崇尚資本，但其農(nóng)業(yè)合作社堅(jiān)持以生產(chǎn)者為導(dǎo)向，而不是以資本為導(dǎo)向，其在很多方面刻意限制了資本。而我國目前在政策上卻大力鼓勵(lì)資本下鄉(xiāng)，導(dǎo)致合作社內(nèi)部出現(xiàn)了瓦解與分裂，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者或民間資本，到底應(yīng)當(dāng)傾向誰?這是我國政府必須認(rèn)真深思熟慮的首要問題。

其次，通過對(duì)小農(nóng)的退出權(quán)進(jìn)行制度性保障也是強(qiáng)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對(duì)農(nóng)業(yè)合作社控制的又一思考。囿于我國現(xiàn)有的制度安排，合作社的社員不能任意退出合作社，當(dāng)社員已無合作的意愿時(shí)，若社員的退出權(quán)得不到保障，合作社內(nèi)部就會(huì)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)或者是機(jī)會(huì)主義現(xiàn)象，合作社的集體行動(dòng)將無法有效展開。隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化推進(jìn)以及城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的人數(shù)會(huì)越來越多，在這種背景下，保障社員的退出權(quán)既可以使合作社中的小農(nóng)獲益，也可以減輕合作社的內(nèi)部人控制問題，維持合作社社員的同質(zhì)性特征，從而有利于集體行動(dòng)的有效展開。

最后，將龍頭企業(yè)及其他社會(huì)力量納入農(nóng)業(yè)合作社內(nèi)，對(duì)二者實(shí)行一體化的階層管理，這樣可以保護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的專用性投資，從而保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對(duì)合作社的控制權(quán)。由于單個(gè)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者無能力兼并農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售等龍頭企業(yè)，這要求農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者必須團(tuán)結(jié)起來，通過組建合作社的方式將龍頭企業(yè)引入合作社，通過合約的方式明確龍頭企業(yè)的資產(chǎn)屬于合作社所有，龍頭企業(yè)的管理者是合作社的雇員，必須聽從合作社的指揮，龍頭企業(yè)不能參與合作社的剩余分配，其只是按協(xié)議來獲取應(yīng)得的報(bào)酬。龍頭企業(yè)與合作社的一體化管理使交易雙方處于一個(gè)主體中，實(shí)現(xiàn)了外部交易的內(nèi)部化，進(jìn)而可以降低交易費(fèi)用，保障農(nóng)戶的專用性投資，避免了龍頭企業(yè)對(duì)合作社的不當(dāng)控制。

4 結(jié)語

城鄉(xiāng)一體化與農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使我國出現(xiàn)了多種類型的農(nóng)業(yè)股份合作社，經(jīng)過仔細(xì)考究，這類合作社與西方國家的股份合作社存在質(zhì)的區(qū)別，西方國家恪守了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社的本質(zhì)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者始終是合作社的控制者和剩余分配者。然而，我國政府卻采取了“先試行，后規(guī)制”的做法，這務(wù)必導(dǎo)致合作社本質(zhì)的喪失，龍頭企業(yè)等民間資本將成為合作社的所有者與控制者，最終會(huì)嚴(yán)重?fù)p害農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的利益。因此，國家在引進(jìn)西方先進(jìn)制度時(shí)應(yīng)當(dāng)“先吸收，后消化”，在合作社運(yùn)行方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“先規(guī)范，后運(yùn)行”的策略。同時(shí)，國家政策應(yīng)當(dāng)向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者傾斜，賦予其更多的話語權(quán)，確保農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對(duì)合作社的控制權(quán)，只有這樣，中國農(nóng)業(yè)合作社才會(huì)有美好的未來。

［1］Jensen，M.C.And Meckling，W.H.Theory of the firm:Managerial behavior，agency costs and ownership structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，(3):305-360.

［2］Hansmann，Henry.The Ownership of Enterprise［M］.Cambridge:The Belknap Press of Harvard University Press，1996.

［3］李建軍，劉平等.農(nóng)村專業(yè)合作組織發(fā)展［M］.北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2010:198.

［4］張曉山.農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展趨勢(shì)探析［J］.管理世界，2009，(5):89-96.

［5］黃祖輝，邵科.合作社的本質(zhì)規(guī)定性及其漂移［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2009，(4):11.

［6］Hart O＆Moore J.Property rights and the nature of the firm［J］.Journal of Political Economy，1990.98(6):1119-1158.

［7］Cook，Michael.The Future of USAgricultural Cooperatives:A Neo-institutional Approach［J］.American Journal of Agricultural Economics，1995，(77):1153-1159.

［8］崔寶玉.內(nèi)部人控制下的農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社治理——現(xiàn)實(shí)圖景、政府規(guī)制與制度選擇［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2012，(6):87.

［9］郭富青.西方國家合作社公司化趨向與我國農(nóng)民專業(yè)合作社法的回應(yīng)［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007，(6):4-11.

［10］秦愚.中國農(nóng)業(yè)合作社股份合作化發(fā)展道路的反思［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2013，(6):22.

［11］Chaddad，F(xiàn)abio and Michael Cook.Understanding New Cooperative Models:An Ownership-Control Rights Typology［J］.Review of Agricultural Economics，2004，26(3):348-360.