杜戰(zhàn)濤

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢430072）

這是一個(gè)富于爭(zhēng)議性的話題。在《邏輯研究》（1900-1901）誕生13年之后，胡塞爾在其第二版的前言中，對(duì)這本書做了回顧：“《邏輯研究》是一部突破性的著作，它不是結(jié)束，而是開端”①［1］43（BVIII）。那么，這個(gè)突破是什么呢？胡塞爾本人并未在這個(gè)前言中明確說(shuō)明。因而，對(duì)于這一突破是什么的問(wèn)題，其后的現(xiàn)象學(xué)家就產(chǎn)生了爭(zhēng)議并有了不同的觀點(diǎn)，比如這個(gè)突破是范疇直觀（海德格爾）、含義的自主性（德里達(dá)）、給予性概念（馬里翁）②。但是所有這些觀點(diǎn)，都未能真正從胡塞爾先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)本身出發(fā)。下面，本文將基于胡塞爾先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的立場(chǎng)指出，《邏輯研究》的突破是還原的初步提出，然后分別回應(yīng)三位現(xiàn)象學(xué)家的觀點(diǎn)。

一、還原對(duì)先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的開辟作用以及先驗(yàn)心理主義的界定和解決

《邏輯研究》是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的突破之作。實(shí)際上，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的源頭，甚至可以追溯到更早的時(shí)期。比如，在 Walter Biemel和J.Quentin Lauer［2］看來(lái)，要了解胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的起源，就要追溯到更早的《算術(shù)哲學(xué)》，因?yàn)樵谶@本著作中，“我們可以發(fā)現(xiàn)他后來(lái)現(xiàn)象學(xué)的一些要素。比如，他一直在討論成就、反思，以及通過(guò)回溯到本質(zhì)之物在意識(shí)中的意義之源泉，并通過(guò)對(duì)這種源泉的描述，來(lái)揭示本質(zhì)之物的方法?！保?］22同樣地，在 Marvin Farber看來(lái)，《算術(shù)哲學(xué)》已經(jīng)展示了胡塞爾對(duì)意識(shí)進(jìn)行基本描述的興趣［4］17，或者，依照 Rudolf Bernet＆Iso Kern等學(xué)者的觀點(diǎn)，《算術(shù)哲學(xué)》與《觀念I(lǐng)》一樣都表明了對(duì)認(rèn)知性的主體的意識(shí)生活的興趣［5］。那么，這里就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么胡塞爾不把《算術(shù)哲學(xué)》視為現(xiàn)象學(xué)的突破性著作，而是把《邏輯研究》視為現(xiàn)象學(xué)的突破之作呢？

要回答這一問(wèn)題，就有必要考察《算術(shù)哲學(xué)》和《邏輯研究》相對(duì)于先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的地位。原因在于，在《邏輯研究》第二版的序言中，胡塞爾正是從《觀念I(lǐng)》時(shí)期的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，把《邏輯研究》視為是突破性的著作的，胡塞爾明確說(shuō)明：對(duì)《邏輯研究》第二版的改寫要“使其盡可能符合于《觀念I(lǐng)》的立場(chǎng)”［1］44-45。在胡塞爾晚年的《形式的與先驗(yàn)的邏輯》中，胡塞爾對(duì)《邏輯研究》之開端性作用做了總結(jié)：“《邏輯研究》第二卷的研究為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)鋪平了道路，為界定和根本解決先驗(yàn)心理主義問(wèn)題開辟了必要途徑”［6］152（S.136）。正是由于《邏輯研究》的這兩重貢獻(xiàn)，胡塞爾才給與了其開端與突破地位。下面，我們首先來(lái)考察先驗(yàn)心理主義，然后再考察《邏輯研究》是如何為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)鋪平道路的。

（一）還原對(duì)先驗(yàn)心理主義問(wèn)題的界定和解決

在《笛卡爾式的沉思》中，胡塞爾這樣來(lái)界定先驗(yàn)心理主義：“純粹心理學(xué)與意識(shí)的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)是精確平行的。然而，兩者必須嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。把二者混淆起來(lái)，就是先驗(yàn)心理主義的特征”［7］32（S.70）。這句話意味著，一方面，二者“要描述的內(nèi)容會(huì)是一致的”（即“精確平行”），另一方面，二者之間又有著“鴻溝般 的”差異［7］32（S.71）。先驗(yàn)心理主義的 錯(cuò)誤在于，只注意到了二者的共同點(diǎn)，而忽視了其差異。

那么，純粹心理學(xué)和先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的區(qū)分是什么呢？胡塞爾的回答是：“全部先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)研究都離不開對(duì)先驗(yàn)還原的堅(jiān)定不移的遵守”③關(guān)于二者的區(qū)分，可參見倪梁康，《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋》，三聯(lián)書店2007年版，第381-382頁(yè)［7］32（S.71），相應(yīng)地，純粹心理學(xué)的

“純粹性”只是“禁止我們對(duì)這些行為本身作出自然的統(tǒng)攝和設(shè)定，即把它們?cè)O(shè)定為心理學(xué)的實(shí)體，設(shè)定為自然中或某個(gè)自然中某種‘有心靈生物’的狀態(tài)”［8］256（A12／B111）。這就是說(shuō)，純粹心理學(xué)只是部分地實(shí)施了還原，而沒(méi)有徹底地實(shí)施先驗(yàn)還原，即，純粹心理學(xué)只是不把意識(shí)行為設(shè)定為自然的人，但并未徹底離開世界之實(shí)存的地基。相比之下，先驗(yàn)還原則要排除對(duì)人的存在設(shè)定、對(duì)世界實(shí)存的設(shè)定，以及所有以世界實(shí)存為前設(shè)的理論。

那么，下面的問(wèn)題就是：先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)為什么一定要完全排除存在設(shè)定呢？

這里首先涉及到的是對(duì)先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的界定問(wèn)題。在《笛卡爾式的沉思》中，胡塞爾把“先驗(yàn)的”和“先驗(yàn)哲學(xué)”界定為：“在自身之中把世界作為有效意義而承擔(dān)起來(lái)，并把自己這個(gè)方面必然預(yù)設(shè)為這種有效意義的前提的自我本身，在現(xiàn)象學(xué)意義上就是先驗(yàn)的；而由這種相互關(guān)系而產(chǎn)生的哲學(xué)問(wèn)題就稱為先驗(yàn)哲學(xué)的問(wèn)題”［7］26（S.65）。在認(rèn)識(shí)論上，先驗(yàn)主體性是世界存在之根基，由于先驗(yàn)主體性賦予了世界以存在意義，世界才作為存在現(xiàn)象而顯現(xiàn)，或者說(shuō)，先驗(yàn)主體性是世界存在之可能條件。那么，對(duì)于先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)來(lái)說(shuō)，假若預(yù)先設(shè)定了世界之存在，然后再由處在世界之中的主體性賦予世界以存在意義，這顯然就包含了錯(cuò)誤的循環(huán)。胡塞爾多次指出了心理學(xué)以及純粹心理學(xué)所犯的類似錯(cuò)誤，比如在《形式的與先驗(yàn)的邏輯》中，胡塞爾說(shuō)：

“我們注意到認(rèn)知科學(xué)（心理學(xué)意義上的）只能導(dǎo)致謬誤……當(dāng)人們企圖通過(guò)心理學(xué)對(duì)一切世間事物進(jìn)行先驗(yàn)闡明時(shí)，循環(huán)就產(chǎn)生了：人們?cè)谛睦韺W(xué)中，在其‘心靈生活’中，在其‘內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)’中，已經(jīng)素樸地假定了世界的存在?！保?］253（S.224）

也就是說(shuō)，心理學(xué)把人設(shè)定為處在自然世界之中的人，就已經(jīng)預(yù)設(shè)了客觀世界之實(shí)存，但它同時(shí)又從處在客觀世界之中的自然的人出發(fā)去尋問(wèn)客觀世界的存在問(wèn)題，這就導(dǎo)致了荒謬的循環(huán)。純粹心理學(xué)也是如此。雖然純粹心理學(xué)的“純粹性”排除了把意識(shí)設(shè)定為自然存在的人的意識(shí)，但它并未徹底排除客觀世界的存在。在涉及世界存在的先驗(yàn)問(wèn)題時(shí)，它所暗含的客觀世界之實(shí)存，也使它同樣犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤。

因而，胡塞爾說(shuō)，先驗(yàn)心理主義的錯(cuò)誤正在于這一點(diǎn)：“混淆了心理學(xué)態(tài)度和先驗(yàn)態(tài)度”［6］254（S.224），即，未能分清二者在排除存在設(shè)定上即還原的嚴(yán)格性和徹底性的差異。這實(shí)際上就導(dǎo)致了，先驗(yàn)心理主義把純粹心理學(xué)所適用的領(lǐng)域和先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)適用的領(lǐng)域混淆了起來(lái)，從而犯了范疇性錯(cuò)誤。要界定和解決先驗(yàn)心理主義的問(wèn)題，就要根據(jù)還原是否得到了嚴(yán)格和徹底的實(shí)施來(lái)進(jìn)行，并對(duì)純粹心理學(xué)和先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)嚴(yán)格劃界，不讓純粹心理學(xué)僭越到先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的問(wèn)題領(lǐng)域中來(lái)。

（二）還原為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)鋪平了道路

由于在《邏輯研究》中已經(jīng)提出了還原的初始形態(tài)即“純粹性”和“無(wú)前設(shè)原則”，現(xiàn)象學(xué)便可以藉此再前進(jìn)一步，從對(duì)人的意識(shí)的存在的排除擴(kuò)展到對(duì)整個(gè)世界之實(shí)存的排除，把還原嚴(yán)格化和徹底化，就可以抵達(dá)先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)?！哆壿嬔芯俊窌r(shí)期初步提出的還原指向了嚴(yán)格的先驗(yàn)還原，從而為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)鋪平了道路，而這正是《算術(shù)哲學(xué)》未能做到的。

《邏輯研究》中的 “無(wú)前設(shè) 原則”①對(duì)于“前設(shè)”，胡塞爾在《邏輯研究》第一卷§19中曾做過(guò)澄清：“前設(shè)”可以指論證的前提，也可以指科學(xué)操作中所必須遵循的規(guī)則?！盁o(wú)前設(shè)原則”中的“前設(shè)”，應(yīng)當(dāng)是在第一種意義上使用的［8］263（A18／B119）可表述如下：“……自始至終都不包含任何有關(guān)實(shí)體存在的論斷；就是說(shuō)，任何形而上學(xué)的論斷、任何自然科學(xué)的論斷以及特殊心理學(xué)的論斷都不能在它之中作為前設(shè)而發(fā)揮作用”［8］265（A21／B121）。很顯然，這已經(jīng)是嚴(yán)格的先驗(yàn)還原的雛形了。但由于《邏輯研究》并未能實(shí)施嚴(yán)格的還原，因而這個(gè)時(shí)期還處在世界存在的地基之上，直到《觀念I(lǐng)》時(shí)期胡塞爾才在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了嚴(yán)格的先驗(yàn)還原。在1913年的《邏輯研究》第二版的序言中，胡塞爾說(shuō)：

“現(xiàn)象學(xué)的描述排除所有對(duì)內(nèi)在被給予性的超越解釋，也排除對(duì)實(shí)在自我的‘心理行為和狀態(tài)’的超越解釋……它不試圖做這類規(guī)定，也不做出這種假設(shè)”，“在這些年和隨后的幾年中，我對(duì)現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)取得了完全的反思清晰性，它把我逐漸引向關(guān)于‘現(xiàn)象學(xué)還原’的系統(tǒng)學(xué)說(shuō)?！保?］47-48

由于先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)必須以先驗(yàn)還原開始，即必須首先徹底擺脫世界實(shí)存之地基，因而，《觀念I(lǐng)》時(shí)期所提出的先驗(yàn)還原的學(xué)說(shuō)，標(biāo)志著先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的真正開始；而先驗(yàn)還原則是由《邏輯研究》時(shí)期的“純粹性”和“無(wú)前設(shè)原則”所暗示和發(fā)展出來(lái)的，這就意味著，正是《邏輯研究》所提出的還原的初始形態(tài)為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)鋪平了道路。

《邏輯研究》提出了還原的初始形態(tài)，從而初步擺脫了心理學(xué)，并為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)開辟了道路。依照Marin Farber所說(shuō)，胡塞爾的思想到《觀念I(lǐng)》時(shí)期發(fā)生了“重大轉(zhuǎn)變”，這個(gè)重大轉(zhuǎn)變是由1913年所發(fā)展出“先驗(yàn)還原”所導(dǎo)致的［4］17，而先驗(yàn)還原是由《邏輯研究》所提出的還原的初始形態(tài)所開辟的。這正是《算術(shù)研究》未能做到的，不僅如此，《算術(shù)研究》的心理主義立場(chǎng)在《邏輯研究》中還遭到了胡塞爾本 人 的 “嚴(yán) 厲 的 …… 批 評(píng)”［1］42-43（BVI-BVIII）。 因而，雖然《算術(shù)研究》也包含了其后胡塞爾現(xiàn)象學(xué)思想的一些重要方面比如向意識(shí)的回溯和對(duì)意識(shí)的描述，但卻無(wú)能于為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)開辟道路。

在《觀念I(lǐng)》中，胡塞爾說(shuō)，“現(xiàn)象學(xué)還原……排除了超越性，對(duì)我們敞開了本質(zhì)認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域”，還原是“我們所找到的正確的開端”（richtigen Anfang）［9］。這就回應(yīng)了他在同年的《邏輯研究》第二版的前言中所說(shuō)的“《邏輯研究》是一部突破性的著作，它不是結(jié)束，而是開端（ein Anfang）。”［1］43（BVIII）還原敞開了現(xiàn)象學(xué)的廣闊領(lǐng)域，是現(xiàn)象學(xué)的真正突破和開端。在其后的《第一哲學(xué)》（下）的附錄III（標(biāo)題為“傳統(tǒng)，與宣告一個(gè)‘劃時(shí)代的’開始”）中，胡塞爾也說(shuō)，成為“真正的開端，是現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論的必然要求……現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論……與一切過(guò)去相分離，實(shí)行根本性的批判”［10］431（S.327），而要達(dá)成這一真正的開端，就必須在“無(wú)前設(shè)性”或“現(xiàn)象學(xué)還原”之下進(jìn)行［10］433（SS.328-329）?？梢哉f(shuō)，這是在《觀念I(lǐng)》之后，胡塞爾對(duì)還原作為《邏輯研究》的突破的再次追認(rèn)。

既然還原為現(xiàn)象學(xué)鋪平了道路，那么下面的問(wèn)題，還原是胡塞爾本人的任意構(gòu)想，還是《邏輯研究》的任務(wù)的必然要求？

二、還原是反心理主義的必然要求

《邏輯研究》的核心任務(wù)之一是反心理主義②對(duì)胡塞爾來(lái)說(shuō)，心理主義主要指邏輯上和認(rèn)識(shí)論上的心理主義，簡(jiǎn)便起見，本文簡(jiǎn)稱為心理主義，反心理主義的目的，就是為了確保純粹邏輯的獨(dú)立性和純粹性。胡塞爾反心理主義的主要方法是，檢視心理學(xué)的存在和事實(shí)前設(shè)。相應(yīng)地，純粹邏輯則完全無(wú)需這些前設(shè)，即，純粹邏輯自身要求“無(wú)前設(shè)性”或還原（懸置）。

在《邏輯研究》第一卷中，胡塞爾引述了穆勒（J.S.Mill）的話，來(lái)概括心理主義的立場(chǎng)：“邏輯學(xué)不是與心理學(xué)相分離并與心理學(xué)相并列的科學(xué)。如果邏輯學(xué)是一門科學(xué)，那它就是心理學(xué)的一個(gè)部分或分支……邏輯學(xué)的全部理論基礎(chǔ)都?xì)w屬于心理學(xué)”［1］90-91（B51）?；蛘哒f(shuō)，心理主義就是這種立場(chǎng)：“邏輯規(guī)定的本質(zhì)理論基礎(chǔ)，處在心理學(xué)之中”［1］98（B60）。簡(jiǎn)而言之，相關(guān)于邏輯學(xué)，心理主義的立場(chǎng)就是，心理學(xué)為邏輯學(xué)奠定基礎(chǔ)。

心理主義的這種立場(chǎng)導(dǎo)致了邏輯上的相對(duì)主義：“它以某種方式從事實(shí)中得出純粹邏輯的原則。事實(shí)是‘偶然的’，它們也可以不是這樣，而是另外的樣子。因而，事實(shí)不同，邏輯規(guī)律也就不同，那么邏輯規(guī)律也就是偶然的了”［1］144（B122）。而這正是胡塞爾反心理主義的主要原因。胡塞爾認(rèn)為，“真理本身、尤其是規(guī)律、根據(jù)、原則，它們本身是其所是，無(wú)論我們是否明見到它們”［1］233（B238），“‘純粹邏輯’的觀念是獨(dú)立于所有經(jīng)驗(yàn)、因而也獨(dú)立于心理學(xué)的理論科學(xué)”［1］212（B211）。或者依照J(rèn)ack W.Meiland對(duì)胡塞爾觀點(diǎn)的概括，“概念是永恒的，不變的，是獨(dú)立于心靈的實(shí)體”，因而“不可能是人類心理學(xué)的結(jié)果”，“邏輯法則不會(huì)是依賴于人類心靈的，因?yàn)檫壿嫹▌t的主題完全獨(dú)立于心靈的本性”。［11］胡塞爾認(rèn)為，心理主義的這種做法，是要在純粹邏輯（觀念科學(xué)／先天科學(xué)）和心理學(xué)（實(shí)在科學(xué)／經(jīng)驗(yàn)科學(xué)）這兩類有著“絕對(duì)無(wú)法消除的差別”［1］185（S178）的東西之間進(jìn)行“調(diào)?！保╒ermittlung），這其實(shí)是一種“荒謬的……越度”［1］178-179（B169）。

為了澄清純粹邏輯和心理學(xué)之間的根本差異，胡塞爾檢視了心理學(xué)的前設(shè)。心理學(xué)的前設(shè)是形而上學(xué)的，即預(yù)設(shè)了“外在世界（Auβenwelt）［1］59（B11）之存在等。相應(yīng)地，心理主義認(rèn)為，既然純粹邏輯的基礎(chǔ)是心理學(xué)，那么，邏輯規(guī)律就具有這兩個(gè)特征：“不僅帶有心理事實(shí)的存在斷言，而且也是這些心理事實(shí)的規(guī)律”［1］107（B73）。但是，胡塞爾指出，這完全屬于心理主義者的“先入之見”（Vorurteil），事實(shí)是，“沒(méi)有一條邏輯規(guī)律包含‘事實(shí)材料’，同樣也沒(méi)有一條邏輯規(guī)律包含表象或判斷或其它認(rèn)識(shí)現(xiàn)象的存在”，純粹邏輯“不以心理學(xué)的東西為前設(shè)”［1］104-105。這實(shí)際上就是《邏輯研究》第一卷中所提出的純粹邏輯對(duì)于“無(wú)前設(shè)性”的要求。純粹邏輯自身獨(dú)立于形而上學(xué)對(duì)外在世界的存在設(shè)定，因而，把純粹邏輯學(xué)放置在心理學(xué)的這一形而上學(xué)假設(shè)之上，是一種不正當(dāng)?shù)男枰慌懦南热胫?。比如，演繹推理中的AAA-1（所有的A都是B，且所有的B都是C，那么所有的A都是C）是普遍有效的推理形式，“它不包含任何單個(gè)現(xiàn)時(shí)判斷的存在或其它心理現(xiàn)象的存在”［1］105（B70-B71）。

心理主義的根本錯(cuò)誤在于，它誤解了純粹邏輯的本性：純粹邏輯不同于心理學(xué)，純粹邏輯都“獨(dú)立于實(shí)在存在和非存在”［1］59（B11）。純粹邏輯本身就具有“純粹性和獨(dú)立性”［1］221（B225），它完全獨(dú)立于心理學(xué)。而且，由于純粹邏輯“最普遍地包含著一般科學(xué)可能性的觀念條件”［1］246（B255），純粹邏輯規(guī)律恰恰是心理規(guī)律所要服從的。為了恢復(fù)純粹邏輯應(yīng)有的純粹性和獨(dú)立性，就要排除心理主義把純粹邏輯奠基于心理學(xué)之上的先入之見，排除形而上學(xué)的存在設(shè)定等前設(shè)。因而，這種“無(wú)前設(shè)性”或者還原，并不是胡塞爾本人的任意構(gòu)想，而恰恰是純粹邏輯自身所要求的。這實(shí)際上也是《邏輯研究》第一卷中所暗含的最早的一條還原途徑。

因而，在《邏輯研究》第二卷中，胡塞爾以一種非?？隙ǖ恼Z(yǔ)氣說(shuō)：“只有通過(guò)一門純粹的現(xiàn)象學(xué)，一門不是心理學(xué)，不是關(guān)于動(dòng)物實(shí)在的心理特征和狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的現(xiàn)象學(xué)，心理主義才能得到克服。只有純粹現(xiàn)象學(xué)才能徹底克服心理主義”［8］253（A8／B17）。這與胡塞爾在1929年的《形式的與先驗(yàn)的邏輯》中所說(shuō)的“《邏輯研究》第二卷的研究為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)鋪平了道路，為界定和根本解決先驗(yàn)心理主義問(wèn)題開辟了必要途徑”［6］152（S.136）是一致的。

還要說(shuō)明的是，除了“無(wú)前設(shè)原則”（先驗(yàn)還原的初始形態(tài)）之外，《邏輯研究》還引入了另外兩種反心理主義的方法即（1）本質(zhì)還原（本質(zhì)直觀）和（2）意向性，但這兩種方法都要以還原的突破為前提。

（1）關(guān)于本質(zhì)還原（觀念直觀），胡塞爾在第一卷中說(shuō)：“要使這些（邏輯）概念”“在觀念直觀中……回溯而得到澄清”［1］238（S.245）。但本質(zhì)還原要以先驗(yàn)還原為先行條件。比如，在《第一哲學(xué)》中，胡塞爾說(shuō)，“在本質(zhì)學(xué)的態(tài)度中，沒(méi)有任何來(lái)自于自然存在論的前設(shè)”［10］694（S.499），在《觀念I(lǐng)》中，胡塞爾說(shuō)，“現(xiàn)象學(xué)家研究的是被還原了的體驗(yàn)以及其本質(zhì)相關(guān)項(xiàng)”［9］11（S.13），本質(zhì)直觀“不包含對(duì)個(gè)別的實(shí)存的設(shè)定”［9］158（S.131），其原因在于，如果先驗(yàn)還原不先行于本質(zhì)還原使其離開存在地基，先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)研究就無(wú)法與心理學(xué)的本質(zhì)研究區(qū)分開來(lái)。

（2）胡塞爾所確立的意向性（《觀念I(lǐng)》中表述為noesis-noema）是為了把意識(shí)活動(dòng)和意識(shí)內(nèi)容區(qū)分開來(lái)。心理主義的錯(cuò)誤之一在于，把意識(shí)活動(dòng)中所顯現(xiàn)出來(lái)的邏輯概念和規(guī)律（意識(shí)內(nèi)容）混同于意識(shí)活動(dòng)。其實(shí)，如同Joseph J.Kockelmans對(duì)胡塞爾觀點(diǎn)的概括，個(gè)別的意識(shí)活動(dòng)所起的作用，只是把這些普遍的、獨(dú)立存在的邏輯概念和規(guī)律現(xiàn)實(shí)地“實(shí)際地顯現(xiàn)”（factual appearing）［3］38出來(lái)而已。胡塞爾通過(guò)意向性把邏輯概念和規(guī)律（意識(shí)內(nèi)容）與意識(shí)活動(dòng)區(qū)分了開來(lái)，這也是克服心理主義的一條途徑。但同樣，在現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論中，意向性也必須離開存在地基，從而與心理學(xué)區(qū)分開來(lái)，因而還原也要先行于意向性。

先驗(yàn)還原是先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的開端方法或原則。先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的其它一切方法或原則如意向性描述原則（如《觀念I(lǐng)》§36）、直觀原則（如《觀念I(lǐng)》§24）、明見原則（《笛卡爾式的沉思》§5）等，都要以還原為先行條件。這是先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的“先驗(yàn)”本性所要求的：“先驗(yàn)”要求它必須首先擺脫存在設(shè)定以及所有或明或暗地以存在設(shè)定為前設(shè)的科學(xué)或理論。因而，胡塞爾說(shuō)，“……在規(guī)定實(shí)事的一切方法之前已經(jīng)需要一種方法，以便一般地將先驗(yàn)純粹意識(shí)的實(shí)事領(lǐng)域帶到把握的目光之下”。［9］148（S.121）對(duì)此，利科也評(píng)論道：“還原是最初的自由行為”［12］。這實(shí)際上意味著，海德格爾、德里達(dá)以及馬里翁對(duì)《邏輯研究》的突破所做的諸種解釋，都必須以還原的先行突破為前提。

三、還原的突破先行于其它諸“突破”

海德格爾、德里達(dá)和馬里翁《邏輯研究》的突破各自進(jìn)行了解釋，分別得出了不同的結(jié)論。事實(shí)上，三位現(xiàn)象學(xué)家對(duì)該突破的解釋，都是立足于他們各自的現(xiàn)象學(xué)需要或立場(chǎng)的。就胡塞爾先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)本身來(lái)看，這些所謂的“突破”，都要以還原的突破為前提，即，只有先行提出還原，范疇直觀（海德格爾）、含義的自主性（德里達(dá)）、給予性的提出（馬里翁），在先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)上才正當(dāng)?shù)摹；蛘哒f(shuō)，從先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)上看，假若沒(méi)有還原的突破，范疇直觀、含義和給予性，就依然無(wú)法與心理學(xué)和純粹心理學(xué)上的相應(yīng)概念區(qū)分開來(lái)。下面依次就此進(jìn)行討論。

（一）海德格爾：范疇直觀

對(duì)《邏輯研究》的突破的解釋，海德格爾的著眼點(diǎn)是“第六研究”。在《時(shí)間概念史導(dǎo)論》中，海德格爾肯定了《邏輯研究》是“現(xiàn)象學(xué)研究的第一次突破”［13］24（S.30），具體地說(shuō)，這一突破有三重決定性的發(fā)現(xiàn)：“①意向性，②范疇直觀，③先天之真正意義”［13］27（S.34）。正如馬里翁所指出的，在這三重發(fā)現(xiàn)中，海德格爾最為重視的是《邏輯研究》所提出的范疇直觀。海德格爾為什么如此看重范疇直觀呢？實(shí)際上，對(duì)范疇直觀的重視，是出自海德格爾本人的現(xiàn)象學(xué)研究興趣的。

海德格爾的現(xiàn)象學(xué)研究的核心興趣在于存在（或存在之意義），但假如像唯名論者洛色林所說(shuō)，存在這類一般之物只是空洞的語(yǔ)詞，只是當(dāng)我們談及它時(shí)的一陣氣流，那么，海德格爾對(duì)存在的探究就是毫無(wú)根基的。范疇直觀的意義恰恰在于，為海德格爾的存在或存在論提供正當(dāng)?shù)难芯康鼗?，因?yàn)樵诜懂犞庇^中，存在作為一般之物或觀念之物，作為“某一行為之相關(guān)項(xiàng)”［13］59（S.79）自身被給予出來(lái)。因而海德格爾說(shuō)，借助于范疇直觀，“我最終有了一個(gè)地基，‘存在’不是單純概念、不是通過(guò)演繹而得到的純粹抽象之物”［14］，相應(yīng)地，藉由范疇直觀，現(xiàn)象學(xué)研究就抵達(dá)了“古老的存在論所尋找的研究方式”［13］98（S.72），甚至依照J(rèn)iro Watanabe所說(shuō)，“范疇直觀包含著存在論差異的萌芽”［15］，因而，海德格爾對(duì)于存在之探究和揭示才可能正當(dāng)?shù)亻_始。

海德格爾所說(shuō)的這三重發(fā)現(xiàn)并不是任意排列的，而是有著次序的：第三重發(fā)現(xiàn)（先天之真正意義）之基礎(chǔ)是第二重發(fā)現(xiàn)（范疇直觀），而第二重發(fā)現(xiàn)之基礎(chǔ)是第一重發(fā)現(xiàn)（意向性）。［13］99（S.72）對(duì)于海德格爾的這種說(shuō)法，我們完全可以提出這樣問(wèn)題：所有這三重發(fā)現(xiàn)的共同根基又是什么呢？或者說(shuō)，既然后兩重發(fā)現(xiàn)之基礎(chǔ)在于第一重發(fā)現(xiàn)（意向性），那么，我們就可以問(wèn)：在先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)上，意向性之基礎(chǔ)在于什么呢？

實(shí)際上，在先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)中，由于意向性原則之職能是描述，其描述的范圍又必然是還原后的純粹意識(shí)領(lǐng)域，這就決定了，意向性描述之基礎(chǔ)或前提是還原。

在《觀念I(lǐng)》中，胡塞爾說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)是“一門純粹描述的學(xué)科，通過(guò)純粹直觀對(duì)先驗(yàn)純粹意識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行研究的學(xué)科”［9］136（S.113），而“先驗(yàn)的還原……‘純粹化’了心理現(xiàn)象”［9］XX（S.4），從而揭示了先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的研究領(lǐng)域即純粹意識(shí)?；蛘哒f(shuō)，現(xiàn)象學(xué)的沉思和描述是“以現(xiàn)象學(xué)還原開始的，并且只有借助于這種還原，才能擁有對(duì)它來(lái)說(shuō)是本質(zhì)的……普遍的而且首先是真正徹底的思考?！保?0］638（S.461）對(duì)于先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)來(lái)說(shuō)，意向性作為意識(shí)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，如果要行使其描述職能，必須以先驗(yàn)還原之實(shí)施為先行條件。胡塞爾在《笛卡爾式的沉思》中說(shuō)，“意向性是描述性的——既是先驗(yàn)-哲學(xué)的，當(dāng)然也是心理學(xué)——意識(shí)理論的方法”［7］41（S.79）。也就是說(shuō)，意向性作為描述意識(shí)的一般方法，既可以用于先驗(yàn)純粹意識(shí)，又可用于心理學(xué)上的意識(shí)。雖然在描述內(nèi)容上，純粹的意識(shí)心理學(xué)和先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)會(huì)是平行的，但純粹的意識(shí)心理學(xué)依然沒(méi)有脫離世界存在之地基。但對(duì)先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)而言，其“先驗(yàn)”的含義就決定了先驗(yàn)意識(shí)一定不在世界之中，它必須擺脫存在設(shè)定，否則就會(huì)犯笛卡爾式的先驗(yàn)實(shí)在論的錯(cuò)誤。因而，對(duì)于先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)來(lái)講，還原必須先行于意向性描述職能。

實(shí)際上，海德格爾本人也承認(rèn)這一點(diǎn)。海德格爾在對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行評(píng)論時(shí)說(shuō)，“意向性并不是對(duì)心理之物的最終說(shuō)明，而是克服那些以傳統(tǒng)方式規(guī)定的實(shí)在性如心理之物、體驗(yàn)、意識(shí)關(guān)聯(lián)、理性的非批判設(shè)定的最初起點(diǎn)”［13］47（S.63）。這句話的前半句表明，先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)中的意向性并不是關(guān)于未脫離自然地基的心理之物的；后半句則表明，海德格爾事實(shí)上是把先驗(yàn)還原和意向性糅合在了一起，來(lái)作為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)對(duì)傳統(tǒng)尤其是自然主義實(shí)在性的克服。其實(shí)，對(duì)這些傳統(tǒng)設(shè)定的克服，首先是由還原來(lái)開啟的，因?yàn)檫€原的職能本身就是排除那些非批判的設(shè)定或先入之見，而意向性則是處在先驗(yàn)還原之后的具體描述方法。

前文說(shuō)過(guò)，海德格爾對(duì)范疇直觀的強(qiáng)調(diào)，是出于他的存在論興趣的。就先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)本身來(lái)看，海德格爾說(shuō)，“在現(xiàn)象學(xué)的突破之際，現(xiàn)象學(xué)把自己理解為反對(duì)自然主義的斗爭(zhēng)……也就是反對(duì)邏輯學(xué)這一特定領(lǐng)域中的心理主義”［13］115（S.160），而正如本文第二部分所論及的，對(duì)邏輯學(xué)中的心理主義的斗爭(zhēng)，恰恰是以還原的突破而開始的。這意味著，海德格爾也承認(rèn)本文所提出的觀點(diǎn)：在先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)上，《邏輯研究》中的突破，正是還原的初步提出。

（二）德里達(dá)：含義的自主性

對(duì)《邏輯研究》的突破的解釋，德里達(dá)的著眼點(diǎn)則是“第一研究”。類似于海德格爾對(duì)范疇直觀的強(qiáng)調(diào)，德里達(dá)也指出了胡塞爾對(duì)直觀的強(qiáng)調(diào)，并把胡塞爾現(xiàn)象學(xué)歸結(jié)為“在場(chǎng)形而上學(xué)”①此處的“在場(chǎng)”大體可等同于直觀［16］63。但是，德里達(dá)認(rèn)為，胡塞爾的突破其實(shí)并不是無(wú)限地?cái)U(kuò)展或提升直觀或在場(chǎng)，而是“相對(duì)于直觀認(rèn)知的含義的自主性”，或者說(shuō)，“含義無(wú)需直觀而意指”［16］97。

實(shí)際上，德里達(dá)首先揭示的是《邏輯研究》文本所蘊(yùn)涵的沖突，即直觀的無(wú)限擴(kuò)大和含義的自主性之間的沖突。德里達(dá)認(rèn)為，一方面，胡塞爾對(duì)直觀的地位進(jìn)行了無(wú)限的擴(kuò)展，使得一切東西都要在直觀（無(wú)論是感性直觀還是范疇直觀）之中顯現(xiàn)。具體說(shuō)，《邏輯研究》的基本立場(chǎng)是“認(rèn)識(shí)的理念和認(rèn)識(shí)理論的理念”，而這本身“就是形而上學(xué)”［16］5，也是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)潛藏的“素樸性的殘留”或“隱含的前設(shè)”［16］4-5。這種形而上學(xué)更為明確地表現(xiàn)在胡塞爾在《觀念I(lǐng)》中所提出的“原則之原則”，即“自身給出的明見、對(duì)于充實(shí)和原初直觀的當(dāng)下或意義之在場(chǎng)”［16］5。一切事物，都必須要在作為其源泉的直觀或明見中顯現(xiàn)、在場(chǎng)，才能夠成為現(xiàn)象學(xué)上正當(dāng)?shù)臇|西，因而“明見本身統(tǒng)治著真理和意義的所有可能概念”［16］62。但是，另一方面，胡塞爾卻又賦予了含義以直觀之外的治外法權(quán)：“（直觀上的）充實(shí)只是偶然的。被意指對(duì)象的缺場(chǎng)，并不損害意指”，或者說(shuō)，“對(duì)于表達(dá)來(lái)說(shuō)，對(duì)于通過(guò)意義而被意指的東西來(lái)說(shuō)，‘充實(shí)的’直觀并不是根本性的”［16］91，甚至，意義不僅不涵蓋對(duì)象的直觀，而且還根本上排除對(duì)象的直觀”［16］92。

這就是德里達(dá)所讀出的《邏輯研究》自身所蘊(yùn)涵的“形式主義的純粹性和直觀主義的徹底性之間的沖突”［16］16。簡(jiǎn)而言之，在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中，一方面，直觀覆蓋了一切，因而胡塞爾現(xiàn)象學(xué)是直觀或在場(chǎng)的形而上學(xué)；另一方面，含義或“意義的‘純粹’形式獨(dú)立于充實(shí)的直觀”［16］98。

但實(shí)際上，我們完全可以毫無(wú)困難地從《聲音與現(xiàn)象》之中讀出，還原先行于“形式主義的純粹性和直觀主義之間的沖突”，或者說(shuō)，直觀（或在場(chǎng)）和含義，都以還原為先行條件，甚至說(shuō)，德里達(dá)在該書最后所提出的書寫以及通過(guò)書寫所強(qiáng)調(diào)的含義的自主性，也必須要還原先行。

首先我們來(lái)看含義和直觀。（1）關(guān)于含義（意義），德里達(dá)說(shuō)，“‘意指’的東西，即意指要說(shuō)的東西，就是意義”［16］34。意指總是通過(guò)意義指向其對(duì)象，但這是由還原來(lái)揭示和保障的：“在純粹表述中，還原不是消除了而是揭示了與對(duì)象的關(guān)系，即，對(duì)客觀觀念體的意向”②這里的“觀念體”指意義，參Derrida，Speech and Phenomena，p.33，p.6，p.8［16］22。這就是說(shuō)，只有在還原中，意義、意指才真正實(shí)現(xiàn)了其指向?qū)ο蟛⑴c對(duì)象相關(guān)的職能，在這種關(guān)系中，意義或意指才作為意義、意指而真正顯示出來(lái)。除此之外，德里達(dá)所指出的意義問(wèn)題的基礎(chǔ)即胡塞爾對(duì)符號(hào)的劃分，也是首先由先驗(yàn)還原開始的：“在提出‘符號(hào)’的兩重意義的‘現(xiàn)象學(xué)’區(qū)分之前……胡塞爾已開始實(shí)施了現(xiàn)象學(xué)還原”［16］5。（2）關(guān)于直觀，德里達(dá)明確地承認(rèn)，直觀（在場(chǎng)）正是由還原的實(shí)施所通達(dá)的：“在《邏輯研究》的每一頁(yè)都能讀到本質(zhì)還原和現(xiàn)象學(xué)還原的必要性或還原的暗中實(shí)施，以及還原所通達(dá)的所有事物的在場(chǎng)”［16］3。以上論述說(shuō)明，《邏輯研究》中的沖突的兩個(gè)方面即含義和直觀，都首先預(yù)設(shè)了還原，是還原揭示了含義并通達(dá)了直觀。這也就是說(shuō)，即便說(shuō)《邏輯研究》的突破在于含義的自主性的話，這也恰恰是由于還原的先行突破和實(shí)施。

其次，德里達(dá)在該書最后所提出的書寫，實(shí)際上是對(duì)直觀和含義這一沖突中的含義一方的強(qiáng)調(diào)，但這也要以還原為先行條件。這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在書寫對(duì)作者的缺場(chǎng)或死亡的要求。德里達(dá)提出，“書寫是這樣一個(gè)符號(hào)的名稱：盡管由于主體已死而導(dǎo)致了主體的缺場(chǎng)，但這個(gè)符號(hào)依然實(shí)行著意指”［16］92。因而，“作者的死亡，并不阻礙文本意指某物”，相反，作者的死亡“正是意義的普遍結(jié)構(gòu)所要求的”［16］93。這里所體現(xiàn)的正是書寫所要求的對(duì)作者的還原（懸置）。書寫要成為書寫，就必須通過(guò)還原，“還原排除經(jīng)驗(yàn)的世間存在”［16］43，還原徹底取消了作者的世間存在，并且也排除了文本的主體乃至對(duì)象的“充實(shí)‘意指’的直觀”［16］90，從而，在書寫中，意謂或意義便完全取得了自主性。

可以說(shuō)，在《聲音與現(xiàn)象》中，首先，德里達(dá)所說(shuō)的沖突的兩個(gè)方面即含義和直觀都需要先驗(yàn)還原先行；其次，在該書最后，德里達(dá)提出了書寫來(lái)強(qiáng)調(diào)含義的自主性，而這也要求還原先行。

（三）馬里翁：被給予性

馬里翁注意到了德里達(dá)所指出的直觀的擴(kuò)展和含義的自主性之間的沖突，并提出了“被給予性”（Gegebenheit）①關(guān)于“被給予性”，可參見本人論文《論馬里昂的給予性概念》，載于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）2012年第5期來(lái)解決這一沖突，并且，馬里翁認(rèn)為，《邏輯研究》的突破是被給予性。

馬里翁的解決思路是：含義獨(dú)立于直觀而被給予，而直觀也屬于被給予的，因而含義和直觀都可以統(tǒng)一到被給予性之下。其具體解決方式如下：首先，就含義來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有直觀的情況下，含義已經(jīng)在其自主性中被給予出來(lái)了。馬里翁引用了《邏輯研究》的文本：“這里首先是含義意向，它是自為地被給予的（gegeben），然后才附加上了相應(yīng)的直觀”［8］695（A505／B233。這就 是 說(shuō)，含 義 先 行 給 出，然 后 才 會(huì)有相應(yīng)的直觀的被給予性。其次，直觀也是由于被給予性才取得了其地位。馬里翁這樣評(píng)價(jià)《觀念I(lǐng)》中的“原則之原則”（或直觀原則）：“只有當(dāng)‘原則之原則’把直觀解釋為‘原初的被給予性’時(shí)……它才賦予了直觀以特殊地位：‘每一理論只能從原初被給予物中引出其真理’”［17］33。這就是說(shuō)，之所以賦予直觀以“原則之原則”的地位，正是由于一切理論的真正出發(fā)點(diǎn)是被給予性，而被給予性是在直觀中被給予的，因而直觀才由于被給予性而取得了其“原則之原則”的地位。由于無(wú)論含義和直觀都要統(tǒng)一在被給予性之下，馬里翁認(rèn)為，“被給予性先行于直觀和意指”［17］32，被給予性的提出是《邏輯研究》的真正突破。

此外，馬里翁認(rèn)為，海德格爾所認(rèn)為的“范疇直觀”的突破，也是要?dú)w結(jié)到“被給予性”之下的：“只有相應(yīng)于范疇之被給予性，范疇直觀才能得到承認(rèn)”［17］32。正是由于范疇直觀類似于經(jīng)驗(yàn)直觀也是給予性的（雖然給出的對(duì)象是范疇對(duì)象而不是經(jīng)驗(yàn)對(duì)象），胡塞爾才從經(jīng)驗(yàn)直觀擴(kuò)展到了范疇直觀。馬里翁說(shuō)，“存在通過(guò)范疇直觀而被給予……存在自身的被給予性……使我們不得不承認(rèn)范疇直觀之類的東西”［17］36。雖然范疇是在范疇直觀中被給出的，但是，首先是由于范疇的被給予性，才引入了范疇直觀。

然而，馬里翁在把含義和直觀（包括范疇直觀）統(tǒng)一在被給予性之下的時(shí)候，他卻忘記了，如果被給予性要在現(xiàn)象學(xué)上成為正當(dāng)?shù)?，就必須由還原先行。為了證明被給予性的地位，馬里翁曾引用過(guò)胡塞爾的這句話：“絕對(duì)的被給予性是最終的東西”［18］45（S.61）。但是，馬里翁卻忽視了他在這句話之后所引用的“被還原了的現(xiàn)象的被給予是絕對(duì)的和無(wú)可懷疑的被給予性”［18］38（S.50）中說(shuō)出的東西：作為現(xiàn)象學(xué)上最終的東西的絕對(duì)的被給予性，必須由還原先行。胡塞爾說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)的“特有特征在于，它是在純粹直觀和絕對(duì)被給予性的范圍內(nèi)的本質(zhì)分析和本質(zhì)研究”［18］39（S.51），而“只有通過(guò)……現(xiàn)象學(xué)還原，我們才能獲得絕對(duì)的、不提供任何超越性的被給予性”［18］34（S.44）。不難看出，馬里翁所提出的被給予性，也正是以還原的突破為先行條件的?！哆壿嬔芯俊肥滓耐黄撇皇莿e的，正是還原。

由上文的分析可以看出，《邏輯研究》的突破在于還原，還原為先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)鋪平了道路、為界定和根本解決先驗(yàn)心理主義問(wèn)題開辟了必要途徑；而且，還原既是純粹邏輯也是《邏輯研究》反心理主義的任務(wù)所必然要求的。先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的其它一切諸方法和原則都要求還原先行，相比之下，范疇直觀（海德格爾）、含義的自主性（德里達(dá)）和被給予性（馬里翁）都要以還原的先行突破為前提。

［1］Husserl，Logical Investigations，vol.1，trans.J.N.Findlay，New York：Humanities Press，1970.

［2］See Joseph J.Kockelmans，Edmund Husserl’s Phenomenology，Indiana：Purdue University Press，1994，p.32；J.Quentin Lauer，The Triumph of Subjectivity：An Introduction to Transcendental Phenomenology，New York：Fordham University Press，1958.

［3］Joseph J.Kockelmans，Edmund Husserl’s Phenomenology，Indiana：Purdue University Press，1994.

［4］Marvin Farber，The Foundation of Phenomenology：Edmund Husserl and the Quest for a Rigorous Science of Philosophy，3rd edition，New York：State University of New York Press，1968.

［5］Rudolf Bernet，Iso Kern，Eduard Marbach，An Introduction to Husserlian Phenomenology， Evanston：Northwestern University Press，1993.

［6］Husserl，F(xiàn)ormal and Transcendental Logic，trans.Dorion Cairns，The Hague：Martinus Nijhoff，1969.

［7］Husserl，Cartesian Meditations，trans.D.Carins，The Hague：Nijhoff，1967.

［8］Husserl，Logical Investigations，vol.II，p.256（A12／B111）

［9］Husserl，Ideas I，trans.F.Kersten，The Hajue：Martinus Nijhoff Publishers，1982.

［10］胡塞爾.第一哲學(xué)：下［M］.王炳文譯.北京：商務(wù)印書館，2006.譯文有修改

［11］Jack W.Meiland，“Psychologism in Logic：Husserl’s Critique，”Inquiry，19，335-336.

［12］Paul Ricceur，A Key To Husserl＇s Idea I，trans.by Bond Harris ＆ Acqueline Bouchard Spurlock，Marquette University Press，1996.

［13］Heidegger，History of the Concept of Time，trans.Theodore Kisiel，Bloomington：Indiana University Press，1985.

［14］Heidegger，Questions IV （Paris，1976），315，cited from Marion，Reduction and Givenness，p.5.

［15］Jiro Watanabe，“Categorical Intuition and Understanding of Being in Husserl and Heidegeer，”Reading Heidegger：Commemorations，ed.John Sallis，Bloomington：Indiana University Press，1993.

［16］Derrida，Speech and Phenomena，trans.David B.Allison，Evanston：Northwestern University Press，1973.

［17］Marion，Jean-Luc，Reduction and Givenness：Investigation of Husserl，Heidegger，and Phenomenology.Trans.Thomas A.Carlson.Evanston，Ill.：Northwestern University Press，1998.

［18］Husserl，The Idea of Phenomenology，trans.Lee Hardy，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，p.45（S.61），cf.Marion，Reduction and Givenness，p.33