虞云國(guó)

(上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院，上海200234)

研究中國(guó)政治的美國(guó)學(xué)者李侃如(Kenneth Lieberthal)指出:“中國(guó)的政治體制中充滿了尚未成為制度的組織?！雹僭谕醢彩兎ǔ跗?，有一個(gè)僅存在16個(gè)月的制置三司條例司②，曾被宋史學(xué)家漆俠譽(yù)為“主持變法的總樞紐”［1］97，也是這樣一個(gè)在當(dāng)時(shí)制度外的組織。關(guān)于它的創(chuàng)設(shè)，在推崇變法的傳統(tǒng)語境下，往往不吝贊詞而倍加肯定。但倘若結(jié)合宋代君主政體轉(zhuǎn)向內(nèi)在的動(dòng)態(tài)進(jìn)程，其創(chuàng)設(shè)的是非得失，以及由此引起的負(fù)面異動(dòng)，仍有重加考量的必要。

一

宋神宗即位之際，變法與改革已成為君主與士大夫官僚的共識(shí)。借用余英時(shí)的說法，宋神宗以“一個(gè)少年皇帝一心一意在追尋重新塑造世界的偉大構(gòu)想”［2］238。他首先寄望于元老大臣，得到的卻是“安內(nèi)為先”、“信賞必罰”之類空泛的告誡;失望之余，越發(fā)贊賞王安石的經(jīng)世致用，期望與其共成一代治業(yè)。

熙寧二年(1069)二月，王安石出任參知政事，標(biāo)志其“得君行道”推行變法的發(fā)軔。宋神宗問以當(dāng)務(wù)之急，他答道:“變風(fēng)俗，立法度。”［3］卷327《王安石傳》宋神宗讓他拿出一套方案來，王安石首先倡立制置三司條例司，以便有力地推動(dòng)變法。這對(duì)君臣當(dāng)時(shí)有番議論。王安石認(rèn)為，“今欲理財(cái)，則當(dāng)修泉府之法，以收利權(quán)”［4］卷18。宋神宗對(duì)此深表贊同。北宋財(cái)權(quán)歸三司執(zhí)掌，其長(zhǎng)官三司使號(hào)稱“計(jì)相”。王安石收利權(quán)之說，顯然有其預(yù)判:變法既以理財(cái)為主旨，必與三司舊體制捍格不入，有必要緊緊掌控利權(quán)。他向神宗設(shè)譬道:“今使十人理財(cái)，其中容有一二敗事，則異論乘之而起。臣謂堯與群臣共擇一人治水，尚不能無敗事，況所擇而使非一人，豈能無失?要當(dāng)計(jì)利害多少，而不為異論所惑。”宋神宗認(rèn)同其說:“有一人敗事而遂廢所圖，此所以少成事也?！保?］卷18毫不猶豫地批準(zhǔn)設(shè)立制置三司條例司，讓王安石以參知政事身份與知樞密院事陳升之同領(lǐng)這一機(jī)構(gòu)。

宋代立國(guó)以來，中樞權(quán)力結(jié)構(gòu)形成了相對(duì)完善的制度程序與制約機(jī)制，陳亮有一段概括性議論:

自祖宗以來，軍國(guó)大事，三省議定，面奏獲旨，差除即以熟狀進(jìn)入。獲可，始下中書造命，門下審讀。有未當(dāng)者，在中書則舍人封駁之，在門下則給事中封駁之。始過尚書奉行。有未當(dāng)者，侍從論思之，臺(tái)諫劾舉之。此所以立政之大體，總權(quán)之大綱。端拱于上而天下自治，用此道也。［5］卷2《論執(zhí)要之道》

這里的“三省”，即指中書門下，是由全體宰執(zhí)班子組成的最高行政機(jī)構(gòu)。其所議定的所有軍國(guó)大事與重要任命，不僅先應(yīng)得到皇帝批準(zhǔn)同意，還要經(jīng)過中書舍人與給事中的封駁，才能付諸尚書省執(zhí)行。如果侍從官與臺(tái)諫官認(rèn)為不妥，仍可議論與彈劾，及時(shí)加以糾正。這樣，最高權(quán)力層面就形成了相應(yīng)合理的制衡機(jī)制。

值得注意的是，變法之初的王安石僅是參知政事，不過是宰執(zhí)班子的成員之一，其上至少還有左右宰相。其時(shí)五位成員，時(shí)人曾各有一字評(píng)，合起來是“生老病死苦”:生指王安石，生氣勃勃，銳意新法;老指右相曾公亮，他因年老而首鼠兩端;病指左相富弼，他不滿新法而稱病不出;死指參知政事唐介，他反對(duì)新法，不到兩月就去世;苦指參知政事趙抃，每見新法出臺(tái)，就“稱苦者數(shù)十”［6］卷7。這樣，王安石的變法主張，在“三省議定”的環(huán)節(jié)就可能受阻擱淺而到不了宋神宗那里。王安石后來反對(duì)撤廢這一機(jī)構(gòu)時(shí)，曾道明其創(chuàng)設(shè)的初衷:“令分為一司，則事易商議，早見事功。若歸中書，則待四人無異議，然后草具文字，文字成，須遍歷四人看詳，然后出。至于白事之人，亦須待四人皆許，則事積而難集?！保?］卷110呂公著《上神宗乞罷制置三司條例司》注由此可見，變法之初之所以迫不及待地創(chuàng)設(shè)制置三司條例司，根本目的還是最大限度擴(kuò)張變法派的權(quán)力，“患同執(zhí)政者間不從奏”［8］卷13《神宗任用安石》，減少變法推進(jìn)時(shí)可能出現(xiàn)的阻力。

結(jié)合王安石“當(dāng)收利權(quán)”的說辭，這一以制置三司條例命名的機(jī)構(gòu)，最初出臺(tái)的又多是關(guān)乎“利權(quán)”的新法，似乎只是整頓財(cái)政的變法機(jī)構(gòu)之一③。司馬光指責(zé)王安石，“財(cái)利不以委三司而自治之，更立制置三司條例司，聚文章之士及曉財(cái)利之人，使之講利”［9］卷60《與王介甫書》，似乎也印證了他對(duì)這一機(jī)構(gòu)的第一印象。但漆俠卻強(qiáng)調(diào):“實(shí)際上，這個(gè)機(jī)構(gòu)在1070年廢除之前，不僅是整理財(cái)政的機(jī)構(gòu)，而且是主持變法的總樞紐?！保?］97余英時(shí)不僅所見略同，并進(jìn)一步頗具卓見地提示，這在實(shí)際上可視之為“非常相權(quán)”:“王安石熙寧二年任參知政事，其所擁有的相權(quán)屬于非常的性質(zhì)。此可由三司條例司的設(shè)立見之?！保?］234“三司條例司是為變法而特增的機(jī)構(gòu)，易言之，即發(fā)號(hào)施令的總部，爭(zhēng)議最烈的青苗、免役都從此出。這是王安石在神宗全力支持下獨(dú)斷獨(dú)行的所在，人事的安排也由他一人全權(quán)做主?！薄斑@種非常的相權(quán)在實(shí)際運(yùn)作中才充分顯出它的威力，從制度方面作靜態(tài)的觀察尚不足以盡其底蘊(yùn)?！保?］235在余英時(shí)看來，“神宗的變法熱忱及其最初對(duì)王安石的無限信任才是后者取得非常相權(quán)的根據(jù)”［2］238，而“神宗無保留地以君權(quán)配合王安石相權(quán)的運(yùn)行是基于一種崇高的理想”［2］241，“彼此之間的權(quán)力得失至少不是主要的顧慮，故君相之間脫略形跡，君權(quán)相權(quán)也幾乎有合一之勢(shì)”［2］243，從而打造出宋代士大夫政治“得君行道”的絕配典型。

對(duì)王安石的“非常相權(quán)”，在余英時(shí)看來，“在宋代政治史上有劃時(shí)代的意義”［2］247，而這種意義“必須從正反兩方面去理解”。其負(fù)面意義且留待下文討論，這里先征引他對(duì)正面意義的精彩論述:

正面的意義是它象征了士大夫治天下的權(quán)力已得到皇帝的正式承認(rèn)。依照當(dāng)時(shí)的政治理想，皇帝與士大夫雖然以政治地位言有高下之別，但卻共同負(fù)擔(dān)著治理天下的責(zé)任。在分工合作的原則下，皇帝和士大夫都必須各盡職守，為人民建立一個(gè)合理的生活秩序。在這個(gè)理想之下，王安石因變法而取得的非常相權(quán)盡管是神宗所授予的，然而卻絕不能看做是后者對(duì)前者的特殊賞賜。因?yàn)樯褡谑跈?quán)王安石是履行皇帝本身的公共職務(wù)，而不是一項(xiàng)私人的行為。同樣的，王安石的相權(quán)也不是屬于他個(gè)人的;他所以取得非常的權(quán)力是由于他代表士大夫接受了變法這一非常的任務(wù)。神宗和王安石對(duì)于君相關(guān)系的認(rèn)識(shí)不但都同時(shí)達(dá)到了這一新高度，而且還相當(dāng)認(rèn)真地加以實(shí)踐，這才是他們超越前代的地方。［2］242

二

制置三司條例司創(chuàng)立不久，作為變法總部的性質(zhì)凸顯無遺?！端问贰な池浿尽分钙洹皩Ｒ恢v求，立為新制，欲行青苗之法”［3］卷176《食貨上四》;《宋史·職官志》說其“掌經(jīng)畫邦計(jì)，議變舊法，以通天下之利”［3］卷161《職官一》?！皩Ｒ恢v求，立為新制”，“經(jīng)畫邦計(jì)，議變舊法”，正是強(qiáng)調(diào)其作為主持變法總樞紐的職能;至于“欲行青苗之法”、“以通天下之利”云云，無非表明變法的重點(diǎn)所在。當(dāng)時(shí)的輿論也揭示了這種變法總部的性質(zhì):張方平稱其“開端創(chuàng)意，且大為改作”［10］附錄《行狀》;孫覺說其“畫一文字，頒行天下，曉諭官吏，使知法意”［7］卷112孫覺《上神宗論條例司畫一申明青苖事》;劉安世也指其“日相與講議于局中，以經(jīng)綸天下為己任，始變更祖宗之法，專務(wù)聚斂，造出條目，頒于四方”［11］卷1。

在宋神宗的特許下，即所謂“親命近臣，辟選官屬”［12］卷8《論三司條例乞行均輸法札子》，王安石基本掌控了條例司成員的任命權(quán)，使其成為得心應(yīng)手的變法總部。與王安石共同提舉條例司的是知樞密院事陳升之，宋神宗“令中書、密院各差一人”同領(lǐng)［8］卷13《神宗任用安石》，或隱含制衡的初衷。對(duì)王安石變法，史稱陳升之“心知其不可而竭力贊助，安石德之”。王安石引其共事，顯然拉其作為暫時(shí)的同路人，以期至少達(dá)到“凡所欲為，條例司直奏行之，無復(fù)齟齬”的目的［13］卷3《陳成肅公升之》。王安石請(qǐng)求宋神宗“擇其能上副陛下所欲為，與臣所學(xué)不異者與之共政”［6］卷8。熙寧七年，王安石極力稱薦盟友呂惠卿出任條例司檢詳文字官，讓其成為條例司中的主心骨。于是，條例司“事無大小必謀之，凡所建請(qǐng)章奏皆其筆”［3］卷471《呂惠卿傳》。王安石又讓另一盟友章惇擔(dān)任三司條例官。同時(shí)，擔(dān)任三司條例官的還有王子韶，其人外號(hào)“衙內(nèi)鉆”，是一個(gè)巴結(jié)權(quán)要、精于鉆營(yíng)之輩，蘇轍與其共事條例司時(shí)，親見其“諂事王安石”的嘴臉［14］卷454元祐六年正月丁卯條，深為不齒。

在變法之初，包括制置三司條例司運(yùn)作上，王安石為變法爭(zhēng)取支持者確實(shí)有過努力與嘗試，例如吸納蘇轍、程顥進(jìn)入條例司。據(jù)朱熹說，王安石當(dāng)時(shí)“與申公(指呂公著)極相好，新法亦皆商量來，故行新法時(shí)，甚望申公相助。又用明道(指程顥)作條例司，皆是望諸賢之助。是時(shí)想見其意好”［15］卷130《本朝四·自熙寧至靖康人物》。但蘇轍出任條例司檢詳文字不久，就與新法派“商量公事，動(dòng)皆不合”，他深知宋神宗與王安石希望條例司“宜得同心協(xié)力之人”，便以自己“固執(zhí)偏見，雖欲自效，其勢(shì)無由”［16］卷35《條例司乞外任奏狀》，向皇帝主動(dòng)請(qǐng)辭。宋神宗考慮讓蘇軾取代其弟，王安石明確反對(duì):“(蘇軾)兄弟好生異論，以阻成事。若朝廷不察，用此兩人，則能合流俗之見。”［17］《蘇詩補(bǔ)注》卷13《寄劉孝叔》注引施氏原注也許有鑒于條例司若不能統(tǒng)一發(fā)聲，必將嚴(yán)重削弱其變法總部的功能，在成員選任上，王安石以其“得君行道”的優(yōu)勢(shì)，排斥有異議者入選條例司。在陳升之遷居相位拒絕同領(lǐng)后，王安石讓其盟友樞密副使韓絳同領(lǐng)條例司，確保自己能牢牢掌控這一機(jī)構(gòu)。韓絳既受王安石賞識(shí)，與其同奏條例司事時(shí)，便在御前盛贊王安石:“所陳非一，皆至當(dāng)之言可用，陛下宜深省察?！保?］卷315《韓絳傳》據(jù)臺(tái)官張戩彈劾，自此以后，“左右徇從，安石與為死黨”［18］卷114《張戩傳》。另有史料說:“平日文公(指王安石)之門躁進(jìn)諂諛之士，悉辟召為僚屬?！保?1］卷1這些話語與記載，自然不乏情緒偏見，但王安石為確保變法總部的言聽計(jì)從，“所建議惟門生屬吏而已”［7］卷110陳襄《上神宗乞罷制置三司條例司》，排斥異見的用人傾向確也無可否認(rèn)。

作為“得君行道”的改革家，為減少變革阻力，順利推進(jìn)新法，王安石把堅(jiān)定的盟友安排進(jìn)變法總部，就其初衷而言，這一做法原也無可厚非。不僅如此，在條例司的實(shí)際運(yùn)作中，憑借著“得君行道”的特許，王安石往往輕而易舉地繞過了某些既定程序。且舉蘇轍親歷的例證:

介甫召予與呂惠卿、張端會(huì)食私第，出一卷書，曰:“此青苖法也，君三人閱之，有疑以告，得詳議之，無為他人所稱也?！保?9］卷3

這種在私第處理國(guó)事的做法，肯定是有違宋代典制的。正如余英時(shí)所說:“神宗與王安石是在變法的共同理想上結(jié)合在一起的。但理想一落到權(quán)力的世界，很快便會(huì)發(fā)生種種難以預(yù)測(cè)的變化。唯一可以斷定的是權(quán)力的比重必將壓倒理想?！保?］239

三

制置三司條例司甫一創(chuàng)立，不僅有力推出了一系列新法方案，而且成為推動(dòng)變法的權(quán)力中心。其權(quán)力之大，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。

其一，成為新法制定機(jī)構(gòu)。制置三司條例司設(shè)立當(dāng)年，就相繼推出了均輸法(七月頒行)、青苗法(九月頒行)、農(nóng)田水利法(十一月頒行)與免役法(十二月試行)等新法，堪稱立竿見影，雷厲風(fēng)行。曾任條例司檢詳文字的呂惠卿承認(rèn):“制置條例司前后奏請(qǐng)均輸、農(nóng)田、常平等敕，無不經(jīng)臣手者?！保?4］卷268熙寧八年九月辛未條這就表明，條例司已成為中樞立法機(jī)構(gòu)，其地位儼然凌駕于原專司立法的詳定編敕所之上。

其二，有權(quán)奏遣使者巡行。據(jù)蘇轍說，自條例司創(chuàng)設(shè)后，根據(jù)需要，“有事輒特遣使”。他任條例司檢詳文字時(shí)，“本司近日奏遣使者八人，分行天下，按求農(nóng)田水利與徭役利害，以為方今職司守命，無可信用，欲有興作，當(dāng)別遣使”［16］卷35《制置三司條例司論事狀》。這些特使分行地方，以懷疑眼光看待地方官，致使“使者一出，人人不安。能者嫌使者之侵其官，不能者畏使者之議其短”［16］卷35《制置三司條例司論事狀》。最多時(shí)“使者四十余輩，分行營(yíng)干于外”，“冠蓋相望，遇事風(fēng)生”［6］卷7，［20］《上神宗皇帝書》。朝廷遣使出朝，宋代雖有先例，但都經(jīng)中書議決，皇帝批準(zhǔn)，現(xiàn)在卻由條例司隨事奏行，實(shí)際上成為條例司的特派員，這在制度上是沒有先例的。

其三，主宰中央財(cái)政大權(quán)。北宋元豐改制前，財(cái)權(quán)歸三司使執(zhí)掌。其初衷當(dāng)然是分割相權(quán)，但相權(quán)作為最高行政權(quán)，闕失了財(cái)權(quán)這塊兒，從統(tǒng)籌全局來說確有諸多不便。神宗即位之初，司馬光召對(duì)時(shí)就主張“以宰相領(lǐng)總計(jì)使之職”［21］卷186《食貨·理財(cái)》“乾道制國(guó)用使”條，即相權(quán)要管財(cái)權(quán)④。他建議神宗:“國(guó)用不足，在用度大奢，賞賜不節(jié)，宗室繁多，官職冗濫，軍旅不精，必須陛下與兩府大臣及三司官吏，深思救弊之術(shù)，磨以歲月。庶幾有效?！保?］卷179《食貨下一》史載，熙寧三年，條例司“始議取三司簿籍，考觀本末，與(三司)使、副同商度經(jīng)久廢置之宜，一歲用度及郊祀大費(fèi)，皆編著定式”［22］卷63《財(cái)用門·會(huì)計(jì)錄》。三司長(zhǎng)貳成為“同商度”的陪客，制置三司條例司侵奪了三司的財(cái)權(quán)，卻沒讓兩府大臣全體過問。王安石領(lǐng)制置三司條例司，表面上似乎兌現(xiàn)司馬光的主張，但司馬光卻不領(lǐng)其情而力爭(zhēng)不可。正如南宋汪應(yīng)辰指出:“名雖若同，實(shí)則大異，此天下之事疑似幾微之際，所以不可不察也。”［23］卷11《題司馬溫公奏議》關(guān)鍵在于，司馬光認(rèn)為，整個(gè)相權(quán)(即兩府大臣)應(yīng)該集體過問與統(tǒng)籌處分財(cái)權(quán)與國(guó)用，而經(jīng)條例司侵奪的財(cái)權(quán)僅聽命參知政事王安石一人。

其四，有權(quán)彈劾異見官員。在青苗法頒行過程中，王安石借助條例司反擊異議，掃除阻力。權(quán)陜西轉(zhuǎn)運(yùn)副使陳繹叫停了環(huán)慶等六州給散青苗錢，條例司便以“壞常平久行之法”彈劾其罪［14］卷211熙寧三年五月丁酉條，還是神宗特予釋免。韓琦時(shí)判大名府，上奏力攻青苗法之非，影響極大。王安石就將韓琦奏議交條例司疏駁并頒之天下。作為三朝舊相，韓琦不勝憤懣，再上疏力言。御史中丞呂公著等都向神宗指出:“條例司疏駁韓琦非是。”［6］卷7這里的“非是”，應(yīng)有兩層涵義，既指疏駁內(nèi)容的“非是”，更指疏駁權(quán)力的“非是”。因就制度而言，有宋一代，唯有臺(tái)諫官享有彈劾權(quán)，如今條例司竟也侵紊彈劾大權(quán)，顯然是有違趙宋家法的。但臺(tái)長(zhǎng)呂公著與諫官李常、孫覺等最后都以非議條例司而罷官出朝。

綜上所述，條例司自創(chuàng)立起，就染指了中樞層面的立法權(quán)、行政權(quán)與監(jiān)察權(quán)，呈現(xiàn)出集諸種權(quán)力于一身的趨向。曾供職條例司的程顥指出:“今條例司劾不行之官，駁老成之奏，乃舉一偏而盡廢公議，因小事而先動(dòng)眾心?！保?4］卷1《論政篇》憑借著“得君行道”，王安石掌控著條例司，“輔弼近臣異議不能回;臺(tái)諫從官力爭(zhēng)不可奪;州縣監(jiān)司奉行微忤其意，則譴黜隨之”［25］卷9《范蜀公傳》附劉安世《傳跋》，其權(quán)柄之重已臻于前所未有的程度。

四

條例司創(chuàng)設(shè)之初，“雖致天下之議，而善士猶或與之”［26］卷55《李公墓志銘》，這是緣于絕大多數(shù)官僚士大夫改革驅(qū)動(dòng)的良好愿望。正如南宋朱熹所說:“是時(shí)想見其意好，后來盡背了初意，所以諸賢盡不從?！保?5］卷130《本朝四·自熙寧至靖康人物》不僅韓琦、司馬光等元老大臣與侍從臺(tái)諫相繼傳達(dá)出反對(duì)的聲音，連七八個(gè)受條例司差遣要職顯任者出于“事悉乖戾，不敢當(dāng)之”的考慮，也都“懇辭勇退，唯恐不得所請(qǐng)”［14］卷210熙寧三年四月己卯條。

熙寧二年十月，陳升之升任宰相，便聲稱“條例者，有司事爾，非宰相之職”，故而既難以簽書條例司公文，也不便再領(lǐng)條例司公事，更明確要求撤罷這一機(jī)構(gòu)“歸之三司”［3］卷161《職官一》，［27］卷11《宋神宗一》。針對(duì)王安石“制置條例使宰相領(lǐng)之有何不可”的說法，陳升之反駁道:“待罪宰相，無所不統(tǒng)，所領(lǐng)職事，豈可稱司!”意思是說，讓無所不統(tǒng)的宰相去領(lǐng)條例司的具體部門，豈非屈尊就卑，上行下事?王安石從文字學(xué)“司者臣道”之說回敬他:“人臣稱司，何害于理?”陳升之反擊道:“若制置百司條例則可，但今制置三司一官則不可”，仍回到宰相應(yīng)該“無所不統(tǒng)”上［7］卷110呂公著《上神宗乞罷制置三司條例司》注，［28］《龜山集》卷6《神宗日錄辨》。面對(duì)陳升之與王安石的激烈爭(zhēng)辯，宋神宗也感到陳升之此前任職樞密院，如今與王安石同在中書，從政體言確有不便，便征詢將條例司“并歸中書如何”［6］卷7。王安石堅(jiān)決反對(duì)，其時(shí)他還沒有升任宰相，既不愿苦心經(jīng)營(yíng)的變法總部一朝撤銷，更不希望劃歸中書而掣肘于陳升之輩，便提議由盟友、樞密副使韓絳與自己共同提領(lǐng)，經(jīng)宋神宗同意，條例司作為變法總樞紐的功能得以延續(xù)。陳升之挑起這場(chǎng)爭(zhēng)論，既有他作為變法投機(jī)派首鼠兩端的個(gè)人因素，也有訴求自身相權(quán)最大化的攬權(quán)成分，但他強(qiáng)調(diào)“體不便”(即不合體制)，也確實(shí)觸及問題的本質(zhì)。

然而，韓絳出任提舉并未平息這場(chǎng)爭(zhēng)論，條例司的存在是否具有合理性，繼續(xù)成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

侍御史知雜事陳襄指出:條例司所有舉措，“事不由于宰府，謀不及于士民，耆艾不與聞，臺(tái)諫不得議，所建議惟門生屬吏而已”，其癥結(jié)在于“失于過聽”，“責(zé)任太?！保?］卷110陳襄《上神宗乞罷制置三司條例司》，要求將其職權(quán)還歸三司。

蘇軾時(shí)監(jiān)官告院，他在熙寧二年十一月上奏說:“陛下欲去積弊而立法，必使宰相熟議而后行。事若不由中書，則是亂世之法。圣君賢相，夫豈其然?必若立法不免由中書，熟議不免使宰相。”［20］卷25《上神宗皇帝書》次年初，蘇軾敦請(qǐng)宋神宗“首還中書之政”，他指出，條例司造成的最大問題是“中書失其政也。宰相之職，古者所以論道經(jīng)邦，今陛下但使奉行條例司文書而已”［20］卷9《擬進(jìn)士對(duì)御試策》。

鑒于條例司行事“上既不關(guān)政府，下又不委有司”，甚至制置條例這樣關(guān)乎國(guó)家安危、生民休戚的大事，連宰相都“不得與聞”［14］卷210熙寧三年四月戊辰條，御史中丞呂公著一月兩次上奏請(qǐng)罷條例司。他首先從名分與國(guó)體入手，批評(píng)條例司之設(shè)，“本出權(quán)宜，名分不正，終不能厭塞輿論。蓋以措置更張，當(dāng)責(zé)成于二府;修舉職業(yè)，宜倚辦于有司。若政出多門，固非國(guó)體?！痹購摹坝轮g(shù)”出發(fā)，意味深長(zhǎng)地提醒皇帝:“宰相不任其責(zé)，則坐觀成敗，尤非制世御下之術(shù)?！保?］卷110呂公著《上神宗乞罷制置三司條例司》

司馬光時(shí)任樞密副使，主要從“變更祖宗法度，侵奪細(xì)民常產(chǎn)”立論［9］卷44《乞罷條例司常平使疏》，主張廢罷條例司。相比之下，判大名府韓琦的批評(píng)一針見血。他指出，條例司“雖大臣主領(lǐng)，然終是定奪之所”，“則自來未有定奪之司，事不關(guān)中書、樞密院，不奉圣旨，直可施行者。如是，則中書之外又有一中書也。中書行事，亦須進(jìn)呈，或候畫可，未嘗直處分。惟陛下察其專也”。韓琦畢竟是三朝名相，其“中書之外，又有一中書”，可謂一發(fā)擊中要害所在。他請(qǐng)求宋神宗將條例司“事歸政府，庶于國(guó)體為便”［7］卷112韓琦《上神宗論條例司畫一申明青苖事》。

繼韓琦之后，另一前朝重臣文彥博也吁請(qǐng)廢罷條例司。宋神宗“不欲亟罷，恐傷王安石意故也”［14］卷211熙寧三年五月甲辰條。但正如余英時(shí)深刻指出:宋神宗與王安石“君臣二人雖志同道合，但在權(quán)力世界中卻分別是君權(quán)和相權(quán)的中心，周圍各自形成了不同的權(quán)力集團(tuán)。安石的左右有人提醒他必須加強(qiáng)相權(quán)集團(tuán)以防人窺其‘間隙’，正如神宗身邊有人要他注意君權(quán)不可旁落一樣”［2］244?！敖?rùn)既久，神宗對(duì)安石的信心便難保不發(fā)生動(dòng)搖，權(quán)力的計(jì)慮終不免會(huì)超過理想的執(zhí)著?！保?］240

這年五月九日，神宗再次發(fā)問“條例司可并入中書否”，王安石表示，等中書條例司大端就緒，僚屬置備，“自可并為一，今尚有合與韓絳請(qǐng)間奏事，恐未可”［14］卷211熙寧三年五月戊戌條。但僅隔六天，宋神宗就下詔宣布:“近設(shè)制置三司條例司，本以均通天下財(cái)利。今大端已舉，惟在悉力應(yīng)接，以趣成效。其罷歸中書?！迸c此同時(shí)，宋神宗以手札安撫王安石，給出一個(gè)緩沖期，讓“有司結(jié)絕所施行事，久之乃罷”［14］卷211熙寧三年五月甲辰條。

五

制置三司條例司罷廢后，其主要職掌由司農(nóng)寺承擔(dān)，部分功能則劃歸中書條例司。據(jù)王應(yīng)麟說:“神宗即位，謂中書政事之本，首開制置中書條例司，設(shè)五房檢正官，以清中書之務(wù);又置制置三司條例司，以理天下之財(cái)?！保?1］卷119《官制》二者似是神宗即位時(shí)同時(shí)創(chuàng)設(shè)的。但從上引王安石答語推斷，中書條例司的籌設(shè)應(yīng)在三司條例司之后。熙寧二年六月十四日，宋神宗對(duì)王安石說:“中書置屬修例，最是急事?！蓖醢彩卮鸬?“此事誠(chéng)不可遲，然亦不可疾?！眲t此時(shí)中書條例司尚未成立。至這年九月十六日，因王安石建議，制置三司條例司檢詳官呂惠卿與李?！翱丛斨袝幮迼l例”，似為籌組中書條例司的臨時(shí)性舉措，五天以后，三司條例司要求呂惠卿仍兼三司條例司的職事，神宗表示同意。次月，宋神宗下詔:“李常差看詳中書編修條例，自是益增置編修官?！保?9］職官五之八、九至此，中書條例司正式成立。創(chuàng)設(shè)中書條例司很可能是三司條例司廣受非議后，王安石未雨綢繆之舉。但在三司條例司撤廢以前，其作用與分量顯然不及三司條例司來得舉足輕重。熙寧三年六月，知雜御史謝景溫在彈劾原江淮發(fā)運(yùn)使薛向遷獎(jiǎng)太過時(shí)，“欲望朝廷下中書條例司及三司，取其所施行者，暴于中外”，以示至公［14］卷212熙寧三年六月辛巳條，中書條例司的作用開始突顯，而其時(shí)正在三司條例司撤廢的次月。

不僅如此，熙寧三年九月，王安石還設(shè)立了檢正中書五房公事，與中書條例司同為王安石“非常相權(quán)”的組成部分。根據(jù)《大事記講義》，青苗、免役、保甲、方田均稅、免行、市易、農(nóng)田水利等新法，“始則屬于三司條例司，后則屬于司農(nóng)寺”，而考課、銓選、學(xué)校、貢舉、蔭補(bǔ)、磨勘、試刑法者、州縣編類，“始則屬于中書條例所，后則屬于檢正五房”，則熙寧新法中科舉新制與三舍法即應(yīng)出自中書條例司。據(jù)南宋呂中說:“中書條例司乃法度之所自出，議者不知言其非也。”也就是說，它在制度合理性上不易招致普遍非議。故而除了司馬光，“時(shí)議者皆言三司條例司不當(dāng)置，而中書條例一司罕有論其非者”。司馬光則反對(duì)說:“中書當(dāng)以道佐人主，焉用區(qū)區(qū)之條例，更委官看詳，茍事事檢例，則胥吏可為宰相矣?！保?0］卷16《神宗皇帝》他洞察到在“非常相權(quán)”下中書條例司屬員權(quán)力的急遽膨脹。

盡管中書條例司與檢正中書五房公事當(dāng)時(shí)尚未成為制度性機(jī)構(gòu)，卻也有效代償了業(yè)已撤廢的三司條例司的功能。王安石讓盟友曾布出任中書五房公事都檢正，凡朝臣認(rèn)為新法不便，曾布就上疏條析，“欲堅(jiān)神宗意，使專任安石，以威脅眾，使毋敢言”［3］卷471《曾布傳》。自熙寧三年歲末王安石升任宰相，凡重大政事，“只是宰臣王安石與都檢正官曾布商議”。曾布“每事白王安石即行之，或謂布當(dāng)白兩參政。指馮京及王珪也。布曰:丞相已議定，何問彼為!俟敕出令押字耳”。這一做法，御史臺(tái)長(zhǎng)楊繪的論劾可為佐證:“諸房檢正官每有定奪文字，未申上聞，并只獨(dú)就宰臣王安石一處商量稟覆，即便徑作文字申上。其馮京等只是據(jù)已做成申上者文字簽押施行?！保?4］卷220熙寧四年二月甲子條值得注意的是，王安石任宰執(zhí)的熙寧期間，檢正中書五房公事往往兼判司農(nóng)寺。這樣，三司條例司盡管撤罷，王安石的“非常相權(quán)”卻不過換一個(gè)平臺(tái)得以延續(xù)。

正如余英時(shí)指出:“王安石在任參知政事時(shí)運(yùn)用三司條例司發(fā)揮他的非常相權(quán)，正式任宰相后則往往在實(shí)際運(yùn)作中擴(kuò)張相權(quán)?！保?］238史稱王安石秉政期間，“凡司農(nóng)啟請(qǐng)，往往中書即自施行，不由中覆”，即不再奏稟皇帝。熙寧七年，宋神宗有鑒于相權(quán)對(duì)君權(quán)的侵奪，“自是有旨，臣僚起請(qǐng)，必須奏稟，方得施行”［31］卷6。次年十月，他進(jìn)一步下詔:“中書有置局取索文字，煩擾官司，無補(bǔ)事實(shí)者，宜并罷之?！保?4］卷269熙寧八年十月庚戌條將中書條例司與司農(nóng)寺條例司一并撤罷。不妨引證余英時(shí)的判斷作為結(jié)論:“在神宗與安石合作的后期，權(quán)力意識(shí)在雙方都已浮現(xiàn)。”［2］244

熙寧九年十月，王安石再次罷相，標(biāo)志著以其命名的“王安石變法”在實(shí)際上已經(jīng)終結(jié)。在其后八年多時(shí)間里，宋神宗再也沒有起用過王安石。反對(duì)派在肯定王安石出處大節(jié)的同時(shí)，對(duì)其個(gè)性另有負(fù)面評(píng)價(jià)。例如，劉述等臺(tái)諫官說他“專肆胸臆，輕易憲度”［3］卷321《劉述傳》;司馬光說他“用心太過，自信太厚”［9］卷60《與王介甫書》。這種個(gè)性也導(dǎo)致王安石在“得君行道”時(shí)少有顧忌，常以三司條例司、中書條例司與檢正中書公事等制度外的機(jī)構(gòu)，來行使并擴(kuò)張自己的“非常相權(quán)”。宋神宗在與其合作的后期，也許已經(jīng)覺察到其中隱含的深層次問題，“權(quán)宜立制，固不足為久遠(yuǎn)之?！保?2］卷130《職官略·唐五代宋官制上》，嘗試著制衡相權(quán)，以回歸祖宗家法的正常軌轍。其后，宋神宗推行元豐官制，業(yè)已罷相的王安石“見之大驚”道:“上平日許多事，無不商量來。只有此事，卻不曾商量?！保?5］卷128《法制》余英時(shí)引用了程頤的議論與朱熹的記載，認(rèn)為宋神宗“親定元豐官制寓有削減相權(quán)之意”，而“這是王安石擴(kuò)展非常相權(quán)的一種自然反響。理想與權(quán)力之間終于出現(xiàn)裂痕”［2］245，⑤。

六

宋神宗去世后，元祐更化全面否定王安石變法。宋哲宗親政，紹圣紹述又徹底清算元祐更化;其后直到宋徽宗晚年，大部分變法措施重新付諸實(shí)施，海外宋史學(xué)家劉子健將這一恢復(fù)變法時(shí)期稱之為“后變法時(shí)期”，并有一個(gè)總體性鳥瞰:

后變法時(shí)期喪失了王安石的理想主義初衷，改革精神化為烏有，道德上毫無顧忌，貪贓枉法肆意公行，拒絕革除任何改革體制的弊端，對(duì)那些繼續(xù)反對(duì)改革的保守派進(jìn)行史無前例的殘酷迫害，皇帝好大喜功、奢侈無度，整個(gè)社會(huì)道德淪喪，所有這些，使得恢復(fù)變法時(shí)期聚集了一批聲名狼藉之輩。［33］37

宋徽宗上臺(tái)，經(jīng)過一年多短暫的調(diào)停與折中，建中靖國(guó)元年(1101)十一月，便宣布明年改元崇寧，表明了崇尚熙寧新法的國(guó)策取向。以崇寧元年(1102)七月蔡京任相為界限，其后雖仍招搖著新法的大纛，但所作所為已與熙寧新法了無關(guān)系。誠(chéng)如王夫之所說，王安石精心擘劃“名存而實(shí)亡者十之八九”［34］卷8《徽宗》。

實(shí)際上，早在紹圣元年(1094)，紹述伊始之際，時(shí)任戶部尚書的蔡京就覺察到王安石創(chuàng)設(shè)的三司條例司是可以變相利用的集權(quán)方式，曾建議宋哲宗:“檢會(huì)熙寧中條例司故事，上自朝廷大臣，下選通達(dá)事務(wù)之士，同共考究，庶幾成一代之業(yè)?！保?9］職官五之一二但蔡京當(dāng)時(shí)在新黨的地位尚未舉足輕重，其主張也未見兌現(xiàn)。

及至蔡京拜相當(dāng)月，宋徽宗就令“如熙寧條例司故事，都省置講議司”［3］卷161《職官一》，命其提舉，讓他“遴柬臣僚，共議因革”［4］卷26，似已有意為蔡京打造王安石式“得君行道”的克隆版。南宋《大事記講義》這樣點(diǎn)評(píng)蔡京及其講議司:“推其所為，則又托熙寧之跡，以為奸者也。置講議司于都省，因中書條例之弊而甚之也?！保?0］卷21《徽宗皇帝》史家李心傳尤其揭示蔡京講議司與王安石條例司之間的因襲關(guān)系:“自王荊公秉政，始創(chuàng)制置三司條例司，以行新法。其后蔡儋州當(dāng)國(guó)，踵其故置講議司?！保?5］甲集卷5《朝事一》“修政局”條

由蔡京親任提舉的講議司，下設(shè)詳定官、參詳官與檢討官，他從侍從卿監(jiān)中引用了親信黨羽四十余人安插其間。講議司名義上討論熙豐已行法度和神宗欲行未行的舉措，但蔡京旨在“陰托紹述之柄，鉗制天子”［3］卷472《蔡京傳》。他一邊羅織元祐黨籍，“講議司編匯章牘，皆預(yù)密議”［3］卷351《張康國(guó)傳》，使其成為打擊政敵的趁手工具;一邊“取政事之大者，如宗室、冗官、國(guó)用、商旅、鹽澤、賦調(diào)、尹牧，每一事以三人主之，凡所設(shè)施，皆由是出”［3］卷472《蔡京傳》，使講議司成為其擴(kuò)展“非常相權(quán)”的得力機(jī)構(gòu)。蔡京主持講議司時(shí)曾得意揚(yáng)言:“天下之財(cái)，但如一州公使?fàn)?。善用之者，無不足而常有余?！保?］卷27實(shí)際上，無非變著法子，“取民膏血，以聚京師”［3］卷453《曾孝序傳》，滿足宋徽宗享樂的私欲。蔡京對(duì)宋徽宗說:“熙寧條例司，檢詳文字編修及編定并在司，分遣出外相度共十九人，今事有多寡，力有余或不足，乞從本司隨事分委?！保?］卷26他仿效熙寧王安石故事，也從宋徽宗那里獲得了講議司有權(quán)隨事派遣使者的特權(quán)。盡管宋徽宗與蔡京一再標(biāo)榜，設(shè)立講議司為了“討論裕民富國(guó)之政”［36］卷78《行實(shí)》:胡銓《程公(瑀)墓志銘》，實(shí)際上卻君臣沆瀣，“當(dāng)時(shí)亟欲紛更天下事”［29］職官五之一九，以便繼續(xù)打著變革的旗號(hào)，維護(hù)業(yè)已蛻變的既得利益集團(tuán)。史稱，其“置講議司，官吏數(shù)百人，俸給優(yōu)異，費(fèi)用不貲。一日集僚屬會(huì)議，因留飲，命作蟹黃饅頭。飲罷，吏略計(jì)其費(fèi)，饅頭一味，為錢一千三百余緡”［37］卷9。連清康熙帝也提筆批道:“徽宗置講議司，以斂天下之財(cái)”;蔡京“所為皆私”［38］卷9。蔡京在樞密院也設(shè)講議司，染指宋代家法視為禁臠的兵柄。崇寧三年三月，樞密院講議司撤銷;次月，都省講議司也相繼廢罷。

宣和六年歲末，宋徽宗重新起用蔡京，仍在尚書省設(shè)講議司由其兼領(lǐng)，旗號(hào)還是“遵行元豐法制”［3］卷22《徽宗四》。他故伎重演，輕車熟路，“聽就私第裁處，仍免簽書”［3］卷161《職官一》，把“非常相權(quán)”用到了極致。有太學(xué)生揭露宣和講議司道:“天下之事，聚十?dāng)?shù)輩親附之人，觀望阿諛，所論皆毫末之細(xì)，議罷一事，奪于權(quán)幸，則朝言而暮復(fù)舊矣。何嘗有一大利害及于生民哉!”［39］卷35次年四月，蔡京再次致仕，講議司改由中書宰執(zhí)白時(shí)中與李邦彥兼領(lǐng)。五月，宋徽宗下詔:“有司凡有侵漁蠧耗之事，理宜裁抑，應(yīng)不急之務(wù)，無名之費(fèi)，令講議司條具以聞?！保?8］卷11《本紀(jì)十一》但白、李“辟親戚故舊，坐糜祿廩，遷延歲月，未嘗了一事”［29］職官五之一九。八月，罷講議司。但蔡京在擴(kuò)展“非常相權(quán)”上，如此諳熟地借用王安石三司條例司的先例，無疑是發(fā)人深省的。

其后，宋金戰(zhàn)局急轉(zhuǎn)直下，都城東京危在旦夕。靖康元年(1126)四月，尚書省再設(shè)詳議司，以宰執(zhí)徐處仁、吳敏與李綱提舉，下設(shè)參議、檢討等職。反對(duì)者紛紛進(jìn)言，認(rèn)為詳議司“與熙寧條例司、崇寧講議司相似，非當(dāng)今所宜”［4］卷30，完全不必另設(shè)。詳議司之設(shè)雖仿自講議司，但后者聲名狼藉，“故避講議之名，以為詳議”［29］職官五之一九。數(shù)月以后，北宋滅亡，詳議司亦不復(fù)存在。

宋室南渡，在通向權(quán)相之路上，秦檜最先牛刀小試的仍是王安石的故智。紹興二年(1132)五月，秦檜時(shí)任右相，他見左相呂頤浩督軍在外，“欲奪其柄，乃置修政局”［35］甲集卷5《朝事一》“修政局”條，自領(lǐng)其局，而讓參知政事翟汝文同領(lǐng)，下設(shè)參詳官、參議官與檢討官，“置局如講議司故事”［40］卷54紹興二年五月丙戌條。檢討官曾統(tǒng)不解奧妙質(zhì)詢秦檜:“宰相事無不統(tǒng)，何以局為?”［3］卷473《秦檜傳》秦檜不聽。此時(shí)的秦檜尚未完全贏得宋高宗的信任，而“修政局所講多刻薄之事”［35］甲集卷5《朝事一》“修政局”條，議者便借彗星天變一舉將其論罷。但時(shí)隔數(shù)年，秦檜卷土重來，在宋高宗的授予下，成為南宋第一代權(quán)相。但倘若追尋來路，他的修政局翻用蔡京講議司舊方，而講議司則襲用王安石條例司故伎，謀求“非常相權(quán)”的軌跡仿佛草蛇灰線，依稀可辨。

七

現(xiàn)在，應(yīng)該來討論王安石“非常相權(quán)”的負(fù)面意義。余英時(shí)指出:

王安石為了推行“新法”，在神宗的支持下，取得越來越大的相權(quán)。但權(quán)力對(duì)他來說只是實(shí)現(xiàn)“治天下”理想的手段，而不是野心和私利的工具。因此他雖大權(quán)在握而居之不疑，直到他第二次去相位為止。從這個(gè)意義上說，安石絕無“權(quán)相”的嫌疑，有宋一代批評(píng)他的人，并未強(qiáng)調(diào)他弄權(quán)。但是他擴(kuò)張相權(quán)的種種策略，卻為以后的權(quán)相開啟了方便之門。［2］245

王安石“得君行道”推行變法，對(duì)他以三司條例司為中心謀求擴(kuò)展“非常相權(quán)”，自然不妨肯定其初衷與效果，都是有利于變法與改革的。但是，在原有制度外，王安石這種謀求“非常相權(quán)”的運(yùn)作，或者宋神宗那樣授予“非常相權(quán)”的裁斷，都會(huì)給業(yè)已相對(duì)完善的宋代士大夫政治帶來不測(cè)的隱患與難料的危機(jī)。熙寧前期，韓琦、司馬光、呂公著等一再吁請(qǐng)廢罷三司條例司，其中固然有著不同派別的偏見，但國(guó)體不便的指責(zé)與憂慮，還是觸及問題的要害。而從蔡京到秦檜，他們先后以講議司與修政局來擴(kuò)展相權(quán)，時(shí)論無不追溯到王安石的條例司，這也說明在擴(kuò)張“非常相權(quán)”上，王安石才是名副其實(shí)的始作俑者。

宋神宗賦予王安石“非常相權(quán)”，王安石終于“得君行道”進(jìn)行改革，可以說是宋代君主士大夫政治的最大亮點(diǎn)。但具有諷刺意義的是，自蔡京以后，降及南宋，先是秦檜，中經(jīng)韓侂胄、史彌遠(yuǎn)，直到宋季賈似道，權(quán)相專政成為南宋政治揮之不去的夢(mèng)魘。倘若將“得君行道”的“非常相權(quán)”稱之為“王安石模式”，用以對(duì)照自蔡京起到賈似道止的宋代權(quán)相，僅就他們與在位君主的權(quán)力關(guān)系與運(yùn)作方式而言，其實(shí)質(zhì)卻是一脈相承的。這些權(quán)相，有哪一個(gè)不是擁有“非常相權(quán)”(秦檜、史彌遠(yuǎn)與賈似道甚至長(zhǎng)期得以獨(dú)相，這種“非常相權(quán)”也都出自當(dāng)時(shí)君主的授予、配合或至少是默許)，又有哪一個(gè)不在聲稱“得君行道”(只不過“君”已非奮發(fā)有為之君，“道”卻是維護(hù)權(quán)相利益集團(tuán)的歪門邪道)。歸根到底，權(quán)相政治的不治毒瘤，仍然寄生在宋代君主士大夫政治文化的母體之上。

劉子健把君主政體分為四種運(yùn)行模式:一是中央控制(the central contral)模式，即宮廷與官僚有效控制軍隊(duì)與各級(jí)地方政府;二是宮廷的集權(quán)(concentration of power at court)模式，即皇帝或其代理人獨(dú)立行使中央控制權(quán)，官僚只能例行公事地從旁贊助;三是專制(autocracy)模式，即決策由皇帝或其代理人獨(dú)斷或共謀，官僚雖能分享行政權(quán)力卻無權(quán)參與決策;四是獨(dú)裁(absolutism)模式，即君主或其代理人大權(quán)獨(dú)攬，壓制甚至鎮(zhèn)壓持反對(duì)意見的其他官僚與在野知識(shí)分子［33］10－11。而恰恰自王安石變法起，宋代君主政體急速經(jīng)歷了這四種模式的全過程，在不斷下墜中，最終導(dǎo)致了中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在。

按余英時(shí)的說法，宋神宗起用王安石變法，“這不僅是出于他對(duì)王安石個(gè)人的信任，同時(shí)也是對(duì)士大夫集體的一種尊重。因?yàn)樵谒睦斫庵?，王安石的變法?gòu)想也代表了士大夫的一種共識(shí)”。在余英時(shí)看來，“‘士大夫以天下為己任’的一般意識(shí)雖已早由范仲淹點(diǎn)出，但皇帝‘與士大夫治天下’觀念在政治實(shí)踐中的具體化則是熙寧時(shí)代的新發(fā)展”［2］241。也就是說，宋神宗即位之初就措意改革，意在將文彥博所標(biāo)榜的皇帝與士大夫共治天下的模式付諸具體的政治實(shí)踐。一開始，宋神宗與王安石確也試圖維持“中央控制模式”，即由君主與士大夫官僚共主政局。王安石曾援引蘇轍、程顥進(jìn)入變法機(jī)構(gòu)，并嘗試爭(zhēng)取呂公著等支持，宋神宗始終有意調(diào)停新舊兩黨，都是這種意圖的有力證據(jù)。

但宋神宗個(gè)性“好大喜功”［3］卷355卷末論曰，王安石為人“自信太厚”［9］卷60《與王介甫書》，他們都“主張進(jìn)行釜底抽薪的改革，想要一勞永逸地使整個(gè)體系走上正軌。這類人思路開闊、眼界極高。容易偏向固執(zhí)、不妥協(xié)，變得具有侵略性”［33］45。在這種思路主導(dǎo)下，更兼舊黨元老的消極態(tài)度，宋神宗就毫不遲疑地對(duì)其理想的宰相賦以“非常相權(quán)”。劉子健指出:“王安石是改革的首要倡導(dǎo)人。在他的新政或稱變法體制下，政府變得自信而武斷。”［33］36尤其在自以為“得君行道”卻橫遭阻力時(shí)，他會(huì)把“非常相權(quán)”運(yùn)作到極致，進(jìn)而排斥持有異見的其他士大夫官僚，讓君主政體從“中央控制模式”位移滑向“宮廷的集權(quán)模式”。也就是說，在熙寧變法時(shí)，已出現(xiàn)宋神宗與其代理人王安石獨(dú)立行使中央控制權(quán)的不良端倪，“宮廷的集權(quán)模式”已露兆頭。宋神宗盡管支持與默許了這一傾向，卻仍保持著應(yīng)有的警惕，熙寧時(shí)撤罷三司條例司與元豐官制取消檢正中書五房公事，都是他試圖將君主政體拉回“中央控制模式”的努力。

但是，權(quán)力的潘多拉匣子一經(jīng)啟封，就再難杜絕其后的權(quán)奸之相窺伺“非常相權(quán)”的美味禁臠。在“后變法時(shí)期”，宋徽宗與蔡京這對(duì)君臣的權(quán)力模式已經(jīng)完全轉(zhuǎn)入“宮廷的集權(quán)模式”。宋高宗南渡，紹興八年(1138)，出于權(quán)力與皇位的算計(jì)，最終選定秦檜，授意他全權(quán)和談，專制君權(quán)空前膨脹，已無須官僚機(jī)構(gòu)的介入，而自行作出不可逆轉(zhuǎn)的“圣斷”，“專制模式”宣告形成。緊接著，秦檜獨(dú)相18年，宋高宗與秦檜一而二，二而一，君主政體徹底墮入“獨(dú)裁模式”。其后韓侂胄、史彌遠(yuǎn)與賈似道等權(quán)相政治，不過是這種“獨(dú)裁模式”在君主官僚政體下的輪回搬演而已。

當(dāng)然，這決不意味著讓王安石及其變法來為其后的權(quán)相專政承擔(dān)原罪，權(quán)相政治的出現(xiàn)，歸根結(jié)底是君主專制政體的不治痼疾。然而，誠(chéng)如余英時(shí)指出:“宋代君權(quán)與相權(quán)的關(guān)系，以熙寧變法為一劃時(shí)代的轉(zhuǎn)變，但主旨仍在展示士大夫世界的內(nèi)部構(gòu)造?！保?］241宋代立國(guó)以來，君權(quán)與相權(quán)之間業(yè)已形成相對(duì)完善的制衡格局;正是在熙寧新法的歷史變局中，在“得君行道”的理想追求下，由宋神宗親自授予并由王安石實(shí)際運(yùn)作的“非常相權(quán)”，導(dǎo)致了這一制衡格局開始欹側(cè)，而制置三司條例司這類制度外的組織則是“非常相權(quán)”的重要抓手。至于蔡京以后的權(quán)相專政，何嘗不是余英時(shí)所指出的“君權(quán)相權(quán)合一之勢(shì)”，何嘗不是士大夫政治在專制君權(quán)下的變異形態(tài)呢?

注釋:

①轉(zhuǎn)引自周望《“領(lǐng)導(dǎo)小組”的由來、發(fā)展與走向》，載2013年11月19日《東方早報(bào)·上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論》。

②關(guān)于制置三司條例司，主要研究成果有葛金芳、金強(qiáng):《北宋制置三司條例司考述》，《江西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期，收入葛金芳著《兩宋社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》，天津古籍出版社，2010年版;李義瓊:《熙豐變法時(shí)期的利益集團(tuán)與中央財(cái)政制度的變遷——以制置三司條例司的置廢為例》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第4期;楊小敏:《政事與人事:略論蔡京與講義司》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期;王曉斌:《制置三司條例司與熙豐變法時(shí)期的司農(nóng)寺研究》，陜西師范大學(xué)2001年碩士論文。

③黃仁宇稱之為“財(cái)政稅收設(shè)計(jì)委員會(huì)”(見黃仁宇:《赫遜河畔談中國(guó)歷史》，北京:三聯(lián)書店，1992年版)，葛金芳稱之為“經(jīng)濟(jì)計(jì)劃委員會(huì)”(見葛金芳、金強(qiáng):《北宋制置三司條例司考述》，《江西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期)。

④《歷代名臣奏議》卷191《節(jié)儉》載司馬光《乞制國(guó)用》，上海古籍出版社本附篇目索引下括注“仁宗時(shí)上”，然據(jù)《宋史》卷179《食貨志下一》:“神宗嗣位，尤先理財(cái)，熙寧初，命翰林學(xué)士司馬光等置局，看詳裁減國(guó)用制度，仍取慶歷二年數(shù)比今支費(fèi)不同者開析以聞，后數(shù)日光登對(duì)，言國(guó)用不足?！痹圃啤．?dāng)在宋神宗即位之初。

⑤程頤在《程氏外書》卷12《傳聞雜記》里認(rèn)為，宋神宗改官制，亦遵循宋太祖“分宰相之權(quán)”的旨意。

［1］漆俠.王安石變法［M］.石家莊:河北人民出版社，2001.

［2］余英時(shí).朱熹的歷史世界［M］.北京:三聯(lián)書店，2004.

［3］脫脫，等.宋史［M］.北京:中華書局，1985.

［4］陳均.皇朝編年綱目備要［M］.許沛藻，等，點(diǎn)校.北京:中華書局，2006.

［5］陳亮.陳亮集［M］.北京:中華書局，1974.

［6］徐自明.宋宰輔編年錄［M］.王瑞來，校補(bǔ).北京:中華書局，1986.

［7］趙汝愚.宋朝諸臣奏議［M］.北京大學(xué)中國(guó)史研究中心，點(diǎn)校整理.上海:上海古籍出版社，1999.

［8］彭百川.太平治跡統(tǒng)類［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［9］司馬光.傳家集［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［10］張方平.樂全集［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［11］趙善璙.自警編［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［12］陳襄.古靈集［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［13］杜大珪.琬琰集刪存［M］.上海:上海古籍出版社，1990.

［14］李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］.北京:中華書局，1992.

［15］黎靖德.朱子語類［M］.王星賢，點(diǎn)校.北京:中華書局，1986.

［16］蘇轍.蘇轍集［M］.陳宏天，高秀芳，點(diǎn)校.北京:中華書局，1990.

［17］查慎行.蘇詩補(bǔ)注［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［18］王稱.東都事略［M］.孫言誠(chéng)，崔國(guó)光，點(diǎn)校.濟(jì)南:齊魯書社，2000.

［19］蘇轍.龍川略志［M］.俞宗憲，點(diǎn)校.北京:中華書局，1982.

［20］蘇軾.蘇軾文集［M］.孔凡禮，點(diǎn)校.北京:中華書局，1986.

［21］王應(yīng)麟.玉海［M］.南京:江蘇古籍出版社;上海:上海書店，1987.

［22］章如愚.群書考索:后集［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［23］汪應(yīng)辰.文定集［M］.上海:學(xué)林出版社，2009.

［24］楊時(shí).河南程氏粹言［M］//程顥，程頤.二程集.王孝魚，點(diǎn)校.北京:中華書局，1981.

［25］杜大珪.名臣碑傳琬琰之集:下卷［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［26］蘇頌.蘇魏公文集［M］.王同策，等，點(diǎn)校.北京:中華書局，1988.

［27］佚名.宋史全文［M］.李之亮，校點(diǎn).哈爾濱:黑龍江人民出版社，2005.

［28］楊時(shí).龜山集［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［29］徐松.宋會(huì)要輯稿［M］.北京:中華書局，1957.

［30］呂中.宋大事記講義［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［31］魏泰.東軒筆錄［M］.李裕民，點(diǎn)校.北京:中華書局，1983.

［32］嵇璜，劉墉，等.續(xù)通志［M］.杭州:浙江古籍出版社，2000.

［33］［美］劉子健.中國(guó)轉(zhuǎn)向內(nèi)在——兩宋之際的文化內(nèi)向［M］.趙冬梅，譯.南京:江蘇人民出版社，2002.

［34］王夫之.宋論［M］.北京:中華書局，1964.

［35］李心傳.建炎以來朝野雜記［M］.徐規(guī)，點(diǎn)校.北京:中華書局，2000.

［36］程敏政.新安文獻(xiàn)志［M］.何慶善，于石，點(diǎn)校.合肥:黃山書社，2004.

［37］曾敏行.獨(dú)醒雜志［M］.朱杰人，標(biāo)校.上海:上海古籍出版社，1986.

［38］御批續(xù)資治通鑒綱目［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［39］徐夢(mèng)莘.三朝北盟會(huì)編［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［40］李心傳.建炎以來系年要錄［M］.北京:中華書局，1956.