伍 杰 趙 欣（西南政法大學(xué) 重慶 401120）

隨著我國法治社會建設(shè)的深入，法律解釋制度在我國日益受到更廣泛的關(guān)注。我國的法制建設(shè)從無到有，從幼稚逐步走向成熟，并以蓬勃的態(tài)勢繼續(xù)向前發(fā)展進(jìn)步，伴隨而來的法律解釋制度也逐漸科學(xué)化、完備化。然而經(jīng)過幾十年的實踐檢驗，我國法律解釋制度的局限性卻日益凸現(xiàn)出來，存在著許多弊端和不足，若是不加以改革，我國法治社會建設(shè)的進(jìn)程將會受到影響。法律解釋是法律適用的核心，連接著立法和用法，對保證法律體系的完整性、科學(xué)性有重大的意義，在法治實踐中作用巨大。所以進(jìn)一步加深對法律解釋制度的思考與研究，逐步完善我國的法律解釋制度是一項十分迫切任務(wù)。

一、我國現(xiàn)行法律解釋制度中存在的現(xiàn)狀與不足

目前，我國現(xiàn)行的法律解釋制度基本是根據(jù)舊有的傳統(tǒng)法律解釋理念建立的，雖然《立法法》規(guī)定了法律解釋的主體僅為全國人民代表大會常務(wù)委員會，其他機關(guān)享有的只是提出法律解釋要求權(quán)，但是這只是名義上的規(guī)定，實際中解釋權(quán)的主體卻是多元的，這自然也就帶來了許多沖突。具體而言目前法律解釋現(xiàn)狀中存在以下幾個不足：

（一）立法解釋制度存在的不足

我國當(dāng)前的立法解釋權(quán)實際旁落，虛置化現(xiàn)象已經(jīng)引起關(guān)注與重視。

全國人大常委會定期每兩個月舉行一次會議，這種頻率帶來的結(jié)果就是會議上需要討論的議題數(shù)量龐大，因此難以承擔(dān)過多經(jīng)常性的法律解釋工作。這就導(dǎo)致許多解釋工作多是由法制工作委員會承擔(dān)，然而它并不是法定主體卻做出了實際具有法律上的效力的解釋，這一做法是于法無據(jù)的。其次，立法解釋難以追隨現(xiàn)實而與現(xiàn)實相脫離，全國人大只能通過最高人民法院的提案這種單一途徑來了解實際需要解釋的法律條文。

我國法律沒有能夠清晰完整的列舉概括出應(yīng)當(dāng)做出立法解釋的具體情形。

有關(guān)立法解釋程序的規(guī)定還不夠具體完善。

此外，我國立法解釋形式在長時期內(nèi)呈現(xiàn)出雜亂和不規(guī)范的特點，就現(xiàn)階段存在的法律解釋名稱來說，就有規(guī)則、解答、通知、意見等多種多樣。這些問題的存在使得我國立法解釋處于虛置化的現(xiàn)狀中，本該由立法機關(guān)做出的許多解釋，實際卻被最高司法機關(guān)所替代。

（二）司法解釋權(quán)存在的不足

司法解釋在我國的法律解釋制度中被運用的最為頻繁，其現(xiàn)實作用是巨大的、無可否認(rèn)的，但在實踐之中也存在著很多問題亟待規(guī)范。

司法解釋立法化現(xiàn)象明顯。最高人民法院在實踐之中做出的許多法律解釋已經(jīng)明顯不屬于法律事先設(shè)定好的的解釋范圍，而其實質(zhì)是以司法解釋的形式對法律法規(guī)中未規(guī)定的事項做出規(guī)定，這事實上已經(jīng)具有了立法的性質(zhì)。

司法解釋主體在實際中并非是單一的，而表現(xiàn)出多元化的現(xiàn)象。制定司法解釋的主體往往不僅僅是最高法院和最高檢察院，通常還聯(lián)合了諸多例如司法部、中國人民銀行等這樣的國家行政機關(guān)，其實這樣是違背了法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)具有的專屬性質(zhì)。

司法解釋主體是最高法院和最高檢察院，由于職能的區(qū)別和出發(fā)點的不同，針對同一對象往往會做出不一致的解釋，而且在刑事審判中檢察機關(guān)處于控訴方，允許其進(jìn)行法律解釋將會不利于對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，因而我們應(yīng)對最高檢察院進(jìn)行法律解釋這一規(guī)定的科學(xué)性和公正性加以研究。

司法解釋的有關(guān)規(guī)定中忽視了法官的法律解釋，法官審判具體案件的過程實際就是在進(jìn)行法律解釋的過程，在具體案例中作用巨大。但是如何規(guī)制這樣的法律解釋行為，我國法律未給出明確規(guī)定。

目前我國現(xiàn)有的司法解釋數(shù)量是非常龐大的，這就經(jīng)常會造成司法解釋之間以及司法解釋與立法解釋之間在內(nèi)容上存在沖突，而且形式上不夠統(tǒng)一規(guī)范。

（三）行政解釋權(quán)的不利影響

1.行政解釋的大量涌現(xiàn)影響了立法權(quán)的地位，對于一些涉及到規(guī)范社會各個利益集團(tuán)行為的法律，存在著許多利益紛爭，行政部門因此而介入其中，而做出的許多行政解釋卻違背立法者的本意。

2.解釋權(quán)分散給多種主體，在法院審判具體案件需要適用地方政府主管部門的法律解釋時，會極大影響其工作效率，帶來諸多不便。

3.行政解釋沒有規(guī)定具體的公開制度，透明度差，這些行政解釋通常與公民的利益息息相關(guān)，卻不能及時被大眾廣泛知曉，有違現(xiàn)代法治精神。

4.行政機關(guān)在行政訴訟中處于被告位置，而法院審理案件適用的法律可能是既由該機關(guān)制定，又由其解釋，這會導(dǎo)致原告處于不利地位，影響司法的獨立與公正。

（四）法律解釋主體的多元化對法律適用的統(tǒng)一性的影響

我國當(dāng)前的法律解釋制度主體多樣，甚至還有著多部門聯(lián)合解釋法律的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象違背了法律解釋權(quán)所具有的專屬性且很大程度上會影響法律適用的統(tǒng)一。如果要求法院審判案件時依據(jù)行政解釋而適用地方性法規(guī)，會導(dǎo)致審判服從于行政。在司法解釋中，針對同一問題，最高法院和最高檢察院給出不同的解釋時，會造成在具體適用過程中不同機關(guān)的矛盾沖突，引發(fā)混亂不一的局面，影響司法嚴(yán)肅。

二、完善我國法律解釋制度的幾點建議

我國現(xiàn)行法律解釋制度中的些許不足是現(xiàn)實存在的，阻礙了其作用的發(fā)揮，阻礙了我國的法制建設(shè)，改革勢在必行。

（一）細(xì)化立法解釋的法律規(guī)定

我國法律已對各種法律解釋如何運作做出了相應(yīng)的規(guī)定，但是卻不夠具體。改革我國的立法解釋制度要通過更加明確更加細(xì)化的法律規(guī)定，增加其可操作性，同時又要與司法解釋制度區(qū)別開來，突顯出立法解釋的主體地位。

應(yīng)將立法解釋主體的解釋權(quán)限設(shè)定在一定明確的范圍之內(nèi)，這是首要的基礎(chǔ)的任務(wù)。立法法已經(jīng)對由全國人大來解釋的情形做出了規(guī)定，但是還不夠細(xì)化。根據(jù)實際情況，立法解釋的法律規(guī)定還可從以下方面進(jìn)一步加以細(xì)化其解釋的情形：一是當(dāng)出現(xiàn)法律概念或術(shù)語含義模糊不清，不同主體之間存在分歧時，由立法解釋出面加以明確；二是不同法律、法規(guī)在具體使用中出現(xiàn)分歧時，由立法解釋來加以彌合；三是對法律在某些特定的時空條件下的具體適用做出特殊規(guī)定，具體問題具體分析；四是法律法規(guī)如何在法定情形發(fā)生變化后繼續(xù)具體適用；五是對已經(jīng)發(fā)生的法律沖突加以分析與裁斷。

要把立法解釋程序不斷概括的更為全面和細(xì)化。雖然我國已經(jīng)形成了立法解釋運作程序，包括提出解釋要求、研究擬定草案、審議和表決草案以及最后的公布法律解釋正式文本這一系列的階段進(jìn)程。但是經(jīng)過實踐的檢驗，這些程序中仍存在著一些不規(guī)范之處，產(chǎn)生了一些不利影響，因此還需要在原有基礎(chǔ)上進(jìn)一步加以改善。第一，提出法律解釋要求這項程序須嚴(yán)格按照立法程序啟動時同樣的步驟來進(jìn)行，保證提起過程的規(guī)范性和嚴(yán)肅性，防止出現(xiàn)借手中享有的法律解釋權(quán)來牟取私利的現(xiàn)象。第二，制定法律解釋草案這一環(huán)節(jié)應(yīng)改變完全依賴法制工作委員會進(jìn)行的局面，而改由全國人民代表大會常務(wù)委員會委員長來進(jìn)行主持，由法律委員會等專門委員會作為牽頭并協(xié)同法制工作委員會來一起相互配合共同完成。第三，研究、審議和表決通過法律解釋草案的過程，應(yīng)擴大參與面，改變完全由全國人大常委會審核的狀態(tài)，變?yōu)楦鲗ｉT委員會共同參與其中并結(jié)合全國人民代表大會常務(wù)委員會的意見和建議之后進(jìn)行。

（二）強化法官的司法解釋權(quán)

法院和法官是法律適用最直接的主體，裁判具體案件是法院的職權(quán)，法律解釋往往伴隨著法院適用法律的活動而發(fā)生。我國當(dāng)前存在著大量的司法解釋活動，彌補立法上的不足和法律法規(guī)中的漏洞，其現(xiàn)實意義巨大，不可否認(rèn)。在具體實踐中，適用法律的籠統(tǒng)性規(guī)定時難以達(dá)到統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法官享有的自由裁量權(quán)導(dǎo)致不同的法官可能針對同一或類似案件會得出不同的結(jié)論，為了法律公平公正目標(biāo)的更好實現(xiàn)，就需要出臺司法解釋來制定統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。但即使已經(jīng)有相應(yīng)的司法解釋，也不可能概括所有的可能性，這時就需要由法官自主判斷，自由裁量。法官審理具體案件的進(jìn)程之中一定會伴隨著法律解釋，但是這種行為卻還缺少法律的規(guī)制。因此，應(yīng)將法官針對具體案件的解釋權(quán)規(guī)定在法律制度之中，使其明確可以進(jìn)行解釋的范圍、方法等，從而方便其對照法律規(guī)范自己的解釋行為，使法官的法律解釋權(quán)合法化具體化，得到有效的規(guī)制和法律的保障。

（三）適當(dāng)限制最高檢察院的司法解釋權(quán)

檢察機關(guān)在審判中處于控方位置，允許其享有法律解釋權(quán)，對原告方來說不利于保障其權(quán)益，違背公平公正的原則。針對同一事項，如果最高法院和最高檢察院做出了相互沖突解釋，會造成各級法院和各級檢察院在具體應(yīng)用中的對抗，然而法院對案件享有最終解釋權(quán)，最后仍是依照最高法院所做的法律解釋裁判案件，這樣以來的結(jié)果就是最高檢所做出的法律解釋其實是沒有發(fā)揮作用的無意義的。這樣可以看出最高檢察院通常情況下是沒有必要進(jìn)行法律解釋的。基于以上原因，我認(rèn)為應(yīng)該限制最高檢察院的法律解釋權(quán)，將其解釋權(quán)限定在與檢察院密切相關(guān)的問題或檢察工作中所遇到的相關(guān)程序問題的范圍內(nèi)。

（四）取消行政主管部門的法律解釋權(quán)

行政機關(guān)行使法律解釋權(quán)，容易導(dǎo)致不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)，也可能造成司法矛盾，不符合現(xiàn)代法治國家的要求。所以，為了保證法律的公正順利實現(xiàn)，行政機關(guān)不應(yīng)享有法律解釋權(quán)，而應(yīng)統(tǒng)一交由人民法院行使，并接受人民代表大會的監(jiān)督與審核，以此來保證司法的獨立與公正。

（五）將法律解釋制度法律化

我國現(xiàn)行的法律解釋制度分散規(guī)定在多部不同的法律中，沒有制定專門的法律，導(dǎo)致法律解釋活動中存在著許多矛盾與沖突，因此，我國應(yīng)該仿照他國做法將法律解釋制度加以法制化，由立法機關(guān)專門制定一部法律來具體系統(tǒng)的規(guī)定出法律解釋的主體、原則、程序、統(tǒng)一的形式與名稱、效力、公開制度、監(jiān)督制度、分歧的解決等內(nèi)容。相信通過這部法律的實施將會極大地解決我國法律解釋工作中出現(xiàn)的問題，改善當(dāng)前混亂的情形。

三、結(jié)語

當(dāng)前我國的法制建設(shè)整體上日益發(fā)展進(jìn)步，我國法律解釋制度也隨之不斷成熟并逐步受到社會廣泛的關(guān)注與重視，其發(fā)揮的作用不容忽視，法律解釋制度對我國的法制建設(shè)來說意義非凡，因而進(jìn)一步完善我國的法律解釋制度是迫在眉睫的一件大事。從我國目前的現(xiàn)實來看，改革法律解釋制度是具備很多有利條件，相信通過相關(guān)學(xué)者與法制工作者的不斷努力，我國的法律解釋制度必然可以不斷彌補不足，發(fā)揮其出應(yīng)有的巨大作用，推進(jìn)我國法治社會建設(shè)的進(jìn)程。

[1] 宋曉芳.淺析中國法律解釋的體制[J].知識經(jīng)濟(jì)，2009（6）：213.

[2] 滕丹丹.淺議我國的法律解釋制度[J].法制與社會，2007（4）：47.

[3] 楊芳，謝永春.論我國現(xiàn)行法律解釋制度的困境與改革路徑[J].西北第二民族學(xué)院學(xué)報，2007（4）：125.

[4] 王豐.法律解釋，體制下的涅槃——淺談我國現(xiàn)行法律解釋體制的現(xiàn)狀與改良[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010（236）：47.

[5] 何輝利.我國司法裁判中法律解釋的完善途徑[J].河北理工大學(xué)學(xué)報，2009（1）：45.

[6] 黃一楠.論我國法律解釋制度的完善[J].職業(yè)圈，2007（1）：197.