陳 駿

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

一、問題的提出

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱“法律適用法”）第37條將意思自治原則作為解決涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛的首要原則。然而，將意思自治原則引入動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，引起了不少學(xué)者的爭議。在《法律適用法》頒布以前，我國法官就有將意思自治適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)實(shí)踐。因此，在未來的司法實(shí)踐中，如何規(guī)范法官在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域適用意思自治原則便是一個(gè)亟需解決的問題。因此，有必要在司法實(shí)踐中對意思自治在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的適用空間予以審視。

二、意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面的適用

《法律適用法》頒布以前，我國只在涉外合同領(lǐng)域規(guī)定當(dāng)事人意思自治，這些規(guī)定散見于《民法通則》、《合同法》以及若干司法解釋之中；《法律適用法》的頒布，擴(kuò)大了意思自治原則在涉外民事關(guān)系方面的適用范圍，共有16條規(guī)定當(dāng)事人選擇法律適用。充分體現(xiàn)了對意思自治原則的尊重，是該法最具特色之處[1]。尤其是在第37條將當(dāng)事人意思自治原則作為解決涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛的首要原則，不僅打破了我國物之所在地法原則一統(tǒng)天下的局面，是我國國際私法立法上的一大創(chuàng)舉，而且在國際上也是最新的發(fā)展[2]；有學(xué)者指出，意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定是我國《法律適用法》的極具特色之一；他們認(rèn)為，允許當(dāng)事人選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用，能夠避免因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)物所在地的變動(dòng)而導(dǎo)致準(zhǔn)據(jù)法的不確定，能夠滿足目前動(dòng)產(chǎn)種類廣泛、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)情況復(fù)雜的現(xiàn)狀，符合現(xiàn)代國際私法的發(fā)展趨勢。意思自治原則在我國學(xué)術(shù)界得到了廣泛認(rèn)可。

意思自治是一項(xiàng)古老的原則，被許多國家予以采用。20世紀(jì)以來，意思自治獲得了最廣泛的運(yùn)用。意思自治原則是私法自治或者契約自由向國際私法領(lǐng)域的自然延伸[3]。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)“這只看不見的手”要有效地配置社會(huì)資源，契約自由是其基本保證和應(yīng)有之義；傳統(tǒng)私法認(rèn)為契約自由是私法的基本原則；另一方面，從國際私法的調(diào)整對象來說，國際私法調(diào)整跨國領(lǐng)域內(nèi)的私法關(guān)系，其主要目的是首先保護(hù)私人當(dāng)事人的利益，因此，作為私法組成部分的物權(quán)和合同，自然毫不例外地可以適用當(dāng)事人意思自治原則。從這個(gè)角度來說，私人自治性是物權(quán)關(guān)系的基本特征。

三、物權(quán)關(guān)系的分類

然而，傳統(tǒng)物權(quán)法理論認(rèn)為，物權(quán)法的基本原則包括一物一權(quán)原則、物權(quán)法定原則、公示公信三大基本原則。物權(quán)法定主義，指的是物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人依自己的意思自由創(chuàng)設(shè)、變更。物權(quán)法定主義理論的理由主要包括：物權(quán)的絕對性；物權(quán)的直接支配性；物的經(jīng)濟(jì)效用；保障完全的合同自由；公示的需要；交易安全和便捷的需要；整理舊物權(quán)，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要等等。除此之外，立法政策對于是否將某種權(quán)利確定為物權(quán)乃具有決定性的意義。物權(quán)法定最初作為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，一個(gè)重要的理由就是，通過物權(quán)法定，確定資本主義財(cái)產(chǎn)歸屬，消滅封建主義的財(cái)產(chǎn)關(guān)系[4]。從這個(gè)角度來說，國家意志的公權(quán)力的介入，使物權(quán)法具有了強(qiáng)行法的色彩。

正是物權(quán)法所具有的自治性和強(qiáng)行性的特征，一般物權(quán)法中一般有兩類規(guī)范，第一類是國家對物權(quán)關(guān)系的管理規(guī)范，比如登記制度等。第二類是規(guī)定私人物權(quán)關(guān)系的任意性規(guī)范，以調(diào)整私人之間的物權(quán)爭議。有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法盡管是對世權(quán)，但私人物權(quán)爭議可以區(qū)分為雙方之間的物權(quán)爭議和三方之間的物權(quán)爭議。物權(quán)的雙方爭議僅限于交易主體之間，不涉及第三人；物權(quán)的三方爭議是指交易主體之外，還有第三人主張物權(quán)權(quán)益[5]。以最簡單的甲、乙動(dòng)產(chǎn)買賣的物權(quán)關(guān)系為例，賣方甲的貨物是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方乙，這就是典型的雙方物權(quán)爭議；如果有第三人主張?jiān)撎囟▌?dòng)產(chǎn)的物權(quán)，或者國家的介入，就構(gòu)成了三方物權(quán)爭議。可以認(rèn)為，雙方的物權(quán)爭議是與合同緊密相連，甚至是基于合同而產(chǎn)生的，此時(shí)適用意思自治，適用當(dāng)事人選擇的法律于他們兩者之間的物權(quán)關(guān)系，便最能符合物權(quán)關(guān)系的特征和當(dāng)事人的意愿，從而最能體現(xiàn)當(dāng)事人的利益；當(dāng)涉及物權(quán)的三方爭議時(shí)，必須保護(hù)交易安全，保護(hù)對意欲取得物權(quán)的第三人給予充分的信賴保護(hù)，使他不至于因?yàn)闃?biāo)的物受他不可預(yù)見的法律支配而受到損害，而物之所在地法為第三人最為熟知。誠然，每個(gè)人可以是自己利益的最終決策者，作為例外，若第三人同意原雙方當(dāng)事人選擇的法律，則可以予以適用選擇的法律。而國家對物權(quán)的管理關(guān)系，帶有行政色彩，滲透著國家意志，因此不能適用當(dāng)事人意思自治原則。

因此，物權(quán)關(guān)系可以分為國家對物權(quán)的管理關(guān)系和私人之間的物權(quán)關(guān)系。國家對物權(quán)的管理關(guān)系不能適用當(dāng)事人選擇的法律。私人之間的物權(quán)關(guān)系又可以分為雙方之間的物權(quán)關(guān)系和三方之間的物權(quán)關(guān)系；雙方之間的物權(quán)關(guān)系因?yàn)橐话闩c合同緊密相關(guān)，因此適用當(dāng)事人選擇的法律最能有利于糾紛的解決；三方之間的物權(quán)關(guān)系，鑒于當(dāng)事人難以達(dá)成選法的合意，原則應(yīng)當(dāng)適用物之所在地法。

四、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法與合同準(zhǔn)據(jù)法的協(xié)調(diào)

一般來說，法律關(guān)系間的區(qū)分是明確的、不含糊的。比如刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系就有一條很明確的界限。但是，鑒于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性以及分類自身的局限性，不同法律關(guān)系之間有時(shí)會(huì)出現(xiàn)模糊地帶，債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系就是其中的典型代表，并且，它們之間的關(guān)聯(lián)性也在持續(xù)增強(qiáng)。

（一）關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的協(xié)調(diào)

在傳統(tǒng)大陸法系國家的民法理論中，債權(quán)法物權(quán)法被區(qū)分開來，在此基礎(chǔ)上，物權(quán)法本身是獨(dú)立、自治和抽象的體系，《德國物權(quán)法》就是這種理論的典型。但是，隨著現(xiàn)代社會(huì)生活的擴(kuò)展和豐富，物權(quán)和債權(quán)之間的區(qū)分更多具有描述意義而非概念建構(gòu)意義、形式化判斷讓位于更為實(shí)用性的目的理性判斷[6]。甚至在概念上，物權(quán)與債權(quán)也增加了關(guān)聯(lián)。比如，德國和奧地利的多數(shù)學(xué)者現(xiàn)在都采用Harry Westermann的“定分”說，從體系功能的角度去認(rèn)知物權(quán)，換言之，物權(quán)和同樣有絕對性的人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，屬于一種定分的權(quán)利，也就是一種“財(cái)物”的定分權(quán)，從而不同于無關(guān)客觀財(cái)產(chǎn)秩序的定分，只處理特定人間相對關(guān)系的債權(quán)。因此，也有人說，債法是“關(guān)系規(guī)范”、物權(quán)則是“定分規(guī)范”[7]。在立法上，自從上世紀(jì)末以來，大陸法系的代表德國、荷蘭等國家啟動(dòng)了債法和物權(quán)法修訂的工作。我國2007年頒布《中華人民共和國物權(quán)法》，其中一些規(guī)定反映了物權(quán)和債權(quán)的協(xié)調(diào)。

（二）“物權(quán)債權(quán)化”與“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象

隨著物權(quán)關(guān)系的發(fā)展，出現(xiàn)了“物權(quán)債權(quán)化”與“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象，即物權(quán)和債權(quán)相互滲透、相互轉(zhuǎn)化或相互混合的現(xiàn)象。物權(quán)債權(quán)化是指物權(quán)逐漸具有了債權(quán)的某些特征，如意定性、相對性等。物權(quán)債權(quán)化體現(xiàn)在如下方面：一是擔(dān)保物權(quán)具有債權(quán)性，其效力附從于其所擔(dān)保的債權(quán)的效力，其轉(zhuǎn)讓受到債權(quán)限制；二是分期付款買賣、融資租賃、租買及讓與擔(dān)保等中受讓人所享有的物權(quán)系基于合同產(chǎn)生，其內(nèi)容、效力亦有合同決定，而非法律的直接規(guī)定?；谖餀?quán)債權(quán)化的現(xiàn)象，這自然會(huì)使得在國際私法領(lǐng)域，在某些具有債權(quán)性的物權(quán)法律關(guān)系中適度擴(kuò)大了意思自治原則在物權(quán)領(lǐng)域的適用范圍[8]。

在一國法律體系之內(nèi)，將處于債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系中間地帶的某一關(guān)系識(shí)別為債權(quán)關(guān)系或者物權(quán)關(guān)系，一般都不會(huì)影響判決的結(jié)果，因?yàn)榫沁m用該國的法律。但是在跨國法律糾紛中，物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系均有其適用的準(zhǔn)據(jù)法，而且它們的準(zhǔn)據(jù)法可能是不同國家的法律，因此，傳統(tǒng)以“物之所在地法”確定的準(zhǔn)據(jù)法就有可能與支配合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法不協(xié)調(diào)甚至沖突，這是“物之所在地法”為許多學(xué)者批判的一個(gè)重要原因。我國《法律適用法》的立法者也指出，把當(dāng)事人意思自治引入涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，是為了統(tǒng)一涉外物權(quán)和涉外合同的法律適用，從而達(dá)到以最符合實(shí)際需要的方式平等解決國際民商事糾紛的需要[8]。

以意思自治作為解決涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的首要原則，也會(huì)出現(xiàn)上述的沖突。但是，這種沖突可因當(dāng)事人意思自治原則的靈活性而消弭這種沖突。

（三）物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法與合同準(zhǔn)據(jù)法的沖突

當(dāng)事人選擇的支配動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法和支配合同的準(zhǔn)據(jù)法發(fā)生沖突的表現(xiàn)形式有兩種。第一種是積極沖突，指的是當(dāng)事人既明示選擇了支配動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，也明示選擇了支配合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，并且兩者發(fā)生沖突；第二種是消極沖突，指的是當(dāng)事人只在物權(quán)或者合同選擇了法律。

1.物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法與合同準(zhǔn)據(jù)法的消極沖突

《法律適用法》第三條規(guī)定當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。從字面理解，當(dāng)事人選法的方式只能是明示選擇。但是《法律適用法》司法解釋（一）卻規(guī)定，各方當(dāng)事人援引相同國家的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇，依據(jù)此條規(guī)定，可以認(rèn)為我國承認(rèn)當(dāng)事人的默示選擇法律。所以，可以認(rèn)為，司法解釋更加符合我國的司法實(shí)踐以及當(dāng)事人的涉外實(shí)踐，因?yàn)樵凇斗蛇m用法》頒布前，我國2007年《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》已經(jīng)承認(rèn)了當(dāng)事人默示選擇法律。

在司法實(shí)踐中，更為常見的是當(dāng)事人關(guān)于合同的法律適用的約定，而很少當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)的法律適用的約定。否則，將意思自治原則規(guī)定為涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的首要原則便顯得多余。實(shí)踐中，當(dāng)事人的常見措辭是：“本合同或與本合同有關(guān)的一切爭議適用X法”?！芭c本合同有關(guān)的一切爭議”，不僅包括狹義的合同關(guān)系，同時(shí)也包括合同之外的法律關(guān)系，最有可能的是侵權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系。因此，此種類似措辭的選法約定便留給了法官較大的解釋空間。那些在侵權(quán)沖突法中承認(rèn)意思自治的國家或者地區(qū)，只要不限制當(dāng)事人只能在侵權(quán)行為發(fā)生之后才能選擇準(zhǔn)據(jù)法的，都認(rèn)為合同中約定的準(zhǔn)據(jù)法，同時(shí)也是當(dāng)事人事先為可能發(fā)生的與合同相關(guān)的侵權(quán)法律關(guān)系所約定的準(zhǔn)據(jù)法，這樣才能促使侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法與合同準(zhǔn)據(jù)法趨向于一致，我國的司法實(shí)踐中也有類似做法[10]。合同中的法律選擇條款，除了解釋為合同關(guān)系的意思自治，還可以解釋為相關(guān)的侵權(quán)關(guān)系的意思自治，既然如此，又有什么理由不能同時(shí)解釋為相關(guān)聯(lián)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法呢？因此，只要當(dāng)事人在合同中約定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，沒有明確反對將意思自治擴(kuò)展適用于與合同相關(guān)的物權(quán)關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系，就可以將合同中法律選擇條款同時(shí)解釋為包含合同關(guān)系、相關(guān)的物權(quán)關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系的意思自治，這樣才能促使同一交易的相關(guān)法律問題適用同一準(zhǔn)據(jù)法，各方權(quán)利義務(wù)的分配才能更為合理，同時(shí)增加判決的說服力。然而，同一交易中產(chǎn)生的合同關(guān)系、物權(quán)關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，各自所規(guī)定的意思自治規(guī)則時(shí)彼此獨(dú)立的規(guī)則，而不是同一個(gè)意思自治規(guī)則，當(dāng)合同中的同一法律選擇條款適用于上述三種法律關(guān)系時(shí)，其本質(zhì)是當(dāng)事人按照不同的意思自治規(guī)則約定適用同一準(zhǔn)據(jù)法。

當(dāng)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在合同中約定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，法官即使可以推定該準(zhǔn)據(jù)法也是當(dāng)事人為相關(guān)物權(quán)關(guān)系所約定的準(zhǔn)據(jù)法，也應(yīng)該主動(dòng)對當(dāng)事人進(jìn)行法律適用的釋明，告知當(dāng)事人合同中的約定也同時(shí)適用于物權(quán)關(guān)系；如果當(dāng)事人雙方都表示反對，并且約定的物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法不同于合同約定的法律，那就說明當(dāng)事人只是就單純的合同關(guān)系約定了準(zhǔn)據(jù)法，此時(shí)出現(xiàn)的是便是合同準(zhǔn)據(jù)法與物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的積極沖突。

2.物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法與合同準(zhǔn)據(jù)法的積極沖突

當(dāng)事人能夠特別約定不同于合同準(zhǔn)據(jù)法的物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，有學(xué)者認(rèn)為，體現(xiàn)的是法律允許當(dāng)事人就絕對權(quán)性質(zhì)的物權(quán)關(guān)系，還原為相對權(quán)性質(zhì)的債權(quán)關(guān)系，而且還允許當(dāng)事人就還原的這部分債權(quán)關(guān)系約定不同于原合同關(guān)系。但更應(yīng)當(dāng)說明的是，當(dāng)事人意思自治進(jìn)入動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)該承載了物權(quán)關(guān)系的特殊價(jià)值，即物權(quán)承載的不僅有物的歸屬價(jià)值，而且承載了物的利用價(jià)值。傳統(tǒng)的物權(quán)法以物的歸屬為中心，而現(xiàn)代中國物權(quán)制度中應(yīng)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)利用制度，財(cái)產(chǎn)利用制度與財(cái)產(chǎn)歸屬制度相互依存、相互作用、平等共處，兩者處于利益的平衡狀態(tài)[11]。因此，從這個(gè)角度來說，物權(quán)爭議中當(dāng)事人選擇的物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法與合同準(zhǔn)據(jù)法均有效力，兩者互不影響。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，法官應(yīng)該通過主動(dòng)的釋明允許當(dāng)事人在兩者中做出選擇。更為常見的情形或許是，一方當(dāng)事人主張合同中約定的準(zhǔn)據(jù)法同時(shí)也是物權(quán)問題的準(zhǔn)據(jù)法，而另一方當(dāng)事人表示反對，此時(shí)法官該如何抉擇呢？這在本質(zhì)上是對合同的法律選擇條款的解釋問題，法官應(yīng)根據(jù)具體的情形和法律條款的措辭來判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

總之，在民法中，債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系關(guān)聯(lián)緊密，兩者的區(qū)分有條模糊地帶，難以劃為單純的物權(quán)關(guān)系或者債權(quán)關(guān)系，在一國國內(nèi)民法中，這種模糊性往往對法官的法律適用不會(huì)帶來太多麻煩。但是在跨國法律糾紛中，物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系均有其適用的準(zhǔn)據(jù)法，而且它們的準(zhǔn)據(jù)法可能是不同國家的法律。意思自治原則作為一條首要原則規(guī)定在我國《法律沖突法》中，法官應(yīng)該根據(jù)具體情況，通過主動(dòng)釋明等手段，探明當(dāng)事人真實(shí)意思表示，消弭當(dāng)事人選法的這種沖突。

五、總結(jié)

《法律適用法》的制定和生效，標(biāo)志著我國國際私法單行立法的完成，其中關(guān)于涉外物權(quán)的法律適用規(guī)則填補(bǔ)了我國之前涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用規(guī)則的諸多空白，意思自治原則更是成為涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的首要原則。

物權(quán)關(guān)系可以分為國家對物權(quán)的管理關(guān)系和私人之間的物權(quán)關(guān)系。國家對物權(quán)的管理關(guān)系不能適用當(dāng)事人選擇的法律。私人之間的物權(quán)關(guān)系又可以分為雙方之間的物權(quán)關(guān)系和三方之間的物權(quán)關(guān)系；雙方之間的物權(quán)爭議，因?yàn)橐话闩c合同緊密相關(guān)，因此適用當(dāng)事人選擇的法律最能利于糾紛的解決；三方之間的物權(quán)爭議，鑒于當(dāng)事人難以達(dá)成選法的合意，原則應(yīng)當(dāng)適用物之所在地法。

債權(quán)和物權(quán)同屬財(cái)產(chǎn)法的范疇，二者極為關(guān)聯(lián)，例如動(dòng)產(chǎn)的交付，從法律角度既和合同法有關(guān)，也和物權(quán)法有關(guān)，因此會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人在涉外合同中選擇的準(zhǔn)據(jù)法與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)選擇的準(zhǔn)據(jù)法不一致甚至相沖突的情形。這種沖突可以分為消極沖突和積極沖突。解決這兩種沖突，均需要法官不可徑行認(rèn)為當(dāng)事人的選法無效，而是應(yīng)該主動(dòng)向當(dāng)事人釋明，尊重當(dāng)事人的意思，依據(jù)當(dāng)事人的本意判斷法律的適用。

[1]郭玉軍.中國國際私法的立法反思及其完善——以《涉外民事關(guān)系法律適用法》為中心[J].清華大學(xué)，2011，（5）：158.

[2][9]王勝明.涉外民事關(guān)系法律適用法若干爭議問題[J].法學(xué)研究，2012，（2）.

[3]宋 曉.當(dāng)代國際私法的實(shí)體取向[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.64.

[4][7]蘇永欽.尋找新民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.119，129.

[5]James Fawcett,Jonathan Harris,Professor Michael B ridge.International S ale of Goods in the Conflict of Laws [M].O UP Australia and New Zealand,2005.1068－1069.

[6]朱 虎.財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部的區(qū)隔與關(guān)聯(lián)——債法修改中的物權(quán)制度協(xié)調(diào)問題[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012，（3）：17.

[8]周后春.國際貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之法律沖突與法律適用[J].中國檢察出版社，2010，154.

[10]許錦堂.當(dāng)事人合意選法實(shí)證研究——以我國涉外審判實(shí)踐為中心[M].北京：人民法院出版社，2010.254-260.

[11]孟勤國.物權(quán)二元理論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)[M].北京：人民法院出版社，2009.69.