劉仁文 劉 哲

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100191;2.北京市人民檢察院，北京100005)

2012年修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑事訴訟法”)新增了第五編“特別程序”，其中第四章為“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“強(qiáng)制醫(yī)療特別程序”)，該章共有六個(gè)條文，分別對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療特別程序的適用條件以及啟動(dòng)、審理、復(fù)議、執(zhí)行和解除等程序作了規(guī)定，將原來(lái)由公安機(jī)關(guān)一家決定、執(zhí)行的行政化程序納入司法化軌道，在一定程度上回應(yīng)和解決了“被精神病”的問(wèn)題，對(duì)于法治建設(shè)的整體發(fā)展具有推動(dòng)作用。但一年多來(lái)的運(yùn)行實(shí)踐表明，它仍然存在執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程序保障不力、打擊面有擴(kuò)大化傾向等多方面的問(wèn)題，需要進(jìn)一步加以完善。

一、強(qiáng)制醫(yī)療特別程序存在的問(wèn)題

(一)刑事實(shí)體法與程序法的不協(xié)調(diào)

對(duì)于什么樣的行為應(yīng)該強(qiáng)制醫(yī)療，就如同什么樣的行為構(gòu)成犯罪一樣，是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題本不應(yīng)由程序法加以解決，但是作為強(qiáng)制醫(yī)療程序的起始性問(wèn)題，又必須加以解決，因此刑事訴訟法以嵌入性的方式將強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件這一實(shí)體要件放置于程序法之中，即刑事訴訟法第二百八十四條的規(guī)定:“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”雖然這里將強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件明確指向暴力行為，且是較為嚴(yán)重的暴力行為，即必須危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，但什么情況下才算危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為是否屬于對(duì)公共安全的危害，到底涉及哪些罪名的行為可以強(qiáng)制醫(yī)療，或者說(shuō)罪名與強(qiáng)制醫(yī)療適用條件是一種什么關(guān)系，對(duì)此，法律并沒(méi)有明確，最高人民法院和最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”)在有關(guān)司法解釋中也沒(méi)有作出詳細(xì)解釋?zhuān)菐缀踉恼珍浵聛?lái)。這樣，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的具體標(biāo)準(zhǔn)就只能依靠辦案人員的判斷，致使實(shí)踐中掌握得比較混亂，如徒手搶劫財(cái)物，有些辦案人員認(rèn)為符合嚴(yán)重危害公民人身安全的標(biāo)準(zhǔn)，另一些人則認(rèn)為不符合;又如砸車(chē)不傷人，有些辦案人員認(rèn)為僅是毀壞財(cái)物行為，與人身安全無(wú)關(guān)，另一些人則認(rèn)為砸車(chē)破壞社會(huì)秩序，威脅到公共安全。總體看，相比法院和檢察院而言，公安機(jī)關(guān)掌握的標(biāo)準(zhǔn)更為寬泛，毀壞文物、發(fā)短信勒索、盜竊財(cái)物、持械亂竄等都被納入進(jìn)來(lái)，存在某種擴(kuò)大化的傾向。

強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件實(shí)際上是有別于犯罪構(gòu)成的另一套體系，它不可能由一個(gè)條文、幾十個(gè)字就闡述清楚。但是，刑事訴訟法作為程序法，又不好對(duì)實(shí)體性問(wèn)題作過(guò)多的規(guī)定。作為刑事實(shí)體法的刑法，此前對(duì)這個(gè)問(wèn)題的規(guī)定更為簡(jiǎn)略，只有“在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”區(qū)區(qū)13個(gè)字。在2012年刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序做出專(zhuān)章規(guī)定之后，刑法仍然沒(méi)有跟進(jìn)，這就造成了刑事實(shí)體法與程序法之間的嚴(yán)重不協(xié)調(diào)。

(二)刑罰與強(qiáng)制醫(yī)療處于割裂的狀態(tài)

根據(jù)目前的立法規(guī)定，刑罰與強(qiáng)制醫(yī)療不可能競(jìng)合適用，是一種非此即彼的關(guān)系，即判處刑罰的情況下就不可能決定強(qiáng)制醫(yī)療，決定強(qiáng)制醫(yī)療的就不可能判處刑罰，因此限制刑事責(zé)任能力人即使有精神病也不能適用強(qiáng)制醫(yī)療。這在實(shí)踐中給監(jiān)管場(chǎng)所提出了一些難題，一方面這些限制責(zé)任能力人有些也是精神病人，只是程度上較輕，發(fā)病周期可能是間歇性的，但是正常的羈押或監(jiān)管又難以保證此類(lèi)人員本身和同監(jiān)室人員的安全，而且對(duì)精神病癥的放任不治，也有可能會(huì)導(dǎo)致其釋放后社會(huì)危險(xiǎn)性的增加。事實(shí)上，許多規(guī)定了這類(lèi)保安處分措施的國(guó)家都對(duì)限制責(zé)任能力人適用強(qiáng)制醫(yī)療的問(wèn)題作出了規(guī)定，如意大利刑法第222條規(guī)定:“如果對(duì)被收容于司法精神病醫(yī)院的人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行限制人身自由的刑罰，在實(shí)行上述收容期間，推遲該刑罰的執(zhí)行?！保?］

(三)程序設(shè)計(jì)存瑕疵

1.只有當(dāng)事人的復(fù)議權(quán)，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。雖經(jīng)“兩高”司法解釋?zhuān)瑱z察機(jī)關(guān)可以提出書(shū)面糾正意見(jiàn)，從而能夠引起做出決定的法院的重新審理，但是與向上級(jí)法院提出復(fù)議的當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)相比，仍然是低了一等。何況由于缺乏立法依據(jù)，這種司法解釋也顯得“名不正、言不順”。

2.復(fù)議程序檢察機(jī)關(guān)缺乏出庭或表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，由法院一家說(shuō)了算。實(shí)踐中，有些法院希望檢察機(jī)關(guān)能夠出庭表達(dá)一下意見(jiàn)，一方面是為了查明案件事實(shí)和辨析法律問(wèn)題，另一方面也有助于法院減輕自身壓力，但法律和司法解釋都沒(méi)有留下檢察機(jī)關(guān)介入的空間。可見(jiàn)，在強(qiáng)制醫(yī)療特別程序的設(shè)計(jì)中，雖然形式上完成了司法化改造，將決定權(quán)由公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移給了法院，但改造得并不徹底，沒(méi)有建立起真正的二審結(jié)構(gòu)，在沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)參與的復(fù)議程序中，復(fù)議程序的實(shí)質(zhì)意義也正在消失。據(jù)了解，2013年北京市全年沒(méi)有一件復(fù)議后被上級(jí)法院糾正的強(qiáng)制醫(yī)療案件。

3.強(qiáng)制醫(yī)療的法律援助明顯低于普通案件的水平。在強(qiáng)制醫(yī)療特別程序中，刑事訴訟法僅規(guī)定在審判階段提供法律援助①刑事訴訟法第二百八十六條第2款規(guī)定:“人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助?！保瑳](méi)有規(guī)定檢察階段和公安階段的法律援助義務(wù)，但是修改后的刑事訴訟法已將普通刑事案件的法律援助范圍作了擴(kuò)大，如將法律援助的時(shí)間從過(guò)去的審判階段前移至審查起訴階段和偵查階段等。雖然新刑事訴訟法增加了“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”也應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段和偵查階段得到法律援助，但其指向的是此類(lèi)具有限制刑事責(zé)任能力的“犯罪嫌疑人、被告人”，而不是強(qiáng)制醫(yī)療特別程序中完全無(wú)刑事責(zé)任能力的“涉案精神病人”和“被申請(qǐng)人”①涉案精神病人相當(dāng)于犯罪嫌疑人，被申請(qǐng)人相當(dāng)于被告人，是對(duì)精神病人在不同訴訟階段的表述。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)后，涉案精神病人就改稱(chēng)為被申請(qǐng)人。，且法律用的是“辯護(hù)人”，而在強(qiáng)制醫(yī)療特別程序中沒(méi)有“辯護(hù)人”只有“訴訟代理人”?？梢?jiàn)，雖然新的刑事訴訟法擴(kuò)大了普通程序中犯罪嫌疑人、被告人的法律援助權(quán)利，卻沒(méi)有給予涉案精神病人和被申請(qǐng)人的同等權(quán)利。強(qiáng)制醫(yī)療的法律援助設(shè)計(jì)顯然與刑事訴訟法的整體修改方向不協(xié)調(diào)，不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的維護(hù)。

4.刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定辦案人員應(yīng)當(dāng)會(huì)見(jiàn)②這里的“會(huì)見(jiàn)”特指強(qiáng)制醫(yī)療案件辦案人員向涉案精神病人當(dāng)面了解情況。因?yàn)樯姘妇癫∪藳](méi)有刑事責(zé)任能力，因此不宜使用“訊問(wèn)”，又由于涉案精神病人的精神狀態(tài)可能導(dǎo)致其表述混亂，溝通未必順暢、有效，因而也沒(méi)有使用“詢(xún)問(wèn)”。精神病人，只有最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法司法解釋)中對(duì)法官提出了要求(“審理人民檢察院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的案件，應(yīng)當(dāng)會(huì)見(jiàn)被申請(qǐng)人”)，而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都沒(méi)有涉及。對(duì)普通刑事案件來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)承辦人要提訊犯罪嫌疑人，當(dāng)然就要面見(jiàn)犯罪嫌疑人，同理公訴人也一樣。但是一個(gè)案件由普通刑事案件轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療案件之后，即已經(jīng)將犯罪嫌疑人確定為涉案精神病人之后，公安機(jī)關(guān)辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件的承辦人在前期已經(jīng)有了訊問(wèn)筆錄的情況下，是否還需要去會(huì)見(jiàn)涉案精神病人，并制作會(huì)見(jiàn)筆錄，在刑事訴訟法和公安機(jī)關(guān)的辦案規(guī)定中都沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中即使不再會(huì)見(jiàn)也似乎不好說(shuō)違法，對(duì)此檢察機(jī)關(guān)也一樣。但由于強(qiáng)制醫(yī)療案件的特殊性，辦案人員直接接觸涉案精神病人有利于掌握第一手資料，增強(qiáng)判斷的客觀性，這些對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)其實(shí)是非常必要的。

5.診斷評(píng)估周期沒(méi)有明確規(guī)定。刑事訴訟法僅規(guī)定:“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估”，但對(duì)于具體評(píng)估周期沒(méi)有規(guī)定，無(wú)法保障精神病人的康復(fù)狀態(tài)被及時(shí)評(píng)估以及精神病人被及時(shí)解除強(qiáng)制醫(yī)療程序。

6.審級(jí)過(guò)低。強(qiáng)制醫(yī)療程序目前的審級(jí)為基層法院③刑事訴訟法沒(méi)有明確強(qiáng)制醫(yī)療特別程序的審級(jí)，但是最高法司法解釋第五百二十五條規(guī)定:“人民檢察院申請(qǐng)對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的案件，由被申請(qǐng)人實(shí)施暴力行為所在地的基層人民法院管轄;由被申請(qǐng)人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被申請(qǐng)人居住地的基層人民法院管轄?！保谛淌略V訟法中與其相鄰的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沒(méi)收程序”)卻要求由中級(jí)人民法院管轄④刑事訴訟法第二百八十一條第1款規(guī)定:“沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)，由犯罪地或者犯罪嫌疑人、被告人居住地的中級(jí)人民法院組成合議庭進(jìn)行審理?！?。強(qiáng)制醫(yī)療案件相當(dāng)部分為命案，性質(zhì)嚴(yán)重，強(qiáng)制醫(yī)療決定將限制人的自由權(quán)，相當(dāng)一部分精神病人可能終身都不能離開(kāi)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，類(lèi)似“無(wú)期徒刑”，而無(wú)期徒刑的刑罰適用權(quán)在中級(jí)以上的人民法院;且強(qiáng)制醫(yī)療措施一旦錯(cuò)用將導(dǎo)致正常公民遭受不可逆的健康損害⑤抗精神疾病藥已知常見(jiàn)的不良反應(yīng)包括:過(guò)度鎮(zhèn)靜、帕金森綜合征樣反應(yīng)、遲發(fā)性運(yùn)動(dòng)障礙、靜坐不能、肌張力障礙、心臟功能損害、肝功能損害、粒細(xì)胞減少、皮膚過(guò)敏、藥物成癮、戒斷癥狀、藥源性癲癇、消化系統(tǒng)障礙、意識(shí)障礙、猝死、胎兒致畸、對(duì)新生兒的影響等。參見(jiàn)徐作國(guó)等:《575例抗精神疾病藥品不良反應(yīng)報(bào)告分析》，載《中國(guó)藥物警戒》2007年第6期，第365頁(yè)。，這些顯然都要重于沒(méi)收程序的剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，至少應(yīng)當(dāng)考慮將殺人等嚴(yán)重的強(qiáng)制醫(yī)療案件提到中級(jí)法院審理⑥有人認(rèn)為，對(duì)于相當(dāng)部分為命案的強(qiáng)制醫(yī)療案件，按照法律規(guī)定，從普通程序開(kāi)始基本為市一級(jí)檢察院或者中級(jí)人民法院進(jìn)行審查起訴和審理，只不過(guò)是發(fā)現(xiàn)了可能需要強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)才轉(zhuǎn)入特殊程序，進(jìn)而由基層人民法院管轄，而在由普通程序轉(zhuǎn)入特殊程序之前的工作是很重要的，這一階段由市一級(jí)檢察院或者中級(jí)人民法院進(jìn)行審查起訴和審理就夠了。我們不同意這種看法，因?yàn)樵趯?shí)踐中，絕大部分此類(lèi)案件，偵查初期就會(huì)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的精神異常，因此從偵查初期甚至在刑事立案之前就會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定，一旦得出結(jié)論，在公安機(jī)關(guān)就直接轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療案件。而根據(jù)現(xiàn)行的級(jí)別管轄規(guī)定，一旦確定為強(qiáng)制醫(yī)療案件就直接進(jìn)入基層司法機(jī)關(guān)管轄，這樣市級(jí)檢察機(jī)關(guān)就不可能接觸到強(qiáng)制醫(yī)療案件。實(shí)踐中對(duì)于一般的命案均由區(qū)縣一級(jí)公安機(jī)關(guān)偵查，如果走普通刑事案件的程序，則通過(guò)市局報(bào)移送相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)審查起訴，而對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療案件來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)有管轄體制下也就沒(méi)有必要通過(guò)市局移送相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)了。因此，市級(jí)公安機(jī)關(guān)接觸強(qiáng)制醫(yī)療前期程序的可能性也很小。雖然兩高司法解釋對(duì)檢察階段和審判階段遇到精神病人的轉(zhuǎn)程序問(wèn)題已作了明確規(guī)定(這種情況下前期程序自然經(jīng)過(guò)了市級(jí)公安機(jī)關(guān)和相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān))，但問(wèn)題是，這種在審查起訴和審判階段再發(fā)現(xiàn)為精神病人的情況，在實(shí)踐中幾率很小，不足以支撐審級(jí)不用調(diào)整、程序保障已經(jīng)夠了的結(jié)論。。

7.缺少糾錯(cuò)程序設(shè)置。刑事訴訟法只規(guī)定了解除程序，但是對(duì)于那些強(qiáng)制醫(yī)療決定本身就錯(cuò)誤的案件，卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的糾錯(cuò)程序?！皟筛摺钡乃痉ń忉將佟度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第550條規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理強(qiáng)制醫(yī)療案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。人民檢察院認(rèn)為人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定或者駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到?jīng)Q定書(shū)副本后二十日以?xún)?nèi)向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)?！弊罡叻ㄔ核痉ń忉尩谖灏偎氖龡l規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療決定或者解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng)，在收到?jīng)Q定書(shū)后二十日內(nèi)提出書(shū)面糾正意見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理，并在一個(gè)月內(nèi)作出決定?！彪m然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以在強(qiáng)制醫(yī)療決定做出的二十日內(nèi)提出書(shū)面糾正意見(jiàn)，但是對(duì)于二十日之后發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤決定，沒(méi)有規(guī)定糾錯(cuò)程序的啟動(dòng)方式。最高法院司法解釋第五百三十九條規(guī)定:“審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，本章沒(méi)有規(guī)定的，參照適用公訴案件第一審普通程序和第二審程序的有關(guān)規(guī)定?！蔽┆?dú)沒(méi)有規(guī)定可以參照適用審判監(jiān)督程序，因此強(qiáng)制醫(yī)療的糾錯(cuò)程序在審判階段也付之闕如。不僅法院沒(méi)有類(lèi)似于審判監(jiān)督的程序可以用來(lái)糾正強(qiáng)制醫(yī)療的錯(cuò)案，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有客觀公正的義務(wù)，對(duì)于自己辦的錯(cuò)案，即使法院已經(jīng)有了生效的判決，也可以本案應(yīng)當(dāng)無(wú)罪為由提出抗訴。強(qiáng)制醫(yī)療案件也一樣，檢察機(jī)關(guān)在法院做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定后，如果發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)人就不是精神病人，當(dāng)然不能只等著法院去自我糾正，而應(yīng)該主動(dòng)啟動(dòng)類(lèi)似于審判監(jiān)督的抗訴程序，但是目前的制度設(shè)計(jì)中沒(méi)有。

(四)《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“精神衛(wèi)生法”)② 《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》于2012年10月26日由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，2013年5月1日起施行。為強(qiáng)制醫(yī)療特別刑事訴訟程序開(kāi)了行政程序的后門(mén)

新刑訴法雖然將強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心部分進(jìn)行了司法化改造，形成了強(qiáng)制醫(yī)療特別刑事訴訟程序，即“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”，但是改造并不徹底，其中一部分嚴(yán)重程度低于刑事犯罪水平，或者說(shuō)低于司法強(qiáng)制醫(yī)療適用標(biāo)準(zhǔn)的案件，根據(jù)精神衛(wèi)生法的規(guī)定，將被轉(zhuǎn)為可以由公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制送醫(yī)③精神衛(wèi)生法第二十八條第2款規(guī)定:“疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險(xiǎn)的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。”這表明公安機(jī)關(guān)可以將一定情形下的“疑似精神障礙患者”強(qiáng)制送醫(yī)診斷。，并由醫(yī)療機(jī)構(gòu)單方面決定是否強(qiáng)制入院的“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”④精神衛(wèi)生法第三十條第1款規(guī)定精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則，第2款規(guī)定了自愿治療的例外，分別是“已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的”和“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的”。根據(jù)該法第三十一條的規(guī)定，有自傷行為或者危險(xiǎn)的住院治療還需得到監(jiān)護(hù)人的同意，監(jiān)護(hù)人不同意的，仍然不能強(qiáng)制入院。但是如果有傷害他人的行為或者危險(xiǎn)的，則可以強(qiáng)制住院治療，此時(shí)精神障礙患者本人和監(jiān)護(hù)人都沒(méi)有否決權(quán)，決定權(quán)在醫(yī)院。。這種雙重模式并存的現(xiàn)狀，容易產(chǎn)生司法程序和行政程序的選擇性適用，即行政程序可能產(chǎn)生司法程序的“后門(mén)效應(yīng)”，使強(qiáng)制醫(yī)療司法化的意義大打折扣。

首先，精神衛(wèi)生法第三十條第2款第二項(xiàng)的“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的”與刑事訴訟法第二百八十四條的“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”存在語(yǔ)義上的重疊，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不清。比如在中學(xué)校園里持械亂竄的行為，砸車(chē)的行為，因反抗制服行為而致警察輕微傷的行為等，目前這些案件在一些地方進(jìn)入了“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”，而在另一些地方則被納入“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”。

其次，兩種模式的效果具有同質(zhì)性。二者都能產(chǎn)生約束和治療的效果，即將精神病人控制起來(lái)，并針對(duì)病癥進(jìn)行治療。雖然經(jīng)歷的程序不同，但最后的結(jié)果是一樣的，對(duì)于當(dāng)事人和公眾來(lái)說(shuō)幾乎看不出二者的本質(zhì)差別。

再次，兩種模式在程序上的不同，為選擇適用提供了制度性誘因?！靶姓t(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”在程序上大有別于刑事訴訟法規(guī)定的“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”，如在“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”中，公安機(jī)關(guān)可以一家完成啟動(dòng)、送醫(yī)的過(guò)程，無(wú)需檢察機(jī)關(guān)的審查，但在“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”中，公安機(jī)關(guān)必須首先將涉案精神病人移送給檢察機(jī)關(guān)審查，由檢察機(jī)關(guān)決定是否向法院提出申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)直接向法院提出申請(qǐng);在“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”中是否做出強(qiáng)制入院的決定，由醫(yī)院一家決定，當(dāng)事人并無(wú)訴訟救濟(jì)的途徑，雖然當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)診和重新鑒定①精神衛(wèi)生法第32條規(guī)定:“患者或者其監(jiān)護(hù)人對(duì)需要住院治療的診斷結(jié)論有異議，不同意對(duì)患者實(shí)施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定?！钡?，根據(jù)該法第35條第2款的規(guī)定，如果復(fù)診和重新鑒定的結(jié)論仍然是精神障礙，就要被強(qiáng)制入院治療，且在復(fù)診和重新鑒定期間，強(qiáng)制住院的狀態(tài)不會(huì)解除。，仍然僅是在醫(yī)學(xué)范圍內(nèi)判斷，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)介入，當(dāng)事人更沒(méi)有聘請(qǐng)律師的權(quán)利;在“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”中，法院需要對(duì)當(dāng)事人違法行為本身和繼續(xù)危害社會(huì)的可能性這兩個(gè)要件都作出判斷，而“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”中，如果“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為”，則無(wú)需再對(duì)精神病人的繼續(xù)危害可能性進(jìn)行判斷，而如果“有危害他人安全的危險(xiǎn)的”，則無(wú)需對(duì)其實(shí)害行為進(jìn)行判斷，即僅判斷一個(gè)要件即可;“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”中需要對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，在“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”中所有的證據(jù)只是供醫(yī)生診斷參考，沒(méi)有舉證質(zhì)證的過(guò)程，是一個(gè)封閉的認(rèn)定環(huán)節(jié)，當(dāng)事人及其家屬并無(wú)權(quán)介入。由于“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”程序的透明度較低，當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法得到充分保護(hù)。顯然，“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”相比于“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”要簡(jiǎn)易很多，更易為執(zhí)法者所青睞，在標(biāo)準(zhǔn)模糊不清的地帶，難免被優(yōu)先選擇適用。

二、強(qiáng)制醫(yī)療特別程序的完善

(一)健全強(qiáng)制醫(yī)療的立法體系

目前，立法上采用了將強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容統(tǒng)一規(guī)定在刑事訴訟法中的方式，其弊端已如前所述。解決的路徑主要有二:一是對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行系統(tǒng)修訂，將強(qiáng)制醫(yī)療以及其他保安處分的內(nèi)容納入其中;二是將強(qiáng)制醫(yī)療單獨(dú)立法，雖然這也會(huì)導(dǎo)致實(shí)體法和程序法的混編，但可以自成體系。

第一條路徑的具體方案:(1)明確建立中國(guó)刑法的刑罰與保安處分二元體系(其中保安處分包括強(qiáng)制醫(yī)療在內(nèi));(2)將現(xiàn)行刑法第三章“刑罰”與第四章“刑罰的具體運(yùn)用”合為一章即“刑罰及其具體運(yùn)用”，在其后增加一章“保安處分及其具體運(yùn)用”;(3)在“保安處分及其具體運(yùn)用”一章中，就保安處分的適用原則、種類(lèi)與刑罰的執(zhí)行順序、具體運(yùn)用方式等進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。這一路徑的優(yōu)點(diǎn)是可以一步到位地對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行系統(tǒng)化改造，不僅解決強(qiáng)制醫(yī)療的問(wèn)題，還一并將其他保安處分措施納入進(jìn)來(lái)，從整體上解決刑法結(jié)構(gòu)的問(wèn)題(由目前的刑罰一元結(jié)構(gòu)改造為刑罰與保安處分的二元結(jié)構(gòu))。但缺點(diǎn)在于短期內(nèi)可能難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楸０蔡幏衷谖覈?guó)的研究起步較晚，許多問(wèn)題仍未澄清，還缺少成熟的方案。

第二條路徑的具體方案:(1)將強(qiáng)制醫(yī)療單獨(dú)立法，主要分為兩部分，第一部分為實(shí)體內(nèi)容，第二部分為程序內(nèi)容;(2)實(shí)體內(nèi)容包括強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象、適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)以及方式種類(lèi)等;(3)程序內(nèi)容包括強(qiáng)制醫(yī)療的管轄、立案、偵查、申請(qǐng)、審理、執(zhí)行、解除以及糾錯(cuò)程序等。這種方案目前看比較可行，且對(duì)刑法、刑事訴訟法的體系都不會(huì)造成大的沖擊。強(qiáng)制醫(yī)療單獨(dú)立法，刑事訴訟法只是少了一個(gè)特別訴訟程序，卻可以破除程序法的體系性障礙，即對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)化的規(guī)定。

(二)正確處理刑罰與強(qiáng)制醫(yī)療的關(guān)系

將刑罰與強(qiáng)制醫(yī)療的關(guān)系從完全割裂轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡C(jī)融合，使強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象從完全無(wú)刑事責(zé)任能力人擴(kuò)展到限制刑事責(zé)任能力人，并根據(jù)精神病癥的嚴(yán)重程度和精神病人的危險(xiǎn)性程度對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的具體執(zhí)行方式進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分，這是許多國(guó)家的通行做法。如西班牙刑法典就將強(qiáng)制醫(yī)療的適用情形劃分為后天精神異常發(fā)作、服用物質(zhì)引發(fā)理解力受阻和先天性智力低下等三種類(lèi)型，并規(guī)定了三種對(duì)應(yīng)的治療機(jī)構(gòu)②第一，實(shí)施違法行為時(shí)，因精神異?；蛘呔駹顟B(tài)暫時(shí)改變?cè)斐闪瞬荒芾斫馄湫袨榈倪`法性或者不能按照其理解實(shí)施行為，判處保安處分的，將其拘留于與其異常狀態(tài)相適合的或者能改變其精神狀態(tài)的醫(yī)療中心或者精神矯正中心。第二，實(shí)施違法行為時(shí)因吸食酒精飲料、毒品、麻醉品、擾亂精神物質(zhì)或者能產(chǎn)生類(lèi)似效力的物質(zhì)而正處于其藥性發(fā)作期間，阻礙當(dāng)事人理解其行為的違法性或者按照理解實(shí)施的行為。但亦須符合以下條件:非故意實(shí)施犯罪，或者未曾預(yù)見(jiàn)或者無(wú)法預(yù)見(jiàn)其行為，或者已產(chǎn)生對(duì)某物質(zhì)的依賴(lài)性雖未吸食但造成癥狀的影響之下，判處保安處分的，將其拘留于公立的以及經(jīng)授權(quán)或者同意的私立習(xí)慣矯正中心。第三，自出生或者幼年起理解能力發(fā)展遲緩，而造成認(rèn)知力嚴(yán)重低下，確有必要時(shí)，可以將其拘留于特殊教育中心。參見(jiàn)《西班牙刑法典》，潘燈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第20條、第101—103條。。1997年修改的俄羅斯刑法典規(guī)定得更為詳細(xì)，其第99條規(guī)定:“1.法院可判處下列種類(lèi)的醫(yī)療性強(qiáng)制措施:(1)強(qiáng)制門(mén)診觀察或接受心理醫(yī)生的治療;(2)在普通型的精神病院強(qiáng)制治療;(3)在專(zhuān)業(yè)型的精神病院強(qiáng)制治療;(4)在專(zhuān)業(yè)型的精神病院輔以強(qiáng)化觀察的強(qiáng)制治療。2.對(duì)于在具備刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施犯罪但需要醒酒或戒毒的被告人，或者在精神病治療期間不排除刑事責(zé)任能力的被告人，法院除對(duì)其判刑外，還可裁定作為醫(yī)療性強(qiáng)制措施的強(qiáng)制門(mén)診觀察或接受心理醫(yī)生的治療?！?/p>

未來(lái)我國(guó)在強(qiáng)制醫(yī)療適用對(duì)象的范圍擴(kuò)大后，有必要增加階梯式的強(qiáng)制醫(yī)療方式，避免將不同程度、不同類(lèi)型的精神病人籠統(tǒng)地收入強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制治療①這一點(diǎn)與本文我們關(guān)于根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療案件的危害程度劃分審級(jí)的建議是聯(lián)系在一起的。，對(duì)于較為輕微的精神病人也可以采用門(mén)診式治療方式，或者允許強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)以外的精神病院進(jìn)行普通型或?qū)I(yè)型治療。在限制責(zé)任能力人納入強(qiáng)制醫(yī)療范圍后，還會(huì)產(chǎn)生刑罰與強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行順序的問(wèn)題。關(guān)于保安處分與刑罰的執(zhí)行順序，不少?lài)?guó)家都作了詳細(xì)規(guī)定，如德國(guó)刑法第67條規(guī)定:“(1)如果根據(jù)第63條和第64條的規(guī)定，除了自由刑之外，還被命令予以收容于設(shè)施之中，那么，先于刑罰執(zhí)行處分。(2)但是，法院確定先于處分執(zhí)行刑罰或者刑罰的一部分，如果因此更容易實(shí)現(xiàn)處分的目的?！保?］日本改正刑法草案第108條規(guī)定:“對(duì)于同時(shí)受懲役、禁錮或者居留與附保安處分旨意宣告的人，先執(zhí)行刑罰。但裁判所在宣告時(shí)，可以命令先執(zhí)行保安處分?！痹摬莅傅?09條還規(guī)定:“被執(zhí)行懲役或者禁錮的人，存在有必要執(zhí)行保安處分的狀況時(shí)，裁判所可以命令停止執(zhí)行刑罰，而執(zhí)行保安處分。就懲役或者禁錮被許可假釋的人，存在有必要收容于保安設(shè)施的特別狀況時(shí)，裁判所可以命令收容于保安設(shè)施。在這種情形下，假釋的期間并不停止進(jìn)行。正在受保安處分的人，存在有必要執(zhí)行刑罰的狀況時(shí)，裁判可以命令解除保安處分，或者停止保安處分的執(zhí)行，而執(zhí)行刑罰?！保?］這里的“法官裁量原則”值得我國(guó)借鑒，即在法定優(yōu)先原則的基礎(chǔ)上，由法官根據(jù)實(shí)際情況來(lái)確定誰(shuí)先執(zhí)行。

(三)進(jìn)一步強(qiáng)化強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化

1.實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通程序的同質(zhì)化。將強(qiáng)制醫(yī)療的決定改為裁定，賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán);將復(fù)議程序改為二審程序，由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)派員出庭履行職務(wù)②“履行職務(wù)”是刑事二審程序中對(duì)出庭檢察官工作的概括，包括發(fā)表出庭意見(jiàn)、圍繞新證據(jù)及一審爭(zhēng)議證據(jù)舉證質(zhì)證、開(kāi)展法庭辯論以及進(jìn)行法律監(jiān)督等，其職責(zé)內(nèi)容沒(méi)有像一審支持公訴那樣明確清晰。。

2.賦予強(qiáng)制醫(yī)療當(dāng)事人與犯罪嫌疑人、被告人同等的辯護(hù)權(quán)。涉案精神病人、被申請(qǐng)人或者被告人及其家屬?zèng)]有委托訴訟代理人的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助③對(duì)于提供法律援助前是否還要先通知家屬，我們持否定意見(jiàn)。主要考慮是:在確認(rèn)當(dāng)事人是否委托了辯護(hù)人時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)與家屬聯(lián)系，不可能直接問(wèn)精神病人，因此聯(lián)系家屬是一個(gè)必然環(huán)節(jié)，但為精神病人指定律師進(jìn)行法律援助，是維護(hù)精神病人的權(quán)利和維護(hù)司法公正的統(tǒng)一，其家屬并非精神病人權(quán)利的當(dāng)然維護(hù)者，而且家屬的范圍較多，利益關(guān)系較為復(fù)雜，有些家屬就是想把精神病人強(qiáng)制送入精神病院，以便自己解除負(fù)擔(dān)，因此是否征求家屬意見(jiàn)，甚至家屬是否同意，不應(yīng)當(dāng)成為是否提供法律援助的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)提供法律援助的普通案件也無(wú)需征求家屬意見(jiàn)的環(huán)節(jié)，只是經(jīng)濟(jì)困難的法律援助，被告人本人及家屬可以申請(qǐng)，但是普通案件的被告人畢竟是正常人，而精神病人無(wú)法表達(dá)自己的意見(jiàn)，因此法律有必要為其提供強(qiáng)制保護(hù)。，以保障精神病人在特別程序中享有不低于普通程序的待遇［4］。

3.將會(huì)見(jiàn)精神病人作為公檢法三機(jī)關(guān)承辦人的共同要求，在偵查階段和審查申請(qǐng)階段要求偵查人員和檢察人員應(yīng)當(dāng)會(huì)見(jiàn)涉案精神病人，并制作會(huì)見(jiàn)筆錄，保證強(qiáng)制醫(yī)療案件的審慎處理。

4.明確強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行階段的診斷評(píng)估周期，根據(jù)精神病治療的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)，可以確定為一般應(yīng)當(dāng)以六個(gè)月為一個(gè)周期，至遲不能超過(guò)一年。

5.根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療案件的危害程度重新劃分審級(jí)，將危害行為在刑罰上有可能判處無(wú)期徒刑及以上刑罰的強(qiáng)制醫(yī)療案件提高到中級(jí)人民法院審理，其余案件仍由基層法院管轄，從而有利于與普通刑事案件的級(jí)別管轄相銜接，并進(jìn)一步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

6.建立類(lèi)似審判監(jiān)督程序的強(qiáng)制醫(yī)療糾錯(cuò)程序。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的強(qiáng)制醫(yī)療決定，應(yīng)允許當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬向人民法院和人民檢察院提出申訴，人民檢察院在符合條件的情況下應(yīng)有向人民法院提出抗訴的權(quán)力和義務(wù)，人民法院在符合條件的情況下應(yīng)有啟動(dòng)再審的權(quán)力和義務(wù)。

(四)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行一體化改造

將“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”與“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”合二為一，是徹底完成強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化的必然選擇。這可以分為兩個(gè)方面:

1.對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一體化改造。目前，強(qiáng)制醫(yī)療采用的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”是參照刑法標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的，“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”較之略低，但兩者卻不易明確區(qū)分，存在模糊地帶，這不符合與罪刑法定原則相匹配的保安處分法定原則的要求。司法強(qiáng)制醫(yī)療和行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療不像刑罰和行政處罰那樣可以進(jìn)行定量區(qū)分，如限制自由的時(shí)間長(zhǎng)度、財(cái)產(chǎn)性處罰的數(shù)額等，而是具有天然的一體性。強(qiáng)制醫(yī)療就是約束與治療，無(wú)論哪種模式，都以治愈①這里的“治愈”只是一個(gè)相對(duì)的概念，指的是病情得到一定程度的緩解，即人身危險(xiǎn)性降低到一定的水平，當(dāng)然也包括完全治愈，但完全治愈實(shí)踐中較為困難。為目標(biāo)，具有同樣的不定期性，因此強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)取代刑事訴訟法與精神衛(wèi)生法模糊的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，存在兩種方案，但都有一定的缺陷，即如果統(tǒng)一到目前的“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”標(biāo)準(zhǔn)，必然整體拉高強(qiáng)制醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，從而一定程度上限制對(duì)肇事精神病人的預(yù)防功能;而統(tǒng)一到目前的“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”標(biāo)準(zhǔn)，那些沒(méi)有明顯違法行為，只有行為傾向的精神病人就會(huì)增加被推定為“有危害他人安全的危險(xiǎn)的”可能，容易導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療的擴(kuò)大化，增加被“被精神病”的危險(xiǎn)。因此，我們建議在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間進(jìn)行折中，比如參照日本改正刑法草案②日本改正刑法草案第98條規(guī)定:“因精神障礙而沒(méi)有第十六條第一項(xiàng)(責(zé)任能力)所規(guī)定的能力或者能力明顯減低的人，實(shí)施了符合禁錮以上刑罰的行為，如果不加以治療和看護(hù)將來(lái)可能再次實(shí)施符合禁錮以上刑罰的行為，在保安上認(rèn)為有必要時(shí)，可以作出附治療處分旨意的宣告?！眳⒁?jiàn)《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社2006年版，第142頁(yè)。，將標(biāo)準(zhǔn)確定為:實(shí)施了有可能判處有期徒刑以上刑罰的行為，且不加治療和看護(hù)將來(lái)可能再次實(shí)施判處有期徒刑以上刑罰的行為。這較之“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”的范圍要寬些，適當(dāng)兼顧了一些“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”標(biāo)準(zhǔn)的行為，總體上更為明確，增強(qiáng)了可操作性。

2.對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的適用程序進(jìn)行一體化改造。標(biāo)準(zhǔn)只是一種要求，關(guān)鍵還是需要程序加以保障，因此對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的改造才是制度設(shè)計(jì)的核心。如前所述，強(qiáng)制醫(yī)療程序之所以會(huì)產(chǎn)生“后門(mén)效應(yīng)”，主要在于“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”和“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”的差異性，一個(gè)如掛號(hào)看病般簡(jiǎn)單易行，一個(gè)需要層層把關(guān)、開(kāi)庭審判，但二者效果卻相同，而兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又有重疊，界限有所模糊，這就必然導(dǎo)致對(duì)程序的選擇性適用。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的改造就是要解決這一制度性漏洞。而改造的核心就是程序的一體化，變雙重模式為一重模式。由于司法化模式具有更強(qiáng)的透明性和公正性，更有利于人權(quán)保障，因此程序一體化的改造方案應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一到“司法化強(qiáng)制醫(yī)療模式”上來(lái)，但是“行政—醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”的某些優(yōu)勢(shì)也仍然具有借鑒意義，比如更多發(fā)揮專(zhuān)業(yè)人士的作用，即可以在一體化的程序中，要求在公檢法的各個(gè)環(huán)節(jié)都要聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)，并將鑒定人出庭作為強(qiáng)制醫(yī)療庭審的必經(jīng)環(huán)節(jié)。當(dāng)然，這樣設(shè)計(jì)從總體上看可能會(huì)影響強(qiáng)制醫(yī)療案件的效率，但我們認(rèn)為，這類(lèi)案件不僅涉及公民的重大利益，而且由于當(dāng)事人的特殊性，其自身權(quán)利更難以保障，更具脆弱性，這一點(diǎn)又類(lèi)似于未成年人，因此在保障力度上實(shí)有必要更加注重公正。綜上，一體化的程序改造措施應(yīng)該是廢除“醫(yī)學(xué)－行政強(qiáng)制醫(yī)療模式”，將其合理內(nèi)核統(tǒng)一納入“司法強(qiáng)制醫(yī)療模式”之中，在精神衛(wèi)生法中只允許保留自愿治療模式，將強(qiáng)制醫(yī)療內(nèi)容統(tǒng)一收歸刑事法律進(jìn)行調(diào)整。

［1］最新意大利刑法典［M］.黃風(fēng)譯.北京:法律出版社，2007.82.

［2］德國(guó)刑法典［M］.馮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.34.

［3］日本刑法典［M］.張明楷譯.北京:法律出版社，2006.144.

［4］郭華.程序轉(zhuǎn)換與權(quán)利保障:刑事訴訟中精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序的反思［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(9):66.