齊樹潔

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005)

一、2012年修法:成就與不足

(一)主要成就

2012年8月，立法機(jī)關(guān)修訂《民事訴訟法》，引起了全社會(huì)的關(guān)注。此次修法汲取了近年來民事司法改革的理論成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所涉修改達(dá)54處，主要內(nèi)容包括7個(gè)方面:完善調(diào)解與訴訟相銜接的機(jī)制;進(jìn)一步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利;完善當(dāng)事人舉證制度;完善簡(jiǎn)易程序;強(qiáng)化法律監(jiān)督;完善審判監(jiān)督程序;完善執(zhí)行程序［1］。

此次修法的主要成就有以下幾個(gè)方面:(1)完善調(diào)解與訴訟相銜接的機(jī)制。新法第122條增設(shè)先行調(diào)解的規(guī)定:“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！毙路ǖ?94條則創(chuàng)設(shè)了調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的特別程序。先行調(diào)解與調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)進(jìn)一步完善了調(diào)解與訴訟相銜接的機(jī)制。(2)進(jìn)一步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。新法在此處著墨較多。首先完善了起訴與受理程序。新法第123條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對(duì)符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人;不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理;原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。”其次完善了開庭準(zhǔn)備程序、保全制度、裁判文書公開制度。最后新增公益訴訟制度和第三人撤銷之訴制度。(3)完善當(dāng)事人舉證制度。主要舉措有明確接收當(dāng)事人提交證據(jù)材料的手續(xù)，促使當(dāng)事人積極提供證據(jù);賦予當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利;增設(shè)電子證據(jù)為新的證據(jù)種類;增設(shè)專家證人制度。(4)完善簡(jiǎn)易程序。新法主要從三個(gè)方面完善簡(jiǎn)易程序:設(shè)立小額訴訟制度、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍、進(jìn)一步簡(jiǎn)化審理程序。(5)強(qiáng)化法律監(jiān)督。2008年，中央司法改革文件明確要求:“完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的范圍和程序。”因此，此次修法增加了監(jiān)督方式、擴(kuò)大了監(jiān)督范圍、強(qiáng)化了監(jiān)督手段。(6)完善審判監(jiān)督程序。再審制度得到進(jìn)一步完善。新法原則上使再審審級(jí)維持“上調(diào)一級(jí)”制度，但做了適當(dāng)調(diào)整，“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不停止判決、裁定的執(zhí)行。”新法還進(jìn)一步明確了對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議和抗訴的具體程序。(7)完善執(zhí)行程序。為了有效解決執(zhí)行難的問題，新法在完善執(zhí)行程序方面也做出較大的革新，主要表現(xiàn)為:強(qiáng)化執(zhí)行措施、制裁逃避執(zhí)行行為、加大對(duì)拒不履行的懲處力度。

此次修法增設(shè)的誠實(shí)信用原則、公益訴訟制度、小額訴訟制度等新規(guī)定受到了社會(huì)各界的高度關(guān)注。一系列新制度的施行標(biāo)志著我國民事訴訟法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

(二)若干新增制度評(píng)析① 關(guān)于新《民事訴訟法》施行一年多來所呈現(xiàn)出的不足，參見齊樹潔，韓寶，陳利紅.新民事訴訟法的理解與適用——中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)綜述［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(2).

從修法的內(nèi)容來看，新法有關(guān)新制度的規(guī)定因過于簡(jiǎn)略很容易造成理解上的偏差，這不僅可能不利于新制度的推廣，而且可能對(duì)新制度本身的價(jià)值產(chǎn)生負(fù)面影響。新增的公益訴訟制度和小額訴訟制度至今仍被冷落即為一實(shí)例②關(guān)于小額訴訟制度的實(shí)施情況，參見陳冰.東莞第一法院適用小額訴訟程序的調(diào)研報(bào)告［A］.張衛(wèi)平，齊樹潔.司法改革論評(píng)(第十七輯)［C］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2014.。此外，新法與已有的司法解釋、法規(guī)之間協(xié)調(diào)性較差，例如:新《民事訴訟法》第65條第2款關(guān)于證人提交證據(jù)的時(shí)限以及后果的規(guī)定就與最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)的相關(guān)規(guī)定存在部分不一致之處。

1.檢察監(jiān)督制度

2012年修法之前，1982年《民事訴訟法(試行)》就已經(jīng)規(guī)定了檢察監(jiān)督的內(nèi)容。無論是監(jiān)督范圍還是監(jiān)督形式，新法對(duì)該制度都進(jìn)行了革新式修訂。因此，本文將新增的內(nèi)容視為一項(xiàng)新制度。新法在監(jiān)督范圍上完成了從“民事審判活動(dòng)”到“民事訴訟”的全方位擴(kuò)展;在監(jiān)督方式上實(shí)現(xiàn)了從單一的抗訴到抗訴、檢察建議、多項(xiàng)監(jiān)督措施的多層次并行;在再審啟動(dòng)、抗訴對(duì)象、監(jiān)督手段等方面亦有較為細(xì)致的規(guī)定。

然而，仍有一些規(guī)范存在模糊或欠缺之嫌。例如，檢察院監(jiān)督民事執(zhí)行活動(dòng)的范圍、程序、方式、效力，采取事中監(jiān)督還是事后監(jiān)督?出現(xiàn)監(jiān)督錯(cuò)誤應(yīng)如何處理?由于兩家最高司法機(jī)關(guān)之間對(duì)于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督問題存在較大爭(zhēng)議，目前仍只能根據(jù)2011年3月10日下發(fā)的“兩高”會(huì)簽文件《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)和行政審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》辦理。此外，對(duì)于小額訴訟的判決，檢察機(jī)關(guān)能否提出抗訴?一審判決后當(dāng)事人故意不上訴，等到判決生效后再向檢察機(jī)關(guān)申訴，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴，檢察機(jī)關(guān)能否受理?上述問題都有待進(jìn)一步明確。

2.公益訴訟制度

新《民事訴訟法》第55條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！蹦壳爸挥?部法律對(duì)公益訴訟主體作出規(guī)定。

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定:“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失;完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。”

2013年10月25日修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定:“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

2014年4月24日修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟:(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記;(二)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！?/p>

上述法律僅僅建構(gòu)起我國公益訴訟制度的基本架構(gòu)。在司法實(shí)踐中，如何界定公共利益?有關(guān)組織提起公益訴訟，是否需要明確的法律依據(jù)?除環(huán)境保護(hù)、維護(hù)眾多消費(fèi)者權(quán)益之外，是否存在其他類型的公益訴訟案件，例如反壟斷案件、保護(hù)國有資產(chǎn)案件?公益訴訟案件能否適用調(diào)解?對(duì)上述問題目前尚未形成共識(shí)，需要進(jìn)一步研究和討論。

3.小額訴訟制度

新《民事訴訟法》第162條規(guī)定:“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審。”從條文結(jié)構(gòu)上看，立法者并未將小額程序視為一種獨(dú)立于簡(jiǎn)易程序的訴訟程序，而是將其“掛靠”在簡(jiǎn)易程序中予以特別規(guī)定。

新法實(shí)施一年多以來，小額訴訟在司法實(shí)踐中的適用比例(僅為1%左右)同當(dāng)初最高司法機(jī)關(guān)的估量(30%上下)之間出現(xiàn)了不小的差距［2］，這與立法理念的不清晰和制度的空洞化有關(guān)。由此引發(fā)對(duì)小額訴訟的不少爭(zhēng)議。例如:小額訴訟的性質(zhì)是訴訟程序還是非訟程序?如果小額訴訟的性質(zhì)為訴訟程序，為何不允許上訴?小額訴訟實(shí)行一審終審是否違反法律面前人人平等的原則?小額訴訟的當(dāng)事人對(duì)判決不服的，如何獲得救濟(jì)?法院審理小額訴訟案件，應(yīng)以公正優(yōu)先還是以效率優(yōu)先?小額訴訟程序?qū)嵭袕?qiáng)制適用還是選擇適用?在小額訴訟中，如果查明案情訴訟標(biāo)的額過大，法院如何處理?法官能否根據(jù)自由裁量權(quán)直接作出判決?小額訴訟的判決是否應(yīng)說明理由?如何認(rèn)定小額訴訟判決的錯(cuò)誤?根據(jù)最高人民法院的估測(cè)，全國法院小額訴訟案件約占全部民事案件的30%，2013年將突破120萬件。然而事實(shí)并非如此，2013年7月12日《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道:小額訴訟實(shí)施半年遭遇“冷落”，適用率偏低，原因在于符合條件少，程序啟動(dòng)難。

4.第三人撤銷之訴制度

新《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定:“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書;訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”但是，第三人撤銷之訴的性質(zhì)究竟是新的訴訟還是再審案件?目前的認(rèn)識(shí)很不一致。如果是新的訴訟，其判決可以上訴;如果是再審案件，就不一定能夠上訴。此外，第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫热绾螀f(xié)調(diào)?如何界定第三人的范圍?對(duì)這些問題學(xué)界、實(shí)務(wù)界都有較大的爭(zhēng)議。

綜合看來，“宜粗不宜細(xì)”的立法思想和避重就輕的改革目標(biāo)設(shè)計(jì)，使此次法律修訂錯(cuò)失了一個(gè)成為民事訴訟法發(fā)展里程碑的機(jī)會(huì)，而再度淪為一次不得不為之的例行改革。這種零星式修正或填補(bǔ)式修訂，無疑又為下一次大規(guī)模改革埋下了伏筆［3］。

二、訴權(quán)保障:民事訴訟改革的最高目標(biāo)

民事訴訟法是司法制度的組成部分。根據(jù)司法改革的整體性要求，一方面，應(yīng)將司法制度的改革放在整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的大環(huán)境下考察，重視外部環(huán)境與司法改革之間的互動(dòng);另一方面，由于司法主體、司法行為、司法客體、司法程序之間相互影響、相互作用，在對(duì)司法體制和司法機(jī)制進(jìn)行改革時(shí)，必須注意司法權(quán)內(nèi)部構(gòu)成要素之間的銜接和配合，使各方面改革相輔相成，進(jìn)而形成合力，最終推動(dòng)司法改革的良性發(fā)展。為此，建議借鑒英國民事司法改革的經(jīng)驗(yàn)，從整體角度來規(guī)劃民事訴訟法的修改，采用循序漸進(jìn)的方式進(jìn)行改革，既有最高目標(biāo)又有整體規(guī)劃。對(duì)我國而言，民事訴訟法的最高目標(biāo)應(yīng)是“訴權(quán)保障”，這不但是完善立法的必備基礎(chǔ)，也是公正司法的當(dāng)務(wù)之急。

(一)訴權(quán)保障的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

一國的司法制度應(yīng)當(dāng)保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。就訴訟制度而言，每一個(gè)人能否“接近”法院并獲得公正的司法救濟(jì)，是衡量一個(gè)國家司法水準(zhǔn)和法治實(shí)現(xiàn)程度的重要標(biāo)尺。法諺有云:“救濟(jì)先于權(quán)利(Remedy precedes rights)”，“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利(A right without remedy is not right)”。如果某一權(quán)利在受到侵犯之后，受害者根本無法訴諸司法裁判機(jī)構(gòu)，也無法獲得任何有效的司法救濟(jì)，該權(quán)利的存在將毫無意義。國家有義務(wù)為國民提供司法保護(hù)，即以國家的審判權(quán)保護(hù)國民的合法權(quán)益。換言之，為實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目的，必須對(duì)國民開放訴訟制度，使國民享有向國家請(qǐng)求利用這一制度的權(quán)能，即訴權(quán)。訴權(quán)是當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，也是當(dāng)代社會(huì)的一項(xiàng)基本人權(quán)。

“二戰(zhàn)”以后，隨著訴權(quán)理論研究的逐漸深入，傳統(tǒng)的訴權(quán)概念逐漸被裁判請(qǐng)求權(quán)、訴諸司法權(quán)、程序保障請(qǐng)求權(quán)、接近正義權(quán)、接近司法權(quán)等現(xiàn)代話語所取代。在訴權(quán)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程中，世界各國在訴權(quán)保障的問題上逐漸達(dá)成共識(shí)，訴權(quán)保障呈現(xiàn)憲法化與國際化的趨勢(shì)。

訴權(quán)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型首先表現(xiàn)為“訴權(quán)保障憲法化”，即許多國家紛紛確認(rèn)接受司法裁判權(quán)是人民享有的一項(xiàng)由憲法保障的基本權(quán)利，并在憲法體系中為訴權(quán)尋找適當(dāng)?shù)母鶕?jù)和實(shí)現(xiàn)的途徑。例如，日本1946年《憲法》第32條規(guī)定:“任何人皆享有不可剝奪的接受法院裁判的權(quán)利?！币獯罄?947年《憲法》第24條規(guī)定:“全體公民都有權(quán)向法院提起訴訟以保護(hù)自己的合法權(quán)益?！痹V權(quán)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型還表現(xiàn)為“訴權(quán)保障國際化”，即許多人權(quán)宣言和人權(quán)公約對(duì)訴權(quán)保障予以明確規(guī)定?！妒澜缛藱?quán)宣言》第8條規(guī)定:“當(dāng)憲法或者法律賦予的基本權(quán)利遭受侵犯時(shí)，任何人有權(quán)向有管轄權(quán)的法院請(qǐng)求有效的救濟(jì)。”第10條規(guī)定:“在確定當(dāng)事人的民事權(quán)利與義務(wù)或者審理對(duì)被告人的刑事指控時(shí)，任何人有權(quán)充分平等地獲得獨(dú)立、公正的法院進(jìn)行的公正、公開的審理?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款規(guī)定:“法院面前人人平等。在審理對(duì)被告人的刑事指控或者確定當(dāng)事人的民事權(quán)利與義務(wù)時(shí)，任何人都有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院公正和公開的審理。”《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》均有類似規(guī)定。由此可見，訴權(quán)保障已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)領(lǐng)域與國域限制，越來越受到憲法學(xué)與國際社會(huì)的高度重視和關(guān)注。

(二)訴權(quán)保障在我國的實(shí)踐與發(fā)展

改革開放以來，基于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的轉(zhuǎn)型，我國進(jìn)行了多次司法體制改革。中共十八屆三中全會(huì)通過《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，進(jìn)一步將深化司法體制改革作為推進(jìn)法治中國建設(shè)的重要內(nèi)容。在世界司法改革潮流的推動(dòng)和國際人權(quán)公約的影響下，我國的司法改革朝著加強(qiáng)公民訴權(quán)保障，提升司法公正和效率，實(shí)現(xiàn)司法為民等方面不斷努力，并取得了一定成效。在此期間，我國學(xué)界對(duì)于訴權(quán)理論的研究也表現(xiàn)出強(qiáng)烈的價(jià)值訴求和濃厚的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，不少學(xué)術(shù)論著圍繞訴權(quán)保障的制度建設(shè)從多個(gè)方面加以探討和研究，例如，從訴權(quán)宏觀完善的角度提出訴權(quán)入憲的觀點(diǎn);又如，從擴(kuò)大可訴范圍、完善民事訴訟的主管和管轄制度及起訴受理制度、構(gòu)建公益訴訟制度，以及對(duì)訴權(quán)濫用加以規(guī)制等方面探討訴權(quán)保障的具體措施。這些研究成果為民事訴訟法最高目標(biāo)的確立和實(shí)現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

2012年6月，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012—2015年)》。新的行動(dòng)計(jì)劃將民眾“獲得公正審判的權(quán)利”作為人權(quán)的重要內(nèi)容納入司法保護(hù)的范疇，提出以訴訟程序?yàn)檩d體，通過完善民事訴訟中的起訴、受理和開庭前準(zhǔn)備程序，建立小額訴訟制度、公益訴訟制度，完善保全制度、證據(jù)制度、送達(dá)制度、裁判文書公開制度和審判監(jiān)督程序等，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。由此，我國的民事訴權(quán)已經(jīng)超越了單純的訴訟法意義而實(shí)現(xiàn)了向憲法訴權(quán)的轉(zhuǎn)型，并力圖在憲法和法律構(gòu)筑的恢恢法網(wǎng)中對(duì)訴權(quán)予以具體、有效保障。在訴權(quán)保障憲法化和國際化的趨勢(shì)下，我國對(duì)民事訴訟制度作出適時(shí)全面的調(diào)整，順應(yīng)了訴權(quán)理念的發(fā)展規(guī)律。此舉不僅有助于進(jìn)一步提升人權(quán)保障的制度化和法治化水平，而且對(duì)于保障公民的各項(xiàng)基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)人權(quán)事業(yè)的全面發(fā)展均具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

起訴權(quán)是訴權(quán)保障的邏輯起點(diǎn)，也是民眾接近正義的首要入口。但長(zhǎng)期以來，基于各種原因，法院對(duì)某些案件既不受理也不作出不予受理的裁定，導(dǎo)致大量糾紛擁堵于司法大門之外。起訴難的沉疴始終潛伏在司法制度的運(yùn)行過程之中難以根治，致使各種批評(píng)聲此起彼伏，改革呼聲日益高漲。為回應(yīng)訴權(quán)保障不力、制度供應(yīng)不足的現(xiàn)實(shí)，新《民事訴訟法》第123條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利，對(duì)符合起訴條件的案件，必須受理。在此基礎(chǔ)上，新法為訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了更加靈活多樣的救濟(jì)途徑。在社會(huì)轉(zhuǎn)型和各種利益矛盾復(fù)雜化的大背景下，立法機(jī)關(guān)通過完善起訴與受理的規(guī)定暢通民事糾紛的解決渠道，將極大地助益司法的角色擔(dān)當(dāng)。

然而，司法資源的有限性和司法制度的嚴(yán)肅性意味著任何訴訟制度都不應(yīng)當(dāng)且不可能對(duì)民眾訴權(quán)采取無節(jié)制的開放態(tài)度。針對(duì)當(dāng)事人惡意訴訟、故意拖延訴訟等濫用訴權(quán)現(xiàn)象的滋生蔓延，此次修法明確予以回應(yīng)。新法第111條規(guī)定:“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式逃避債務(wù)、侵占他人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?12條規(guī)定:“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睋?jù)此，社會(huì)普遍關(guān)注、學(xué)界呼吁多年的誠實(shí)信用原則“千呼萬喚始出來”，終于從理念成為立法，并已付諸司法實(shí)踐。在這一原則的指引下，訴訟主體必須以真誠守信的主觀心理和客觀行為參與訴訟活動(dòng)，尊重并維護(hù)他人合法的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。其確立與現(xiàn)代民法體系中的誠實(shí)信用原則相互銜接、相映成趣，為法院規(guī)制當(dāng)事人浪費(fèi)司法資源的惡意行為、維護(hù)訴訟秩序和司法權(quán)威提供了必要的法律依據(jù)。

司法便利化即救濟(jì)途徑的便捷，是衡量訴權(quán)保障是否到位的又一重要指標(biāo)。權(quán)利救濟(jì)要求的泛化或大眾化的傾向?yàn)楝F(xiàn)代司法制度帶來了巨大考驗(yàn)。民眾如何實(shí)效性“接近正義”的難題促使立法者努力探索在傳統(tǒng)司法途徑或訴訟程序的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)救濟(jì)方式平民化和便利化。新《民事訴訟法》第34條明確規(guī)定:“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！睋?jù)此，除了合同糾紛以外，其他任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛均可由雙方當(dāng)事人依自由意志協(xié)商確定起訴的法院。在社會(huì)總體資源相對(duì)匱乏的情況下，該項(xiàng)規(guī)定突破了傳統(tǒng)的限制，成為司法為民、訴訟經(jīng)濟(jì)等制度優(yōu)勢(shì)的集中體現(xiàn)。在“方便民眾、易于操作、成本較低、溫暖而富有人性”的民事司法制度之下，民眾消費(fèi)法律的能力和熱情必將大為提高［4］。

需要指出的是，訴權(quán)的真正外延并不僅僅限于與起訴相關(guān)的權(quán)利，新法通過賦予當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序權(quán)、增設(shè)行為保全制度、強(qiáng)化執(zhí)行措施、加大對(duì)拒不執(zhí)行的懲處力度等方面的努力，切實(shí)有效地保障了當(dāng)事人的訴權(quán)得以全方位地真正實(shí)現(xiàn)，使訴權(quán)保障理念在具體制度中得以細(xì)化和體現(xiàn)。

三、接近正義:民事司法理念的更新

司法理念是司法體制的精神構(gòu)造，司法體制所賴以建立的觀念、理論或哲學(xué)基礎(chǔ)經(jīng)過司法實(shí)踐的長(zhǎng)期貫徹會(huì)形成龐大的意識(shí)形態(tài)。民事司法改革是一種對(duì)制度漸進(jìn)性的內(nèi)省，其自身重組和變革的助力不僅源自司法對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深度關(guān)照和反思，更在于制度基底之下關(guān)聯(lián)價(jià)值取向和司法理念的演進(jìn)和變遷［5］。因此，構(gòu)建公正、高效的糾紛解決機(jī)制，其著力點(diǎn)不僅在于具體制度的重新設(shè)計(jì)，更重要的在于摒棄與舊制度陳陳相因的司法理念，實(shí)現(xiàn)觀念的更新。

我國民事訴訟法要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向應(yīng)該進(jìn)一步引入糾紛解決的新理念，促進(jìn)人們從對(duì)抗走向?qū)υ?，從單一價(jià)值走向多元化，從勝負(fù)決斗走向爭(zhēng)取“雙贏”。協(xié)同原則是指當(dāng)事人與法院相互合作，共同發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和促進(jìn)訴訟;比例原則主要是針對(duì)小額程序而言，即在正常情況下，若按照普通程序來審理小額案件，可能會(huì)導(dǎo)致小額訴訟標(biāo)的額與訴訟費(fèi)用之間的比例嚴(yán)重失調(diào)。

我國的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和意識(shí)形態(tài)與世界其他國家存在不同程度的差異，但應(yīng)當(dāng)看到，各國民事司法制度及其改革具有一些普遍的理想和共通的規(guī)律，即在考慮解決民事司法制度的諸多問題時(shí)必須確保最大限度地促進(jìn)民眾“接近正義”，并使消耗在法院和法律服務(wù)中的資源產(chǎn)生最大的價(jià)值。換言之，司法作為解決社會(huì)爭(zhēng)議的權(quán)威活動(dòng)，實(shí)際上是在當(dāng)事人之間分配正義的過程。司法一方面必須確保其提供的產(chǎn)品是高質(zhì)量的，即保障當(dāng)事人在訴訟過程中所享有的程序基本權(quán)，經(jīng)由正當(dāng)?shù)某绦蛐纬晒牟门?另一方面必須確保其提供的司法產(chǎn)品容易為民眾所獲得，并且以民眾能夠負(fù)擔(dān)的相對(duì)低廉的成本獲得。在此背景下，各法治國家圍繞著怎樣更好地保障社會(huì)成員利用司法的權(quán)利，進(jìn)行了持續(xù)的努力，迄今已經(jīng)歷了三個(gè)階段的改革，被稱為“三次浪潮”?！敖咏x”理念的滲透對(duì)我國民事司法制度的理論研究和實(shí)踐探索產(chǎn)生了巨大影響。作為司法改革的制度化成果，民事訴訟法的修改背后折射出我國現(xiàn)代民事司法理念變遷和價(jià)值追尋的軌跡與特點(diǎn)。

20世紀(jì)以來在世界范圍內(nèi)興起的三次“接近正義”運(yùn)動(dòng)的浪潮，主要是針對(duì)許多國家的民事司法制度未能向糾紛當(dāng)事人提供高效、低廉、公正的糾紛解決機(jī)制而出現(xiàn)的。對(duì)于很多貧困者而言，欠缺專業(yè)知識(shí)和不能負(fù)擔(dān)為解決紛爭(zhēng)、尋求個(gè)人應(yīng)得利益及援助所需費(fèi)用構(gòu)成其接近司法的巨大障礙。在“接近正義”運(yùn)動(dòng)的第一階段(始于20世紀(jì)70年代)，通過創(chuàng)立和完善法律咨詢以及法律援助制度等與訴訟制度緊密相關(guān)的周邊制度，為當(dāng)事人提供接近司法的途徑和保障。就我國的具體情況而言，當(dāng)事人實(shí)效性接近司法救濟(jì)的障礙主要有律師費(fèi)用、法院的成本和其他經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、小額請(qǐng)求(訴訟的必要費(fèi)用與訴訟金額的比例不均衡)、訴訟遲延、缺乏法律援助以及當(dāng)事人的無知等。有鑒于此，我國采取了一定的措施來減輕當(dāng)事人因訴訟所產(chǎn)生的各種負(fù)擔(dān)。例如，通過改革和完善訴訟收費(fèi)制度規(guī)范律師收費(fèi)，降低或減免當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用;開展法律援助工作，為經(jīng)濟(jì)困難的公民或特殊案件的當(dāng)事人提供免費(fèi)法律服務(wù)等等。

2012年通過的新民事訴訟法增設(shè)了小額程序，這是司法改革進(jìn)程中一個(gè)具有重要意義的事件。這一新制度使得微小權(quán)益的司法救濟(jì)具備了程序相稱和費(fèi)用相當(dāng)?shù)仍V訟經(jīng)濟(jì)的特征。根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定，基層法院及其派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的，實(shí)行一審終審。小額爭(zhēng)訟案件屬于私權(quán)爭(zhēng)議的訴訟，本應(yīng)適用訴訟法理，然而，為了達(dá)到簡(jiǎn)易、靈活、迅速處理的目的，法院對(duì)小額爭(zhēng)訟案件的審理部分地適用非訟法理，例如，強(qiáng)化法官的職權(quán)、實(shí)行不公開審理甚至可以書面審理等等，從而通過簡(jiǎn)易化的努力，使一般民眾普遍能夠得到有程序保障的司法服務(wù)［6］。

“接近正義”運(yùn)動(dòng)的第二個(gè)階段主要關(guān)注為消費(fèi)者、殘疾人、環(huán)境污染受害者等弱勢(shì)群體的擴(kuò)散性利益提供司法上的保護(hù)。這一運(yùn)動(dòng)改變了傳統(tǒng)的訴訟模式，催生了新型民事訴訟。起訴者往往超越現(xiàn)有法律所設(shè)定的封閉性利益保護(hù)框架而提出新的利益主張，而且，原告往往不僅主張自己的利益，還嘗試排除對(duì)與原告處于同一立場(chǎng)的利益階層的人們的擴(kuò)散的、片斷性利益的侵害［7］。按照傳統(tǒng)的利害關(guān)系當(dāng)事人理論，很難想象當(dāng)事人在不具有法定權(quán)益的情況下，也可以成為民事訴訟的當(dāng)事人，并且最終成為適格當(dāng)事人。經(jīng)過多年來學(xué)術(shù)界熱心呼吁、司法界積極試驗(yàn)之后，這一理論和制度終于實(shí)現(xiàn)了立法上的創(chuàng)新。這是我國近年民事司法改革的一項(xiàng)重大成就［8］。

改革開放以來，隨著我國向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，向現(xiàn)代社會(huì)邁進(jìn)，社會(huì)公共利益受到侵害的形勢(shì)日益嚴(yán)峻，一些嚴(yán)重污染環(huán)境、侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件令人震驚。社會(huì)變遷過程中的諸多新問題對(duì)傳統(tǒng)訴訟制度和理論提出了挑戰(zhàn)。以環(huán)境糾紛為例，環(huán)境權(quán)益所指向的對(duì)象大多為公共物品，如大氣、河流、土地等，這些物品往往產(chǎn)權(quán)不明確，形體上難以分割和分離，消費(fèi)時(shí)又不具備專有性和排他性［9］。當(dāng)這些公共物品受到破壞時(shí)，哪些人可以對(duì)此主張權(quán)利以及權(quán)利受侵害的程度和范圍有多大等問題，都很難加以明確。在此情況下，如果依然嚴(yán)格按照我國《民事訴訟法》關(guān)于起訴條件的規(guī)定，涉及公益的訴訟程序?qū)o法啟動(dòng)，受損的公共利益難以獲得有效的司法救濟(jì)。換言之，由于訴訟標(biāo)的所指向的公共利益具有共有性、不確定性、分散性等特征，此類案件常常在實(shí)踐中面臨主體缺位，抑或形式多位實(shí)質(zhì)缺位的尷尬情形，致使權(quán)利的行使難以獲得有力的保障。因此，當(dāng)類似的特殊利益成為司法救濟(jì)的對(duì)象時(shí)，為保護(hù)和救濟(jì)因違法行為受到侵害或威脅性損害的普遍公眾利益，法律有必要在一些特殊的領(lǐng)域賦予較為廣泛的市場(chǎng)主體“訴的利益”以及為維護(hù)公益而享有的獨(dú)立訴權(quán)，允許某些國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或者無直接利害關(guān)系的其他公民依法向法院提出公益訴訟。

此次民事訴訟法的修改歷經(jīng)三審，破解了一些歷史遺留的制度難題，也使得社會(huì)各界的諸多呼聲得到了較為理性的回應(yīng)。新《民事訴訟法》第55條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@一規(guī)定大大拓展了糾紛的可訴性范圍。美中不足的是，新法并沒有將公民個(gè)體列為公益訴訟的適格主體，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”也有待進(jìn)一步明晰。對(duì)于構(gòu)建一套體系化的公益訴訟制度而言，這是未來必然要修補(bǔ)的遺憾。每一個(gè)人都是自己利益的最佳保護(hù)者，賦予公民以公益訴訟起訴權(quán)是法律和社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。在公益訴訟制度施行一段時(shí)間，積累了一定司法經(jīng)驗(yàn)、配套條件成熟時(shí)，可以考慮通過修改民事訴訟法或相關(guān)法律，逐步賦予沒有直接利害關(guān)系的普通公民在一定條件下提起公益訴訟的資格，使公民得以理性地表達(dá)訴求，參與國家和社會(huì)的管理。

從救濟(jì)途徑的角度來看，“接近正義”運(yùn)動(dòng)的第一次浪潮和第二次浪潮具有一個(gè)共同的基本特征，即試圖通過改革司法機(jī)制，減少乃至消除公民在尋求司法救濟(jì)方面的障礙。然而，實(shí)踐表明，僅僅通過司法體制內(nèi)的改革無法實(shí)現(xiàn)接近正義的目標(biāo)，訴訟成本高昂、訴訟遲延以及訴訟結(jié)果不確定等對(duì)接近司法造成的障礙并沒有從根本上解除。在此情況下，許多西方國家掀起了第三波“接近正義”運(yùn)動(dòng)，即將正義與司法(法院)區(qū)分開來，重新理解和解釋正義的內(nèi)涵，使公民有機(jī)會(huì)獲得具體而符合實(shí)際的正義，即糾紛解決的權(quán)利。這一運(yùn)動(dòng)試圖構(gòu)建訴訟外爭(zhēng)端解決機(jī)制(ADR)，以此實(shí)現(xiàn)接近正義的目標(biāo)［10］。在司法資源短缺、訴訟成本不斷攀升而國家又不可能提供充足的法律援助的情況下，替代性糾紛解決機(jī)制在一定程度上彌補(bǔ)了司法的不足，有效地緩解了司法的壓力，使有限的司法資源能夠被那些真正需要的人們所利用。

在我國，悠久的非訴糾紛解決傳統(tǒng)和快速膨脹的社會(huì)需求使諸如仲裁、調(diào)解等ADR形式蓬勃發(fā)展，多元化的糾紛解決體系已經(jīng)基本形成，訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機(jī)制逐步健全，這些措施為分流、疏導(dǎo)急劇增長(zhǎng)的民事糾紛發(fā)揮著不可或缺的作用。尤其是人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解相結(jié)合的“大調(diào)解”工作體系的確立，促使通過調(diào)解化解糾紛的聯(lián)動(dòng)機(jī)制在本土實(shí)踐中日益煥發(fā)出適應(yīng)社會(huì)需求的巨大生命力。以人民調(diào)解為例，截至2011年年底，我國有人民調(diào)解組織81.1萬個(gè)，調(diào)解員433.6萬名。2011年調(diào)解糾紛893.5萬件，調(diào)解成功率達(dá)96.9%。與此同時(shí)，各級(jí)法院的法官也積極促使當(dāng)事人通過調(diào)解化解糾紛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年全國法院調(diào)解民事案件266.5萬件，調(diào)解撤訴案件達(dá)174.6萬件①中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室:《中國的司法改革》(2012年10月)。。近年來，在有關(guān)司法政策的引導(dǎo)下，各地法院紛紛開展訴訟外處理糾紛的有益探索，取得了一定的成效并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)務(wù)之急是通過法律的修改及時(shí)將經(jīng)過檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)的創(chuàng)新實(shí)踐轉(zhuǎn)化為普遍適用的制度成果。在此背景下，2012年修改的新民事訴訟法增加了先行調(diào)解和調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)等內(nèi)容，并賦予經(jīng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，以期進(jìn)一步發(fā)揮和鞏固調(diào)解作為糾紛解決方式的天然優(yōu)勢(shì)，使之獲得有力的司法支持和保障而與其他糾紛解決機(jī)制共同助益于矛盾的化解。事實(shí)上，訴訟外糾紛解決機(jī)制與訴訟之間存在一定意義上的“競(jìng)爭(zhēng)”關(guān)系。如果訴訟外糾紛解決機(jī)制比訴訟成本更低或者更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的目的，理性的當(dāng)事人就會(huì)傾向于選擇訴訟外糾紛解決方式。從這個(gè)角度來說，完善的訴訟外糾紛解決機(jī)制可以從另一個(gè)向度保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)［11］。

四、繼往開來:民事訴訟制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向

民事訴訟法制實(shí)踐是多種多樣的，在此過程中也會(huì)同步提出錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，對(duì)于這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，需要理論總結(jié)、概括和升華;對(duì)于這些問題，需要理論予以精準(zhǔn)地把握和捕捉，要有足夠的提出問題的能力［12］。暫且不論一系列新制度的施行效果，僅僅從法律的文本而言，經(jīng)過此次修訂，我國《民事訴訟法》仍未構(gòu)建起完備、科學(xué)的現(xiàn)代民事訴訟法典體系。以筆者之淺見，今后我國民事訴訟制度的完善還需在以下幾方面進(jìn)行不懈努力。

(一)規(guī)范法院調(diào)解制度

完善法院調(diào)解制度，首先必須實(shí)行調(diào)審分離，明確調(diào)解程序在訴訟過程中的性質(zhì)和地位;其次必須確立調(diào)解制度的新原則——保密原則。此次民事訴訟法修改吸收了《法院調(diào)解規(guī)定》的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)先行調(diào)解作了明確規(guī)定。但是，對(duì)于該類調(diào)解應(yīng)當(dāng)由誰主持未作出明確規(guī)定。

從理論上講，強(qiáng)制調(diào)解的規(guī)定有違當(dāng)事人程序選擇權(quán)之原理和調(diào)解自愿原則，而且也會(huì)導(dǎo)致一部分調(diào)解無望的案件徒勞無益地耗費(fèi)司法資源。為進(jìn)一步加強(qiáng)我國法院的審前調(diào)解，可以在審前這一特定階段引入法院附設(shè)調(diào)解，并適當(dāng)?shù)貙?shí)行調(diào)審分離，即主要的調(diào)解工作由專門調(diào)解人員進(jìn)行，但并不絕對(duì)排除審判法官主持調(diào)解。此模式有如下幾個(gè)優(yōu)勢(shì):(1)有利于當(dāng)事人合意的自由形成。當(dāng)事人合意是法院調(diào)解的本質(zhì)特征，審前準(zhǔn)備程序的建構(gòu)應(yīng)該著重防止審判權(quán)介入調(diào)解，以免影響到當(dāng)事人合意的自由形成，繼續(xù)造成“合意的貧困化”這一在我國的法院調(diào)解運(yùn)行中已存在隱患。(2)有利于保證調(diào)解和審判的公正性。一方面，通過審前雙方當(dāng)事人訴辯往來、證據(jù)交換等環(huán)節(jié)使調(diào)解人對(duì)案件事實(shí)有大致的了解，這有利于調(diào)解人提出的作為當(dāng)事人合意參照的調(diào)解方案更接近法律上的公正，從而保障當(dāng)事人的民事權(quán)利。另一方面，適當(dāng)?shù)恼{(diào)審分離，既可以避免法官因調(diào)解與當(dāng)事人接觸而被誤解為違反法官不得與當(dāng)事人單方接觸原則的尷尬，又可以防止審判法官在調(diào)解過程中對(duì)案件形成先入為主的印象，使后續(xù)法庭審理流于形式，影響審判公正的實(shí)現(xiàn)。(3)有利于解紛成本的節(jié)約。基于調(diào)解的低耗費(fèi)、高效能的特有價(jià)值，加強(qiáng)審前調(diào)解使一些案件在庭審之前結(jié)案，無疑能節(jié)省大量的人力、物力、財(cái)力的支出。從另一個(gè)角度來看，審判階段當(dāng)事人分庭抗禮的激烈對(duì)抗的避免可以使當(dāng)事人更易于接受在庭前準(zhǔn)備階段較為寬松的氛圍下進(jìn)行調(diào)解的溫情解紛方式，這契合了我國的國情和歷史傳統(tǒng)，由此在更廣泛時(shí)空中節(jié)約了解紛成本。正如學(xué)者所指出的，審前調(diào)解把調(diào)解作為一個(gè)可供當(dāng)事人自由選擇的輔助程序，當(dāng)事人要根據(jù)“實(shí)體利益”和“訴訟利益”的均衡，選擇是否進(jìn)行調(diào)解，從而有利于節(jié)約訴訟成本［13］。

從法理上明確加強(qiáng)審前調(diào)解、實(shí)行適當(dāng)調(diào)審分離的優(yōu)勢(shì)之后，還有必要結(jié)合我國的實(shí)際情況來進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。首先，應(yīng)將調(diào)解確立為審前準(zhǔn)備程序的一個(gè)獨(dú)立階段。這一階段的調(diào)解可有兩種啟動(dòng)方式。一是當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)，調(diào)解的時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)商且通常不受案件事實(shí)是否清楚等條件的限制，這主要是以當(dāng)事人的合意作為正當(dāng)化的依據(jù)。二是調(diào)解人員提議，并征得當(dāng)事人同意。在這種情況下，如果調(diào)解人員要對(duì)糾紛解決提供一個(gè)建議方案，一般應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人完成了訴辯或證據(jù)交換等環(huán)節(jié)之后，因?yàn)榇藭r(shí)調(diào)解人員才有可能對(duì)案件的事實(shí)和雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有基本認(rèn)識(shí)。其次，實(shí)行審判法官與調(diào)解人員的分離。關(guān)于調(diào)解人員由誰來擔(dān)任，除了《法院調(diào)解規(guī)定》中規(guī)定的人員之外，還可以在法院設(shè)立一個(gè)專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)。在我國現(xiàn)行民事訴訟制度之下，比較可行的是在立案庭設(shè)立專司審前調(diào)解工作的調(diào)解機(jī)構(gòu)。這樣做是基于兩方面的考慮:一是人員配備上難度較小，因?yàn)檫@樣具體的調(diào)解人員只需從現(xiàn)有的法院審判人員中分流即可，不用另外選拔、培養(yǎng);二是由于調(diào)解機(jī)構(gòu)仍在法院內(nèi)部，可以獲得一定的權(quán)威性資源［14］。

另外，調(diào)解保密原則應(yīng)當(dāng)獲得立法確認(rèn)，調(diào)解保密的內(nèi)容包括兩個(gè)層面:調(diào)解程序保密和調(diào)解信息保密。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，調(diào)解保密主要通過兩個(gè)方面來實(shí)現(xiàn):其一，法律明確禁止各方當(dāng)事人使用調(diào)解過程中獲得的相關(guān)信息作為訴訟的證據(jù);其二，法律明確規(guī)定各方當(dāng)事人以及調(diào)解員的保密義務(wù)及法律責(zé)任①關(guān)于法院調(diào)解保密制度的域外經(jīng)驗(yàn)，參見陶南穎.訴訟調(diào)解保密制度的域外經(jīng)驗(yàn)述評(píng)［A］.齊樹潔.東南司法評(píng)論(2013年卷)［C］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2013.。

(二)設(shè)立獨(dú)立的審前程序② 關(guān)于審前程序的法理基礎(chǔ)、具體運(yùn)作及在我國的建構(gòu)，參見齊樹潔.民事審前程序［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2009.

審前程序與開庭審理之區(qū)分，正是訟爭(zhēng)對(duì)立性階段化顯現(xiàn)而案件適用不同程序法理在審理結(jié)構(gòu)上的體現(xiàn)。審前程序以非訟法理處理無爭(zhēng)議焦點(diǎn)、雙方一致同意之事實(shí)證據(jù)、促成和解，法官扮演的是類似于公證人、調(diào)解人等非訟角色。開庭審理時(shí)，對(duì)有爭(zhēng)議焦點(diǎn)和證據(jù)的審理則賦予可資達(dá)成慎重、準(zhǔn)確裁判之程序保障。相對(duì)于分案上的“繁簡(jiǎn)分流”，審前程序與開庭審理可謂過程上的“繁簡(jiǎn)分流”。簡(jiǎn)單地說，審前程序的目標(biāo)有兩個(gè):一是使案件達(dá)到適合審理狀態(tài)以促進(jìn)訴訟;二是尋求替代性糾紛解決(ADR)的可能。前者要求審前程序具有整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的功能(即促進(jìn)審理集中化)，后者則以促進(jìn)和解功能為典型。我們認(rèn)為，審前程序要發(fā)揮上述功能，具體應(yīng)該從建立民事訴訟失權(quán)制度③審前程序中的訴訟失權(quán)制度主要包括管轄異議失權(quán)、答辯失權(quán)與證據(jù)提出失權(quán)等。正如堯厄尼希所言:“對(duì)證據(jù)進(jìn)行規(guī)定是任何訴訟規(guī)則最重要的任務(wù)之一，因?yàn)闄?quán)利的勝利很大程度上依賴于其可證明性”，本文著重討論證據(jù)提出失權(quán)。、訴答程序、初步審理三個(gè)方面努力。

從2012年新《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)采納的新規(guī)定來看，相對(duì)于我國原有的民事證據(jù)制度而言，第65條的規(guī)定極具創(chuàng)新，此規(guī)定的實(shí)施，會(huì)造成我國證據(jù)資料提交的實(shí)質(zhì)性變化［15］，即從“證據(jù)隨時(shí)提出主義”轉(zhuǎn)向“證據(jù)適時(shí)提出主義”，由此逐步建立民事訴訟失權(quán)制度。但是，我國的民事訴訟失權(quán)制度并沒有完全禁止當(dāng)事人逾期提交證據(jù)，而是通過賦予法官較大的自由裁量權(quán)來決定是否采納逾期提交的證據(jù)。并且，法官還有權(quán)決定是否對(duì)當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的行為進(jìn)行懲戒。

起訴書和答辯狀是當(dāng)事人訴訟意見的重要載體，載明了事實(shí)、理由及證據(jù)，反映了當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)。但當(dāng)事人在起訴狀和答辯狀中展現(xiàn)出的爭(zhēng)點(diǎn)有可能是模糊的、非實(shí)質(zhì)性的，特別是在沒有律師指導(dǎo)或代擬的情況下更是如此。因而，有必要建立類似于德、美兩國訴答文書交換制度的互動(dòng)式訴訟程序。針對(duì)被告的答辯，原告有權(quán)進(jìn)行反答辯，法官在將反答辯狀送達(dá)被告時(shí)，可以根據(jù)訴答情況或當(dāng)事人請(qǐng)求決定下一步工作。如果當(dāng)事人間的爭(zhēng)點(diǎn)已基本明確，法官可進(jìn)行初步審理(即準(zhǔn)備庭)以進(jìn)一步整理爭(zhēng)點(diǎn)，或直接進(jìn)入開庭審理程序。如果當(dāng)事人對(duì)案情還有新的意見，或者經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，亦可繼續(xù)進(jìn)行訴答文書交換。在當(dāng)事人住所距離法院較遠(yuǎn)、交通不便的情況下，多次進(jìn)行文書交換有利于當(dāng)事人開展訴訟，節(jié)省訴訟成本。

對(duì)于法官在開庭審理前主持當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)、促進(jìn)和解的活動(dòng)，實(shí)務(wù)界有多種名稱:準(zhǔn)備庭、預(yù)備庭、預(yù)審?fù)?、審前聽證會(huì)、審前會(huì)議等?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》將這種審判活動(dòng)稱為“證據(jù)交換”。但《民事證據(jù)規(guī)定》忽略了實(shí)務(wù)中存在的簡(jiǎn)易交換方式。該規(guī)定第14條規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)依照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出證據(jù)材料副本，那么在實(shí)務(wù)中，書記員在送達(dá)起訴狀、答辯狀的同時(shí)就可以將證據(jù)材料副本一并送達(dá)，而無須等到“證據(jù)交換”期日。這種簡(jiǎn)易證據(jù)交換方式可能使最高人民法院規(guī)定的正式證據(jù)交換被架空。因?yàn)榉ü倏赡苡X得在證據(jù)已交換的情況下，沒有必要再召集當(dāng)事人進(jìn)行正式的證據(jù)交換，為提高審判效率，可以徑直開庭審理。德國的“初步審理”是一種較靈活的審前準(zhǔn)備程序，法官可以在該程序中采取類似主要庭審的審理方式①在德國，初步審理是一個(gè)完整的審理，視準(zhǔn)備情況及訴訟狀態(tài)可立即轉(zhuǎn)為主要庭審，或作為主要庭審的準(zhǔn)備。，在可能的情況下法官還可在初步審理時(shí)作出最終判決。同時(shí)，“初步審理”中的“審理”二字，會(huì)使當(dāng)事人以更加正式和嚴(yán)肅的態(tài)度認(rèn)真對(duì)待。因此，我們主張以“初步審理”代替“證據(jù)交換”，以避免證據(jù)交換因其功能的有限性而陷入在訴訟發(fā)展的進(jìn)程中成為一塊“雞肋”的窘境。

(三)制定專門的小額訴訟程序

2012年修法所設(shè)立的小額訴訟程序依附于簡(jiǎn)易程序，既不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，也不符合訴訟法理，有必要在民事訴訟法中創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的小額程序，使之與普通程序、簡(jiǎn)易程序共同構(gòu)成三足鼎立的第一審程序，從而符合程序相稱和費(fèi)用相當(dāng)?shù)脑?。為彰顯小額程序簡(jiǎn)便快捷解決糾紛的價(jià)值和功能，有必要在總結(jié)2011年以來各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)小額程序的特殊原理，借鑒外國立法例，通過司法解釋制定專門適用于小額程序的訴訟規(guī)則。

從保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，可以考慮從以下幾方面充實(shí)小額訴訟的程序規(guī)則:(1)明確界定適用小額程序?qū)徖淼陌讣N類?？煽紤]繼續(xù)適用最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，將適用小額程序的案件類型限定為權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的借貸、買賣、租賃和借用糾紛;身份關(guān)系清楚，僅在給付的數(shù)額、時(shí)間上存在爭(zhēng)議的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)糾紛;權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的拖欠水、電、天然氣費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)糾紛;責(zé)任明確、損失金額確定的道路交通事故損害賠償和其他人身損害賠償糾紛案件。(2)明確規(guī)定小額糾紛的訴訟標(biāo)的額。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的有關(guān)數(shù)據(jù)，2013年全國城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)為45676元。據(jù)此推算，全國大多數(shù)省、市、區(qū)小額訴訟案件的標(biāo)的額約為13000元。今后該數(shù)額應(yīng)隨著各地職工年平均工資的波動(dòng)不斷調(diào)整。對(duì)于超過小額糾紛標(biāo)的額的案件，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人合意適用小額程序。(3)堅(jiān)持小額程序的強(qiáng)制適用。為此，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)予以一定限制:對(duì)于一定金額以下的金錢債務(wù)糾紛除了法官認(rèn)為適用小額程序不適當(dāng)者外，不得由當(dāng)事人任意排除適用。(4)對(duì)小額案件收取低廉的訴訟費(fèi)用。為鼓勵(lì)當(dāng)事人利用小額訴訟機(jī)制解決糾紛，國家應(yīng)當(dāng)給予必要的財(cái)政支持。(5)強(qiáng)化法官在小額訴訟中的作用，賦予法官較大的自由裁量權(quán)，允許法官積極主動(dòng)地介入糾紛的解決，采取自由靈活的方式認(rèn)定案件事實(shí)，提出糾紛解決的方案。(6)提倡當(dāng)事人親自參加審理活動(dòng)。根據(jù)南京市玄武區(qū)人民法院(試點(diǎn)法院之一)的報(bào)告，2011年5月至2012年3月，共受理小額案件343件。其中3件超過1個(gè)月的審理期限，轉(zhuǎn)入其他程序處理。這3件案件都是有律師參與的［16］。為此，可考慮在條件成熟時(shí)，征得全國律師協(xié)會(huì)或地方律師協(xié)會(huì)的支持，在一定條件下限制律師參與小額訴訟。(7)注重調(diào)解與判決相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先。根據(jù)各地試點(diǎn)法院的報(bào)告，約有70%的小額案件以調(diào)解方式結(jié)案。在小額訴訟中注重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，不但符合小額程序的宗旨，而且有助于實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。(8)提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。上訴的程序較為復(fù)雜，而且上訴法院一般距離當(dāng)事人較遠(yuǎn)，采取上訴方式來補(bǔ)救不正確的判決可能增大成本，違背小額程序的低成本目標(biāo)和費(fèi)用相當(dāng)性原理。由于小額糾紛的標(biāo)的額較小，案情也不復(fù)雜，采取非上訴的其他方式也可以達(dá)到補(bǔ)正的目的。在堅(jiān)持一審終審的前提下，可考慮允許當(dāng)事人基于某些特定的事由向原審法院申請(qǐng)復(fù)議一次。

(四)制定獨(dú)立的《強(qiáng)制執(zhí)行法》

我國目前未制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行制度的立法體例采用“審執(zhí)合一”的模式，即將強(qiáng)制執(zhí)行法并入民事訴訟法中，作為民事訴訟法的一部分，從而使民事訴訟法成為調(diào)整民事訴訟法律關(guān)系和民事執(zhí)行法律關(guān)系的混合式法律。無論是從理論還是從實(shí)踐上看，這種立法體例都不是一種最佳的選擇①關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法立法模式的比較考察，有學(xué)者指出:“強(qiáng)制執(zhí)行立法正在經(jīng)歷著立法模式的重大轉(zhuǎn)型，即由吸收模式或者混合模式轉(zhuǎn)變?yōu)閱涡蟹Ｊ?，單行法模式成為全球趨?shì)。”參見肖建國.中國民事執(zhí)行立法的模式選擇［J］.當(dāng)代法學(xué)，2011，(1).。

從以下幾個(gè)方面來看，在立法體例上采取分別立法的方式，將民事執(zhí)行程序從民事訴訟法中分離出來，制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，已屬必要和可能:(1)強(qiáng)制執(zhí)行法與民事訴訟法的調(diào)整對(duì)象不同。從理論上說，強(qiáng)制執(zhí)行法所調(diào)整的民事執(zhí)行法律關(guān)系綜合了民事實(shí)體法律關(guān)系和民事訴訟法律關(guān)系的特點(diǎn)，強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的同時(shí)又解決當(dāng)事人之間就權(quán)利義務(wù)發(fā)生的爭(zhēng)議。(2)強(qiáng)制執(zhí)行法具有獨(dú)特的立法目的和任務(wù)。民事執(zhí)行程序是強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)生效法律文書的程序，為了維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，確保法律的權(quán)威，在堅(jiān)持程序公正的前提下強(qiáng)調(diào)效率原則，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員有權(quán)積極主動(dòng)地收集有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)，并果斷地采取執(zhí)行措施，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。(3)制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法有助于化解民事訴訟程序與民事執(zhí)行程序在內(nèi)容上不完全銜接的尷尬局面。將執(zhí)行程序列為民事訴訟法的一編，容易引發(fā)諸如“執(zhí)行程序是訴訟程序的自然延伸”這樣的誤解，滋生執(zhí)行人員對(duì)其他機(jī)關(guān)作出的但依法應(yīng)由法院執(zhí)行的生效法律文書的執(zhí)行的抵制情緒。事實(shí)上，民事執(zhí)行程序不僅是民事訴訟的保障程序，也是實(shí)現(xiàn)仲裁裁決書、公證債權(quán)文書、行政決定書的保障程序，甚至與國際司法協(xié)助密切相關(guān)。只有單獨(dú)立法才有可能明確地規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的各項(xiàng)具體程序制度。(4)制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法能夠消除民事訴訟法基本原則不適用于執(zhí)行程序的矛盾。民事訴訟法的許多基本原則如當(dāng)事人訴訟地位平等原則、辯論原則、調(diào)解原則等都無法適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。例如，民事訴訟強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人地位平等，強(qiáng)制執(zhí)行則強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù);民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人處分原則，強(qiáng)制執(zhí)行中申請(qǐng)執(zhí)行人雖然也可以根據(jù)自己的意愿處分自己的權(quán)利，或與被執(zhí)行人達(dá)成和解，但執(zhí)行工作更多的是強(qiáng)調(diào)國家干預(yù);民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，實(shí)行“誰主張誰舉證”制度，原告無法就自己的訴求提供充分的證據(jù)時(shí)，往往要承受敗訴的后果。強(qiáng)制執(zhí)行則強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的職權(quán)主義，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)盡可能地向法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索，被執(zhí)行人則負(fù)有如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，法院有權(quán)主動(dòng)調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。(5)制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法是從根本上解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的關(guān)鍵步驟。將強(qiáng)制執(zhí)行法并入民事訴訟法時(shí)，為避免民事訴訟法的法條數(shù)量過于龐大，只能將強(qiáng)制執(zhí)行制度壓縮為一小部分，僅僅規(guī)定其基本的法律原則和制度，必然導(dǎo)致立法內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性和制約性，無法形成一個(gè)完整的強(qiáng)制執(zhí)行法律體系。這就造成大量的執(zhí)行操作規(guī)程只能依據(jù)司法解釋。近年頒布的有關(guān)執(zhí)行的司法解釋，其數(shù)量不可不謂巨大，其措施不可不謂具體，其責(zé)任不可不謂嚴(yán)格。但由于司法解釋的頒行未經(jīng)過規(guī)范的立法程序，難以成為全社會(huì)普遍接受的行為準(zhǔn)則。且司法解釋往往不具有立法的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、體系性和相對(duì)穩(wěn)定性的特征，有些司法解釋甚至與法律的規(guī)定相沖突，使得執(zhí)行人員和當(dāng)事人無所適從，“執(zhí)行難”的狀況并未得到根本改觀。按照依法治國的要求，以司法解釋作為法院執(zhí)行工作的依據(jù)并非長(zhǎng)久之計(jì)。法院的執(zhí)行工作涉及眾多部門和關(guān)系，需要有相應(yīng)的法律規(guī)范為根據(jù)，只有通過立法對(duì)執(zhí)行制度進(jìn)行整體布局，才能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，轉(zhuǎn)變執(zhí)行理念，改革執(zhí)行體制，完善執(zhí)行機(jī)制，規(guī)范執(zhí)行活動(dòng)，最終解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的問題。

(五)構(gòu)建有限的三審終審制

第三審是法律審的最終審級(jí)。在三審制架構(gòu)下，第三審法院一般是最高法院。第三審作為法律審的終審，專就下級(jí)法院裁判之解釋適用法律有無違背法律為審理內(nèi)容，不再審理事實(shí)問題。第三審作為法律審之目的，一方面在于依法律上的論點(diǎn)審查原審判決適用法律是否正確，另一方面在于謀求法律解釋適用的統(tǒng)一，其最重要的功能是確定法律原則與統(tǒng)一法律解釋。所謂上訴許可制，是指當(dāng)事人提起上訴須經(jīng)原審法院或上級(jí)法院審查，若該案件被認(rèn)為具有法律規(guī)定的重要性時(shí)，方能獲得進(jìn)入上訴程序的許可。上訴許可取決于法院的自由裁量。

對(duì)于第三審上訴，各國和地區(qū)一般采取兩種方式:權(quán)利上訴和裁量上訴。前者指在法定情形下，向第三審法院上訴是當(dāng)事人一項(xiàng)當(dāng)然的權(quán)利，當(dāng)事人可以直接提起上訴而無須其他條件或手續(xù)。后者指某些案件原則上不得提起第三審上訴，但如果該案件被認(rèn)為具有法律規(guī)定的重要性時(shí)，經(jīng)許可后可以上訴，故又稱上訴許可，上訴許可取決于法院的裁量。在當(dāng)今許多國家和地區(qū)，當(dāng)事人上訴首先要獲得許可的要求，已普遍用于控制案件數(shù)量以減輕最高法院案件負(fù)荷。例如，美國對(duì)于上訴法院判決的上訴，原則上要經(jīng)過上訴法院或州最高法院的同意，還可能需要聯(lián)邦最高法院的調(diào)卷令，才能啟動(dòng)第三審。目前瑞典、挪威、奧地利等國均實(shí)行經(jīng)許可方能向最高法院上訴的制度①參見 J.A.Jolowicz，On Civil Procedure，Cambridge University Press，2000，pp.336－337.例如，奧地利采取了類似于美國調(diào)卷令的程序，在某些案件中，重要法律問題得經(jīng)許可提交第三審上訴程序?qū)徖?，參見Christian T.Campbell(ed.)，International Civil Procedures，Lloyd’s of London Press Ltd.，1995，p.18.在挪威，最高法院每年接到的上訴請(qǐng)求有1500多件，而實(shí)際進(jìn)入審理程序的只有200件左右。參見孟祥，林云.歐洲司法巡禮［N］.人民法院報(bào)，2002－12－5(第7版).。

對(duì)第三審案件進(jìn)行限制，已成為各國和地區(qū)上訴制度改革的一個(gè)重要內(nèi)容。案件原則上的重要性逐漸成為最高法院受理第三審上訴的重要考慮因素，當(dāng)事人的利益退居其次②關(guān)于限制第三審上訴的必要性，我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”的見解可供參考:“在民事訴訟程序，當(dāng)事人就同一事件，先后受第一審法院和第二審法院之裁判，已足達(dá)保護(hù)其私權(quán)之目的，本不許其對(duì)于第二審判決聲明不服，以致私法關(guān)系遲遲不能確定，有害公益。僅在重大案件，始有更受第三審法院審理判決之必要。職是之故，各國法例莫不就民事訴訟之第三審上訴，設(shè)有嚴(yán)格之限制，以使次要之案件早日確定，既可減輕當(dāng)事人之訟累，并避免增加第三審法院不必要之負(fù)擔(dān)。第三審法院主要之作用，在于就各類事件法律見解之統(tǒng)一，程序上予當(dāng)事人嚴(yán)密之保護(hù);為防止事件久懸不決，尤須杜絕濫行發(fā)回更審之弊?！眳⒁娕_(tái)灣地區(qū)“最高法院”.限制上訴第三審范圍之研究［M］.臺(tái)北，1996.200.。英國學(xué)者阿蒂亞指出:“一些被上訴到上級(jí)法院的案件之所以重要，只是因?yàn)樗鼈儗?duì)公眾可能會(huì)產(chǎn)生較大影響，而不是因?yàn)樗鼈冊(cè)谠V訟當(dāng)事人本身之間提出了什么至關(guān)重要的問題?！保?7］英國鮑曼(Bowman)勛爵在1997年《對(duì)上訴法院(民事審判庭)的評(píng)審報(bào)告》中提出了12項(xiàng)“民事上訴制度的基本原則”，其中第9項(xiàng)規(guī)定:“惟有提出了重要的法律原則或慣例問題，或者存在再次上訴的其他強(qiáng)制性理由，再次上訴方具備正當(dāng)性?！保?8］英國2000年的一個(gè)判例強(qiáng)調(diào)了這一原則:需要確立的是，上訴理由必須具有普遍的公共重要性(general public importance)。因?yàn)樽鳛榈谌龑彿ㄔ旱淖罡叻ㄔ褐荒軐⒆⒁饬杏谙鄬?duì)少量的案件，其職責(zé)不是糾正確定的法律之適用中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，即使該錯(cuò)誤已表明存在［19］。根據(jù)新規(guī)則第52.13條第2款規(guī)定，對(duì)于向第三審法院的上訴，惟有上訴申請(qǐng)中提出了重要的法律原則或?qū)崉?wù)問題，或者存在第三審法院進(jìn)行第三審的強(qiáng)制性理由，方得許可第二次上訴③Rule 52.13(2):The court of Appeal will not give permission unless it consider that— the appeal would raise an important point of principle or practice;or there is some other compelling reason for the Court of Appeal to hear it.。另外，即使當(dāng)事人提起第二次上訴符合有關(guān)的條件，上訴法院仍需要考慮其他因素，比如財(cái)力有限的當(dāng)事人第二次上訴，上訴法院受理是否對(duì)其公正;法院是否可以采取其他救濟(jì)措施等。

針對(duì)立法與實(shí)踐中的問題，參鑒多數(shù)國家的立法例，我國應(yīng)當(dāng)實(shí)行有限的三審終審制。構(gòu)建該制度應(yīng)考慮的基本內(nèi)容包括:第三審審理范圍的限制，第三審提起條件的限制，第三審程序規(guī)則的限制以及實(shí)行飛躍上訴制度等④關(guān)于我國三審終審制的具體構(gòu)建，參見齊樹潔.我國三審終審制的基本思路［J］.法學(xué)家，2004，(3).。

(六)強(qiáng)化一審審理

審判重心下移，強(qiáng)化一審審理，以一審為中心是德國民事司法改革的經(jīng)驗(yàn)。德國立法者以強(qiáng)化一審審理為指導(dǎo)思想，目的在于使大多數(shù)案件在一審時(shí)就能夠達(dá)到事實(shí)認(rèn)定上準(zhǔn)確并能夠?yàn)楫?dāng)事人所接受的訴訟結(jié)果，從而使第二審重心轉(zhuǎn)移到對(duì)一審錯(cuò)誤的控制和修正上。與該目的聯(lián)系最緊密的改革主要體現(xiàn)在對(duì)法官和當(dāng)事人間協(xié)同關(guān)系的強(qiáng)調(diào)［20］。借鑒德國的成功經(jīng)驗(yàn)，我國應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地設(shè)計(jì)審級(jí)制度，遵循世界各國審級(jí)制度的通行規(guī)則，將審級(jí)重心向下傾斜，充分重視審前程序的構(gòu)置和運(yùn)用，充分發(fā)揮第一審程序定分止?fàn)幍墓δ芎妥饔?。通過完善審前程序、證據(jù)開示程序、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，為一審法院的開庭審理打下良好的基礎(chǔ)，同時(shí)促進(jìn)當(dāng)事人和解。

(七)改革審判監(jiān)督程序

整個(gè)司法制度猶如一部構(gòu)造精密的機(jī)器，任何局部的改革必然引發(fā)相關(guān)領(lǐng)域配套改革的要求，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。在對(duì)我國未來民事上訴制度實(shí)行三審終審制進(jìn)行規(guī)劃的同時(shí)，也應(yīng)注意到，目前普遍存在的再審啟動(dòng)隨意性的問題如果得不到解決，勢(shì)必制約三審終審制功能的正常發(fā)揮。事實(shí)上一旦三審終審制得以確立，作為支撐我國再審程序存在的現(xiàn)實(shí)理由將大為削弱，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制再審程序的啟動(dòng)，以保障訴訟程序的安定性與生效裁判的權(quán)威性。而要達(dá)成此目標(biāo)，必須在深刻反思我國再審程序理念的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國民事再審程序規(guī)則。

弱化審判監(jiān)督程序，控制再審案件，維護(hù)判決的既判力。首先應(yīng)當(dāng)從觀念上轉(zhuǎn)變所謂的“有錯(cuò)必糾”的觀念。其次應(yīng)當(dāng)明確列舉再審事由，使有關(guān)再審事由的規(guī)定體現(xiàn)相對(duì)的封閉性而非開放性，避免因法律規(guī)定富于彈性可以作擴(kuò)大解釋而導(dǎo)致再審程序的隨意啟動(dòng)。與此同時(shí)，應(yīng)對(duì)法院自行再審和檢察機(jī)關(guān)抗訴的民事案件的范圍加以明確界定。當(dāng)我國最終確立起三審終審制度時(shí)，正常的審級(jí)制度已經(jīng)為法院糾正自己的錯(cuò)誤裁判提供了足夠充分的機(jī)會(huì)，法院理應(yīng)把精力集中在審級(jí)體系內(nèi)的“錯(cuò)誤控制”，而不是依靠附生的機(jī)制來為自己的疏失尋找“補(bǔ)臺(tái)”?；谧鹬禺?dāng)事人的訴權(quán)、提高訴訟效率的考慮，同時(shí)為避免上訴制度改革的努力流于形式，理應(yīng)在我國取消法院自行再審制度，限制檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍。司法獨(dú)立應(yīng)以理性的法院、清廉公正的法官、完善的訴訟程序?yàn)榍疤?，在中國目前的條件下，保留檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)是必要的，但應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍限于涉及國家利益、公共利益或社會(huì)利益以及法官枉法裁判的案件，以免造成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵蝕和對(duì)法院審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

五、結(jié)語

我國現(xiàn)代司法制度的建設(shè)和改革絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單移植或模仿的過程，我們既不能簡(jiǎn)單地把某一西方國家的司法制度直接照搬到我國社會(huì)，也不應(yīng)因?yàn)閲榈奶厥舛芙^接受人類先進(jìn)的法律文化和司法制度及理念?！胺梢浦彩欠蛇M(jìn)步、發(fā)展的永恒主題，只要國家存在一天，各國之間的法律，總會(huì)呈現(xiàn)出先進(jìn)和保守、發(fā)達(dá)和落后的局面，法律的移植也將是一個(gè)不可避免的現(xiàn)象。”［21］我國司法制度改革在挖掘中國傳統(tǒng)文化(如注重法院調(diào)解、強(qiáng)調(diào)社會(huì)和解等)的強(qiáng)大生命力的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)借鑒西方訴訟制度賴以存在的一些根本性東西(如程序公正理念和制度)。甚至，司法回應(yīng)社會(huì)需要、獨(dú)立的價(jià)值追求和自身的發(fā)展規(guī)律而有趨同之勢(shì)①何家弘教授分析:在未來的數(shù)百年內(nèi)，世界各國的刑事司法將呈現(xiàn)出十大發(fā)展趨勢(shì)，即走向統(tǒng)一，走向文明，走向科學(xué)，走向法治，走向人權(quán)，走向公正，走向效率，走向?qū)I(yè)，走向規(guī)范，走向和諧。何家弘.刑事司法的十大發(fā)展趨勢(shì)［J］.燕山大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(1).。從某種意義上，我國的司法改革一直是一個(gè)借鑒的過程，但是我們要摸清問題的實(shí)質(zhì)，在司法改革過程中的“知己知彼”才更為關(guān)鍵。

2012年新民事訴訟法從基本原則到具體制度對(duì)民事訴訟及糾紛解決機(jī)制做了較大的修訂和補(bǔ)充，這是近年來我國民事司法改革取得的重大成就之一。此次修法順應(yīng)了訴權(quán)保障憲法化和國際化的趨勢(shì)，是“接近正義”理念在司法改革過程中的具體體現(xiàn)。為更有效地保障公民“獲得公正審判的權(quán)利”，今后的司法改革應(yīng)更加注重制度設(shè)計(jì)的整體性與統(tǒng)籌性，從而實(shí)現(xiàn)司法各要素全方位的變革。換言之，在未來民事訴訟法的修改過程中，我們?nèi)匀恍枰C合考慮公正與效率的兼顧問題、司法民主化與專業(yè)化并進(jìn)問題、限制權(quán)力與保障權(quán)利相結(jié)合問題、訴訟主體合作與程序多元互補(bǔ)問題等等［22］。這可能正是我國民事訴訟法未來的發(fā)展方向。

［1］齊樹潔.關(guān)注民事訴訟法修改［J］.中國公證，2012，(5).

［2］齊樹潔，韓寶，陳利紅.新民事訴訟法的理解與適用——中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)綜述［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(2).

［3］周翠.全球化背景中現(xiàn)代民事訴訟法改革的方向與路徑［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(4).

［4］蔣劍鳴等.轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法:方法、制度與技術(shù)［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008.258.

［5］齊樹潔，周一顏.香港民事訴訟制度改革之回顧與前瞻［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013，(3).

［6］齊樹潔.小額訴訟:從理念到規(guī)則［N］.人民法院報(bào)，2012－9－19.

［7］［意］莫諾·卡佩萊蒂.福利國家與接近正義［M］.劉俊祥等譯.北京:法律出版社，2000.66.

［8］齊樹潔.公益訴訟與適格當(dāng)事人之?dāng)U張［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012－10－11.

［9］馬中.環(huán)境與資源經(jīng)濟(jì)學(xué)概論［M］.北京:高等教育出版社，1999.2.

［10］范愉.ADR 原理與實(shí)務(wù)［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2002.146.

［11］齊樹潔.民事司法改革研究［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2006.172.

［12］湯維建.我國民事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向［J］.清華法學(xué)，2013，(5).

［13］江偉，楊榮新.民事訴訟機(jī)制的變革［M］.北京:人民法院出版社，1998.374.

［14］章武生，吳澤勇.論我國法院調(diào)解制度的改革［A］.陳光中，江偉.訴訟法論叢(第5卷)［C］.北京:法律出版社，2000.

［15］李浩.民事證據(jù)制度的再修訂［J］.中外法學(xué)，2013，(1).

［16］江蘇省南京市中級(jí)人民法院課題組.小額速裁機(jī)制構(gòu)建［A］.審判研究(2012年第1輯)［C］.北京:法律出版社，2012.

［17］［英］阿蒂亞.法律與現(xiàn)代社會(huì)［M］.范悅等譯.遼寧教育出版社·牛津大學(xué)出版社，1998.8.

［18］徐昕.英國民事訴訟與民事司法改革［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.364.

［19］R v.Secretary of State for Trade and Industry，ex parte Eastaway ［2000］1 WLR 2222.See Charles Plant，Blackstone’s Civil Practice，Blackstone Press Ltd，2001，p.789.

［20］劉彥辛，許英杰.德國民事訴訟制度改革十年綜述［A］.齊樹潔.東南司法改革(2011年卷)［C］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2011.

［21］何勤華.法的移植與法的本土化［J］.中國法學(xué)，2002，(3).

［22］齊樹潔.論外國司法改革經(jīng)驗(yàn)之借鑒［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(1).