高麗梅

高麗梅/酒泉職業(yè)技術(shù)學(xué)院旅游管理系助教（甘肅酒泉735000）。

2007年10月底，進(jìn)一步吸收了控辯均衡理念的《新律師法》修訂完成，于 2008年6月1日實(shí)施。這一法律的修訂體現(xiàn)了我國(guó)司法改革工作又取得了新的成效，使得律師在訴訟中的權(quán)利得到保障。此次新律師法最大的亮點(diǎn)是進(jìn)一步保障了律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和取證權(quán)。這意味著，1996年刑事訴訟法確立的控辯雙方的關(guān)系將逐步走向真正意義上的平等，從現(xiàn)實(shí)意義上實(shí)現(xiàn)了控辯雙方在調(diào)查取證權(quán)利上的平等，體現(xiàn)了當(dāng)事人主義訴訟中的控辯雙方平等對(duì)抗這一科學(xué)理念，進(jìn)一步使訴訟科學(xué)、合理，有利于“公正審判”這一科學(xué)理念的實(shí)現(xiàn)。本文將從控方、辯方的訴訟地位出發(fā)，對(duì)這一法律優(yōu)勢(shì)進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

一、控方

縱觀世界各國(guó)的刑事法律制度不難看出，“控方”即控訴方，泛指代表被害人的利益，提出對(duì)被告人（即出于某種動(dòng)機(jī)以故意或過(guò)失的主觀意識(shí)做出某種行為對(duì)被害人造成人身或財(cái)產(chǎn)上的損失的人，這里的“人”既可以指公民也可以指單位）的指控。在廣義的刑事訴訟當(dāng)中，控方可以由偵查人員、檢察官和被害人來(lái)充當(dāng)，當(dāng)然他們各自在訴訟中的地位是不同的。偵查人員為檢察官的控訴提供必要條件，確定案件的犯罪嫌疑人，收集關(guān)于案件的證據(jù)；檢察官是代表國(guó)家公訴，依據(jù)偵查人員所提供的證據(jù)以及被害人的陳述，對(duì)做出危害行為的被告人提出起訴追究其刑事責(zé)任；而被害人也可以進(jìn)行控訴，比如在自訴案件當(dāng)中，通常由被害人自己對(duì)被告人進(jìn)行控訴，但按照自訴處理的案件在刑事訴訟中遇見的很少，也就是說(shuō)，只有那些被害人受傷害程度較輕、情節(jié)簡(jiǎn)單、對(duì)社會(huì)危害即社會(huì)影響較小的案件，才被認(rèn)為可以用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚蠖鄶?shù)的案件則是由檢察官向法院提起公訴。所以在這里我們使用狹義的概念，即控方僅僅指檢察官。

參看我國(guó)的《刑事訴訟法》，在司法體制中，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院是三位一體的，《刑事訴訟法》第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！币簿褪钦f(shuō)，一方面，公安機(jī)關(guān)在遇到當(dāng)事人報(bào)案時(shí)，首先，確定是否立案?jìng)刹?，待偵查有效即有一定的證據(jù)足以確定犯罪嫌疑人實(shí)施了危害行為時(shí)，才向檢察院提出對(duì)被告人的逮捕申請(qǐng)，檢察院首先要看被害人的陳述材料以及公安機(jī)關(guān)偵查后提供的證據(jù)，才能確定公安機(jī)關(guān)的立案是否合理，是否應(yīng)該逮捕犯罪嫌疑人，待案件證據(jù)確鑿足以認(rèn)定犯罪嫌疑人罪行時(shí)，檢察院才向法院提出公訴，即檢察院具有刑事偵查的監(jiān)督權(quán)。其次，檢察官具有控訴和訴訟監(jiān)督的雙重職能，我國(guó)《刑事訴訟法》第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判情況是否符合刑事司法程序所進(jìn)行的監(jiān)督內(nèi)容十分廣泛，既包括法庭的組成人員是否符合法律程序的規(guī)定，也包括法庭在案件的審判過(guò)程中的各項(xiàng)活動(dòng)是否符合審判程序的規(guī)定，即檢察院具有審判監(jiān)督權(quán)。第三，對(duì)特定案件比如貪污罪、瀆職罪等，均由檢察院立案?jìng)刹椴⒇?fù)責(zé)收集證據(jù)，即檢察院有自己偵查調(diào)查取證的權(quán)力。但是因?yàn)榭卦V機(jī)關(guān)所承擔(dān)的訴訟角色的要求，不可能全面地收集案件的所有證據(jù)材料，在心理驅(qū)使下會(huì)更多地收集有罪證據(jù)，也就是說(shuō)，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)的搜集和整理上采用的是“有罪推定”，即只有當(dāng)有罪證據(jù)不足以斷定犯罪嫌疑人有罪時(shí)才會(huì)認(rèn)為其無(wú)罪。這樣的證據(jù)搜集和整理方式影響了法官對(duì)案情的正確判斷。

二、辯方

辯方即案件的辯護(hù)方，廣義上是指涉案的犯罪嫌疑人或被告人及其委托的辯護(hù)人，狹義上則特指犯罪嫌疑人或被告人所委托（或受法院指定）的辯護(hù)律師。辯護(hù)律師由法院指定或者由當(dāng)事人（犯罪嫌疑人或被告人及其家屬）委托，替當(dāng)事人陳述理由，以提高被告人的訴訟主體地位。律師從維護(hù)被指控人的利益出發(fā)，收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料在法庭上與公訴方進(jìn)行辯論，用有效的無(wú)罪證據(jù)去與控方的有罪證據(jù)抗衡以保障被指控人的利益。但是律師只能自行收集證據(jù)，而且手段有限，不能使用強(qiáng)制性措施，而與他在法庭對(duì)抗的控訴方則有專門的偵查機(jī)關(guān)為其調(diào)查案件、收集有罪證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)自身也可以行使偵查權(quán)對(duì)案件進(jìn)行偵查，而且還可以使用如針對(duì)被告人或犯罪嫌疑人的搜查、拘傳、拘留、逮捕、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，可以扣押相關(guān)證據(jù)，律師在這種約束下所得到的證據(jù)與檢察院所得到的證據(jù)相抗衡無(wú)異于以卵擊石。所以，要想實(shí)現(xiàn)真正意義上的審判公正，就要賦予辯方一定的權(quán)利使得控辯雙方的實(shí)力均衡，即實(shí)現(xiàn)控方、辯方實(shí)力相當(dāng)，在同等的條件下進(jìn)行訴訟。

三、控方、辯方均衡

“控辯均衡”是指控方和辯方在刑事訴訟過(guò)程中能夠享有平等的訴訟地位。因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予雙方對(duì)等的權(quán)利，規(guī)定雙方對(duì)等的義務(wù)，從立法上保證控辯雙方實(shí)力上的平等，從而形成控辯雙方在法庭上平等對(duì)抗的形勢(shì)?！翱剞q均衡”這種模式源于普通法系即英美法系，英美法系的控辯方平等歷經(jīng)了從“形式上平等”到“實(shí)質(zhì)上平等”的變化過(guò)程。早期的英美刑事訴訟法律制度完全遵循所謂“公平游戲”(fair play)的理念,為達(dá)到純粹的程序正義這一目的,法官在法庭上不介入控辯雙方的對(duì)抗,使得法庭訴訟成為控辯雙方訴訟技藝的競(jìng)技比賽，而訴訟的結(jié)局則在很大程度上依附于控辯雙方對(duì)訴訟本身的理解和其訴訟技巧,這樣的形式上的平等對(duì)抗不僅難以保證法庭判決的公平性，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)效率。為了避免這種形式的平等對(duì)抗導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)的不平等,英美法系吸收和借鑒了大陸法系職權(quán)主義模式當(dāng)中的合理因素,要求法官運(yùn)用職權(quán)，作為法庭訴訟的指揮官,給予訴訟實(shí)力較弱的被告方特殊保護(hù)。在此理念上逐步形成了在刑事訴訟中法官居中，控辯雙方力量均衡對(duì)抗的控辯均衡模式，可以把此模式看作是以法官為頂角，控辯雙方各為一個(gè)底角的等腰三角形。這種形式既保證了三方關(guān)系的穩(wěn)定性，也保證了控辯雙方的權(quán)利對(duì)等。

我國(guó)于1996年修改的刑事訴訟法，形式上吸收了英美法系的“無(wú)罪推定”即“受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪之前，有權(quán)視為無(wú)罪”這一刑事國(guó)際訴訟準(zhǔn)則，開始由職權(quán)主義模式訴訟（法官依職權(quán)主導(dǎo)法庭審判過(guò)程，負(fù)責(zé)案件的法庭調(diào)查，沒有調(diào)動(dòng)控方和辯方的積極性）向當(dāng)事人主義模式訴訟（由控辯雙方主導(dǎo)進(jìn)行案件的證據(jù)調(diào)查，法官保持居中審判，不偏向于任何一方，控辯雙方進(jìn)行平等對(duì)抗）轉(zhuǎn)變，但在立法和實(shí)際操作中并未體現(xiàn)這一模式，例如，第一，我國(guó)《刑事訴訟法》第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”在這條原則中，法院與控方（檢察院）互相配合，那么，辯方處于何種地位？第二，我國(guó)《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)”。從這一條文中可以看出，被告人或犯罪嫌疑人只有在法庭審判階段才可能得到由法官指定的辯護(hù)律師，而在其最需要法律援助的案件偵查階段卻處于孤立無(wú)援的絕境；而且在現(xiàn)實(shí)審判過(guò)程中除法定必須指定辯護(hù)律師的情況外，對(duì)于法律僅規(guī)定“可以”指定辯護(hù)律師的，法院一般都不予指定。在此情形下，據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)全國(guó)70%的刑事案件無(wú)律師辯護(hù)，更不用說(shuō)發(fā)揮辯護(hù)律師的作用了。第三，我國(guó)《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料……辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。第九十六條規(guī)定：“律師會(huì)見犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件,律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。依據(jù)此類法律規(guī)定，律師在審判階段才有調(diào)查權(quán)，這種調(diào)查還須人民法院或檢察院許可，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人偵查案件情況還需要派偵查人員在場(chǎng)，在這些規(guī)定的限制之下，律師取證尚且困難更不要說(shuō)實(shí)現(xiàn)什么控辯均衡了。

《新律師法》與1996年《刑事訴訟法》相比，最大的特點(diǎn)就是突出了律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和取證權(quán)的保障，例如，《新律師法》第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑借律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽；律師有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”。筆者期待這一法律的問世能夠使律師在訴訟中的法律地位得到改善，也期待我國(guó)的《刑事訴訟法》相應(yīng)的改善使我國(guó)的刑事訴訟制度更加趨于完善。

[1] 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法［M］．1996

[2] 世界人權(quán)宣言，無(wú)罪推定［M］．2000

[3] 關(guān)于律師作用的基本原則［M］．1992