梁 萍

（山西師范大學(xué) 戲曲文物研究所，山西 臨汾 041000）

《國(guó)風(fēng)·鄘風(fēng)·鶉之奔奔》，出自《詩(shī)經(jīng)》國(guó)風(fēng)篇。詩(shī)文的內(nèi)容如下：

鶉之奔奔，鵲之彊彊。人之無(wú)良，我以為兄。

鵲之彊彊，鶉之奔奔。人之無(wú)良，我以為君。

關(guān)于《鶉之奔奔》的詩(shī)旨問(wèn)題，歷來(lái)有不同見(jiàn)解。

一、歷來(lái)詩(shī)旨集評(píng)

（一）諷刺說(shuō)

1、刺宣姜說(shuō)

《詩(shī)序》云：“鶉之奔奔，刺衛(wèi)宣姜也，衛(wèi)人以為宣姜，鶉鵲之不若也?！编嵐{云：“刺宣姜者，刺其與公子頑為淫亂，行不如禽鳥(niǎo)。”對(duì)于“只刺宣姜，而未言公子頑”這一質(zhì)疑，唐孔穎作疏：“頑與宣姜共為此惡，而獨(dú)為刺宣姜者，以宣姜衛(wèi)之小君，當(dāng)母儀一國(guó)，而與子淫，尤為不可?！保?］113宋李樗《毛詩(shī)集解》也表示認(rèn)同：“宣姜通于公子頑，衛(wèi)人惡之。故作是詩(shī)以刺之，言宣姜之行，反鶉鵲之不若也?！盵2]宋范處義更在《詩(shī)補(bǔ)傳》中提出：“序止刺宣姜不及公子頑。蓋所謂，不可道也，然鶉鵲之不若，則頑固在其中矣?！盵3]刺宣姜之說(shuō)，得到多位學(xué)者認(rèn)同，如宋代學(xué)者朱子《詩(shī)經(jīng)集傳》、段昌武《毛詩(shī)集解》；元代學(xué)者劉瑾《詩(shī)傳通釋》、朱公遷《詩(shī)經(jīng)疏義會(huì)通》；明代學(xué)者梁寅《詩(shī)演義》、胡廣《詩(shī)傳大全》、何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》、張次仲《待軒詩(shī)記》、朱朝瑛《讀詩(shī)略記》；清代學(xué)者桐城錢(qián)澄之《田間詩(shī)學(xué)》、吳江朱鶴齡《詩(shī)經(jīng)通義》、吳江陳啟源《毛詩(shī)稽古編》、太仆寺少卿嚴(yán)虞惇《讀詩(shī)質(zhì)疑》等等。

2、刺宣姜與公子頑說(shuō)

宋戴溪《續(xù)呂氏家塾讀詩(shī)記》認(rèn)為：“鶉之奔奔，國(guó)人刺宣姜并及公子頑也，奔奔彊彊，皆有介特（單身）之意?！盵4]12元代許謙在《詩(shī)集傳名物鈔》指出：“刺宣姜，子頑?！盵5]52明朝梁寅《詩(shī)演義》：“刺宣姜與公子頑，非匹耦而相從也。”[6]

3、刺宣公說(shuō)

宋嚴(yán)粲的《詩(shī)緝》肯定了詩(shī)有刺宣姜之說(shuō)，但從時(shí)間問(wèn)題上提出：“《墻有茨》《君子偕老》《鶉之奔奔》皆刺宣姜，知此非宣姜者，宣姜淫亂，在宣公既卒之后，此言公與夫人，并為淫亂，知非宣姜，此時(shí)特為公所要，耳有彌濟(jì)盈。”[7]指出宣公淫亂，應(yīng)刺之。明代季本《詩(shī)說(shuō)解頤正釋》指出《鶉之奔奔》是衛(wèi)惠公被逐出，公子黔牟在位時(shí)所作，又黔牟與公子頑為同母兄弟，指責(zé)兄弟，是“中構(gòu)之言”，家丑不可外揚(yáng)。此外，孟子有言：“仁人之于弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，親愛(ài)之而已矣?！痹诋?dāng)時(shí)重視手足之愛(ài)的時(shí)代，揭露兄弟丑事是極其不仁道的。因此他指出應(yīng)是宣公新臺(tái)之事，有感而發(fā)，揭露宣公劣跡所作。

4、刺惠公說(shuō)

元代劉玉汝《詩(shī)纘緒》認(rèn)為“此詩(shī)雖曰以刺頑姜，亦以譏惠公與在位者，意謂頑惡，而惠公反以為兄，而親之姜淫而在位者，反以為小君而尊之，是衛(wèi)之君臣?！盵8]明代朱謀?《詩(shī)故》則認(rèn)為，刺惠公不能“防閑”，造成姜頑之果。清顧鎮(zhèn)《虞東學(xué)詩(shī)》同意以上二者的觀點(diǎn)。

此外，還有清黃中松《詩(shī)疑辨證》刺“當(dāng)時(shí)士庶之有淫亂者”，何焯《義門(mén)讀書(shū)記》指出伯有所作《鶉之奔奔》意在刺趙武，“言誰(shuí)執(zhí)晉政，而不辨姓也?！盵9]137

（二）垂戒說(shuō)

胡安國(guó)在《春秋傳》中通過(guò)劉奕與楊時(shí)的對(duì)話，很好的解釋了《鶉之奔奔》沒(méi)被孔子所刪的原因，即是為“衛(wèi)為狄所滅之因”。進(jìn)而揭示出古詩(shī)的垂示警戒作用。對(duì)于此種觀點(diǎn)，宋代的朱子《詩(shī)經(jīng)集傳》、呂祖謙《呂氏家塾讀書(shū)記》、段昌武《毛詩(shī)集解》、嚴(yán)粲《詩(shī)緝》；元代劉瑾《詩(shī)傳通釋》、朱公遷《詩(shī)經(jīng)疏義通》；明胡廣《詩(shī)傳大全》、何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》以及清嚴(yán)虞惇《讀詩(shī)質(zhì)疑》表示贊同。

（三）國(guó)恥說(shuō)

宋人嚴(yán)粲在《詩(shī)緝》中，認(rèn)為“我以為君”為國(guó)恥。明人姚舜牧《重訂詩(shī)經(jīng)疑問(wèn)》則進(jìn)一步從詩(shī)的結(jié)構(gòu)分別提出“我以為兄，為惠公恥之也；我以為君，為國(guó)人恥之也”兩層含義。

（四）君命說(shuō)

該主旨主要引自孔子之說(shuō)，子曰：“唯天子受命于天，士受命于君，故君命順則臣有順命，君命逆則臣有逆命?！痹?shī)曰：“鵲之姜姜，鶉之奔奔，人之無(wú)良，我以為君。”這句話是說(shuō)君命之重。孔氏曰：“此明臣事君，不敢專轍，君之出命，不可不慎?！倍乙詾榫?，君又無(wú)良，《孟子》曰：“上有好者，下必有甚焉者矣?！鄙蠌南禄?，衛(wèi)風(fēng)風(fēng)氣糜爛。因此本正則末從，君命正，國(guó)家方能昌盛。

二、詩(shī)旨新探

關(guān)于以上四種說(shuō)法，筆者認(rèn)為，“刺宣姜說(shuō)”是作詩(shī)的直接目的，“垂戒說(shuō)”是詩(shī)寫(xiě)作的最終目的，即詩(shī)旨。詩(shī)共兩章，前兩句順序不同，內(nèi)容不同，以鶉和鵲兩種動(dòng)物起興，鶉和鵲“居有常匹，飛則相隨”，以此美好景象反襯下文所諷刺內(nèi)容，范處義稱之為“此以美而顯其惡也”。[3]既然諷刺對(duì)象本不是配偶，就不能相伴相隨。據(jù)學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，即該諷刺事件是宣公強(qiáng)占宣姜，或是公子頑與宣姜的不倫之婚。

從時(shí)間上說(shuō)，宣公強(qiáng)占宣姜先于公子頑與宣姜成婚?！妒酚洝ばl(wèi)康叔世家》記載：十八年（前701年）初，宣公立公子伋為太子，并為太子娶妻。在未拜堂之前，宣公見(jiàn)所娶女子美貌，就自娶其女，立為夫人，即為宣姜。宣公強(qiáng)娶宣姜之后第二年，宣公駕崩（前700年）。宣公死后，惠公（公子朔）即位（前699年）。[10]1593《左傳》：“初恵公之即位也少，齊人使昭伯（惠公庶兄公子頑）烝于宣姜，不可，強(qiáng)之。”[11]266可推測(cè)出，惠公被逐出衛(wèi)國(guó)之前，在位三年，而在此期間，公子頑已經(jīng)與宣姜在一起了?！儿囍急肌穭?chuàng)作時(shí)間已不詳，但是可以大致推測(cè)其創(chuàng)作的時(shí)間范圍，那么其應(yīng)該在惠公立為國(guó)君之后。

宋人章如愚編寫(xiě)的《群書(shū)考索續(xù)集》有記：“邶鄘衛(wèi)商幾內(nèi)地，武王伐紂，以其京師封紂子武庚，分其地，置三監(jiān)，自紂城北為邶，南為鄘，東為衛(wèi)，成王滅三監(jiān)，封康叔于衛(wèi)，后世并二國(guó)，而有之七世至頃侯，當(dāng)周夷王時(shí)，衛(wèi)變風(fēng)始作，各從其國(guó)，本而異之，為《邶》《鄘》《衛(wèi)》之詩(shī)。自頃公至襄公，凡十二君有詩(shī)者，六成已下無(wú)詩(shī)變?cè)娨允聻榇?，諸變?cè)娨痪袛?shù)篇者，大率以事之先后為次，故衛(wèi)宣公先烝于夷姜，后納伋妻，《邶》詩(shī)先《匏有苦葉》，后次《新臺(tái)》，是以事先后為次也。舉此而言，則其余皆以事次也?！秹τ写摹?、《鶉之奔奔》皆刺宣姜其篇不次，而使《桑中》間之編篇之意，或以事義相類或以先后相?！盵12]30《邶》《鄘》《衛(wèi)》詩(shī)大部分是以事情的先后發(fā)生順序而記錄的。《柏舟》是描述衛(wèi)共伯與其妻子的山盟海誓，《墻有茨》是衛(wèi)人諷刺公子頑與母（宣姜）的丑聞，《君子偕老》是諷刺衛(wèi)夫人宣姜淫亂之事，《桑中》是指衛(wèi)王室風(fēng)氣糜爛，《定之方中》之后是寫(xiě)衛(wèi)文公之后的事情。根據(jù)詩(shī)創(chuàng)作的時(shí)間順序，《鶉之奔奔》的順序?yàn)榈谖逦?，之前《墻有茨》《君子偕老》《桑中》都圍繞宣姜作為被刺對(duì)象而作，那么《鶉之奔奔》也該如此。如果換成以“刺宣公”為主旨，那么其次序應(yīng)該在《墻有茨》之前。

從內(nèi)容上說(shuō)，文中涉及四個(gè)不明指代對(duì)象的代詞，即“人”“我”“君”“兄”。筆者認(rèn)為第一章的“人”與“兄”指代相同，同理，第二章的“人”與“君”亦然。根據(jù)《詩(shī)序》云：“鶉之奔奔，刺衛(wèi)宣姜也，衛(wèi)人以為宣姜，鶉鵲之不若也。”[1]113鄭箋：“刺宣姜者，刺其與公子頑為淫亂，行不如禽鳥(niǎo)。人之行無(wú)一善者，我君反以為兄，君謂惠公?！盵1]113可知第一章我是惠公，兄=人=公子頑；第二章我是衛(wèi)人，君=人=宣姜。除卻“君”可作“國(guó)之小君”之意，又《易·家人》：“家人有嚴(yán)君焉，父母之謂也?！盵13]214即子稱父母為君。君，亦有女君之意。因此筆者認(rèn)為作者應(yīng)該在兩章中保持同一性，即此詩(shī)的作者衛(wèi)人是惠公，或衛(wèi)人假借惠公所言。又因?yàn)樾腔莨?，況且《左傳》記載：“惠公之即位也少，齊人使昭伯烝于宣姜，不可，強(qiáng)之。”[11]266此為國(guó)家丑事，不宜宣揚(yáng)，所以此詩(shī)應(yīng)為衛(wèi)人假借惠公所作。此外，還有一種情況，即人=兄=君=宣姜。玄子曰：“此娣妾之詩(shī)，兄、女兄、君、女君，皆謂宣姜也?！卑础睹献印吩唬骸皬涀又?，與子路之妻，兄弟也。是娣于姊得稱兄矣?！薄兑住吩唬骸捌渚遣蝗缙滏分橇?，是娣于嫡，得稱君矣?！盵13]319因此爾陸氏認(rèn)為“我”即是宣姜之妹與妾?！睹?shī)集解》已經(jīng)指出此種說(shuō)法的錯(cuò)誤?！对?shī)序》曰：“衛(wèi)人刺之亦猶《墻有茨》序言，因此衛(wèi)人刺之不必專指妹與妾也?！盵1]113另《史記》曰：“衛(wèi)自惠公朔讒殺太子，至于懿公，百姓大臣皆不服，常欲敗之，是惠公乃國(guó)人所深疾也?！币虼耍嗽?shī)應(yīng)為國(guó)人假借惠公之語(yǔ)所作。如果所刺之人是宣公，則人=兄=君=宣公，則“我”為宣公之弟，即作者。據(jù)《左傳》得知衛(wèi)莊公之子交于左右公子洩、職教育，孔穎達(dá)疏云：“此左右公子，宣公之兄弟也。”也就是說(shuō)公子洩與公子職可能為《鶉之奔奔》的作者。那么此詩(shī)應(yīng)該作于宣公即位并霸占宣姜之后。這與《鶉之奔奔》的詩(shī)序不符，因此排除這一情況。

“垂戒說(shuō)”是詩(shī)的最終目的，即最主要詩(shī)旨。朱熹在《詩(shī)經(jīng)集傳》原序曰：“人生而靜，天之性也。感于物而動(dòng)性之欲也，夫既有欲矣，則不能無(wú)思，既有思矣，則不能無(wú)言，既有言矣，則言之所不能盡，而發(fā)于咨嗟詠嘆之余者，必有自然之音響節(jié)族而不能已焉，此詩(shī)之所以作也?！?shī)者人心之感物，而形于言之余也。心之所感有邪正，故言之所形有是非。惟圣人在上則其所感者，無(wú)不正而其言皆足以為教，其或感之之雜而所發(fā)不能，無(wú)可擇者則上之人必思，所以自反而因有以勸征之，是亦所以為教也?！▏?guó)風(fēng)）是以諸侯采之，以貢于天子，天子受之，而列于樂(lè)官，于以考其俗尚之美惡，而知其政治之得失焉。……十三國(guó)為變風(fēng)，則亦領(lǐng)在樂(lè)官，以時(shí)存肄，備觀省而垂監(jiān)戒耳。”[14]1可知《詩(shī)經(jīng)》所作原因是人有渴望表達(dá)的欲望，而詩(shī)之創(chuàng)作目的是其教化之意。國(guó)風(fēng)的用途在于考風(fēng)俗美惡，知政治得失。而鄘風(fēng)作為十三變風(fēng)之一的用途即是垂戒，可以說(shuō)鄘風(fēng)之一的《鶉之奔奔》也應(yīng)有此目的。此外宣公、惠公之時(shí)，正是衛(wèi)國(guó)朝廷混亂之時(shí)，父子理喪、君臣義亡、兄弟恩絕、夫婦義廢、長(zhǎng)幼序滅，正如《毛詩(shī)集解》云：“政教荒散，世俗流移，淫亂成風(fēng)，不可止也。”此種情形，為北方狄人入侵衛(wèi)國(guó)提供了機(jī)會(huì)?！逗鷤鳌窏顣r(shí)有云：“此載衛(wèi)為戎狄所滅之因也，故在《定之方中》之前因以是考于歷代，凡淫亂者，未有不至于殺身敗家而亡其國(guó)者也。然后知古詩(shī)垂戒之大，而近世有獻(xiàn)，議乞于經(jīng)筵，不以國(guó)風(fēng)進(jìn)讀者，殊失圣經(jīng)之旨矣?！盵15]則此詩(shī)重在揭露北方戎狄侵略衛(wèi)國(guó)之原因。再者，《鶉之奔奔》作為淫詩(shī)，未被刪除，孔子取之而曰：“放鄭聲者，非取其詩(shī)之義與其音也，不沒(méi)其實(shí)著，其召亂亡國(guó)之本，如春秋逆亂之事，屢書(shū)特書(shū)，皆所以垂勸戒，正性情也，其為放也深矣。”又三山李氏曰：“淫亂非美事，而不刪之者，所以示監(jiān)戒也。”可見(jiàn)，《鶉之奔奔》的詩(shī)旨意在給后世以警戒。

綜上所述，筆者認(rèn)為“刺宣姜”是《鶉之奔奔》的內(nèi)容，但絕非其最主要的詩(shī)旨，只是陳述宣姜與公子頑淫亂之事，予以譏諷。而“垂戒之說(shuō)”上升到國(guó)家安全與昌盛問(wèn)題，將衛(wèi)國(guó)之所以滅亡的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)記錄，并警告后世，才是此詩(shī)的詩(shī)旨。

［1］（漢）毛公傳,（漢）鄭玄箋,（唐）孔穎達(dá)，等正義.毛詩(shī)正義［M］.上海：上海古籍出版社，1990.

［2］李樗，黃櫄.毛詩(shī)集解［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

［3］范處義.詩(shī)補(bǔ)傳（卷十五）［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

［4］宋戴溪.續(xù)呂氏家塾讀書(shū)記［M］.北京：中華書(shū)局,1985.

［5］許謙.詩(shī)集傳名物鈔［M］.北京：中華書(shū)局,1985.

［6］梁寅.詩(shī)演義［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

［7］嚴(yán)粲.詩(shī)緝［M］.廣文書(shū)局,1983.

［8］劉玉汝.詩(shī)纘緒［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

［9］何焯.義門(mén)讀書(shū)記［M］.北京：中華書(shū)局,1987.

［10］司馬遷.史記·衛(wèi)康叔世家［M］.北京：中華書(shū)局,1959.

［11］楊伯峻編著.春秋左傳注［M］.北京：中華書(shū)局,1981.

［12］章如愚.群書(shū)考索續(xù)集［M］.北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社,1992.

［13］黃壽祺，張善文.周易譯注［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［14］朱熹.詩(shī)經(jīng)集傳［M］.上海：上海古籍出版社,1987.

［15］胡安國(guó).胡氏春秋傳［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.