王嘯飛 焦未然

對藝術(shù)進(jìn)行公共補(bǔ)貼，是世界各國的普遍做法。減少對藝術(shù)的補(bǔ)貼會導(dǎo)致文化藝術(shù)事業(yè)的發(fā)展困難。但是，我們也發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)貼并不意味都是有經(jīng)濟(jì)效率的。事實上，是否應(yīng)該補(bǔ)貼始終是一個有爭議的問題。爭議的核心在于，對藝術(shù)補(bǔ)貼的經(jīng)濟(jì)學(xué)理由是什么，現(xiàn)有的手段是否是最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)手段？本文認(rèn)為，這兩個問題是相互關(guān)聯(lián)的，支持藝術(shù)補(bǔ)貼和反對藝術(shù)補(bǔ)貼的雙方都無法回避這兩個問題。

一、對藝術(shù)進(jìn)行公共補(bǔ)貼的經(jīng)濟(jì)學(xué)理由

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，對藝術(shù)進(jìn)行補(bǔ)貼的原因是藝術(shù)具有正外部性。藝術(shù)供給者的私人效益與社會效益出現(xiàn)了分離，產(chǎn)生了正的溢出性（有些學(xué)者稱其為集體效益）。正因為存在這種正外部性，使得藝術(shù)市場的供給小于創(chuàng)造最大社會效益的供給，出現(xiàn)了市場失靈。而克服藝術(shù)市場失靈的辦法，就是公共財政對藝術(shù)的補(bǔ)貼。

馬琳（2011）總結(jié)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家所承認(rèn)的藝術(shù)的正外部性，包含以下幾點(diǎn)：第一，藝術(shù)是留給下一代的遺產(chǎn)；第二，藝術(shù)有助于提升國家聲譽(yù)；第三，藝術(shù)有助于提升地方經(jīng)濟(jì)的效益或都市再生；第四，藝術(shù)對通才教育有貢獻(xiàn)；第五，藝術(shù)有助于參與者的社會提升；第六，藝術(shù)本身會成為創(chuàng)新的源泉，因而對經(jīng)濟(jì)的增長是有貢獻(xiàn)的。［1］馬琳所列出的6種正外部性，雖然不能窮盡藝術(shù)的所有正外部性，但是，就補(bǔ)貼的經(jīng)濟(jì)理由而言，已經(jīng)足夠充分了。只不過，這些正外部性并非是學(xué)界的共識，還存在不同的看法。

Ernest van den Haag（1979）在談到對藝術(shù)的公共補(bǔ)貼時，指出了三點(diǎn)反對意見。其一，政府找不到適當(dāng)?shù)纳鐣卫碛蓮?qiáng)迫納稅人補(bǔ)貼政府選擇的藝術(shù)。Haag否認(rèn)美國的高階藝術(shù)對建立或維系民族認(rèn)同有任何貢獻(xiàn)。其二，公共補(bǔ)貼意味著迫使所有的階層去補(bǔ)貼中產(chǎn)階級。其三，對于有實際意義的、有價值的藝術(shù)創(chuàng)作而言，補(bǔ)貼弊大于利。Haag認(rèn)為，政府無法分辨藝術(shù)的好壞，因而會一視同仁地分配津貼補(bǔ)助。但如果以一視同仁的方式來分配款項，就會吸引冒充的藝術(shù)家，大筆的政府預(yù)算會浪費(fèi)在制作假貨。更糟糕的是，當(dāng)津貼補(bǔ)助建造假藝術(shù)的世界時，真正的藝術(shù)家更難成功。［2］

從表面上看，雙方爭論的焦點(diǎn)在于藝術(shù)是否具有馬琳所總結(jié)的那六種正外部性。有部分學(xué)者［3］認(rèn)為Haag連大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊成的集體效益都否認(rèn)，因此而得出結(jié)論——Haag反對藝術(shù)能產(chǎn)生正外部性。這其實是一種誤讀。

從上文所敘述的Haag的三個層面的觀點(diǎn)，并不能得出其否認(rèn)正外部性的結(jié)論。事實上，絕大多數(shù)的民族精神都是通過某種藝術(shù)形式傳承下來的。藝術(shù)品的私人效益與集體效益的分離也是不能否認(rèn)的。而藝術(shù)對于提高人的涵養(yǎng)，實現(xiàn)人的全面發(fā)展，提高勞動生產(chǎn)力也具有不可替代的作用。更進(jìn)一步地，要建立一個具有廣泛包容性的和諧社會，也離不開藝術(shù)的繁榮。所有這些觀點(diǎn)幾乎都不需要辯論。所以，對Haag的觀點(diǎn)需要仔細(xì)分析。

Haag的第二個觀點(diǎn)是認(rèn)為補(bǔ)貼會帶來再分配效應(yīng)，這種再分配的好與壞在此不贅述。Haag的第一、三兩個觀點(diǎn)，其實是認(rèn)為補(bǔ)貼者未必能正確的發(fā)現(xiàn)這些正外部性，因而不能有的放矢地進(jìn)行針對性補(bǔ)貼。換言之，如果存在一個完全理性且有完全信息的精英政府，便能實施正確的補(bǔ)貼方法，藝術(shù)的這種正外部性也就能發(fā)揮出來了。只不過Haag認(rèn)為政府不太可能是這樣的精英。因為，這里存在著政府與藝術(shù)家、藝術(shù)家與公眾、政府與公眾之間的信息不對稱。這種信息不對稱，導(dǎo)致政府錯誤地補(bǔ)貼了某種類型的藝術(shù)，或者以一種低效的方式進(jìn)行了補(bǔ)貼。這正是本文要討論的問題。

二、信息不對稱對補(bǔ)貼效率的影響

在藝術(shù)補(bǔ)貼領(lǐng)域存在三對信息不對稱關(guān)系：政府與公眾、公眾與藝術(shù)家、政府與藝術(shù)家。這種關(guān)系在我國當(dāng)前的文化藝術(shù)領(lǐng)域處處可見。

近幾年來，一些受到公共財政補(bǔ)貼的公共建筑、公共雕塑作品受到公眾的批評，例如央視新大樓、蘇州金雞湖畔的老子塑像等等。①還有一些并沒有公共財政補(bǔ)貼，純由市場提供的建筑、雕塑也受到同樣的詬病。筆者認(rèn)為，也是信息不對稱的結(jié)果，只不過這種信息不對稱與政府無關(guān)，不屬于本文的研究范圍。批評的存在說明補(bǔ)貼的低效率也是存在的。問題是，低效率的原因是什么？

有部分學(xué)者將低效率歸結(jié)為公眾的審美與藝術(shù)家的藝術(shù)取向形成了明顯的沖突。馬未都先生指出：西方人把中國當(dāng)成世界建筑的先鋒試驗場，而這些標(biāo)志性的建筑又不照顧中國人的傳統(tǒng)審美，中國的公眾自然會對這樣的設(shè)計持有貶低的態(tài)度。這一論述切中了大多數(shù)問題的要害，但需要指出的是，在本文所舉的實例中，設(shè)計者并非全是外國人。央視大樓系荷蘭人設(shè)計，而《剛?cè)嶂馈献酉瘛肥怯傻氐赖闹袊嗽O(shè)計。簡而言之，爭論并非是西方人和中國人在審美觀上的沖突，有些時候是中國人之間的審美觀沖突。筆者認(rèn)為，問題的實質(zhì)是，出現(xiàn)了信息溝通問題，藝術(shù)家并不知道公眾需要什么，在藝術(shù)的供給者與需求者之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱。

但是，這樣的沖突，并不能定義為簡單的藝術(shù)家與公眾之間的信息不對稱。一個合理的猜測是，這些作品一定得到了“出資者”——政府的認(rèn)可，只不過這里的“出資者”并非是最終的出資者。作為一件公共物品的藝術(shù)品，它所使用的資金顯然有相當(dāng)一部分來自于公共財政，因此，這里的“出資者”只不過是公眾的代理人。由此，我們看到了一個標(biāo)準(zhǔn)的信息不對稱問題——在政府和公眾（納稅人）之間存在著一個“委托——代理”問題。

當(dāng)然，政府與藝術(shù)家之間也存在著明顯的信息不對稱。正如Haag所說，政府無法分辨藝術(shù)的好壞，因而會一視同仁地分配津貼補(bǔ)助。因此，在政府的補(bǔ)貼中，一定會有“南郭先生”。但是，就本文所提到的北京和蘇州的兩個例子而言，政府和藝術(shù)家之間的信息不對稱并不重要。這兩宗設(shè)計并非濫竽充數(shù)之作。換言之，不是政府選錯了藝術(shù)家，而是藝術(shù)家太前衛(wèi)，忽略了公眾的“相對保守”的審美，而政府放縱了這種忽略。

顯然，要克服這樣的信息不對稱問題，就需要在政府和公眾、藝術(shù)家和公眾之間建立某種溝通的途徑。但是，一些常規(guī)的溝通途徑很有可能是無效的。例如，在上文所述的這些實例中，我們總是能看到，互聯(lián)網(wǎng)這種溝通途徑所起的作用就很值得討論。一方面，互聯(lián)網(wǎng)的存在使藝術(shù)家和公眾的沖突成為可能。另一方面，由于技術(shù)上無法統(tǒng)計網(wǎng)民意見的數(shù)量，多數(shù)沖突會被互聯(lián)網(wǎng)放大。因此，我們很難知道這種沖突的真實強(qiáng)度。這個問題還有一個難點(diǎn)，爭論在專家和公眾之間進(jìn)行，而兩者在專業(yè)水準(zhǔn)和話語權(quán)上具有明顯的不對稱。因此這種爭論從一開始就不是理性的爭論，而更像是某種情緒的宣泄。在這種情況下，不但不能解決信息不對稱問題，反而使得任何理性的溝通成為不可能。

三、信息不對稱問題是否能克服

如何建立有效的溝通途徑呢？有兩個方法供我們討論。

首先是藝術(shù)家主動地與公眾的溝通。實際上，我們已經(jīng)看到了藝術(shù)家在這方面的努力。當(dāng)有人質(zhì)疑雕塑作者無知、膚淺，不該將老子創(chuàng)作成一副“齜牙吐舌”的“吊死鬼”形象時，藝術(shù)家就做了一些解釋溝通工作?！秳?cè)嶂馈献酉瘛返脑O(shè)計者解釋說，老子像的靈感來自老子“吐舌露牙”的典故。相傳孔子曾問老子“剛?cè)嶂馈?。老子沉默不語，張開了嘴，露出牙齒，吐了一下舌頭?！皠偂钡难例X已快脫落殆盡，而“柔”的舌頭卻依然完好。因此設(shè)計者認(rèn)為，這尊雕塑詮釋了老子思想的核心。顯然，把自己的創(chuàng)意用文字表達(dá)出來，這已經(jīng)是藝術(shù)家努力的極限了。在藝術(shù)家看來，如果一個藝術(shù)創(chuàng)意需要用文字去解釋，也就不稱其為藝術(shù)了。這反映了一個古老、但卻永遠(yuǎn)不會過時的問題——藝術(shù)家總是和公眾有一定的距離。藝術(shù)家可以為拉近這個距離而做出有限的妥協(xié)，但從上述實例來看，這種有限妥協(xié)所產(chǎn)生的溝通效果是很差的。公眾的文化藝術(shù)素養(yǎng)偏低的基本國情，必然會導(dǎo)致曲高和寡的結(jié)果。因此，藝術(shù)家主動與公眾溝通的路徑對克服信息不對稱的作用也必然是有限的。

其次，景亭、許瑋（2013）從保證文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展的角度出發(fā)，討論了彌合精英（藝術(shù)家）與大眾之間隔閡的問題。［4］他們認(rèn)為博物館能彌合精英（藝術(shù)家）與大眾之間的隔閡，還進(jìn)一步探討了政府在博物館的“彌合”過程中所能起到的作用。他們對比了中美在非盈利藝術(shù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立主體上的差異，并引用丹佛亞洲藝術(shù)協(xié)調(diào)理事會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)指出：美國59%的博物館為私營部門，剩余41%的博物館為各級政府機(jī)構(gòu)設(shè)立。而在中國，非盈利藝術(shù)機(jī)構(gòu)多為計劃體制下設(shè)立的文化事業(yè)單位，除此以外還有成分復(fù)雜的其他形式，但所占比重極為有限。在景亭、許瑋看來，這顯然不利于文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。他們主張用稅收的全額減免來擴(kuò)大民營資本對藝術(shù)的資助。在他們看來，這樣一方面可以克服公共財政資金不足的問題，另一方面可以增加博物館這樣的非盈利機(jī)構(gòu)數(shù)量，進(jìn)而在一定程度上減弱信息不對稱的問題。

但是，隨之而來的一個問題是，公共財政對博物館這類非盈利藝術(shù)機(jī)構(gòu)的資助，就一定有經(jīng)濟(jì)效率嗎？我們發(fā)現(xiàn)兩個極端的現(xiàn)象，有一些接受補(bǔ)貼的博物館門可羅雀，這反映出補(bǔ)貼基本是無效的。而另外一些博物館，因為人滿為患，藝術(shù)品的破壞變得很突出，出現(xiàn)了補(bǔ)貼過度的問題。補(bǔ)貼過度導(dǎo)致了票價過低，無法遏制過度的需求。這種廉價的藝術(shù)供給還能持續(xù)多久是個很大的問題，游客對藝術(shù)品不可避免的破壞和大眾的藝術(shù)欣賞權(quán)在這里出現(xiàn)了尷尬的對立。

另外，從克服信息不對稱的角度看，似乎有一個比補(bǔ)貼博物館更優(yōu)的選擇，那就是補(bǔ)貼藝術(shù)教育，尤其是初等教育中的藝術(shù)教育。這樣的措施對藝術(shù)更好地發(fā)揮正外部性，產(chǎn)生更多的社會福利有明顯的作用。更重要的是，擴(kuò)大藝術(shù)教育，傳播和普及了藝術(shù)的知識，提高了全民的藝術(shù)欣賞能力。換言之，藝術(shù)教育提高了藝術(shù)需求者信息量，縮小了需求者和供給者之間的信息不對稱，更有利于彌合精英與大眾之間的隔閡。因此，對藝術(shù)教育的補(bǔ)貼顯然比補(bǔ)貼博物館有更好的克服信息不對稱的效果。對初等教育的藝術(shù)教育補(bǔ)貼還有一個優(yōu)點(diǎn)——這樣的補(bǔ)貼是對全民的補(bǔ)貼，可以回避Haag的第二個觀點(diǎn)——再分配問題。因此，對初等教育的藝術(shù)教育補(bǔ)貼是一個一舉兩得的政策。

四、結(jié) 論

本文的研究表明，信息不對稱問題是困擾藝術(shù)補(bǔ)貼效率的核心問題。大多數(shù)反對補(bǔ)貼的學(xué)者并非反對藝術(shù)具有正外部性，而是擔(dān)心補(bǔ)貼的低效率。一旦能夠克服信息不對稱問題，就能有效地實施補(bǔ)貼，達(dá)到社會所滿意的藝術(shù)供給水平。

正如前文提到的一些學(xué)者的研究，補(bǔ)貼博物館是一個可行的政策，它有利于溝通精英與大眾之間的隔閡。用稅制支持社會捐贈，鼓勵民間資本進(jìn)入非盈利的藝術(shù)機(jī)構(gòu)也是一個不錯的選擇。但是，本文認(rèn)為這并不是最優(yōu)的政策，從克服信息不對稱的角度出發(fā)，直接進(jìn)行藝術(shù)教育的補(bǔ)貼可能會更有效。

［1］馬琳.政府應(yīng)該補(bǔ)助藝術(shù)嗎？——關(guān)于藝術(shù)補(bǔ)助的爭論與審思［J］.畫刊，2011，（9）.

［2］Ernest van den Haag.Should the Government Subsidize the Art？［J］.Policy Review，1979，（Autumn）.

［3］James Heilbrun，Charles M.Gray.The Economics of Art and Culture［M］.劍橋大學(xué)出版社，2001.

［4］景亭，許瑋.論非營利性組織與文化產(chǎn)業(yè)的辯證關(guān)系［J］.美術(shù)與設(shè)計，2013，（4）.