張 哲

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130017）

一、政治關(guān)聯(lián)的內(nèi)涵

國(guó)外學(xué)者Krugger是給出政治關(guān)聯(lián)的定義的第一人，在“The political Economy of the Rent－Seeking Society”一文中，他認(rèn)為，所謂的政治關(guān)聯(lián)，就是企業(yè)與政府之間形成的一種長(zhǎng)久密切的關(guān)系，通過(guò)這種關(guān)系，企業(yè)可以較低成本獲得較大利益。［1］他是最早對(duì)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)之間關(guān)系進(jìn)行研究的學(xué)者，起初并沒(méi)有獲得其他學(xué)者對(duì)此研究的重視。后來(lái)隨著Laporta等學(xué)者將政治關(guān)聯(lián)作為公司治理外部變量的深入研究，對(duì)政治關(guān)聯(lián)的研究越來(lái)越多，迄今并未形成精確統(tǒng)一的定義。［2］Roberts認(rèn)為，與參議員有一定利益關(guān)系即為政治關(guān)聯(lián)。［3］Johnson和Mitton指出，一旦一國(guó)首相、副首相以及財(cái)政部長(zhǎng)與某企業(yè)的高層主管人員或者公司大股東有密切的聯(lián)系，那么就可以說(shuō)該企業(yè)存在政治關(guān)聯(lián)。［4］Faccio在研究中則發(fā)現(xiàn)，如果公司的大股東或者董事會(huì)成員與政府高級(jí)官員之間存在密切聯(lián)系，甚至他們本身就是政府高官，那么可以得出該公司存在政治關(guān)聯(lián)的結(jié)論。［5］Goldman等學(xué)者認(rèn)為，判斷某公司是否存在政治關(guān)聯(lián)，可以觀察該公司董事會(huì)是否曾擔(dān)任中央情報(bào)局負(fù)責(zé)人或者眾議員政府機(jī)關(guān)工作人員等。［6］國(guó)外學(xué)者把我國(guó)公司作為研究對(duì)象，圍繞我國(guó)公司的政治關(guān)聯(lián)方面進(jìn)行了大量研究。Li、Su＆Chen在其相關(guān)研究中指出，如果中國(guó)某企業(yè)的董事長(zhǎng)或總經(jīng)理曾就職于政府部門(mén)或本身為人大代表，那么就可以說(shuō)該企業(yè)是存在政治關(guān)聯(lián)的。［7］Wong認(rèn)為，在香港，如果選舉委員會(huì)成員里包含某公司的董事、高管或股東，那么這家公司是有政治聯(lián)系的。［8］

國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)與Chen、Wong等的觀點(diǎn)類似。張建軍和張志學(xué)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)公司雇傭現(xiàn)任或者前任政府官員即為政治關(guān)聯(lián)。［9］而學(xué)者潘洪波等則通過(guò)判斷某公司的董事會(huì)成員或者公司總經(jīng)理是否就任或曾就任于政府機(jī)構(gòu)部門(mén)來(lái)判定該企業(yè)是否存在政治關(guān)聯(lián)。［10］學(xué)者吳文峰是從企業(yè)與政府的關(guān)系角度對(duì)政治關(guān)聯(lián)的概念展開(kāi)研究的，他認(rèn)為這種關(guān)系是隱形的，既可以存在于公司與政府機(jī)構(gòu)之間，也可能存在于公司與某個(gè)政府官員之間。［11］具體體現(xiàn)為公司的董事以及高層管理人員曾在政府部門(mén)就職，也體現(xiàn)出一種通過(guò)選舉等途徑獲得的政治關(guān)系，有一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，如果政府以持有公司股份的方式與企業(yè)建立聯(lián)系并不屬于政治關(guān)聯(lián)。國(guó)內(nèi)另外兩名學(xué)者王利平和高偉指出，中國(guó)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)的表現(xiàn)形式是該企業(yè)高層管理人員或者企業(yè)大股東曾就任于政府部門(mén)或因人脈網(wǎng)絡(luò)與政府建立了緊密聯(lián)系等。［12］

二、政治關(guān)聯(lián)的度量方法

就目前政治關(guān)聯(lián)的研究現(xiàn)狀來(lái)看，由于政治關(guān)聯(lián)本身存在不易觀察、難量化的特點(diǎn)，對(duì)政治關(guān)聯(lián)不僅沒(méi)有一致的定義，而且其度量方法也因?qū)W者對(duì)其研究的角度不同而不同。筆者分析，以往學(xué)者對(duì)政治關(guān)聯(lián)的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)外學(xué)者大多是采用的虛擬變量法。［5］具體的說(shuō)就是，假如公司的控股股東（至少擁有10%投票權(quán)）或高層管理人員（董事長(zhǎng)或CEO）曾有或現(xiàn)有政府經(jīng)歷，則政治關(guān)聯(lián)取1，否則取0。由于該方法本身具有較強(qiáng)的實(shí)用性，而且操作企業(yè)更加簡(jiǎn)單易懂，所以我國(guó)學(xué)者在研究中也使用了此方法。［13］［14］但由于此種方法得出的度量結(jié)果是絕對(duì)數(shù)，不能為不同企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的對(duì)比提供相關(guān)依據(jù)。

為了突出強(qiáng)度差異，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者運(yùn)用賦值法，［15］是依據(jù)高層管理人員或絕對(duì)控股股東的政治經(jīng)歷身份級(jí)別賦予相應(yīng)的分值，分值隨級(jí)別增高。此外，國(guó)內(nèi)學(xué)者通過(guò)計(jì)算該企業(yè)高層或者董事會(huì)成員中具有政治聯(lián)系的人數(shù)比例來(lái)衡量該企業(yè)所具有的政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)弱。［16］

三、政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響

（一）政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效的正面影響

國(guó)內(nèi)外研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效具有正面的影響。Roberts［3］研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值影響依據(jù)美參議員Henry Jackson突然死亡一事，研究指出，政府官員在就任、卸任或者離世時(shí)，企業(yè)價(jià)值（企業(yè)股價(jià)）會(huì)很明顯受到波動(dòng)。Fisman［17］針對(duì)印尼總統(tǒng)蘇哈托政治集團(tuán)相關(guān)聯(lián)的企業(yè)的研究，Johnson和Mitton［4］根據(jù)東南亞金融危機(jī)期間對(duì)馬來(lái)西亞企業(yè)的探究均指出，政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)具有更好的績(jī)效表現(xiàn)。Faccio［5］系統(tǒng)研究了跨國(guó)數(shù)據(jù)樣本后指出，政治聯(lián)系可以顯著提高企業(yè)的價(jià)值，這一種相對(duì)非政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在較高的融資效率和市場(chǎng)占有率，較低的稅率和市場(chǎng)管制。Goldman等［6］研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響根據(jù)1996～2000年S＆P500的公司樣本，每當(dāng)人們對(duì)企業(yè)價(jià)值的期望上升時(shí)，企業(yè)股票的市場(chǎng)收益通常都是積極的，反之亦同。Niessen和Ruenzi［18］以德國(guó)企業(yè)為樣本進(jìn)行研究，結(jié)果表明有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)績(jī)效（包括以會(huì)計(jì)為基準(zhǔn)的績(jī)效），都明顯要高于非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。Ferguson和Voth［19］基于1939年德國(guó)752家上市公司的樣本（這其中與納粹黨建立政治關(guān)聯(lián)的有119家公司），研究表明與納粹黨有政治關(guān)聯(lián)的公司的股票收益率比無(wú)關(guān)聯(lián)的公司要高出5%～8%，并且促使股價(jià)升高的原因是德國(guó)納粹黨勢(shì)力的提高。積極實(shí)施政治戰(zhàn)略的企業(yè)能夠規(guī)避政府的管制，更有效的保護(hù)自身利益。［9］例如Luo［20］（P79－105）的研究指出，企業(yè)和政府官員的聯(lián)系能夠顯著提升銷售的增長(zhǎng)量。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者從不同方面提供了一定的實(shí)證支持。鄧新明［21］以我國(guó)2002～2005年滬深證券交易所上市的民營(yíng)企業(yè)為樣本進(jìn)行了政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效的實(shí)證研究，結(jié)果表明政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著的正面影響。曾萍、鄧騰智［22］對(duì)國(guó)內(nèi)有關(guān)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績(jī)效關(guān)系的33篇文獻(xiàn)采用Meta分析的方法進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的價(jià)值和某些財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)都有高于總體水平的正面影響。

（二）政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效的負(fù)面影響

一些研究表明，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效也產(chǎn)生負(fù)面影響。Shleifer和Vishny［23］提出，現(xiàn)金流的私人所有權(quán)與現(xiàn)金流的國(guó)家所有權(quán)在配置資源的效率方面有差異，當(dāng)前者效率大于后者效率時(shí)，現(xiàn)金流的私人所有權(quán)更博得政治家們的青睞。所以政治家們就可以通過(guò)這些形式達(dá)到最終的目的：受賄；提供資源；允許私人更多的雇傭員工，從而提升就業(yè)率等等。Chen等［7］對(duì)CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)IPO影響的研究中發(fā)現(xiàn)，CEO政治關(guān)聯(lián)不一定能提升企業(yè)績(jī)效，因?yàn)閷?duì)一些失業(yè)率以及財(cái)政赤字高的地區(qū)而言，CEO政治關(guān)聯(lián)存在的目的只是為了實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)。Boubakpi［24］等在研究中發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的企業(yè)績(jī)效水平指標(biāo)要低于非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。如下的數(shù)據(jù)就充分證明了這一觀點(diǎn)：非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的銷售回報(bào)率（ROS）、總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）和凈資產(chǎn)報(bào)酬率（ROE）的均值分別為6.36%、2.43%和4.86%，都顯著高于政治關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)應(yīng)的1.82%、0.85%和－1.56%。Aggarwal等［25］的研究發(fā)現(xiàn)，公司因治理結(jié)構(gòu)差會(huì)進(jìn)行更多的政治捐獻(xiàn)，導(dǎo)致更差的公司績(jī)效；公司的政治捐獻(xiàn)與公司未來(lái)股票收益率負(fù)相關(guān)。

我國(guó)企業(yè)的政治行為往往是受到否定的，因?yàn)橛行W(xué)者將企業(yè)的政治行為定義為一種非生產(chǎn)性行為。企業(yè)的資源是有限的，將其用于非生產(chǎn)用途必對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率造成不利影響，進(jìn)而影響企業(yè)績(jī)效。［26］國(guó)內(nèi)學(xué)者鄧建平、曾勇［27］收集分析了我國(guó)上市民營(yíng)企業(yè)在2002～2006年期間的相關(guān)數(shù)據(jù)，實(shí)證分析結(jié)果表明民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績(jī)效存在一定的關(guān)系，民營(yíng)企業(yè)、實(shí)際控制者的政治關(guān)聯(lián)都與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率是負(fù)相關(guān)的關(guān)系。但隨著政府干預(yù)程度的降低和法律保持程度的提高，這種負(fù)面影響有所減弱。

四、文獻(xiàn)述評(píng)

我們回顧文獻(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，目前大多數(shù)文獻(xiàn)是探究政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響。政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效最終有著什么樣的影響，到目前并沒(méi)有一致的定義及標(biāo)準(zhǔn)的度量方法。政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響并不能僅用單純的結(jié)論來(lái)回答，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們可以通過(guò)這些文獻(xiàn)的多種不同的視角來(lái)審視當(dāng)前的理論，進(jìn)而對(duì)政治關(guān)聯(lián)的研究進(jìn)行拓展。因此，上述有關(guān)研究對(duì)政治關(guān)聯(lián)影響企業(yè)績(jī)效至少具有如下幾點(diǎn)啟示：（1）加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)企業(yè)的研究。目前關(guān)于政治關(guān)聯(lián)研究的文獻(xiàn)均是以國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)為研究基準(zhǔn)，但是這些文獻(xiàn)并不能反映政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的全部特點(diǎn)，所以增加對(duì)跨國(guó)企業(yè)的研究，會(huì)有效彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)的一些空白。對(duì)于跨國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，如果不能與中國(guó)各地政府建立良好的溝通，這個(gè)企業(yè)在中國(guó)的運(yùn)營(yíng)就會(huì)發(fā)生障礙。（2）對(duì)政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)實(shí)行量化?，F(xiàn)有的研究只是對(duì)企業(yè)是否具有政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行了區(qū)分，而有關(guān)政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度等方面的研究并不關(guān)注，同時(shí)也不關(guān)注公司不同層次的政治關(guān)聯(lián)與個(gè)人政治關(guān)聯(lián)之間的差異性。

［1］Krueger A O.The political Economy of the Rent－Seeking Society［J］.American Economic Review，1974，（3）.

［2］L A Porta R，Lopez S，Shleifer A.Corporate Ownership around the world［J］.Journal of Finance，1999，（2）.

［3］Roberts B.A Dead Senator Tells No Lies：Seniority and the Distribution of Federal Benefits［J］.American Journal of Political Science，1990，（1）.

［4］Johnson S，Mitton T.Cronyism and Capital Controls ：Evidence from Malaysia［J］.Journal of Financial Economics，2003，（2）.

［5］Faccio，M.Politically Connected Firms［J］.American Economic Review，2006，（1）.

［6］Goldman E.，Rocholl J.and So J..Do politically Connected Boards Affect Firm Value［J］.Review of Financial Studies，2009，（6）.

［7］Chen C.，Li Z.and Su X..Rent Seeking Incentives，Political Connections and Organizational Structure：Empirical Evidence from Listed Family Firms in China［R］.Working Paper，2005.

［8］Wong，S.H.W.Political Connections and Firm Performance：The case of Hong kong［J］.Journal of East Asian Studies，2010，（10）.

［9］張建軍，張志學(xué).中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的政治戰(zhàn)略［J］.管理世界，2005，（7）.

［10］潘洪波，夏新平，余明桂.政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國(guó)有企業(yè)并購(gòu)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008，（4）.

［11］吳文鋒，吳沖鋒，劉曉薇.中國(guó)民營(yíng)上市公司高管的政府背景與公司價(jià)值［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008，（7）.

［12］王利平，高偉.民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)：一個(gè)多視角的分析［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2010，（12）.

［13］余明桂，潘洪波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款［J］.管理世界，2008，（8）.

［14］胡永平，張宗益.高管的政治關(guān)聯(lián)與公司績(jī)效——基于國(guó)有電力生產(chǎn)上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2009，（6）.

［15］羅黨論，劉曉龍.政治關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)績(jī)效——來(lái)自中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2009，（5）.

［16］李維安，邱艾超.民營(yíng)企業(yè)治理轉(zhuǎn)型、政治聯(lián)系與公司績(jī)效［J］.管理科學(xué)，2010，（8）.

［17］Fisman R.Estimating the Value of Political Connections［J］.American Economic Review，2001，（4）.

［18］Niessen A.，Ruenzi，S..Political Connectedness and Firm Performance－evidence from Germany［M］.University of Cologne Working Paper，2007.

［19］Voth，H.J.，T.Ferguson.Betting on Hitler：The Value of Political Connections in Nazi Germany［J］.Quarterly Journal of Economics，2008，123（1）.

［20］Luo Y.Guanxi and Business［M］.Singapore：World Scientific Press，2000.

［21］鄧新明.我國(guó)民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、多元化戰(zhàn)略與公司績(jī)效［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2011，（4）.

［22］曾萍，鄧騰智.政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績(jī)效關(guān)系的 Meta分析［J］.管理學(xué)報(bào)，2012，（11）.

［23］Shleifer，A.，R.W.Vishny.The Grabbing Hand：Government Pathologies and Their Cures［M］.Cambridge ：Harvard University Press，1988.

［24］Boubakpi，M.，J.C.Cosset，and W.Saffar.Political Connections of Newly Privatized Firms［J］.Journal of Corporate Finance，2008，14（5）.

［25］Aggarwal，R.K.，Meschke，F(xiàn).，and Wang，T.Corporate Political Contribution：Investment or Agency？［R］.University of Minnesota，2007.

［26］張維迎.企業(yè)尋找政府支持的收益成本分析［J］.新西部，2001，（8）.

［27］鄧建平，曾勇.政治關(guān)聯(lián)能改善民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效嗎［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，（251）.