古加錦

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430000）

一、間接故意肯定說的主要觀點(diǎn)

對(duì)金融詐騙罪持間接故意肯定說的主要觀點(diǎn)有：

1.刑法將某種犯罪規(guī)定為目的犯時(shí)，只是將不具有特定目的的行為排除在犯罪之外，而不是將間接故意行為排除在犯罪之外。當(dāng)行為人所放任的結(jié)果與其所追求的目的不具有同一性時(shí)，完全可以并不矛盾地存在于行為人的主觀心理中。例如，行為人雖然具有非法占有貸款的目的，但其對(duì)行為可能侵害銀行財(cái)產(chǎn)的結(jié)果并沒有持希望態(tài)度，只是持放任態(tài)度，對(duì)此認(rèn)定為貸款詐騙罪是合適的。金融詐騙罪是目的犯，指的是其具有目的犯的特殊目的，而不是作為直接故意內(nèi)容的一般犯罪目的。理論上不能否認(rèn)間接故意可以構(gòu)成金融詐騙罪。［1］［2］

2.司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了間接故意的金融詐騙案件。以貸款詐騙罪為例，行為人采取欺詐手段申請(qǐng)了貸款后將貸款用于高風(fēng)險(xiǎn)的投資項(xiàng)目。如果從中獲利，貸款大多如期償還；如果虧損，則致使貸款有去無(wú)回，給金融機(jī)構(gòu)造成巨大的財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)這種行為，即持“放任危害結(jié)果發(fā)生”的心理態(tài)度的行為人實(shí)施的詐騙貸款的行為，也應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。［3］

3.行為人事中甚至事后才意識(shí)到自己的行為可能使對(duì)方陷于某種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，隨即起意，放任了對(duì)方由于自己的不實(shí)陳述而自動(dòng)交付財(cái)產(chǎn)這一結(jié)果的發(fā)生；或行為人事前對(duì)自己的履約能力并無(wú)把握，抱著僥幸的心理或隨機(jī)應(yīng)變的態(tài)度，于事中或事后放任危害結(jié)果的發(fā)生，對(duì)此種情況如果一定要求有直接故意才構(gòu)成金融詐騙罪，不利于對(duì)金融詐騙的打擊。［4］

二、間接故意否定說的筆者之見

筆者贊同否定說的觀點(diǎn)，認(rèn)為金融詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成，而不能由間接故意構(gòu)成。理由如下：

（一）不是所有的目的犯都能與間接故意并存

目的犯是指以特定目的作為主觀構(gòu)成要件的犯罪。從目的與行為的關(guān)系考察，目的犯的目的表現(xiàn)為兩種情形：一是只要實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為就可以（但非必然）實(shí)現(xiàn)的目的。如詐騙罪，只要實(shí)施騙取行為就可以實(shí)現(xiàn)非法占有目的。二是實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為后，還需要行為人或第三者實(shí)施其他行為才能實(shí)現(xiàn)的目的。如走私淫穢物品罪，實(shí)施了符合構(gòu)成要件的走私淫穢物品的行為，還不能直接實(shí)現(xiàn)牟利或傳播的目的，只有在走私行為完成之后實(shí)施其他相關(guān)行為，才能實(shí)現(xiàn)牟利或傳播的目的。前者為直接目的犯，后者為間接目的犯。［5］顯然，如果認(rèn)為金融詐騙罪屬于目的犯，那么，它屬于直接目的犯，即只要行為人實(shí)施了法定的金融詐騙行為，就可能實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。

從目的與故意的關(guān)系分析，目的犯的目的可以分為兩種情形：一是包含在故意之中的目的，例如詐騙罪的非法占有目的。非法占有他人財(cái)物是詐騙的題中之意，行為人的詐騙故意完全可以涵括非法占有的目的。二是存在于故意之外的目的，例如上述的走私淫穢物品罪的牟利或傳播目的。走私淫穢物品罪的故意所包含的目的是指將淫穢物品走私出入境。從該罪的客觀行為中就可以推論出這種主觀目的。但牟利或傳播目的則不是走私淫穢物品罪的故意所包含的，這一目的的實(shí)現(xiàn)有待于進(jìn)一步實(shí)施牟利或傳播的客觀行為。前者為故意內(nèi)的目的犯，后者為超故意的目的犯，前者也就是上述的直接目的犯，后者則是上述的間接目的犯?？梢?，如果認(rèn)為金融詐騙罪屬于目的犯，那么，它屬于故意內(nèi)的目的犯，即非法占有他人財(cái)物是金融詐騙的題中之意，行為人主觀上的金融詐騙故意涵括非法占有目的。

從目的與結(jié)果的關(guān)系來(lái)看，目的犯的目的可以包括兩種情形：一是目的的實(shí)現(xiàn)屬于構(gòu)成要件的結(jié)果，如上述的詐騙罪，行為人非法占有目的的實(shí)現(xiàn)就意味著發(fā)生了詐騙罪的構(gòu)成要件的結(jié)果，即被害人遭受財(cái)物損失。二是目的的實(shí)現(xiàn)屬于非構(gòu)成要件的危害結(jié)果，如上述走私淫穢物品罪，行為人牟利或傳播目的的實(shí)現(xiàn)意味著其所走私的淫穢物品已經(jīng)擴(kuò)散至第三者，但這不屬于影響定罪的構(gòu)成要件的結(jié)果，而只是影響量刑的非構(gòu)成要件的危害結(jié)果。前者為指向構(gòu)成要件的結(jié)果的目的犯，后者為指向非構(gòu)成要件的危害結(jié)果的目的犯，前者也就是上述的直接目的犯，后者則是上述的間接目的犯。可見，如果認(rèn)為金融詐騙罪屬于目的犯，那么，它屬于指向構(gòu)成要件的結(jié)果的目的犯，行為人非法占有目的的實(shí)現(xiàn)就意味著發(fā)生了金融詐騙罪的構(gòu)成要件的結(jié)果，即銀行或其他金融機(jī)構(gòu)等被害人遭受財(cái)物損失。

行為人對(duì)于其目的所指向的結(jié)果而言，只能持希望、積極追求的直接故意。間接故意的其中一種情形是行為人追求某一犯罪目的或非犯罪目的而放任另一危害結(jié)果的發(fā)生。間接故意并不排斥行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)也會(huì)出于一定的目的甚至是出于一定的犯罪目的，即間接故意與目的犯是可能并存的。但并不是所有的目的犯都能與間接故意并存。只有行為人的犯罪目的所指向的危害結(jié)果與其所放任的危害結(jié)果不具有同一性時(shí)，該目的犯才能與間接故意的心理態(tài)度同時(shí)存在于同一個(gè)人的主觀心理內(nèi)容之中。可見，只有間接目的犯才可能存在間接故意的心理，因?yàn)殚g接目的犯的目的是故意之外的目的，該目的指向的不是構(gòu)成要件的結(jié)果而是非構(gòu)成要件的危害結(jié)果，即對(duì)于間接目的犯而言，行為人完全可能對(duì)其實(shí)施的構(gòu)成要件行為所導(dǎo)致的結(jié)果（構(gòu)成要件的結(jié)果）持放任的間接故意，而對(duì)其目的所指向的結(jié)果（非構(gòu)成要件的危害結(jié)果）則持希望的直接故意。但對(duì)于同一個(gè)危害結(jié)果而言，該結(jié)果要么是行為人的目的，要么不是行為人的目的，即行為人要么是希望其發(fā)生，要么是放任其發(fā)生，絕不會(huì)出現(xiàn)行為人對(duì)于同一危害結(jié)果既持直接故意又持間接故意的情況。而對(duì)于直接目的犯而言，其目的包含在故意之中且指向構(gòu)成要件的結(jié)果，所以，構(gòu)成要件的結(jié)果與行為人的犯罪目的（犯罪故意）所指向的結(jié)果實(shí)際上指的是同一危害結(jié)果，行為人實(shí)施構(gòu)成要件行為的犯罪目的（犯罪故意）就是希望、積極追求構(gòu)成要件的結(jié)果的發(fā)生，即行為人不可能對(duì)構(gòu)成要件的結(jié)果既存在犯罪目的又同時(shí)對(duì)其持放任的間接故意。因此，直接目的犯的行為人不可能存在間接故意。

如前所述，金融詐騙罪屬于直接目的犯，其行為人的犯罪目的是非法占有被害人的財(cái)物，其構(gòu)成要件的結(jié)果是被害人遭受財(cái)物損失，行為人非法占有被害人的財(cái)物與被害人遭受財(cái)物損失是同一事物的兩個(gè)方面，實(shí)際上兩者指的都是同一個(gè)危害結(jié)果。在金融詐騙罪中，難道存在行為人非法占有被害人的財(cái)物之后，被害人的財(cái)物所有權(quán)沒有被侵犯（即被害人的財(cái)物沒有遭受損失）的情形嗎？上述間接故意肯定說的第一種觀點(diǎn)的不足之處在于為了論證金融詐騙罪存在間接故意的情形，機(jī)械地把金融詐騙犯罪的同一危害結(jié)果分割成二個(gè)危害結(jié)果，即認(rèn)為行為人非法占有被害人的財(cái)物與被害人遭受財(cái)物損失是兩個(gè)不同的危害結(jié)果。其實(shí)，既然金融詐騙犯罪的行為人對(duì)于非法占有被害人的財(cái)物是持希望、積極追求的直接故意，那么，其就不可能對(duì)由此導(dǎo)致的必然結(jié)果（即被害人的財(cái)物遭受損失）再持放任的間接故意。

（二）不能混淆犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素的界限

司法實(shí)踐中，的確存在不少金融詐騙行為人對(duì)于其能否最終歸還被害人的財(cái)物（即被害人遭受財(cái)物損失）持不確定的認(rèn)識(shí)。如果結(jié)果是行為人最終歸還了被害人的財(cái)物，即“賺了就還”的，當(dāng)然不能將其這種不確定的認(rèn)識(shí)態(tài)度評(píng)價(jià)為詐騙故意。但如果結(jié)果是行為人最終不能歸還被害人的財(cái)物，即“虧了就不還”的，只有這時(shí)我們才有必要分析其是否存在詐騙故意。而判斷行為人的詐騙故意是屬于直接故意還是間接故意，取決于行為人在其最終不能歸還被害人的財(cái)物這一危害結(jié)果發(fā)生時(shí)（即“虧了”時(shí)）的主觀意志態(tài)度，而不依賴于其在這一危害結(jié)果發(fā)生前（即“虧了”前）的主觀認(rèn)識(shí)態(tài)度，因?yàn)橹苯庸室馀c間接故意的根本區(qū)別不在于行為人對(duì)危害結(jié)果是否發(fā)生的認(rèn)識(shí)態(tài)度，而在于行為人對(duì)危害結(jié)果本身的意志態(tài)度。行為人對(duì)危害結(jié)果持無(wú)所謂、放任、聽之任之的態(tài)度，是間接故意；行為人對(duì)危害結(jié)果持絕不反對(duì)、希望、積極追求的態(tài)度，是直接故意。那么，金融詐騙行為人在其“虧了”時(shí)對(duì)于“不還”這一危害結(jié)果是否存在無(wú)所謂的間接故意？這就要分析金融詐騙行為人在其“虧了”時(shí)是否同時(shí)存在歸還財(cái)物給被害人的真實(shí)意愿。如果其存在歸還意愿，說明其是反對(duì)該結(jié)果的發(fā)生的，從而其對(duì)“不還”這一危害結(jié)果可能存在無(wú)所謂的間接故意。但結(jié)論只能是否定的，即金融詐騙行為人在其“虧了”時(shí)不會(huì)存在“還”的意愿，因?yàn)樾袨槿藢?shí)施金融詐騙行為的目的就是非法占有被害人的財(cái)物，就是打算“虧了就不還”的，行為人對(duì)于“不還”這一危害結(jié)果是絕不會(huì)反對(duì)的，“不還”正是其“虧了”時(shí)的真實(shí)態(tài)度，所以，其在“虧了”時(shí)對(duì)于“不還”這一危害結(jié)果并不是抱著無(wú)所謂的態(tài)度，而是希望“不還”的，即其對(duì)“不還”這一危害結(jié)果持直接故意。因此，上述間接故意肯定說的第二種觀點(diǎn)混淆了犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素，該觀點(diǎn)所說的情形其實(shí)完全屬于直接故意，因?yàn)樾袨槿藢?duì)于其能否最終歸還被害人的財(cái)物（即是否會(huì)“虧了”）的不確定屬于其對(duì)危害結(jié)果是否發(fā)生的認(rèn)識(shí)態(tài)度，不能據(jù)此認(rèn)識(shí)因素而認(rèn)定其主觀心態(tài)是間接故意，而應(yīng)根據(jù)行為人對(duì)于其最終不能歸還被害人的財(cái)物（即“不還”）這一危害結(jié)果本身的意志態(tài)度來(lái)認(rèn)定其主觀心態(tài)是直接故意還是間接故意，但如前所述，金融詐騙犯罪行為人的非法占有目的決定了其對(duì)于“不還”這一危害結(jié)果本身是持直接故意的。

（三）不應(yīng)混淆不確定故意與間接故意的界限

金融詐騙行為人對(duì)于其能否最終歸還被害人的財(cái)物持不確定的認(rèn)識(shí)，打算“賺了就還”、“虧了就不還”的，其實(shí)說明行為人在“虧了”的結(jié)果發(fā)生之前其心中存在兩個(gè)目的，一個(gè)是“賺了就還”的目的，即非法占用的目的；另一個(gè)是“虧了就不還”的目的即非法占有的目的。對(duì)認(rèn)定金融詐騙罪具有意義的是“虧了就不還”這種情形，而“賺了就還”這種情形根本不在金融詐騙罪的考慮范圍之內(nèi)。如果行為人“賺了就還”的，即其實(shí)現(xiàn)的是非法占用的目的，對(duì)于行為人當(dāng)然不能以金融詐騙罪論處，因?yàn)榇藭r(shí)的行為人的主客觀方面均不符合金融詐騙罪的犯罪構(gòu)成。但如果行為人“虧了就不還”的，即其實(shí)現(xiàn)的是非法占有的目的，對(duì)于行為人則應(yīng)以金融詐騙罪論處，因?yàn)榇藭r(shí)的行為人的主客觀方面均符合金融詐騙罪的犯罪構(gòu)成?？梢?，在行為人可能存在多種目的的情況下，對(duì)于決定構(gòu)成犯罪具有意義的是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的目的，而不是尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的其他潛在的目的不能以行為人實(shí)施行為時(shí)可能存在多種目的為由而認(rèn)為其對(duì)于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的目的持放任的間接故意，其實(shí)心存多種目的的行為人只是對(duì)其行為會(huì)最終實(shí)現(xiàn)何種目的持不確定態(tài)度（在某種程度上也可以說是放任的態(tài)度），但不能因此而否認(rèn)行為人對(duì)于無(wú)論何種目的予以實(shí)現(xiàn)本身均持積極追求的直接故意。這種故意其實(shí)就是刑法理論上的不確定故意。［6］不確定故意不等于間接故意，不確定故意指的是對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)不確定的場(chǎng)合，如對(duì)于是否發(fā)生結(jié)果或發(fā)生何種結(jié)果不確定的場(chǎng)合，不確定故意的行為人對(duì)于結(jié)果本身既可能持希望、積極追求的直接故意也可能持放任、聽之任之的間接故意。行為人抱著“賺了就還”、“虧了就不還”的心態(tài)實(shí)施金融詐騙行為的，就屬于不確定故意，因?yàn)樾袨槿藢?duì)于其行為最終實(shí)現(xiàn)的是“賺了就還”的非法占用目的還是“虧了就不還”的非法占有目的在認(rèn)識(shí)上是不確定的，但行為人無(wú)論對(duì)“賺了就還”的非法占用目的本身還是對(duì)“虧了就不還”的非法占有目的本身均持積極追求的直接故意，只不過如果實(shí)現(xiàn)的是“賺了就還”的非法占用目的的話則不構(gòu)成金融詐騙罪，而只有最終實(shí)現(xiàn)的是“虧了就不還”的非法占有目的時(shí)才構(gòu)成金融詐騙罪。其實(shí)，行為人同時(shí)存在多種目的的情形并不少見，如行為人打算“偷不成就搶”，就包括了實(shí)施盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪這三種犯罪目的，認(rèn)定其行為構(gòu)成何罪應(yīng)以其最終實(shí)現(xiàn)的目的為準(zhǔn)，但無(wú)論其最終實(shí)現(xiàn)的是盜竊的目的還是搶奪或搶劫的目的，行為人的故意形式均只能是直接故意，而不能認(rèn)為可能存在間接故意，因?yàn)樾袨槿酥皇菍?duì)其行為最終實(shí)現(xiàn)的是盜竊罪還是搶奪罪或搶劫罪持不確定的態(tài)度（在某種程度上也可以說是放任的態(tài)度），但其對(duì)盜竊罪、搶奪罪或搶劫罪的實(shí)現(xiàn)本身則均是積極追求而絕不反對(duì)的，即無(wú)論其行為最終實(shí)現(xiàn)的是盜竊罪還是搶奪罪或搶劫罪都在其行為的目的范圍之內(nèi)。同理，抱著“賺了就還”、“虧了就不還”的心態(tài)實(shí)施金融欺詐行為的行為人只是對(duì)其行為最終實(shí)現(xiàn)的是非法占用目的（即“賺了就還”）還是非法占有目的（即“虧了就不還”）持不確定的態(tài)度（在某種程度上也可以說是放任的態(tài)度），但其對(duì)非法占用目的（即“賺了就還”）或非法占有目的（即“虧了就不還”）的實(shí)現(xiàn)本身則均是積極追求而絕不反對(duì)的（即持直接故意），也就是說，無(wú)論其行為最終實(shí)現(xiàn)的是非法占用目的（即“賺了就還”）還是非法占有目的（即“虧了就不還”）都在其行為的目的范圍之內(nèi)。因此，認(rèn)為抱著“賺了就還”、“虧了就不還”的心態(tài)實(shí)施金融詐騙行為的行為人的主觀心理屬于間接故意的。上述間接故意肯定說的第二種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了不確定故意與間接故意的界限。

（四）應(yīng)當(dāng)正確確定犯罪故意的判斷時(shí)點(diǎn)與判斷標(biāo)準(zhǔn)

金融詐騙犯罪故意的判斷時(shí)點(diǎn)應(yīng)立足于行為人實(shí)施非法占有被害人財(cái)物的行為之時(shí)，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)著眼于行為人對(duì)于非法占有被害人財(cái)物（即被害人遭受財(cái)物損失）這一危害結(jié)果的態(tài)度。行為人通過實(shí)施金融欺詐行為取得被害人的財(cái)物之后，將被害人給付的財(cái)物用于還債、揮霍等或隱匿起來(lái)，拒不返還被害人，行為人在實(shí)施上述一系列非法占有被害人財(cái)物的行為之時(shí)對(duì)于非法占有被害人財(cái)物（即被害人遭受財(cái)物損失）這一危害結(jié)果是積極追求的，而不是聽之任之，所以，行為人對(duì)于非法占有被害人財(cái)物（即被害人遭受財(cái)物損失）這一危害結(jié)果是直接故意而不是間接故意。犯罪故意是指行為人對(duì)于自己的行為所造成的危害社會(huì)的結(jié)果持希望或放任的態(tài)度，犯罪故意的判斷應(yīng)著眼于行為人對(duì)于其行為的危害結(jié)果的態(tài)度，而金融詐騙犯罪的危害結(jié)果便是表現(xiàn)為被害人的財(cái)物被行為人非法占有。如前所述，行為人對(duì)此是積極追求的，而不是漠然置之。因此，金融詐騙罪的犯罪故意只能是直接故意而不可能是間接故意。上述間接故意肯定說的第三種觀點(diǎn)的不足之處在于將金融詐騙犯罪故意的判斷時(shí)點(diǎn)立足于行為人實(shí)施金融欺詐行為之時(shí)，且將行為人對(duì)于履約的態(tài)度等同于金融詐騙犯罪的故意。如果立足于行為人實(shí)施金融欺詐行為之時(shí)，行為人對(duì)于是否能履約以及非法占有被害人財(cái)物的結(jié)果是否會(huì)發(fā)生均有可能持放任態(tài)度，但金融欺詐行為僅僅是行為人非法占有被害人財(cái)物的手段，更能決定金融詐騙犯罪的實(shí)行行為性質(zhì)的應(yīng)是其目的行為，即行為人實(shí)施非法占有被害人財(cái)物的行為，而行為人在實(shí)施非法占有被害人財(cái)物的行為時(shí)對(duì)于非法占有被害人財(cái)物（即被害人遭受財(cái)物損失）這一危害結(jié)果當(dāng)然是積極追求的。在著手實(shí)行犯罪之后的犯罪實(shí)行過程中，犯罪故意的內(nèi)容和形式仍有可能發(fā)生變化，但應(yīng)以實(shí)施更能決定行為人實(shí)行行為的性質(zhì)的行為之時(shí)的犯罪故意的內(nèi)容和形式為據(jù)來(lái)認(rèn)定其犯罪故意。例如，行為人A在著手實(shí)行犯罪時(shí)便有盜竊不成便搶B財(cái)物的打算，而行為人A在盜竊B財(cái)物時(shí)被B發(fā)現(xiàn)后便對(duì)B實(shí)施搶劫行為，不能以行為人A著手時(shí)具有盜竊的犯罪故意而否認(rèn)其在以后的實(shí)行時(shí)具有搶劫的犯罪故意，更不能因此認(rèn)為搶劫罪也可以由間接故意構(gòu)成。“行為人事中甚至事后才意識(shí)到自己的行為可能使對(duì)方陷于某種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，隨即起意，放任了對(duì)方由于自己的不實(shí)陳述而自動(dòng)交付財(cái)產(chǎn)這一結(jié)果的發(fā)生”，行為人所放任的只是被害人是否會(huì)交付財(cái)物，而其對(duì)被害人交付財(cái)物之后將該財(cái)物非法占為己有這一危害結(jié)果則分明是持積極追求的直接故意。而且，行為人對(duì)于履約的態(tài)度不能決定金融詐騙犯罪故意是否成立及其故意形式，無(wú)論履約與否，只要行為人不非法占有被害人給付的財(cái)物，行為人就不可能構(gòu)成金融詐騙罪?；蛘哒f，無(wú)論行為人對(duì)于是否履約是持希望還是放任態(tài)度，只要行為人在沒有履約之后將被害人給付的財(cái)物予以歸還，就表明行為人沒有金融詐騙犯罪的故意，而如前所述，金融詐騙犯罪行為人對(duì)于不歸還被害人給付的財(cái)物的主觀心態(tài)是希望（即直接故意）而不是放任（即間接故意）。因此，上述間接故意肯定說的第一種觀點(diǎn)所描述的情形其實(shí)屬于直接故意而不是間接故意。

［1］張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006.

［2］姜愛東，郭健.論金融詐騙罪的罪過形式——以目的犯基本理論為思考路徑［J］.法學(xué)雜志，2009，（11）.

［3］孫軍工.金融詐騙罪［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

［4］白建軍.金融欺詐及其預(yù)防［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1994.

［5］張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007.

［6］馬克昌.比較刑法原理［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.