鄧 蕊 王 雪

（云南師范大學(xué)商學(xué)院 法學(xué)院，云南 昆明650106）

一、銀行客戶金融隱私權(quán)的基本理論

（一）金融隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)的產(chǎn)生是人們不斷追求自由的產(chǎn)物，隨著時代的發(fā)展和法律傳統(tǒng)的變遷，隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延也在不斷變化。關(guān)于隱私權(quán)的概念，中外學(xué)者提出眾多觀點，本人認(rèn)同王利明教授的觀點，即隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的私人信息、私人活動和私人領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。［1］（P113）隱私權(quán)所包含的內(nèi)容有三，即私人信息、私人活動、私人領(lǐng)域。

金融隱私權(quán)是隱私權(quán)在金融領(lǐng)域內(nèi)的延伸和發(fā)展，指個人對其金融信息所享有的不受他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的權(quán)利。金融信息應(yīng)當(dāng)包括：（1）客戶身份識別信息，如姓名、性別、出生日期、婚姻狀況、家庭關(guān)系、證件名稱及號碼、社會保障號、文化程度、聯(lián)系方式、家庭住址等。這類信息一般處于較公開狀態(tài)，因此只有當(dāng)它們與金融活動聯(lián)系在一起，可以產(chǎn)生識別銀行客戶的效果時，才屬于銀行客戶隱私權(quán)的保護(hù)范圍。（2）客戶賬戶信息，如銀行賬號及密碼、存貸款數(shù)額、交易記錄、交易金額、透支記錄、支付記錄、持卡數(shù)量、資產(chǎn)數(shù)額、資產(chǎn)構(gòu)成、資金來源去向等。（3）衍生信息，包括銀行對個人資信等級評價、個人違約透支和拖延還貸等不良信用記錄、交易習(xí)慣、生活水平、消費習(xí)慣和偏好、職業(yè)背景、社會交際狀況、潛在價值、性格特點、業(yè)務(wù)往來對象等。（4）銀行與客戶在建立業(yè)務(wù)關(guān)系之前或終止業(yè)務(wù)關(guān)系后搜集的與客戶有關(guān)的信息。

（二）銀行客戶金融隱私權(quán)的法律性質(zhì)

現(xiàn)代社會中財產(chǎn)權(quán)客體的范圍不斷拓展，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界日益模糊，甚至出現(xiàn)兩者相互結(jié)合而形成一種商業(yè)化利益的現(xiàn)象，學(xué)界稱之為“人格權(quán)的財產(chǎn)性異化”，也稱“人格權(quán)的商品化或人格權(quán)的物化?！保?］（P21）而銀行客戶隱私權(quán)就是這一變化的典型代表，它不僅局限于人格權(quán)范疇，而是隨人格權(quán)的物化而物化。首先，它具有人格專屬性和人身依賴性的特點，通過它能直接或間接識別特定自然人，不可拋棄、轉(zhuǎn)移或繼承。其次，它具有財產(chǎn)權(quán)的特點，即具有經(jīng)濟(jì)價值，其所保護(hù)的客體為金融信息，保護(hù)這些信息除了可以讓權(quán)利主體獲得生活以及精神上的安寧之外，還可以讓其現(xiàn)有財產(chǎn)不受侵害。反之，金融隱私權(quán)受到侵害將會給主體帶來巨大的財產(chǎn)損失和精神痛苦。最后，它具有可限制性，個人權(quán)利的行使可能為國家利益和公共利益讓位，當(dāng)然，這種合理的限制是以合法的目的和程序為前提的。

綜上，金融隱私權(quán)與純粹以精神利益為客體的傳統(tǒng)人格權(quán)有著明顯差異，它與信息所有者的經(jīng)濟(jì)利益密切相連，是一種兼具人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的混合型權(quán)利。

（三）銀行客戶金融隱私權(quán)的權(quán)能

1.支配權(quán)能。支配權(quán)能在權(quán)能體系中處于核心位置，指銀行客戶對自己的個人財產(chǎn)信息的收集、儲存、使用、傳播等行為所享有的排他性的控制與支配的權(quán)利。銀行客戶為了辦理業(yè)務(wù)或者進(jìn)行交易而將一部分金融信息告知銀行時，并沒有放棄對這些信息的支配權(quán)利。只有賦予客戶本人對其金融信息主動控制及支配的權(quán)利，才能防止銀行侵害客戶隱私的現(xiàn)象發(fā)生。

2.保密權(quán)能。保密權(quán)能是金融隱私權(quán)最基礎(chǔ)、最本質(zhì)的權(quán)能。因為客戶的金融隱私原本就是一種與公共利益、公共領(lǐng)域無關(guān)，當(dāng)事人不愿公眾知悉或公眾不便知悉的個人財產(chǎn)信息，客戶有權(quán)決定隱瞞或公開其金融信息。同時，客戶還有權(quán)要求銀行等金融機(jī)構(gòu)履行保密義務(wù)，禁止將其知曉的信息對外泄露或者許可他人使用，這是金融活動開始的前提和基礎(chǔ)。

3.知情權(quán)能。隱私權(quán)與知情權(quán)是一對既沖突又互補(bǔ)的權(quán)利?？蛻魹榱吮Ｗo(hù)自己的金融信息，自然有權(quán)知曉銀行到底實施了哪些行為，例如搜集的信息內(nèi)容、信息用途、信息公開的范圍和程度以及銀行采取的安全保護(hù)措施等，它是基礎(chǔ)性、前提性的權(quán)利，同時也表現(xiàn)為銀行的告知義務(wù)。［3］（P41－43）

4.救濟(jì)權(quán)能。金融隱私權(quán)是一項絕對權(quán)利，權(quán)利人有權(quán)要求所有義務(wù)人不得侵害自己的合法權(quán)益。一旦義務(wù)人違反義務(wù)造成侵害，救濟(jì)權(quán)能便由此產(chǎn)生，可見，它是保護(hù)性法律關(guān)系中的權(quán)利。銀行客戶在隱私遭到非法侵害時可以尋求相應(yīng)救濟(jì)，如要求侵權(quán)人停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等，還可以主張精神損害賠償。

二、我國銀行客戶金融隱私權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

1.我國立法中對隱私權(quán)的保護(hù)。我國《憲法》對隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定體現(xiàn)在第三十八條對公民人格尊嚴(yán)的保護(hù)、第三十九條對公民私人住宅的保護(hù)、第四十條對公民通信自由和通信秘密的保護(hù)。從《合同法》角度來看，該法第六十條、第九十二條規(guī)定當(dāng)事人在履行合同過程中以及權(quán)利義務(wù)終止后都應(yīng)該履行保密義務(wù)。2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第二條最終確定隱私權(quán)為一項獨立于名譽(yù)權(quán)的人身權(quán)利。同時，該法第六條、第二十二條還規(guī)定了侵犯隱私權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、一般構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)等有關(guān)內(nèi)容，讓隱私權(quán)的保護(hù)有了明確的法律依據(jù)。

2.我國立法中對銀行客戶金融隱私權(quán)的保護(hù)。目前，我國沒有與美國的《金融隱私權(quán)利法案》或《銀行保密法》、日本的《個人信息保護(hù)法》相似的專門規(guī)定，只在相關(guān)的金融立法中偶有提及，現(xiàn)有的法律規(guī)定分為兩類：

第一類是關(guān)于銀行保密義務(wù)的規(guī)定。最早規(guī)定銀行保密義務(wù)的法律性文件是1989年4月施行《銀行結(jié)算辦法》。該辦法第十一條規(guī)定：“銀行依法為單位、個人的存款保密，維護(hù)其資金的自主支配權(quán)。除國家法律規(guī)定和國務(wù)院授權(quán)中國人民銀行總行的監(jiān)督項目以外，其他部門和地方委托監(jiān)督的事項，各銀行均不予受理，不代任何單位查詢、扣款，不得停止單位、個人存款的正常支付。”隨后，1992年12月國務(wù)院發(fā)布的《儲蓄管理條例》第五條、第三十二條再次強(qiáng)調(diào)“國家保護(hù)個人合法儲蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益”、“儲蓄機(jī)構(gòu)及其工作人員對儲戶的儲蓄情況負(fù)有保密責(zé)任。儲蓄機(jī)構(gòu)不代任何單位和個人查詢、凍結(jié)或者扣劃儲蓄存款，國家法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！贝撕?，1995年5月通過的《商業(yè)銀行法》第二十九條和第五十三條、1996年1月發(fā)布的《外匯管理條例》第十三條、1996年8月施行的《貸款通則》第二十三條、2000年4月施行的《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第八條、2000年5月中國人民銀行發(fā)布的《銀發(fā)［2000］152號文件——中國人民銀行關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行〈個人存款賬戶實名制規(guī)定〉有關(guān)問題的通知》、2003年9月施行的《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第九條、2004年2月施行的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十一條、2007年1月施行的《反洗錢法》第五條均對銀行及工作人員的保密義務(wù)作出明確規(guī)定。

第二類是對銀行保密義務(wù)例外的規(guī)定。銀行對客戶信息承擔(dān)保密義務(wù)，有利于增進(jìn)銀行與客戶的信賴關(guān)系，提高銀行競爭力。但是金融信息常常與偷逃稅款、貪污受賄、販毒走私等犯罪活動緊密聯(lián)系，為了公共利益或者國家利益的需要，銀行有責(zé)任對客戶信息在一定范圍內(nèi)進(jìn)行披露。1990年10月施行的《行政訴訟法》第六十五條、1997年5月施行的《行政監(jiān)察法》第二十一條、1998年12月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、海關(guān)總署聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于走私犯罪偵查機(jī)關(guān)辦理走私犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的通知》、2000年7月修訂的《海關(guān)法》第六十條、2001年5月施行的《稅收征收管理法》第三十八條和第五十四條、2006年1月施行的《證券法》第四十四條、2012年8月修訂的《民事訴訟法》第二百四十二條、2012年3月修訂的《刑事訴訟法》第五十二條均規(guī)定人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)等有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位查詢客戶的存款等財產(chǎn)信息。

（二）立法現(xiàn)狀的評價

從整體來看，我國現(xiàn)有的銀行客戶金融隱私權(quán)立法存在以下幾個問題：

1.法律規(guī)范缺乏體系性。我國保護(hù)金融隱私權(quán)的規(guī)定散見于《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《銀行結(jié)算辦法》等二十多部規(guī)范性文件中，立法簡單而且散亂，各種規(guī)范性文件效力錯綜復(fù)雜甚至相互沖突，且在法律位階上銜接不緊密。同時，現(xiàn)有的保護(hù)并不周全，僅限于金融機(jī)構(gòu)不得泄漏客戶信息方面，對于現(xiàn)實中泛濫的信息共享、接受方的再利用和信息的轉(zhuǎn)移等問題絲毫沒有涉及。

2.法律規(guī)范不具有可操作性。我國關(guān)于銀行保密義務(wù)的規(guī)定過于抽象，只是籠統(tǒng)的提及“為儲戶保密”、“為存款人保密”，卻沒有具體規(guī)定銀行的法定義務(wù)和客戶的法定權(quán)利，甚至連最基本的保密義務(wù)的范圍和外延都沒有作出明確界定。而且，關(guān)于保密對象的規(guī)定也不一致，“存款”、“儲蓄情況”、“商業(yè)秘密”等概念都曾被使用，導(dǎo)致執(zhí)法與司法活動中缺乏統(tǒng)一的法律依據(jù)，最終影響法制的權(quán)威與尊嚴(yán)。

3.權(quán)利救濟(jì)機(jī)制欠缺?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”這句古老的法律諺語告訴我們：法律對公民的權(quán)利和自由規(guī)定得再完備、列舉得再全面，如果當(dāng)它們受到侵犯時，公民無法獲得有效的法律救濟(jì)的話，那么，這些權(quán)利和自由都將成為一紙空文。從相關(guān)立法現(xiàn)狀來看，我國法律過多強(qiáng)調(diào)銀行違反保密義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而關(guān)于彌補(bǔ)損害的民事責(zé)任的規(guī)定卻寥寥無幾，僅見于《商業(yè)銀行法》第七十三條第四款：“商業(yè)銀行有下列情形之一，對存款人或者其他客戶造成財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付遲延履行的利息及其他民事責(zé)任：（四）違反本法規(guī)定對存款人或者其他客戶造成損害的其他行為?！边@樣的規(guī)定十分粗略且不具操作性，幾乎只停留在形式意義上，這更使得金融隱私權(quán)的實現(xiàn)與保護(hù)難上加難。［4］（P49）

三、我國銀行客戶金融隱私權(quán)法律保護(hù)制度的構(gòu)建

（一）宏觀上完善我國金融隱私權(quán)的法律體系

首先，對現(xiàn)行立法中涉及銀行保密義務(wù)和國家機(jī)關(guān)可披露信息的規(guī)定進(jìn)行清理，修改、刪除沖突矛盾的部分，形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)法律規(guī)范的內(nèi)在和諧，這是專門立法出臺之前保護(hù)金融隱私權(quán)的基本依據(jù)。其次，在條件成熟的情況下借鑒美國的專門立法模式，針對銀行業(yè)或者金融業(yè)的特點專門設(shè)立《銀行保密法》或《金融隱私權(quán)法》。遵循“預(yù)防損害為主，事后救濟(jì)為輔”的基本理念，明確金融機(jī)構(gòu)和客戶各自的權(quán)利和義務(wù)，特別強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)的隱瞞義務(wù)和采取積極措施維護(hù)信息安全的義務(wù)。同時，該法應(yīng)當(dāng)對隱私侵害嚴(yán)重的行業(yè)給予重點保護(hù)，對合法披露情形作出具體限定，盡可能兼顧國家、行業(yè)和個人三方利益。最后，在基本法之外還可以由中國人民銀行會同各行業(yè)的監(jiān)督管理委員會出臺具體的實施細(xì)則，監(jiān)督各個行業(yè)具體落實隱私保護(hù)措施。

（二）微觀上完善我國金融隱私權(quán)立法保護(hù)的具體內(nèi)容

1.明確金融隱私權(quán)的保護(hù)原則。銀行客戶金融隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)以預(yù)防損害為主，在保證客戶信息安全的前提下合理利用信息以滿足市場交易的需要，所以應(yīng)確立以下原則：（1）客戶參與原則，即客戶有權(quán)參與銀行收集個人信息的過程，并有權(quán)對信息進(jìn)行確認(rèn)、修改、補(bǔ)充、刪除，以保證信息的準(zhǔn)確無誤。（2）限制使用原則，即銀行通過某項業(yè)務(wù)獲取的客戶信息僅限于該項業(yè)務(wù)使用，只有在客戶明確表示時才能用于其他用途。（3）安全保障原則，指銀行及其工作人員有義務(wù)使自己所掌握的客戶信息處于安全的狀態(tài)，避免信息遭受破壞、泄露、滅失和非法使用。（4）責(zé)任承擔(dān)原則，即銀行及其工作人員違法收集、利用、出售、泄露客戶信息的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。［5］（P39）

2.通過立法明確規(guī)定銀行客戶金融隱私權(quán)的內(nèi)容。（1）明確界定客戶的范圍，將銀行客戶的范圍合理擴(kuò)大到借款人、中間業(yè)務(wù)人以及所有與銀行有著實際業(yè)務(wù)往來的主體。［5］P38（2）明確界定銀行應(yīng)為客戶保密的信息范圍，保密信息應(yīng)當(dāng)包括：賬戶信息、交易信息、財產(chǎn)信息以及銀行或有關(guān)金融機(jī)構(gòu)通過上述信息而獲得的衍生信息。需要說明的是，這些信息的保密期限應(yīng)當(dāng)從銀行接觸客戶信息時起至不再保存時止。如果雙方的業(yè)務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止但銀行一直保存客戶信息，那么其保密義務(wù)仍然存在。（3）重視客戶的信息權(quán)利主體地位，賦予客戶對其信息的支配權(quán)、保密權(quán)、知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)等?？蛻粲袡?quán)查詢、復(fù)制和使用由銀行保存的與自己有關(guān)的信息，并有權(quán)更正或刪除不實的信息內(nèi)容，有權(quán)針對來源不明的信息提出質(zhì)詢。銀行對客戶個人信息的收集、發(fā)布、轉(zhuǎn)讓以及其他目的的使用，應(yīng)當(dāng)通過明確的方式告知客戶并取得其書面同意。

3.對金融隱私權(quán)保護(hù)的例外情形予以準(zhǔn)確界定。關(guān)于例外情形，在英國最早的判例“圖爾尼爾”案中，法官就確認(rèn)在以下四種情形下銀行不必遵守保密義務(wù)：（1）基于法律強(qiáng)制性規(guī)定；（2）為了社會公共利益；（3）為了銀行自身利益；（4）客戶自主同意。［6］（P132）這四種情形已經(jīng)成為金融隱私權(quán)保護(hù)例外的主流觀點。關(guān)于“法律強(qiáng)制性規(guī)定”和“社會公共利益”兩種情形，我國在專門立法中已經(jīng)有詳細(xì)而全面的規(guī)定?！翱蛻糇灾魍狻笨梢钥醋魇菣?quán)利主體對隱私權(quán)的自我放棄，只要該“同意”是真實的、明確的，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和善良風(fēng)俗，就應(yīng)當(dāng)具有法律效力。而“為了銀行自身利益”這一情形是否值得借鑒應(yīng)當(dāng)慎重考慮。因為銀行與客戶的地位十分懸殊，而“銀行自身利益”的含義并不明確，這一規(guī)則很可能被濫用成為銀行泄露客戶信息的擋箭牌。法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)真權(quán)衡后做出恰當(dāng)?shù)陌才拧?/p>

4.構(gòu)建合理的法律責(zé)任體系。構(gòu)建合理的責(zé)任體系既有利于建立公平公正的司法體系，也是懲治違法行為、保護(hù)客戶權(quán)益的基礎(chǔ)所在。首先，要明確承擔(dān)責(zé)任主體有三類，即銀行及其工作人員、披露客戶信息的國家機(jī)關(guān)及其工作人員以及其他盜竊、破壞、非法使用客戶信息的人員。其次，針對三類主體分別設(shè)定處罰程序、責(zé)任內(nèi)容、賠償標(biāo)準(zhǔn)。最后，要改善不合理的責(zé)任體系。目前，在對金融隱私權(quán)的救濟(jì)方面普遍存在著重行政責(zé)任和刑事責(zé)任輕民事責(zé)任的現(xiàn)象，這對金融隱私權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)十分不利。因此，立法中可以考慮引用《侵權(quán)責(zé)任法》第四條①《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)民事責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定以突出民事責(zé)任的重要性和優(yōu)先性。

（三）鼓勵行業(yè)自律

在我國專門立法處于空白的情況下，行業(yè)自律就顯得十分必要。隨著服務(wù)理念的不斷提升和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步更新，金融領(lǐng)域中的新問題、新規(guī)則可能隨時出現(xiàn)，行業(yè)出臺自律公約可以迅速、高效、靈活地解決這些問題。2000年5月中國銀行業(yè)協(xié)會成立，截至2013年7月，中國銀行業(yè)協(xié)會共有340家會員單位和2家觀察員單位，設(shè)立16個專業(yè)委員會，會員單位簽署了《中國銀行業(yè)文明服務(wù)公約》、《中國銀行業(yè)自律公約》、《中國銀行業(yè)從業(yè)人員道德行為公約》、《中國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)企業(yè)社會責(zé)任指引》等二十多個自律性質(zhì)的公約，［7］在維護(hù)銀行業(yè)合法權(quán)益和市場秩序，提高銀行業(yè)從業(yè)人員素質(zhì)，促進(jìn)銀行業(yè)的健康發(fā)展方面發(fā)揮了無可替代的作用。

不過，我國銀行業(yè)協(xié)會在發(fā)展壯大的過程中也面臨著一系列急待解決的問題，如法律地位不夠明確、與政府部門的關(guān)系不清、結(jié)構(gòu)散亂等。針對這樣的狀況，需要著力改進(jìn)以下方面：第一，明確銀行業(yè)協(xié)會的法律地位，保障其社團(tuán)法人和自律組織的獨立地位。尤其需要理順銀行業(yè)協(xié)會與銀監(jiān)會的關(guān)系，它們分別為自律監(jiān)管與外部監(jiān)管的執(zhí)行者，應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)相互獨立，但二者沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政關(guān)系。［8］（P7）第二，由中國銀行業(yè)協(xié)會出面重組各地方銀行業(yè)協(xié)會，打破銀行業(yè)協(xié)會地區(qū)分割、各自為政、體系混亂的現(xiàn)狀，將其納入全國統(tǒng)一的組織之中。

（四）成立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)

金融領(lǐng)域的分業(yè)經(jīng)營導(dǎo)致了分業(yè)監(jiān)管的局面，即中國人民銀行不再履行監(jiān)管職能，而由證監(jiān)會、保監(jiān)會、銀監(jiān)會分別對證券業(yè)、保險業(yè)、銀行業(yè)實施監(jiān)督和管理。然而，近年來銀行、證券、保險等金融業(yè)務(wù)之間的依存關(guān)系不斷加強(qiáng)，銀保合作、銀證合作以及中信集團(tuán)、光大集團(tuán)和平安集團(tuán)等金融控股集團(tuán)的出現(xiàn)使得混業(yè)經(jīng)營成為一種無法逆轉(zhuǎn)的趨勢。隨之而來的是金融業(yè)務(wù)交叉之處存在監(jiān)管空白點，需要成立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，制定相應(yīng)的監(jiān)管體系標(biāo)準(zhǔn)，這樣既能有效克服多頭監(jiān)管帶來的政出多門、互相推諉的弊端，同時可以滿足行業(yè)間優(yōu)勢互補(bǔ)、資源共享的需要，為金融業(yè)的健康發(fā)展?fàn)I造公平、有序的環(huán)境。

最后，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)銀行業(yè)整體的誠信建設(shè)，這既是其生存發(fā)展的內(nèi)在要求，也是重建誠信社會的迫切需要。當(dāng)然，客戶也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對法律法規(guī)、現(xiàn)行政策以及金融知識的了解和學(xué)習(xí)，提高自我保護(hù)意識，以便更好的維護(hù)自己的合法權(quán)益。

［1］陳志毅.金融消費者權(quán)益保護(hù)體系：比較、借鑒與中國構(gòu)建前瞻［J］.寧夏社會科學(xué)，2012，（11）.

［2］王利明.試論人格權(quán)的新發(fā)展［J］.法商研究，2006，（5）.

［3］韓冷那.從征信體系實踐論金融消費者信息權(quán)益的保護(hù)［J］.征信，2010，（6）.

［4］黨璽.歐美金融隱私保護(hù)法律制度比較研究［J］.國際經(jīng)貿(mào)探索，2008，（9）.

［5］張璇.銀行客戶金融隱私權(quán)的法律保護(hù)制度研究［D］.廣州：廣東商學(xué)院.2012.

［6］談李榮.英美銀行保密義務(wù)規(guī)則的沖突與制衡［J］.河北法學(xué)，2004，（10）.

［7］中國銀行業(yè)協(xié)會網(wǎng)站［EB/OL］.http：//www.china－cba.net/.

［8］蔡銀實.銀行業(yè)協(xié)會自律監(jiān)管機(jī)制研究［D］.西安：西北大學(xué)，2010.