蔣曉平

制度分析作為一種社會科學(xué)的研究或分析范式，在經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等眾多學(xué)科中擁有較為悠久的歷史傳統(tǒng)。社會科學(xué)各學(xué)科中存在著形態(tài)各異的制度主義種群，正如保羅.J.迪馬吉奧和沃爾特.W.鮑威爾所言:如若制度主義被視為一種研究社會、經(jīng)濟和政治現(xiàn)象的獨特視角，那么，人們就什么不是制度主義達(dá)成一致意見的可能性要比什么是制度主義要容易的多。〔1〕依據(jù)制度研究過程中的基本假定、研究方法、制度核心要素，特別是支撐制度研究的微觀行動基礎(chǔ)等方面區(qū)別，制度主義通?？梢员粎^(qū)分為舊制度主義與新制度主義。政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)在早期的制度研究 (其研究又被稱為舊制度主義)中占據(jù)著主流地位。20世紀(jì)以來，隨著經(jīng)驗主義與實證主義的興起，西方社會科學(xué)領(lǐng)域在反思新古典主義經(jīng)濟學(xué)理論和政治學(xué)行為主義革命的基礎(chǔ)之上，“重新發(fā)現(xiàn)” (馬奇、奧爾森語)了制度分析在現(xiàn)實問題研究中的地位和作用，并由此開創(chuàng)了社會科學(xué)研究中的新制度主義范式。就社會學(xué)中的制度研究而言，組織研究與制度理論的合流以及常人方法學(xué)、現(xiàn)象學(xué)關(guān)于認(rèn)知、文化等相關(guān)理論研究所取得的新進展，是促發(fā)社會學(xué)新制度主義思想萌發(fā)乃至學(xué)科中制度研究復(fù)興的關(guān)鍵性因素。新制度主義視閾下社會學(xué)有關(guān)制度研究的文獻數(shù)量眾多，社會學(xué)家彼得斯曾將這些研究大致區(qū)分為了兩大類，即:以價值為基礎(chǔ)的制度主義 (早期制度研究)和以認(rèn)知為基礎(chǔ)的制度主義 (新制度主義)?！?〕社會學(xué)行動理論與社會學(xué)中的制度研究關(guān)系密切，一般行動理論和實踐行動理論分別構(gòu)成了社會學(xué)早期制度研究和社會學(xué)新制度主義的微觀行動基礎(chǔ)。本文擬從社會學(xué)兩類行動理論出發(fā)，對社會學(xué)制度研究中有關(guān)制度與行動關(guān)系的理論觀點進行梳理，并嘗試性地建立實踐理性取向的綜合的“制度—行動”分析框架。

一、制度—行動關(guān)系:制度研究的微觀基礎(chǔ)

無論是新制度主義還是舊制度主義的社會學(xué)研究，制度—行動關(guān)系問題都是制度研究的重要議題。制度分析離不開行動，而行動選擇必然又涉及到個體行動的制度基礎(chǔ)，因此，行動基礎(chǔ)的問題既是制度分析的起點，又構(gòu)成了制度研究的重要支撐。就制度與行動二者關(guān)系而言，不同學(xué)科在進行制度分析時均設(shè)置了不同的理論假設(shè)，如:新制度主義經(jīng)濟學(xué)對新古典經(jīng)濟學(xué)中的“經(jīng)濟人”假設(shè)進行了批判，認(rèn)為行動者不應(yīng)只有選擇而沒有約束，個體并非是完全理性且追求效用最大化的“經(jīng)濟人”，行動者偏好、行動取向會受到制度的規(guī)制與塑造;政治學(xué)中的理性選擇制度主義則認(rèn)為人們可以出于自身利益來設(shè)計制度，制度通過制約與激勵對人們的行動發(fā)揮作用，克服個體理性所造成的集體行動困境;個體及其行動之所以愿意接受制度的規(guī)制，在于制度能夠降低機會主義行為風(fēng)險，從而增加行為的可預(yù)期性。

社會學(xué)制度研究可以追溯到古典社會學(xué)時期，涂爾干的方法論整體主義和韋伯的方法論個體主義均對這一時期的制度研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。涂爾干將社會學(xué)界定為“關(guān)于制度及其產(chǎn)生和功能的科學(xué)”〔3〕，其對 “集體表象”①集體表象與社會比率構(gòu)成涂爾干所說的兩類社會事實，集體表象是指公眾意見、社會心理、社會規(guī)范、道德理想和思維模式等。作為一種觀念性的社會事實，集體表象不是一般意義上存在于個人頭腦中的觀念，而是作為某些社會成員所共有的集體觀念。概念的闡釋以及對集體表象與個人意識的區(qū)分體現(xiàn)了他的制度思想。在涂爾干看來，集體表象不同于個人意識，主要體現(xiàn)為一種社會性的心理和觀念，具有制約和規(guī)范個體行為的“制度性”作用。涂爾干在論述制度與行動關(guān)系時采用的是一種整體主義的方法論，強調(diào)了行動者在制度約制下實施行動，人們在制度面前的無能為力。與涂爾干不同，韋伯將社會學(xué)研究的對象界定為社會行動。韋伯用“社會行動”的概念說明了個體行動者對自身行為是如何解釋的，并以此為基礎(chǔ)發(fā)展出了社會行動與制度秩序關(guān)系的論述。韋伯認(rèn)為，社會秩序并非一種基于強制的外在客觀約束，而是以理解、認(rèn)同、接受等為基礎(chǔ)的主觀認(rèn)同，只有社會秩序的規(guī)范和規(guī)則被社會成員作為符合其欲望的東西接受下來，才是有效的或合法的。社會秩序的合法性是社會成員憑借傳統(tǒng)、理想和法律對社會規(guī)范和社會制度的認(rèn)可?！?〕可見，韋伯在論述制度與行動關(guān)系時采用的是一種個體主義方法論，強調(diào)了制度得以實行或適用的主要原因在于人們主觀上讓自己的行為以制度為取向，而非僅僅是制度所具有的強制性促使人們被動地遵循制度。

韋伯與涂爾干有關(guān)制度思想的論述差異，代表了社會學(xué)有關(guān)個體行動模式的意義源泉的兩個基本維度:一個維度認(rèn)為，對行動的理解應(yīng)該著眼于行動者的主觀意義;另一個維度則強調(diào)，具有重要意義的行動模式應(yīng)該從行為的實行、實施或生產(chǎn)的方式入手。早期的社會學(xué)制度研究通常以第一個維度，即一般行動理論作為分析微觀行動的基礎(chǔ)，強調(diào)制度中的規(guī)范和價值觀要素，認(rèn)為制度對個體行動的約制作用源于個體對制度規(guī)范及制度價值觀的內(nèi)化。簡言之，早期制度研究可以視為一種強調(diào)制度中規(guī)范、價值觀要素的制度主義，行動主體在行動過程中遵循的是“話語理性”。與此相對，社會學(xué)新制度主義則主要圍繞第二個維度展開，以實踐行動理論作為分析的微觀行動基礎(chǔ)，強調(diào)了個體行動過程中的認(rèn)知因素，認(rèn)為制度主要通過行動者的認(rèn)知機制、意義建構(gòu)對其行動和策略選擇產(chǎn)生影響。在制度與行動關(guān)系問題上，社會學(xué)新制度主義認(rèn)為行動者遵循的是一種“實踐理性”。

需要指出的是，本文有關(guān)話語理性和實踐理性的區(qū)分，主要來源于吉登斯在結(jié)構(gòu)化理論中，論述結(jié)構(gòu)與行動關(guān)系時所提到的支配行動者開展社會行動的話語意識和實踐意識。在吉登斯看來，實踐意識是指行動者在社會生活的具體情境中，無需明言就知道如何“進行”的那些意識;而話語意識則是指那些形成了概念、判斷和推理，可以用語言表達(dá)出來的意識。〔5〕實踐意識介于無意識和話語意識之間“只做不說”以及支配日常生活實踐的慣例性，是其區(qū)別于話語意識的最主要特征。新制度主義社會學(xué)家迪馬吉奧和鮑威爾認(rèn)為通過對社會學(xué)行動理論轉(zhuǎn)型脈絡(luò)進行分析，可以把握社會學(xué)早期制度研究到社會學(xué)新制度主義變遷的清晰圖景，即“理論關(guān)注點從客體—關(guān)系轉(zhuǎn)向認(rèn)知理論、從情感需要轉(zhuǎn)向本體焦慮、從話語理性轉(zhuǎn)向?qū)嵺`理性、從內(nèi)化轉(zhuǎn)向模仿、從承諾轉(zhuǎn)向常人方法學(xué)的信任、從強制活動轉(zhuǎn)向即興活動、從規(guī)范轉(zhuǎn)向腳本和圖式、從評價轉(zhuǎn)向說明、從結(jié)構(gòu)與行動的一致性和整合轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)與行動的松散結(jié)合、從角色轉(zhuǎn)向慣例”。〔6〕

二、話語理性:一般行動理論與價值取向的制度主義

柯亨曾對社會學(xué)有關(guān)社會行為研究的諸理論進行了分類，將強調(diào)主觀性質(zhì)的理論界定為行動理論 (一般行動理論)，而將強調(diào)實施性質(zhì)的理論界定為實踐理論 (實踐行動理論)?！?〕一般行動理論強調(diào)了支配行動者開展行動的規(guī)范、價值等話語意識，因此，一般行動者理性又被稱為“話語理性”。社會學(xué)早期制度研究以一般行動理論作為其開展研究的微觀行動基礎(chǔ)，是一種價值取向的制度主義。

社會學(xué)家帕森斯的唯意志行動理論是一般行動理論的典型，該理論中的“單位行動”概念不僅借用了功利主義“手段—目的”(工具理性)的行動結(jié)構(gòu)，而且整合了韋伯和涂爾干的思想洞見。在理解工具理性行動與行動意義之間關(guān)系時，帕森斯繼承了韋伯“行動者自己確定各自行動意涵”的認(rèn)識，通過拓展單個行動為行動鏈的方法解決了“功利主義兩難困境”，并最終得出價值是理性行動基礎(chǔ)的主張?！?〕當(dāng)帕森斯討論社會秩序問題時，他的行動理論又吸收了涂爾干“集體表象”或文化規(guī)范約束性力量的思想洞見，并最終在其行動理論中發(fā)展出了道德整合的觀念。而與涂爾干認(rèn)為制約行動者的規(guī)則效力源于道德力量略有不同，帕森斯認(rèn)為價值觀念的神圣性所提供的正當(dāng)性才是形成社會秩序的基礎(chǔ)。正是在這個意義上，帕森斯將制度界定為:“根據(jù)共同體共有的終極價值體系而追求即時目的之行動的一種治理或支配的調(diào)節(jié)性規(guī)范和規(guī)則體系”?！?〕

帕森斯的行動理論包含了豐富的制度研究思想。首先，他在論述支配行動選擇的主觀取向問題時，認(rèn)為行動是經(jīng)既定的制度調(diào)節(jié)后發(fā)生的，這種制度調(diào)節(jié)影響了包括動機取向與價值取向在內(nèi)的兩類個體行為選擇的主觀取向。因此，他的行動理論自然就關(guān)注內(nèi)化于人格系統(tǒng)的文化要素，而忽略了外在于行動者、作為取向?qū)ο蠛涂腕w的文化;其次，他對制度化角色期待的強調(diào)，使其理論更加關(guān)注文化所構(gòu)成的評價因素，而排除了認(rèn)知、情感等因素。我們從帕森斯行動理論中可以發(fā)現(xiàn)，他雖然指出了行動者行動的多元趨向，以及對應(yīng)于社會行動取向的文化框架的作用，但卻過度強調(diào)制度調(diào)節(jié)中的價值取向?qū)€人行動的約制作用，忽視了個人主觀能動性及認(rèn)知因素對社會制度的認(rèn)同與建構(gòu)。

帕森斯行動理論中強調(diào)價值觀內(nèi)化及灌輸?shù)闹贫人枷?，直接影響了價值取向制度主義的系列研究。如默頓在科層行為分析中認(rèn)為，科層制中的規(guī)則紀(jì)律對官員形成一種價值規(guī)范秩序進而成為決定官員行為的重要力量，官員對科層制規(guī)則的遵守逐漸演變成一種儀式主義，并可能妨礙科層制組織目標(biāo)的實現(xiàn)。塞爾茲尼克通過對田納西河流域管理局演變的研究，指出行動者由于制度化的強制所產(chǎn)生的承諾或忠誠，會對行動者的行動產(chǎn)生極大的制約作用。顯然，默頓與塞爾茲尼克的上述觀點，無不突出了規(guī)范、價值觀要素對行動的影響和制約作用，與一般行動理論相比具有極大的親和性。也正是在這個意義上，我們可以說社會學(xué)的早期制度研究是一種建構(gòu)于一般行動理論之上，遵循“話語理性”并以價值為取向的制度主義。

但是，在社會心理學(xué)和文化理論研究取得新進展之后，帕森斯關(guān)注規(guī)范和價值的行動理論逐漸開始走向了衰弱。社會心理學(xué)的認(rèn)知革命修正了單純的“刺激—反應(yīng)”理論，開始關(guān)注作為刺激、反應(yīng)中介的有機體的積極作用，認(rèn)為諸如注意力、背景假定等認(rèn)知因素也在影響著行動者日常信息處理與解決問題的行為。文化理論研究則從寬泛的文化觀轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕姆栃怨δ艿难芯?，認(rèn)為文化作為符號與規(guī)范系統(tǒng)所構(gòu)成的“象征意義系統(tǒng)”對行為具有獨立的影響。現(xiàn)象學(xué)特別是常人方法學(xué)則通過對帕森斯行動理論的反動和批判，最終觸發(fā)了一種替代性的實踐行動理論的出現(xiàn)?，F(xiàn)象學(xué)通過對符號意義的深入探討，認(rèn)為人們的行為不僅受其對規(guī)則與規(guī)范運行的關(guān)注的影響，也受他們對共同情景界定及共同行動策略的影響。常人方法學(xué)更是認(rèn)為規(guī)范只是行動者的一種認(rèn)知導(dǎo)向系統(tǒng)，不是內(nèi)化于人格系統(tǒng)之中而是外化個人之外的腳本化“說明”。簡言之，相較于一般行動理論而言，上述理論主張更加強調(diào)了人們行動中的前意識過程和圖式，突出了“常識性知識”對于互動和懸置疑問的重要性，關(guān)注的是一種“實踐理性”而非“話語理性”。社會學(xué)理論的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向，最終促成了實踐行動理論的出現(xiàn)，該類理論賦予認(rèn)知因素以重要地位，這正是社會學(xué)新制度主義的一個重要特征。

三、實踐理性:實踐行動理論與認(rèn)知取向的制度主義

在制度與行動的關(guān)系問題上，實踐行動理論認(rèn)為制度及其形成的制度結(jié)構(gòu)不僅制約了行動者的行動導(dǎo)向，而且構(gòu)成了行動者的行動背景，即制度結(jié)構(gòu)還具有一種促使行動者采取行動的“使能作用”。實踐行動理論的這些觀點主張集中體現(xiàn)在吉登斯結(jié)構(gòu)化理論以及布迪厄慣習(xí)理論的相關(guān)說明中。

吉登斯認(rèn)為帕森斯的行動理論雖然提出了行動參照框架概念，但是，該理論卻過度強調(diào)了作為客體的社會結(jié)構(gòu)對具有認(rèn)知能力行動主體的支配作用。在吉登斯看來，傳統(tǒng)社會學(xué)及其研究方法存在著客體主義和主體主義的二元對立，客體主義者強調(diào)社會中的結(jié)構(gòu)、制度、制約性，而主體主義者強調(diào)人的主觀性、能動性、創(chuàng)造性。但是，在社會實踐過程中上述兩類因素卻同時存在，一方面，社會結(jié)構(gòu)通過一系列的制度、規(guī)則等結(jié)構(gòu)性要素制約著人們的社會行動;另一方面，人們能夠主動地去認(rèn)識社會結(jié)構(gòu)并借以調(diào)整自己的行為，同時，行動者按照自己在行動中不斷產(chǎn)生的新要求又進一步地調(diào)整著行動規(guī)則及社會制度，最終促使社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。因此，吉登斯認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)兼具客觀制約性和主觀創(chuàng)造性兩種品格，主張用結(jié)構(gòu)二重性的概念來取代主客體二元論。吉登斯的這一界定體現(xiàn)了其關(guān)于制度與行動二者關(guān)系的結(jié)構(gòu)化理論:社會生活是一個通過社會實踐而不斷實現(xiàn)結(jié)構(gòu)化的過程，社會行動和社會制度同時存在，二者不可分離地在結(jié)構(gòu)化中交織在一起，結(jié)構(gòu)化成為制度制約行動和行動創(chuàng)造制度運動方式。吉登斯的結(jié)構(gòu)化概念是指“有見識的能動者”在日常生活中進行持續(xù)的和必要的社會結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)，如果再結(jié)合他在構(gòu)成自我觀念基本成分的“基本安全系統(tǒng)”中的相關(guān)論述，①吉登斯自我基本構(gòu)成成分觀念中的“基本安全系統(tǒng)”，認(rèn)為對本體性安全焦慮的擴散進行控制是“人類活動最一般化動機的起源”。這種控制方式與慣例相結(jié)合，加上試圖避免焦慮的強迫心理，促使行動者維持既建構(gòu)日常生活基本要素也建構(gòu)社會結(jié)構(gòu)基本要素的社會際遇。我們可以發(fā)現(xiàn)，在結(jié)構(gòu) (制度)與行動的關(guān)系問題上，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論蘊含著強調(diào)一種奉獻于腳本化行為的認(rèn)知理論傾向，這一行動理論與帕森斯強調(diào)規(guī)范與懲罰的行動理論傳統(tǒng)截然不同?！?0〕

皮埃爾·布迪厄的慣習(xí)理論體現(xiàn)了尤為鮮明的社會理論的認(rèn)知轉(zhuǎn)向特色，該理論特別強調(diào)行動、社會分類、實踐意識 (布迪厄稱其為“沒有概念的知識”)中被視若當(dāng)然的要素，以及社會結(jié)構(gòu)之情境性、具象性的生產(chǎn)。布迪厄認(rèn)為，慣習(xí)是行動者的一種分析建構(gòu)，一種“受調(diào)節(jié)的即興創(chuàng)作”或生成規(guī)則的系統(tǒng)。這種慣習(xí)創(chuàng)造了與人們在他們所持續(xù)再生產(chǎn)的社會結(jié)構(gòu)占據(jù)的位置相聯(lián)系的思想、抱負(fù)、偏好、評價模式、行動策略等規(guī)則。在布迪厄看來，制度與習(xí)性密不可分:一種制度只有找到在這種制度中會得到某種利益或好處的某一個人，才可能被實施或激活?！?1〕慣習(xí)建構(gòu)解釋了策略行動取向的能動者為何和如何不斷地再生產(chǎn)和默認(rèn)不在他利益關(guān)注范圍內(nèi)的社會結(jié)構(gòu)，指明了策略行動的生成法則，認(rèn)為策略行動根源于但卻不完全取決于過去， “理性的”行動策略本身會自我制度化。

無論是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論還是布迪厄的慣習(xí)理論，認(rèn)知要素及意義建構(gòu)都開始取代一般行動理論中的規(guī)范、價值觀要素并被置于理論的核心位置——這無疑契合社會學(xué)新制度主義，因為新制度主義正是通過認(rèn)知來解釋制度，并把制度定義為了“能約束行動并提供秩序的共享規(guī)則體系”。新制度主義認(rèn)為，在日常生活互動中，人們總是運用“常識性知識”來理解現(xiàn)狀，制度不是內(nèi)化于個體的先驗價值體系，而是由個體互動過程建構(gòu)出來的產(chǎn)物。社會學(xué)新制度主義理論家大多堅持這一基本認(rèn)識，如邁耶和羅恩認(rèn)為，大的制度環(huán)境對人們和組織行為模式的影響是一種自上而下的制度化過程;迪馬吉奧和鮑威爾從組織間關(guān)系和組織場域?qū)哟斡懻摿酥贫韧涡缘膯栴};朱克爾強調(diào)對制度的微觀基礎(chǔ)進行分析，認(rèn)為認(rèn)知性信念對于行為具有支撐、錨定作用，即“社會知識一旦被制度化，就會作為一種事實而存在，成為客觀實在的一部分，并在此基礎(chǔ)上能夠直接地傳播開來?！薄?2〕總之，在新制度主義者看來，實踐活動具有被視為當(dāng)然現(xiàn)象而得到認(rèn)可和接受的特征，以及在某種程度上在自我維持的結(jié)構(gòu)中再生產(chǎn)其自身的特征，持續(xù)的穩(wěn)定性和重復(fù)性不能簡單地用個人利益最大化的行動者概念來解釋。

四、嘗試性的建構(gòu):實踐理性取向的“制度－行動”分析框架

“實踐理性”基礎(chǔ)之上的“制度－行動”分析框架，以常人方法學(xué)與現(xiàn)象學(xué)及實踐行動理論等為基礎(chǔ)，強調(diào)了認(rèn)知因素與文化框架對行動和策略的影響。但這一認(rèn)識并不排斥制度規(guī)范、價值因素維度的作用，因為從個體認(rèn)知的角度來看，規(guī)范和價值 (評價)要素同樣會經(jīng)由個體的認(rèn)知而進入個體的行動之中，譬如制度場域中的行動，既可能體現(xiàn)為制度對行動的價值—導(dǎo)向作用，還可能是行動者通過對相關(guān)制度學(xué)習(xí)形成有效認(rèn)知，進而采取的一種利用制度的策略性行動。正是在這個意義上，本文嘗試建構(gòu)出一種強調(diào)以認(rèn)知因素以及實踐行動理論為微觀基礎(chǔ)的，實踐理性為取向的“制度—行動”分析框架。具體而言，這一分析框架更為關(guān)注如下幾個方面的特征。

(一)制度中的規(guī)制與規(guī)范性要素對行動者的約制與驅(qū)動

制度中的規(guī)制性因素強調(diào)其制約和調(diào)節(jié)行為的維度，規(guī)制過程通過確立相關(guān)規(guī)則與獎懲措施來影響行動取向;制度中的規(guī)范性因素則強調(diào)制度的評價性和義務(wù)性維度，制度作為一種規(guī)范性的規(guī)則通過個體內(nèi)化起到穩(wěn)定社會秩序的作用。對個體行動而言，無論是制度的規(guī)制系統(tǒng)還是規(guī)范系統(tǒng)，均具有規(guī)制和限制作用，同時又具有“使能”作用(即制度賦予行動某種力量以促發(fā)其發(fā)生)。比如，作為規(guī)制性制度中的獎懲措施和規(guī)范性制度中對角色形成的規(guī)范性期待等等，它們既對行動主體起到約束作用，又驅(qū)使其采取相應(yīng)行動。

制度對行動的規(guī)制作用抑或驅(qū)動作用，都是通過行動者形成的相關(guān)制度認(rèn)知而產(chǎn)生的。制度文本建構(gòu)出了何種行動可為或何種行動被禁止的相關(guān)認(rèn)知，并據(jù)此形成了遵從制度的合制度性行為，又生成了規(guī)避制度的“變通”性行為。在相關(guān)制度出現(xiàn)之前或行動者尚未對其進行深度認(rèn)知時，由于制度涉及的行動主體無意識使得上述行為并不存在。因此，行動者的制度認(rèn)知使其能夠有意識地采取相應(yīng)行動，體現(xiàn)行動與制度認(rèn)知二者間的密切相關(guān)。

進一步來看，行動者的制度認(rèn)知在這里主要是指行動者對制度文本體現(xiàn)的視若當(dāng)然的價值取向或者評價標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)化，如果制度場域內(nèi)相關(guān)制度行動者違反了這種價值取向或者評價標(biāo)準(zhǔn)，將會引發(fā)制度相關(guān)者采取針對性行動。值得注意的是，行動者的制度認(rèn)知通常隨著利益主體的變化而出現(xiàn)認(rèn)知差異。因此，這種制度認(rèn)知差異或認(rèn)知偏向是制度性沖突產(chǎn)生原因之一，這種原因產(chǎn)生的制度性沖突集中體現(xiàn)在制度認(rèn)知與行為評價二者間的錯位匹配。因此，制度認(rèn)知與行動偏好差異必然促使不同行動主體從各自利益的角度進行制度文本解讀，并成為約束和驅(qū)動不同行動者采取不同行動的主要原因。

(二)制度性利益建構(gòu)出制度性沖突與行動者的行動邏輯

所謂制度性利益是指源于制度文本的規(guī)定所形成的，在制度相關(guān)主體間的利益分配，這種制度性利益既表現(xiàn)為制度文本對制度相關(guān)者進行的明確的權(quán)利規(guī)定，又表現(xiàn)為制度賦予行動者在制度實踐中所擁有的不同權(quán)力、資格及地位。同一制度對處于其中并占據(jù)不同地位的相關(guān)主體，如作為制度實施主體的政府部門、作為制度約束對象的各類組織、個人等具有不同的意義。政府部門作為制度的制定者與實施者，在制度目標(biāo)及實踐過程中更為強調(diào)政府的主導(dǎo)地位和制度對約束對象的規(guī)制，在制度實踐中偏向于運用制度條款約束與制度相關(guān)的各利益主體。相反，受制度約束的行動主體其制度認(rèn)知側(cè)重于從規(guī)范約束作用的反向?qū)ふ抑贫冉Y(jié)構(gòu)縫隙，以實施規(guī)避制度的行動，以及關(guān)注政府部門的制度實踐過程是否符合由制度所形成的相關(guān)規(guī)范性期待。因此，由制度性利益引發(fā)的不同行動偏好在制度實踐過程中容易形成制度性沖突。

制度性沖突還體現(xiàn)為制度場中不同“制度邏輯”間的張力。“制度邏輯”是羅杰·費爾南德和羅伯特·阿爾弗德解釋制度矛盾 (制度性沖突)的分析性概念，認(rèn)為每一種制度秩序都會遵循各自的中心邏輯，其體現(xiàn)為一套物質(zhì)性的實踐慣例和象征性的符號結(jié)構(gòu)?！?3〕在他們看來，包括資本主義市場、科層制政府、民主、家庭和基督教等現(xiàn)代西方資本主義的核心制度場域，都有著各自不同的“行動邏輯”〔14〕及其所強調(diào)的不同評價基礎(chǔ)和不同行動取向的優(yōu)先性，如:市場和官僚組織中強調(diào)作為工具理性的行動，那么，認(rèn)知具有優(yōu)先性;家庭中強調(diào)表意性行動，所以，情感具有優(yōu)先性;宗教則更多強調(diào)的是一種價值理性活動，因此，評價具有優(yōu)先性。

在制度場域中，各類制度相關(guān)者的制度認(rèn)知差異形成了各自不同的制度意義框架，進而導(dǎo)致其各自不同的行動邏輯。制度相關(guān)者不同行動邏輯間的矛盾極易在制度實踐過程中引發(fā)沖突。例如:與住宅及小區(qū)管理相關(guān)的不同制度文本域政策規(guī)定構(gòu)成了一個制度場，在這一制度場域內(nèi)，作為制定者的政府遵循仲裁者的公平行動邏輯，開發(fā)商遵循市場中利益最大化行動邏輯，業(yè)主則遵循保護自身權(quán)益的產(chǎn)權(quán)人行動邏輯，行動主體的不同行事邏輯間的矛盾必然導(dǎo)致在制度實踐過程中產(chǎn)生矛盾。并且，制度文本、政策體現(xiàn)了相關(guān)利益群體間的制度性利益分配問題，必然造成行動主體對制度文本的不同解讀。因此，不同行動主體間疏離的制度意義框架，極易導(dǎo)致對制度性利益分配的爭奪及不同的行動邏輯，進而引發(fā)制度性沖突。

(三)互動情境中的行動者“實踐理性”生成腳本化行動

常人方法學(xué)的“破壞性實驗”揭示了行動者在互動過程中存在著“實踐理性”。所謂“實踐理性”主要認(rèn)為，意義并非由規(guī)范性共識建構(gòu)而來，而是互動情境中行動者間的互動建構(gòu)。具體來說，行動意義是由相關(guān)行動者在互動情境之中共同建構(gòu)的，行動主體間通過形成主體間性、運用默會性知識、構(gòu)建認(rèn)知類型等來共同賦予和生成著意義。同時，意義的產(chǎn)生還存在這樣一種可能，即，互動過程的最初階段行動者所采取的行動并沒有十分明確的意義指向，它是隨著行動主體間互動的逐步開展和不斷深入獲得的。行動主體是逐漸認(rèn)識到所采取行動的意義并且不斷強化該行動的意義的。制度作為發(fā)揮行動者認(rèn)知導(dǎo)向功能的“索引性說明”，加上行動者在互動情境中表現(xiàn)出的“實踐理性”特征，極易造成行動者采取腳本化或圖示化行動的傾向。

但是，上述腳本化行動的發(fā)生有賴于相似情境下相似行動意識和意義框架的生成。情境主要包括行動者所處的制度場域與空間場域這兩類場域。置身于發(fā)生類似事件場域之中的行動者，極易受事件或行動背景中相同規(guī)則的激發(fā)，從而建構(gòu)出相似的行動意識，而這類相似的行動意識促使了行動者將意義框架類型化，繼而形成行動腳本。此后，當(dāng)行動者碰上相似情境時，極易采取前意識的腳本化行動。值得注意的是，此類行動意識指向的場景相似性可能是真實的，但也可能是行動者自我虛構(gòu)的。比如，經(jīng)傳媒傳播的業(yè)主維權(quán)事件及其相關(guān)權(quán)利觀念建構(gòu)出來的業(yè)主強烈的維權(quán)行動意識，容易使得業(yè)主為保護自身權(quán)益將發(fā)現(xiàn)的一切問題均歸結(jié)為侵權(quán)行為，并訴諸于采取維權(quán)行動尋求解決。

(四) “文化—認(rèn)知”① 斯科特認(rèn)為制度包含規(guī)制性、規(guī)范性及文化－認(rèn)知性要素，所謂“文化－認(rèn)知”指的是“內(nèi)在的”理解過程是由“外在的”文化框架所塑造。參見:W.理查德.斯科特著，姚偉、王黎芳譯，制度與組織，中國人民大學(xué)出版社:2010，第66頁?？蚣芟碌囊饬x建構(gòu)功能型塑慣習(xí)化行動

新的文化理論視角不僅將文化視為主觀的信念，還將文化視為一種客觀的、外在于個體行動者的符號系統(tǒng)。文化的符號性功能對社會秩序建構(gòu)極為重要，不僅作為一種社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)對行動主體起到制約作用，更重要的是作為象征意義系統(tǒng)發(fā)揮作用，文化建構(gòu)的意義模式所調(diào)動的情感是行動主體開展行動的動機。

制度的文化—認(rèn)知性要素，強調(diào)了共同知識和信念系統(tǒng)，突出了文化符號與互動情境對意義建構(gòu)的作用。這一觀點認(rèn)為人們會遵守制度是因為其具有對行動進行類型化的功能，而遵守慣例則在于強調(diào)行為模板對特定種類行動者具有的行動建構(gòu)力量。行動者的階層慣習(xí)、政策實踐記憶、個體或群體經(jīng)驗記憶等形成了他們的認(rèn)知框架，這種框架使得不同經(jīng)歷或階層行動者的行動各具鮮明特征。具體而言，慣習(xí)作為行動者的“性情傾向系統(tǒng)”，它使得身處同一階層的行動者基于相似經(jīng)歷或身份認(rèn)同而形成一種行動策略規(guī)則，這種“理性的”行動策略會不斷地自我強化，當(dāng)遇上相似狀況時演變成為一種慣習(xí)化的行動策略;個體的政策實踐記憶和經(jīng)驗記憶體現(xiàn)了鮮明的“實踐理性”色彩，當(dāng)政策規(guī)定與實踐狀態(tài)之間的差異化持續(xù)出現(xiàn)時，加上群體經(jīng)驗及個體經(jīng)驗形成的有關(guān)制度實踐的深刻記憶，將促使行動者形成有關(guān)制度或政策實踐的刻板印象，并最終使行動者“理性”地采取一種慣習(xí)化行動。

個體行動原來是受到行動者對文化與制度的內(nèi)化影響，而實踐理性取向的制度行動關(guān)系，則是由于行動者認(rèn)知驅(qū)動了行動者采取行動。文化與制度對個體行動影響從內(nèi)化轉(zhuǎn)向驅(qū)動。文化框架與制度框架內(nèi)化于行動者認(rèn)知系統(tǒng)，促使行動者通過關(guān)注規(guī)則與規(guī)范的運行而對行動產(chǎn)生影響，但是，文化與制度作為一種外在的符號框架同樣具備了意義建構(gòu)功能，成為行動者采取行動的驅(qū)動力。

〔1〕〔6〕〔9〕〔10〕〔11〕〔13〕〔14〕〔美〕沃爾特.W.鮑威爾，保羅.J.迪馬吉奧.組織分析的新制度主義〔M〕.姚偉譯.上海人民出版社，2008.1，31，21，26，30，34，271.

〔2〕何俊志，任軍峰，朱德米.新制度主義政治學(xué)譯文精選〔M〕.天津人民出版社，2007.246－247.

〔3〕〔德〕涂爾干.社會學(xué)方法的原則〔M〕.商務(wù)印書館，1995.19.

〔4〕〔5〕劉少杰.外國社會學(xué)理論〔M〕.高等教育出版社，2006.105，409.

〔7〕〔8〕〔英〕布萊恩.特納.Blackwell社會理論指南〔M〕.李康譯.上海人民出版社，2003.93，98－100.

〔12〕Zucker，Lynne G.The Role of Institutionalization in Cultural Persistence〔J〕.America sociological review，1977，(42).