卜祥瑞

自上海鋼貿(mào)事件發(fā)生以來，銀行業(yè)、鋼鐵業(yè)、倉儲(chǔ)業(yè)、物流業(yè)等行業(yè)受到了不同程度的傷害。一方面，銀行業(yè)因鋼貿(mào)事件引發(fā)了上千起訴訟，硝煙四起。另一方面，銀行業(yè)對(duì)商品融資業(yè)務(wù)產(chǎn)生了投鼠忌器的忌憚情緒，個(gè)別銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)甚至叫停大宗商品貿(mào)易融資業(yè)務(wù)。客觀分析銀行業(yè)擔(dān)保品第三方管理法律問題，厘清銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與第三方法律責(zé)任，有利于促進(jìn)銀行業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)的穩(wěn)健發(fā)展，更有利于促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)金融事業(yè)的壯大。

銀行業(yè)融資擔(dān)保品第三方管理存在主要問題

隨著各類銀行、農(nóng)村信用社、信托公司、財(cái)務(wù)公司、金融租賃、汽車金融、貨幣經(jīng)紀(jì)等銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱銀行）融資業(yè)務(wù)的發(fā)展，全面自行管理抵押、質(zhì)押等擔(dān)保品越來越困難，融資規(guī)模、成本、技術(shù)、人員等因素的限制也越來越突出。委托倉儲(chǔ)企業(yè)、物流企業(yè)、資產(chǎn)管理公司、金融服務(wù)公司等第三方管理人管理銀行融資擔(dān)保品成為必然趨勢(shì)。銀行將擔(dān)保品委托第三方管理是社會(huì)分工的產(chǎn)物，也是銀行專業(yè)化經(jīng)營的必然結(jié)果，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，銀行委托第三方管理擔(dān)保品具有巨大的市場(chǎng)空間。近年來的銀行業(yè)融資業(yè)務(wù)實(shí)踐表明，委托第三方管理銀行融資擔(dān)保品可以有效助力融資規(guī)模擴(kuò)張，同時(shí)降低擔(dān)保品管理成本，提高銀行業(yè)擔(dān)保品管理技術(shù)，培育具有特殊才能的擔(dān)保品管理隊(duì)伍，提高中小企業(yè)融資效率，有序促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但隨著2012年8月份上海地區(qū)為代表的鋼貿(mào)事件的爆發(fā)，第三方管理銀行擔(dān)保品問題陸續(xù)暴露出來。有的借款人以次充好，有的肆意調(diào)換擔(dān)保品，有的借款人與第三方管理人惡意串通虛開倉單、重復(fù)質(zhì)押，有的借款人強(qiáng)行出貨、甚至哄搶擔(dān)保品等等不一而足的違法、違規(guī)、違約行為嚴(yán)重?fù)p害銀行的合法權(quán)益以及第三方管理人信譽(yù)，破壞正常的金融秩序。除了銀行內(nèi)部管理、借款人與第三方管理人道德風(fēng)險(xiǎn)因素作用外，還包括銀行融資擔(dān)保品管理責(zé)任、合作機(jī)制、法律規(guī)制、信息技術(shù)等方面問題。

第三方管理銀行融資擔(dān)保品責(zé)任缺少。第三方管理銀行擔(dān)保品的計(jì)劃、組織、指揮、協(xié)調(diào)、控制及創(chuàng)新等手段尚未全面顯現(xiàn)，物資流、資金流、信息流資源沒有得到有效整合乃至發(fā)揮作用。從第三方管理人與銀行合作實(shí)踐看，第三方管理人往往與銀行開展擔(dān)保品管理的主要對(duì)象是質(zhì)押品，部分第三方管理人也開展抵押品的管理。第三方管理人與銀行雙方合作方式上更多是采取簽訂擔(dān)保品監(jiān)管協(xié)議，而非管理協(xié)議。對(duì)于監(jiān)管內(nèi)涵則確定為“代為監(jiān)管質(zhì)物，履行監(jiān)管責(zé)任，包括但不限于對(duì)質(zhì)物的數(shù)量、質(zhì)量的監(jiān)管，對(duì)債務(wù)人或出質(zhì)人出入庫權(quán)利予以限制和約束，必要時(shí)對(duì)債務(wù)人履行債務(wù)的能力予以監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)有害于質(zhì)權(quán)人利益的情形時(shí)及時(shí)通知質(zhì)權(quán)人，防止損失的發(fā)生或擴(kuò)大”。如此定義監(jiān)管看似全面細(xì)致，實(shí)則沒有準(zhǔn)確約定對(duì)第三方管理人義務(wù)，即是否承擔(dān)質(zhì)物保管責(zé)任，亦未明確是否適用《合同法》保管合同或倉儲(chǔ)合同規(guī)定，導(dǎo)致第三方管理人責(zé)任不清。

第三方管理銀行融資擔(dān)保品合作機(jī)制缺乏。第三方管理人對(duì)銀行擔(dān)保品管理的本質(zhì)是一種合作行為。但銀行因其在融資活動(dòng)中的特殊地位，導(dǎo)致借款人與銀行融資業(yè)務(wù)中法律地位存在著傾斜，而第三方管理人與銀行在擔(dān)保品管理上平等合作更加艱難。一是銀行往往要求第三方管理人繳存一定數(shù)量的擔(dān)保品管理資質(zhì)準(zhǔn)入保證金。二是對(duì)第三方提出過高準(zhǔn)入資質(zhì)要求，如有銀行機(jī)構(gòu)提出“注冊(cè)資本5000萬元、須從事金融倉儲(chǔ)三年以上”等不當(dāng)條件。三是要求在用資人違約或擔(dān)保品權(quán)屬存在問題時(shí)第三方管理人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，超越第三方管理人管理責(zé)任范圍。四是銀行沒有建立健全第三方管理人“紅黑名單”，等等，第三方管理人與銀行業(yè)沒有建立起良性的合作機(jī)制，導(dǎo)致第三方管理銀行融資擔(dān)保品業(yè)務(wù)市場(chǎng)無法迅速成長。

第三方管理銀行融資擔(dān)保品規(guī)制缺位。與銀行自身負(fù)責(zé)管理擔(dān)保品不同，第三方管理銀行融資擔(dān)保品具有管理內(nèi)涵特殊性、操作流程的復(fù)雜性和多元化的風(fēng)險(xiǎn)性。擔(dān)保品管理在發(fā)達(dá)國家基本上是制定專門法律規(guī)范第三方管理行為，如美國和日本都有《倉庫法》，法國有《倉單法》，比利時(shí)等國家對(duì)擔(dān)保品管理行業(yè)實(shí)施經(jīng)營許可制度，并對(duì)擔(dān)保品管理行業(yè)有不同程度監(jiān)督管理機(jī)制。而我國目前尚無專門的融資擔(dān)保品管理規(guī)范?！稉?dān)保法》、《物權(quán)法》、《合同法》等雖然有涉及擔(dān)保品管理方面的條文規(guī)定，但并非為第三方擔(dān)保品管理而立法，無法滿足并解決第三方管理銀行擔(dān)保品的基本需要。2013年商務(wù)部委托中國物資儲(chǔ)運(yùn)協(xié)會(huì)等有關(guān)單位起草了《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》及《質(zhì)押監(jiān)管企業(yè)評(píng)估指標(biāo)》，兩個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布對(duì)第三方管理銀行融資擔(dān)保品的作用十分有限。第三方管理銀行融資擔(dān)保品規(guī)制的缺位，不僅無法界定管理范圍、權(quán)利義務(wù)、程序規(guī)則、法律責(zé)任等，也導(dǎo)致發(fā)生糾紛無法可依，繼而嚴(yán)重影響了相關(guān)業(yè)務(wù)的規(guī)范發(fā)展。

第三方管理銀行融資擔(dān)保品信息技術(shù)缺失。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國以第三方管理人身份管理銀行融資擔(dān)保品的企業(yè)法人、其他組織數(shù)量高達(dá)兩萬多家，第三方管理人資質(zhì)、規(guī)模、風(fēng)控能力等參差不齊。因歷史上行政機(jī)構(gòu)整合因素，第三方管理人分屬不同的行業(yè)，其行業(yè)自律組織狀況也是紛繁復(fù)雜。一方面，第三方管理人之間、相關(guān)行業(yè)組織之間同業(yè)信息缺乏最基本的交流，甚至在協(xié)調(diào)、服務(wù)方面出現(xiàn)畫地為牢的現(xiàn)象。另一方面，第三方管理人對(duì)擔(dān)保品管理信息技術(shù)手段運(yùn)用不強(qiáng)，無論在第三方管理人與銀行之間，還是銀行與銀行協(xié)會(huì)之間，亦未建立有效的融資擔(dān)保品管理信息共享系統(tǒng)與機(jī)制。多種因素作用導(dǎo)致目前全國第三方管理銀行融資擔(dān)保品沒有形成大量（Volume）、高速（Velocity）、多樣（Variety）和真實(shí)性（Veracity）“4V”的行業(yè)大數(shù)據(jù)，有關(guān)第三方管理銀行融資擔(dān)保品的數(shù)據(jù)倉庫、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)挖掘等，未能譜寫阿爾文·托夫勒1980年所說的“第三次浪潮的華彩樂章”。第三方管理銀行融資擔(dān)保品在理論、技術(shù)、實(shí)踐等方面信息技術(shù)缺失，不僅影響了銀行開展擔(dān)保品融資的信心，也阻礙了物流金融、倉儲(chǔ)金融等行業(yè)的迅猛發(fā)展。

銀行業(yè)融資擔(dān)保品第三方管理法律關(guān)系

銀行與倉儲(chǔ)業(yè)、物流業(yè)等從事第三方管理人之間的權(quán)利與義務(wù)，為什么會(huì)出現(xiàn)說不清、道不明現(xiàn)象？為什么出現(xiàn)了損害銀行利益嚴(yán)重的擔(dān)保品管理事件？銀行相關(guān)機(jī)構(gòu)直接請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的糾紛反而不多，其根本原因在于沒有厘清相關(guān)法律關(guān)系。

融資擔(dān)保品管理基本法律關(guān)系。在第三方管理人與銀行融資擔(dān)保品管理法律關(guān)系中，不僅涉及第三方管理人、銀行金融機(jī)構(gòu)，還涉及到借款人、抵押人或質(zhì)押人，其中借款人與抵押人或質(zhì)押人可能為同一主體。此外還會(huì)涉及抵押或質(zhì)押物保留所有權(quán)人、相關(guān)評(píng)估、鑒定機(jī)構(gòu)等。依據(jù)《民法通則》、《公司法》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《商業(yè)銀行法》等法律規(guī)定，能夠成為第三方管理銀行擔(dān)保品管理法律關(guān)系的主體，必須具有相應(yīng)權(quán)利能力和行為能力的資格，否則無法享有相應(yīng)的權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。法律關(guān)系的客體可以是物、人身、精神產(chǎn)品或行為。第三方管理人與銀行融資擔(dān)保品管理法律關(guān)系客體即雙方權(quán)利與義務(wù)指向的對(duì)象，是相關(guān)主體在融資擔(dān)保品所承載不同利益。如何界定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？融資擔(dān)保品管理法律關(guān)系中相關(guān)主體在合法的前提下，可以通過協(xié)議公平地約定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雙方權(quán)利與義務(wù)關(guān)系也可以通過協(xié)議方式進(jìn)行調(diào)整，如約定借款人或抵押或質(zhì)押物所有人對(duì)擔(dān)保品所有權(quán)屬負(fù)責(zé)，而非第三方管理人負(fù)責(zé)，或者約定借款人承擔(dān)第三方管理人管理費(fèi)用，銀行有負(fù)責(zé)督促義務(wù)，第三方管理人對(duì)銀行或借款人不履行交付管理費(fèi)用的，依法享有留置權(quán)等等?？傊p方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)是法理學(xué)上常說的“總體數(shù)量上的等值關(guān)系，功能上的互補(bǔ)關(guān)系，運(yùn)行中的制約關(guān)系，價(jià)值意義上的主次關(guān)系”，否則就有違公平和正義。融資擔(dān)保品管理法律關(guān)系與其他法律關(guān)系一樣，會(huì)因?yàn)橐欢ǖ姆墒聦?shí)（客觀情況）或法律規(guī)范而處在不斷的生成、變更和消滅的運(yùn)動(dòng)過程。

融資擔(dān)保品管理的范圍。作為第三方管理銀行融資擔(dān)保品法律關(guān)系的客體，法律上并沒有做任何直接的限定。因此，第三方為銀行融資擔(dān)保品提供管理的范圍十分廣泛，包括但不限于《物權(quán)法》第一百八十條等規(guī)定的債務(wù)人或者第三人可以抵押建筑物和其他土地附著物，建設(shè)用地使用權(quán)，以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)，生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，正在建造的建筑物、船舶、航空器，交通運(yùn)輸工具，以及法律、行政法規(guī)未禁止抵押或質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)等其他財(cái)產(chǎn)?！段餀?quán)法》第二百二十四條規(guī)定：以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。通過交付或者登記設(shè)立質(zhì)權(quán)，作為質(zhì)權(quán)人銀行機(jī)構(gòu)行權(quán)法律保障是比較充分的，一般來說委托第三方管理的亦為少見，除非對(duì)某些權(quán)利憑證進(jìn)行集中歸集、托管或者代理行權(quán)。因此，實(shí)踐中銀行委托第三方管理融資擔(dān)保品比較多的是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押部分，機(jī)器設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等抵押品管理次之。在法律沒有明確規(guī)定的情形下，第三方管理人與銀行簽署擔(dān)保品管理協(xié)議，只要不違背法律法規(guī)規(guī)定，依法應(yīng)該受到保護(hù)。

融資擔(dān)保管理人的責(zé)任。融資擔(dān)保品管理人管理淵源是抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人銀行的委托，而非借款人或者擔(dān)保品所有權(quán)人的委托。換言之，融資擔(dān)保管理人對(duì)委托人銀行承擔(dān)相應(yīng)管理責(zé)任?！肮芾砣缰嗡?，疏堵結(jié)合、順應(yīng)規(guī)律而已”。第三方管理人的管理不僅僅是保管處理，還應(yīng)包括銀行委托其管理融資擔(dān)保品一份完整的法律責(zé)任。因在實(shí)際中質(zhì)押品與抵押品的性質(zhì)不同、擔(dān)保品存放銀行認(rèn)可的特定倉庫（有別于海關(guān)監(jiān)管倉庫）的權(quán)屬不同，使第三方管理企業(yè)的“監(jiān)管”責(zé)任很難統(tǒng)一，因而在融資擔(dān)保法律關(guān)系主體之間造成很多糾紛。借鑒發(fā)達(dá)國家擔(dān)保品第三方管理的經(jīng)驗(yàn)，我們完全可以將第三方擔(dān)保品管理劃分為監(jiān)管和監(jiān)控兩種，當(dāng)事人分別簽署“監(jiān)管協(xié)議”“監(jiān)控協(xié)議”兩類協(xié)議。“監(jiān)控”只負(fù)責(zé)“對(duì)擔(dān)保品進(jìn)行核實(shí)與報(bào)告”，對(duì)特定倉庫與擔(dān)保品保管不承擔(dān)責(zé)任；而“監(jiān)管”則要“對(duì)擔(dān)保品實(shí)施唯一、持續(xù)、明示的占有、保管和控制”，即對(duì)擔(dān)保品的倉儲(chǔ)保管承擔(dān)全面責(zé)任。按現(xiàn)行法律規(guī)定，抵押擔(dān)保需要登記才能確立對(duì)抗第三人的抵押法律關(guān)系。質(zhì)押擔(dān)保需要轉(zhuǎn)移占有權(quán)，否則質(zhì)押權(quán)無法成立。在擔(dān)保品管理實(shí)踐中，質(zhì)押擔(dān)保品一般會(huì)存入第三方管理人自有或租用的特定倉庫之中，故適宜采用“監(jiān)管方式”管理。抵押擔(dān)保品一般會(huì)儲(chǔ)存在貨主倉庫，適宜由第三方管理人采用“監(jiān)控方式”管理。

值得注意的是，在操作中，融資擔(dān)保品管理還有采取銀行支付“一元錢”租賃貨主倉庫方式，實(shí)施第三方管理，其本質(zhì)是為了滿足質(zhì)押法律關(guān)系成立的質(zhì)物交付、占有的法律要求，但其質(zhì)權(quán)設(shè)立與監(jiān)管的法律風(fēng)險(xiǎn)并沒有得到有效解決。為防范司法裁判不當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保品在貨主倉庫設(shè)定抵押更有利于保護(hù)抵押權(quán)人權(quán)益，采用銀行委托第三方管理人按監(jiān)控方式管理更為合適。

融資擔(dān)保品管理合同關(guān)系。融資擔(dān)保品管理法律關(guān)系主體眾多，其管理行為涉及多重合同關(guān)系。一是借貸合同法律關(guān)系，約束借貸雙方當(dāng)事人。二是借貸合同從合同擔(dān)保法律關(guān)系，約束借貸雙方及擔(dān)保人。根據(jù)《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，主合同無效，從合同也無效，除非合同另有約定。三是委托合同關(guān)系，即委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。融資擔(dān)保品管理人代理銀行接受抵押品、質(zhì)押品的移交，第三方管理人在銀行授權(quán)范圍內(nèi)行使管理職責(zé)，在此階段形成委托合同關(guān)系。四是保管合同法律關(guān)系，依據(jù)《合同法》規(guī)定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，寄存人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向保管人支付保管費(fèi)。第三方管理人即是保管人，銀行即是寄存人，而非擔(dān)保品所有權(quán)人。寄存人不按約支付保管費(fèi)用，保管人有權(quán)對(duì)保管貨物行駛留置權(quán)。對(duì)于當(dāng)事人行為是否形成保管合同關(guān)系，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的目的、意思表示、主要權(quán)利和義務(wù)、有無代理權(quán)之授予等內(nèi)容，結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料綜合來判定。五是倉儲(chǔ)合同法律關(guān)系，依據(jù)《合同法》規(guī)定：倉儲(chǔ)合同是保管人儲(chǔ)存存貨人交付的倉儲(chǔ)物，存貨人支付倉儲(chǔ)費(fèi)的合同，倉儲(chǔ)合同自成立時(shí)生效。第三方管理人即倉儲(chǔ)保管人，保管人應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)入庫倉儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收。保管人驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)入庫倉儲(chǔ)物與約定不符合的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人。作為第三方管理人對(duì)融資擔(dān)保品權(quán)屬不負(fù)有盡職調(diào)查義務(wù)，審查驗(yàn)收后發(fā)生倉儲(chǔ)擔(dān)保物的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，第三方管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。六是融資擔(dān)保合同法律關(guān)系。在特定情形下，第三方管理人可以與銀行約定，在借款人違約的情形下，第三方管理人可以按約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。嚴(yán)格地說此種情形下的擔(dān)保法律關(guān)系，已經(jīng)超越了融資擔(dān)保品管理的基本法律關(guān)系。上述不同的法律關(guān)系決定第三方管理人不同的法律責(zé)任，也決定了銀行作為擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利與義務(wù)。原則上，第三方管理人承擔(dān)責(zé)任越大，其管理收益也應(yīng)該越高，權(quán)責(zé)利應(yīng)當(dāng)在公平的原則下實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。