周志太，翟文華

(1.淮北師范大學 經(jīng)濟學院，安徽 淮北 235000；2.吉林大學 經(jīng)濟學院，吉林 長春 130012)

計劃經(jīng)濟時期城鄉(xiāng)收入差距懸殊的實證研究

周志太1，翟文華2

(1.淮北師范大學 經(jīng)濟學院，安徽 淮北 235000；2.吉林大學 經(jīng)濟學院，吉林 長春 130012)

計劃經(jīng)濟時期，即使僅僅考慮和計算城鎮(zhèn)居民享有的公房補貼、價格補貼和勞保福利費，這些農民并不能享有的實物收入，加上城鎮(zhèn)居民的貨幣收入，城鄉(xiāng)居民收入平均比為3.44。其被忽視的原因是當時的計劃價格反映了社會必要勞動時間Ⅱ決定價值實現(xiàn)的市場價格的要求；同時，低價統(tǒng)購、低價統(tǒng)銷糧食等必要生活資料，降低了必要勞動時間，生產了相對剩余價值，實現(xiàn)了資本原始積累的目的。而農民自留地的收入，完全可以通過“平調”的負收入來抵消。

城鄉(xiāng)居民收入差距；實物收入；自留地收入；計劃價格合理說

中國社會科學院城市發(fā)展與環(huán)境研究所的報告指出：2010年中國城鄉(xiāng)收入差距(IGWP)比為3.23∶1，為近年來最大，中國成為世界上IGWP最大的國家之一。但這個水平，仍然沒有達到中國計劃經(jīng)濟時期的IGWP懸殊水平。理論界一般認為，“改革之前的中國收入分配具有很強的平均主義特征”[1]。對于此說，撥亂反正，具有開拓性。

學界一般承認，計劃經(jīng)濟時期，在消費品的分配方式上，強調實物分配方式，農村居民并不享有城鎮(zhèn)居民所獲得的補貼。如果將實物性收入計算在內，從基尼系數(shù)看，經(jīng)濟體制改革之前全國總體收入分配基尼系數(shù)為0.3。加上城鎮(zhèn)居民的非貨幣收入，國家統(tǒng)計局農調總隊[2]雖提出，1980年城鄉(xiāng)居民收入比為3.42，但他們沒有分析和計算支持這一結論的住房補貼、勞保福利、價格暗補這些實物收入，更沒有對計劃經(jīng)濟時期IGWP懸殊被忽視的原因進行理論分析。而且，多數(shù)學者在討論IGWP時都只選取了數(shù)據(jù)較為完善的1978年以后，尤其是1990年以后，雖然承認計劃經(jīng)濟時期IGWP差距較大，但都沒有深入研究其在計劃經(jīng)濟時期究竟有多大的問題。揭示計劃經(jīng)濟時期IGWP懸殊的意義在于：其是在我國計劃經(jīng)濟時期就存在并積累起來的經(jīng)濟和政治問題。這樣，對于問題的難度才能有足夠的估計，才會有清醒的認識。

一、研究基礎

武力[3]提出了我國計劃經(jīng)濟從形成到消亡的四個階段：計劃經(jīng)濟創(chuàng)造(1949-1952)、形成(1953-1957)、完整(1958-1978)和轉向市場經(jīng)濟(1979-1991)。其中，“完整階段”把計劃經(jīng)濟最為成功的“一五” 時期丟掉了。并且，1978年召開的結束文化大革命的中共十一屆三中全會，雖提出以經(jīng)濟建設為中心替代以階級斗爭為中心，但沒有也不可能提出經(jīng)濟體制改革、進而結束計劃經(jīng)濟體制的問題。因此，本文提出將1953-1985年作為我國計劃經(jīng)濟的起止年限。其上限是1953年中共中央提出《關于實行糧食的計劃收購和計劃供應的決定》。1985年作為計劃經(jīng)濟截止年份的主要根據(jù)是：首先，農村在1982年雖普遍實行了家庭承包責任制，但當時GDP占比2/3的工業(yè)仍然實行計劃經(jīng)濟，國有企業(yè)仍然是政府的附屬物，現(xiàn)代企業(yè)制度作為改革目標，甚至沒有提到議事日程上，而是1992年的中共十四大才提出的。其次，1982-1984年間，大部分價格仍然是指令性價格；引入市場機制的改革剛剛起步，表現(xiàn)在：(1)取消了工業(yè)消費品和棉布棉花票證；有計劃地逐步放開小商品價格。(2)國營企業(yè)利改稅和自主權擴大。(3)農村超過收購計劃部分和非統(tǒng)購派購產品由市場調節(jié)。因此，1979-1984 年是完善計劃體制的階段。最后，1984年10月通過的《中共中央關于經(jīng)濟體制改革的決定》，只是提出公有制基礎上“有計劃的商品經(jīng)濟”，只能是中國市場經(jīng)濟的起點。

本文的數(shù)據(jù)主要來自《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國統(tǒng)計摘要》等有關文獻。我國計劃經(jīng)濟時期，只有城鎮(zhèn)居民擁有住房補貼、職工勞保福利費和消費品價格補貼的實物收入，其收入為人均可支配貨幣收入、住房補貼、勞保福利費及價格補貼之和。其中，住房補貼={應交房租(市場價格)-實交房租(計劃價格)}/月×城鎮(zhèn)居民人均公房住房面積×12。城鄉(xiāng)居民收入比=城鎮(zhèn)居民收入/農民人均純收入。

特別指出，大多數(shù)學者都把所有住房帶來的所有收入，一并納入實物收入。但如果計算城鎮(zhèn)居民的歸算租金或房產收入，就要計算農民的房產收入。而要獲得計劃經(jīng)濟時期農民住房帶來的收入數(shù)據(jù)是不可能的。并且，私房的歸算租金屬于財產性收入，不屬于福利收入。作為城鄉(xiāng)居民收入的對比性研究，兩者私房的財產性收入一并舍去，并不影響結論的真實性、可靠性。

二、計劃經(jīng)濟時期的城鄉(xiāng)居民收入比

(一)城鎮(zhèn)居民的公房補貼

1950年，全國城市住房面積為4億平方米，城市人口僅為6 169萬，人均住房面積5.5平方米[4]。至1955年底，北京和天津的住宅私有率為54%，南京為61%，上海為66%[5]。私房比重不低，但房租不高、甚至不交。在土改中，一些城市提出“耕者有其田，住者有其屋”，市民以為解放了可以白住房子，房租都可不繳，甚至以為可以平分城市的房產，紛紛抗租甚至強占住房，這客觀上促進了私房國有化。公房從1956年占全部城鎮(zhèn)居民住房的50%上升到1964年的75%[5]，私房國有化的速度年遞增3.125%。由此，逐步確立了國家或單位所有、實物分配、低租金近乎無償使用的住房制度。劉士余[6]推算，1981年公房大約占80%。但本文仍取低值，1964-1977年公房占城鎮(zhèn)住房的75%。據(jù)全國總工會統(tǒng)汁，住公房的約占工人總數(shù)的46%，加上住在辦公室、倉庫、營業(yè)室、貨棧、廠房和工棚等的，住公房的約占工人總數(shù)的50%以上[7]。因此，本文把50%作為1953-1956年公房的所占比率。

作為福利收入的住房補貼，是指公房租金低于市場租金的差額部分。學界此前都沒有考慮物價水平對居民住房補貼的影響，而本文是在物價水平不變的條件下，考察居民的住房補貼水平。住房市場租金包括：折舊費、維修費、管理費、住房投資利息、房產稅、利潤、地租或土地使用費、保險費。據(jù)有關部門1987年測算，這八項費用每平方米成本價格2.3元/月[8]。國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，每平米住房造價在1981年、1990年分別為128元和316元，該造價中并不包括征地、拆遷和室外(小區(qū))配套工程投資[6]。根據(jù)不同規(guī)模城市的資料推算和有關專家估算，1981年應當計入住宅造價的土地及配套費用大約為住房本身單方造價的20%，1990年大約為40%。1981年每月基本租金為每平米1.154元，1990年為每平米3.814元[6]。王育琨[9]分析，1988年應交租金僅計算折舊+投資利息+維修費+管理費四項，就達每平米3.19元。汪利娜等[10]計算，城鎮(zhèn)人均住房補貼為10元/月、120元/年。劉士余[6]估算，城鎮(zhèn)居民1981年住房補貼為108.55億元。20世紀80年代初，據(jù)有關部門計算，每平米住房(使用面積)租金達到3.65元，才能實現(xiàn)住房建設資金的良性循環(huán)，即商品租金[11]。但本文把每平米2.3元作為住房的市場租金。

關于公房的實繳租金，1955年國家干部由供給制改為薪金制后，所住公房也開始實行低租金制，每平米住房月租只有0.12元。據(jù)1982年底對15個城市的調查，公有住宅月均房租每平米建筑面積為0.10元，有些單位自管房的月租金僅0.04元，僅及成本租金(折舊、維修、管理三項費用)的23.3%。據(jù)城市服務部(1958年與全國供銷總社合并為第二商業(yè)部)調查，公房房租水平有兩種情況：機關宿舍，大都按居住面積每平米月租0．12元；企業(yè)宿舍，大都比前者低，有的甚至不收房租，房租負擔一般約占職工工資收入的l%-2%。國家統(tǒng)計局1956年家庭收支調查，公房每戶月均負擔房租2.1元，占家庭收入的2.4%，占本人工資的3.2%。后來由于幾十年工資不漲，而福利部分增加，租金三次下調到改革開放前的每平米幾分錢。

公房補貼的計算，以1977年為例，城鎮(zhèn)居民人均公房約為3平米，實繳房租設定為0.1元；扣除物價上漲因素，市場租金為每平米1.46元，人均住房補貼為每月4.37元，一年12個月，人均住房補貼為一年52.45元。這個補貼水平大大低于國務院1988年關于住房改革“25%的增資系數(shù)”的住房補貼規(guī)定，即增發(fā)住房補貼的標準為其工資25%左右。如1977年，城鎮(zhèn)職工平均工資576元，住房補貼的25%即為144元。表1所示為1953-1985年城鎮(zhèn)居民的人均房租補貼計算結果。

表1 城鎮(zhèn)居民的人均房租補貼(物價指數(shù)1950年為100%)

注：①1950-1952年城鎮(zhèn)住房新增面積1 462萬平米；“三五”計劃1966-1970年間，住宅總竣工面積5 400萬平米，年均1 080萬平米。數(shù)據(jù)來源于《城市規(guī)劃》1987年第6期所載“中國住宅發(fā)展簡況”一文。②1978年私房面積6 400萬米2，根據(jù)2.56億米2{4億米2-(4億米2-1.44億米2)}×25%(私房所占比重)/當年人口計算得出。③1978-1985年非農業(yè)人口數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒2010》95頁，其余年限人口數(shù)據(jù)來源于《中國人口統(tǒng)計年鑒1996》351頁。1978-1985年城鎮(zhèn)住房數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計摘要2010》第108頁。價格指數(shù)數(shù)據(jù)來源于《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》第24頁。④公房折舊應該限于1950年城鎮(zhèn)存量住房4億平米，因為住房使用壽命一般不低于50年。其中，第一年折舊800萬平米，以后折舊面積逐年遞減。

(二)城鎮(zhèn)居民的勞保福利費

計劃經(jīng)濟時期，通過補貼提供給城鎮(zhèn)居民的福利項目種類之多，連西方福利國家也望塵莫及。據(jù)測算，無所不包的福利覆蓋了95%以上的城鎮(zhèn)居民[12]?！耙晃濉睍r期，每年支付社會保險金27.9億元，占當時工資總額的17.9%，加上國家用于文教衛(wèi)生和社會福利等經(jīng)費中職工享受的部分，達到工資總額的25%以上，高出了勞保福利費27.9億元/年的水平。據(jù)拉迪(Lardy)計算，1983年國家給國有企業(yè)職工的各種補貼增加到1 000元以上，相當于工資的125%[13]。但是，“一五”時期的勞保福利費，本文仍然采用27.9億元來計算。

計劃經(jīng)濟時期，因我國個體經(jīng)濟比重小而可以省略，但兩種公有制的福利差距不能忽略不計。陳佳貴等[14]用全民所有制的勞保福利費代替全國的勞保福利費，忽略了兩者的巨大數(shù)量差別，這是明顯的失誤。的確，計算集體所有制的勞保福利費是不容易的，主要是難以找到關于1953-1977年集體單位勞保福利費的確切數(shù)據(jù)。目前，只有1978-1985年集體所有制的勞保福利數(shù)據(jù)，其中各年的勞保福利總額相當于工資總額的比重分別為9.69%、8.84%、8.18%、7.61%、9.61%、7.81%、7.01%和6.01%，平均水平約為8.1%，本文將其作為1953-1977年間集體所有制職工勞保福利費相當于其工資的比重。表2至表5所示為1953-1985年城鎮(zhèn)居民的人均勞保福利費計算過程及結果。

(三)城鎮(zhèn)居民必要生活資料的價格補貼

計劃經(jīng)濟時期，城鎮(zhèn)居民受益于“低工資，高價格補貼”政策，據(jù)當時國家計委物價研究所的喬榮章[15]

表2 1978-1985年全民所有制單位的人均勞保福利費

注：勞保福利數(shù)據(jù)來源于《中國勞動工資統(tǒng)計資料1949-1985》第185頁，職工數(shù)據(jù)來源于《新中國60年1949-2009》第610頁。

表4 1953-1977年城鎮(zhèn)集體單位的勞保福利費總額 單位：億元

注：各年集體單位勞保福利費總額=當年工資總額×8.1%；工資總額數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒1993》第121頁。

表3 1978-1985年城鎮(zhèn)集體單位的人均工資與人均勞保福利

注：人均工資=工資總額/職工總數(shù)；人均勞保福利=勞保福利總額/職工總數(shù)；職工數(shù)量、勞動工資數(shù)據(jù)分別源于《中國統(tǒng)計年鑒1993》第97和121頁。

表5 1953-1977年城鎮(zhèn)居民的人均勞保福利費

注：城鎮(zhèn)居民人均勞保福利費=(全民單位勞保福利費總額+集體單位勞保福利費總額)/當年城鎮(zhèn)居民總數(shù)；1958-1977年全民單位保險福利費數(shù)據(jù)來源于《中國勞動工資統(tǒng)計資料1949-1985》第185頁；保險福利費用總額不包括民政部門支付的退休金，資料來源于《中國勞動人事年鑒1949-1987》第1984頁。計算，用于城鎮(zhèn)居民的生活補貼相當于財政價格補貼額的85%。30年來，價格補貼總金額為1 844億元，其中用于人民生活基本消費品的補貼占86%，用于農業(yè)生產資料的補貼占14%。本文取這兩個數(shù)據(jù)的最低值，即85%的價格補貼用于城鎮(zhèn)居民生活。由于1978年前的數(shù)據(jù)缺失，只能采用價格補貼各年加總然后年平均的辦法。由于城鎮(zhèn)人口與日俱增，因此出現(xiàn)了在每個10年間價格補貼逐年減少的情況。表6、表7所示為1953-1977年城鎮(zhèn)居民人均生活必需品價格補貼的計算過程及結果。

表6 財政價格補貼城鎮(zhèn)居民生活的數(shù)量 單位：億元

注：財政對物價的補貼來源于《中國統(tǒng)計年鑒1989》第673頁。

表7 1953-1977年城鎮(zhèn)居民的人均生活必需品價格補貼

注：人均價格補貼=財政價格補貼/城鎮(zhèn)居民總數(shù)。城鎮(zhèn)居民人口數(shù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒2010》。

(四)1953-1956年城鎮(zhèn)居民的貨幣收入

計劃經(jīng)濟時期，城鎮(zhèn)居民的人均貨幣收入和農民的人均純收入，大部分都可以在《中國統(tǒng)計年鑒》等資料中查到，但仍然缺乏1953-1956年的城鄉(xiāng)居民人均收入數(shù)據(jù)。蔡昉等[16]以計劃經(jīng)濟時期城鄉(xiāng)居民人均消費支出及其比率為依據(jù)，計算了城鄉(xiāng)居民收入差距比。消費支出的比較雖是比較城鄉(xiāng)居民相對福利水平的一個重要方法，但在儲蓄率居高不下的中國，拋開居民儲蓄而僅僅用居民的消費來測量居民收入，這是嚴重的缺欠。由于1953-1956年間的人均收入數(shù)據(jù)缺失，因此本文采用人均儲蓄與人均消費之和來計算，結果見表8。

(五)城鄉(xiāng)居民收入比

綜合整理表1、表5、表7、表8所計算出的相關數(shù)據(jù)，結合《中國統(tǒng)計年鑒》等資料中可以查到的數(shù)據(jù)，可以得到1953-1985年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及農村居民人均純收入，并籍此計算出這一時期的城鄉(xiāng)居民收入比，如表9所示。圖1則更為直觀地展現(xiàn)了這一時期城鄉(xiāng)居民收入比的變化態(tài)勢。

表8 1953-1956年的城鄉(xiāng)居民人均收入

注：全國城鄉(xiāng)儲蓄存款余額與居民消費水平數(shù)據(jù)分別來源于《中國統(tǒng)計年鑒1990》第295與290頁。

表9 城鄉(xiāng)居民人均收入比

圖1 1953-1985年城鄉(xiāng)居民收入比的變化

三、農民自留地收入與“一平二調”對于農民的負收入

自留地是計劃經(jīng)濟時期農村家庭副業(yè)的重要組成部分。然而關于農村自留地的文獻不多，關于自留地給農民帶來多少收入的文獻更是寥若晨星。1955年通過的《關于農業(yè)合作化問題的決議》指出：“社員應該有小量的自留地，大約相當于全村每人平均土地的百分之二到百分之五”[17]455。但是，自留地政策并沒有貫徹始終。1959年廬山會議發(fā)動反右傾運動，自留地制度遭到批判和否定。1960年，貴州省委給中央的《關于目前農村公共食堂情況的報告》提出：“為了辦好食堂，社員的自留地就勢必轉交給食堂”[17]289。同年3月，中央在批轉這個文件時要求各地“一律仿照執(zhí)行，不應有例外”[17]285。“文革”年間，舉國上下共同絞殺“資本主義”經(jīng)濟，如江西省2/3的自留地被收回。這些“左”的政策不僅扼殺了農村經(jīng)濟的生機和活力，而且拉大了計劃經(jīng)濟時期城鄉(xiāng)居民收入的差距。1961年年末，據(jù)國家統(tǒng)計局對2 737戶社員的調查，自留地和十邊地產量人均45.1斤，比1960的5.3斤增加7.5倍；比1957年的23斤增加96.1%[18]985。1961年自留地總產量240億斤，人均產量45斤；1962年自留地總產量是152億斤，人均28斤[18]948。

表10 1956-1981年農民來自自留地的收入

注：自留地面積資料來源于中國農業(yè)科技出版社的《中國耕地》(1995)。糧食單產、總播種面積源自《中國統(tǒng)計年鑒》。農副產品價格指數(shù)源自《中國統(tǒng)計年鑒》(1991)第257頁。關于自留地的面積，國家統(tǒng)計局與中國農業(yè)科學院農業(yè)自然資源和農業(yè)區(qū)劃研究所的數(shù)據(jù)有出入，但兩者差距不大。

研究自留地給農民帶來的收入，需要設定：(1)時間：農民自留地收入從1957年開始計算，到1981年全面實行家庭聯(lián)產承包責任制為止。1956年以前沒有推行高級社，不存在自留地問題。(2)品種：計劃經(jīng)濟時期糧食一直不足，自留地也要以糧為綱，自留地產品一般應該是糧食。(3)產量：按當年平均單產的140%計算。精工細作使自留地單產一般比集體耕作的土地單產高出30%-50%[19]，本文取其中位數(shù)。(4)價格：1976年，六種主要原糧每百斤收購價為10.64元[20]，以這一年的糧食收購價格為100%。計劃經(jīng)濟時期實行的是一價定律，即只有一個國家糧食收購價格。而且，自留地產品主要是用來自給自足，沒有稅費和運費，符合一價定律的規(guī)定。表10所示為1956-1981年農民來自自留地的收入計算結果。

以上計算結果表明，農民來自自留地的收入十分有限，完全可以通過計劃經(jīng)濟時期對農民的“一平二調”(以下簡稱為“平調”)抵消。1957-1981年共25年，年人均收入3.99元，年均總收入26.39億元；自留地收入最高的是計劃經(jīng)濟晚期的1979、1980、1981三年，其分別是人均6.33元、5.78元、6.58元。而這三年，已實行家庭聯(lián)產承包責任制。

1962年出臺的農村人民公社“六十條”規(guī)定“三級所有、隊為基礎”，是“平調”的法規(guī)依據(jù)。首先，三級所有成為公社、大隊對生產隊的“所有”，而生產隊對大隊和公社的“所有”卻難以實現(xiàn)。公社和大隊發(fā)展經(jīng)濟和事業(yè)，都要從隊里調人財物等，如民辦教師的支出。其次，生產隊主要有生產權，大隊有一定的管理權，公社則具有主宰一切的權力。這種政治隸屬關系，為公社和大隊“平調”生產隊提供了組織支持。

計劃經(jīng)濟時期，農民還有兩個方面的“平調”負收入：一是，用于縣以上政府興辦和支援各種工業(yè)和事業(yè)。1958年，“全國從農業(yè)社扣去的這樣性質的錢可能有二十至三十億元”。與計劃經(jīng)濟時期農民年均自留地總收入26.39億元大致相當。1961年，江蘇省檔案館(3063-永久-1)記載：全省“平調”總額為20億元到25億元。這就幾乎相當于全國自留地一年的年均收入。至于退賠“平調”，有名無實。1962年中央五部委發(fā)文以后，平調退賠變成了單純的退賠平調的房子，其他方面的退賠不搞了[21]。二是，從1959年開始，政府部門、部隊、工廠、學校在農村建立農副產品基地。僅部隊和中央機關在河北省辦副食品生產基地的就有312個單位，共占耕地l07萬畝；有些單位要地，還要種子、肥料、勞動力，收獲后全部拿走，并由當?shù)剞r民替其交公糧[21]。

四、城鄉(xiāng)收入差距巨大被忽視的原因和根源

重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的工業(yè)化道路要求大量的資金支持，在工業(yè)基礎薄弱、工業(yè)自身積累能力很差的條件下，農業(yè)“剩余”成為工業(yè)快速發(fā)展所需資金的重要來源。這主要是通過工農產品價格剪刀差實現(xiàn)的。例如，1976年，全國1 296個生產隊的六種主糧的生產成本加農業(yè)稅，每百斤平均是11.6元，而當時國家收購價格僅僅是10.64元，虧損10.9%。1952-1992年，這一價格剪刀差為國家工業(yè)化提供資金積累12 641億元。這就致使幾乎所有的農民都虧損，到1978年，全國2.5億絕對貧困人口全部在農村。

計劃經(jīng)濟時期，IGWP懸殊問題被忽視的主要理論根源，可以從資本原始積累的目的、到資本原始積累手段的合理，即計劃價格的合理；從經(jīng)濟合理性到平均主義思想根源的必然性，進行系統(tǒng)分析。

(一)資本原始積累合理說

舊中國，資本主義發(fā)育水平低，需要新中國完成資本原始積累。以重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展為目標的趕超戰(zhàn)略，宏觀環(huán)境扭曲、資源配置高度集中的體制和微觀經(jīng)營自主權缺失的機制便相繼形成[22]。當重工業(yè)的技術外部性較強時，這一戰(zhàn)略對經(jīng)濟的促進作用較大；隨著重工業(yè)技術外部性重要性的下降，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略就不利于人民福利的提高了。

1953年開始實施的統(tǒng)購統(tǒng)銷制度，把小農經(jīng)濟納入計劃經(jīng)濟的生產、流通、分配和消費軌道，農產品低價“統(tǒng)購”、低價“統(tǒng)銷”，加之住房補貼和勞保福利及醫(yī)療制度等，降低了人工成本和原料成本，相應增加了工業(yè)利潤，成為服務于趕超戰(zhàn)略的計劃經(jīng)濟基礎制度安排。

通過工農產品價格剪刀差這一計劃價格，才能實現(xiàn)新中國的資本原始積累，成就今天的工業(yè)現(xiàn)代化和城市繁榮。不過，這一途徑既使工業(yè)品市場十分狹??；又因拿走的太多，造成城鄉(xiāng)居民收入水平差距過大，農民擴大再生產的能力缺失，因而農業(yè)和農村落后，農民貧窮。

(二)計劃價格合理說

計劃價格反映了市場價格的形成特點和要求，“看得見的手”利用了“看不見的手”。計劃經(jīng)濟時期，我國農業(yè)生產力水平低，勞動力在生產中的作用很大，可忽略不計其他生產要素，勞動力是農業(yè)生產的唯一要素。當勞動力供求平衡的條件下，勞動力價格，進而農產品價格才等于農產品價值。馬克思在《資本論》第一卷提出社會必要勞動時間Ⅰ，在第三卷提出社會必要勞動時間Ⅱ。前者要求社會必要勞動時間決定價值，后者要求按供求關系實現(xiàn)價值。但那時，勞動力嚴重過剩，勞動生產率較低，決定了農產品價值大而市場實現(xiàn)的價值小，這雖然違背等價交換原則，但是不違背供求規(guī)律；違背社會必要勞動時間Ⅰ，不違背社會必要勞動時間Ⅱ。這就是那時農產品價格低于價值的原因。因此，計劃價格是合理的。

首先，舊中國農業(yè)勞動力嚴重過剩的情況在新中國并沒有改變，而且有所加重，并且日益加重。計劃經(jīng)濟時期，農村地區(qū)的高生育率和低人力資本積累率強化了馬爾薩斯穩(wěn)態(tài)，其與城鄉(xiāng)分治、勞動力的城鄉(xiāng)自由流動被排除并存，這兩者緊密結合、相互強化，使農業(yè)勞動生產率難以提高。尤其是60年代中期以后政府動員了近4 000萬知識青年“上山下鄉(xiāng)”，使農業(yè)剩余勞動力與日俱增，農業(yè)勞動生產率與日俱降。土地等自然資源一定，勞動力數(shù)量增加會趨向于降低勞動的邊際生產力，從而降低農民的收入水平。

其次，按不變價格計算，農業(yè)勞動生產率在1975年比1957年還低11.6%。農業(yè)生產周期長、自然災害頻繁；糧食需求彈性??；農業(yè)技術革新緩慢，分工不發(fā)達且難以改進。相反，工業(yè)存在專業(yè)化和分工，易于改進技術，降低成本；同時，城市工業(yè)部門的資本深化度上升、技術進步加快、勞動生產率不斷提高。

再次，工業(yè)品短缺而農產品過剩。建國之初，我們曾提高了農產品價格，試圖校正工農產品的不等價交換，結果拉動了工業(yè)品價格上漲。

最后，采用價格方式從農民手中暗取，既能保持低工資和原料低成本，實現(xiàn)工業(yè)的超額利潤；又不會在短期內引起農民的抵觸情緒。

(三)平均主義發(fā)展說

計劃經(jīng)濟時期，我國平均主義思想的發(fā)展表現(xiàn)在三個方面。首先，收入水平越低，平均主義傾向越強，即整體收入水平低是平均主義分配的最根本的客觀原因。在生產力水平低下的條件下，平均分配才能確保大家基本的生活需求，平均分配是必然選擇。平均主義的分配實踐，內化為平均主義的觀念和要求。在公社化運動中，平均主義被戴上“共產主義”帽子，“勞動不計報酬、吃飯不要錢”，一平二調，大刮“平均風”、“共產風”。這些平均主義的實踐與其理論相輔相成，強化了平均主義。

其次，我國是一個長期處于農業(yè)社會的國家，源于小農思想的平均主義根深蒂固。自春秋開始就有“無處不均勻，無人不保暖”的思想。大部分中共黨員出身農民，文化水平低，且長期生活在“供給制”中，他們都自覺不自覺地帶有小生產者的某些傳統(tǒng)思想習慣和平均主義觀念。

最后，一言九鼎的毛澤東倡導平均主義：在1958年北戴河會議上，他再三要求廢除工資制，因為工資制是“向資產階級讓步”，結果發(fā)展了個人主義；在1966年的《五七指示》中，他精心勾畫了一幅人人絕對平等的藍圖；在1974年，他提出“限制資產階級法權”的理論，以此否定按勞分配，為平均主義尋找理論依據(jù)。

當然，計劃經(jīng)濟時期的平均主義，實際是工農集團內部的平均分配掩蓋了工農集團之間的巨大收入差別。

五、結論和政策建議

本文的實證研究表明，即使在不包括城鎮(zhèn)居民享有的遠遠多于農民的教育、交通、醫(yī)療、社保等福利條件下，1953-1985年共33年的城鄉(xiāng)居民平均收入差距比為3.44，明顯高于近年來IGWP的最高水平——2010年3.23的水平。其中，IGWP低于3.23、仍然在3以上的只有7年，主要是發(fā)生在兩個時期：一是農村家庭承包責任制實施和糧價大幅度提高的1983、1984、1985三年；二是發(fā)生在城鎮(zhèn)住房嚴重短缺、住房補貼相應不足和城鎮(zhèn)居民收入連年不變的1967、1968、1969和1970年。

本文提出將1985年作為中國計劃經(jīng)濟的終點。即使把1979年作為計劃經(jīng)濟截止年份，1980-1985年這六年的平均IGWP仍然是3.34。這并不影響本文的結論。如果把1982年作為計劃經(jīng)濟的終點，1983、1984、1985年這三年的IGWP分別為3.07、2.97、2.93，為IGWP最小水平，因而整個計劃經(jīng)濟時期的IGWP將會更大。

中國計劃經(jīng)濟時期的IGWP具有兩個特征：一是低收入水平下的懸殊差距，1980年達到頂峰；二是IGWP固化特征明顯，其長期維持在一個較高的水平上。

綜上，計劃經(jīng)濟體制是IGWP懸殊的重要根源。破解農民收入問題，需要把計劃經(jīng)濟體制轉化為市場經(jīng)濟體制。有人認為，市場化能夠增加農民收入，這雖適合農民工，但并不適合農業(yè)農民[23]。我國糧食這種“公共產品”、農業(yè)這種弱勢產業(yè)、農民這種弱勢群體，都需要財政支持，不但要發(fā)揮財政投入的杠桿和種子作用，帶動資本和技術下鄉(xiāng)；而且要通過稅收優(yōu)惠和財政補貼中小企業(yè)，促進勞動密集型產業(yè)發(fā)展，擴大農民非農就業(yè)，進而促進農民增收。

[1] 李實.中國個人收入分配研究回顧與展望[J].經(jīng)濟學：季刊，2003(2)：1-27.

[2] 國家統(tǒng)計局農調總隊課題組.城鄉(xiāng)居民收入差距研究[J].經(jīng)濟研究，1994(12)：34-45.

[3] 武力.中國計劃經(jīng)濟的重新審視與評價[J].當代中國史研究，2003(4)：37-46.

[4] 陳杰.中國住房事業(yè)2003-2012：回顧與反思[N].東方早報，2012-09-25.

[5] 侯淅珉，應紅，張亞平，等.為有廣廈千萬間:中國城鎮(zhèn)住房制度的重大突破[M].桂林：廣西師范大學出版社，1999：9-11.

[6] 劉士余.城鎮(zhèn)住房制度改革與住房金融的發(fā)展[J].經(jīng)濟學家，1994(6)：84-95.

[7] 中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編1953-1957：勞動工資和職工福利卷[M].北京：中國社會科學出版社，1994：1120-1121.

[8] 姜麗坤，春輝.論住房市場[J].開放導報，1997(10)：42-45.

[9] 王育琨.我國城鎮(zhèn)住房福利規(guī)模的測算及其意義[J].改革，1991(3)：106-112.

[10] 汪利娜，魏眾.城市住宅福利規(guī)模與收入分配[M]//趙人偉，李 實，卡爾·李思勤.中國居民收入分配再研究.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1999：534-555.

[11] 張仙橋.論城市住宅問題[J].天津社會科學，1984(6)：38-43.

[12] 鄭功成.中國社會保障制度變遷與評估[M].北京：中國人民大學出版社，2002：333.

[13] 華爾德.共產黨社會的新傳統(tǒng)主義[M].龔小夏，譯.香港：牛津大學出版社，1996：47-71.

[14] 陳佳貴，王延中.社會保障綠皮書[M].北京：社會科學文獻出版社，2010：10.

[15] 喬榮章.我國的價格補貼政策[J].中國物價，1990(6)：11-18.

[16] 蔡昉，楊濤.城鄉(xiāng)收入差距的政治經(jīng)濟學[J].中國社會科學，2000(4)：11-22.

[17] 國家農業(yè)委員會辦公室.農業(yè)集體化重要文件匯編：上[M].北京：中共中央黨校出版社,1981.

[18] 劉國光，王洛林，毛福民，等.中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編：農業(yè)卷[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社,2011.

[19] 溫鐵軍.“三農”問題與制度變遷[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2009：231.

[20] 昌和平.我國糧食價格改革：回顧與展望[J].成本與價格資料，1990(12)：12-18.

[21] 辛逸.試論大公社所有制的變遷與特征[J].史學月刊，2002(3):76-80.

[22] 林毅夫，陳斌開.發(fā)展戰(zhàn)略，城市化與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].中國社會科學，2013(4)：81-102.

[23] 周志太.谷貴傷農的實證研究[J].統(tǒng)計研究，2008(6)：56-62.

(責任編輯：張叢)

AnEmpiricalStudyontheIncomeWideGapbetweenWorkersandPeasants(IGWP)inthePlannedEconomyPeriod

ZHOU Zhitai1，ZHAI Wenhua2

(1.Economics School of Huaibei University，Huaibei 235000，China；2.Economics School of Jilin University，Changchun 130012，China)

In the planned economy period ，if the three elements-the urban residents housing subsidies，labor welfare，and price subsidies, which peasants are not entitled to them, plus monetary income of urban residents, are taken into account, the average income ratio between urban residents and peasants is 3.44.The reason why the gap has been neglected is that the prices in the planned economy period reflect the prevailing market price on the basis of the theory that social necessary labor timeⅡdetermines value realization. At the same time, the low price unified purchase and sale of grain and other necessary means of livelihood, reduces the necessary labor time, produces relative surplus value, and achieves the goal of the primitive accumulation of capital. While, reservation income of farmers can be completely offset through the "flat regulation" of their negative income.

IGWP；physical income；reservation income of farmers；reasonable planned price theory

2013-06-18

國家自然科學基金項目(71072129，70372052)

周志太(1956- )，男，山東昌邑人，淮北師范大學經(jīng)濟學院教授；翟文華(1972- )，女，安徽蚌埠人，吉林大學經(jīng)濟學院博士研究生。

F124.7

A

1008-245X(2014)05-0028-10