歐陽(yáng)君山

五月下旬，圍繞使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用的主題，中共中央政治局進(jìn)行了第十五次集體學(xué)習(xí)。習(xí)近平總書(shū)記在主持學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，準(zhǔn)確定位和把握使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，必須正確認(rèn)識(shí)市場(chǎng)作用和政府作用的關(guān)系，這既是一個(gè)重大理論命題，又是一個(gè)重大實(shí)踐命題。

實(shí)際上，市場(chǎng)與政府的關(guān)系，不只是一般性重大理論問(wèn)題，而是整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至構(gòu)成整個(gè)經(jīng)濟(jì)思想史的核心問(wèn)題。作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，“看不見(jiàn)的手”即對(duì)市場(chǎng)與政府關(guān)系的一個(gè)響亮回答：不需要任何外在的干預(yù)，在人性自利的指引下，人類(lèi)社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”的亞當(dāng)·斯密甚至明確寫(xiě)道：“關(guān)于可以把資本用在什么種類(lèi)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)上，其生產(chǎn)能力有最大價(jià)值的這一問(wèn)題，每一個(gè)人處在他當(dāng)時(shí)的地位，顯然能判斷得比政治家或立法家好得多?！币馑季褪钦f(shuō)，政府的計(jì)算不如市場(chǎng)個(gè)體的算計(jì)。

在學(xué)理上，盡管“看不見(jiàn)的手”仍是待證的假設(shè)，但對(duì)于政府的計(jì)算為什么不如市場(chǎng)個(gè)體算計(jì)的問(wèn)題，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也作出了詳盡的回答。這首先應(yīng)歸功于哈耶克的論述，后由另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主赫伯特·西蒙概括為“有限理性”論，核心意思大致是：熙熙攘攘，你來(lái)我往，個(gè)體在市場(chǎng)上是分散的、多樣的且易變的，這就決定沒(méi)有哪一個(gè)頭腦或哪一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠真正隨時(shí)了解全部的個(gè)體信息，從而也就決定了計(jì)劃的不可能，因?yàn)橛?jì)劃至少先得掌握信息。

應(yīng)該承認(rèn)，“有限理性”論對(duì)計(jì)劃體制的否證強(qiáng)勁有力。但為什么干預(yù)依然在和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并進(jìn)呢？凱恩斯主義就是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的自發(fā)產(chǎn)物。凱恩斯主義主張政府干預(yù)，但不排斥自由市場(chǎng)，而且，凱恩斯主義原本就脫胎于自由市場(chǎng)。這就像在最近一輪的美國(guó)次貸危機(jī)中，美國(guó)政府不但深度干預(yù)，如收購(gòu)?fù)ㄓ闷?chē)的股份，而且全面整改金融體系監(jiān)管機(jī)制，如出臺(tái)了被認(rèn)為是上世紀(jì)三十年代大蕭條以來(lái)最大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)監(jiān)管體制改革計(jì)劃，以至有輿論一度稱之為“社會(huì)主義拯救資本主義”，但這一切仍然基于自由市場(chǎng)。

實(shí)際上，干預(yù)論可以追溯得更遠(yuǎn)也更深。亞當(dāng)·斯密之后，奉自由主義為圭臬的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一路狂飆，一直到19世紀(jì)后半葉，一方面因?yàn)閷?shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，典型如兩極分化；另一方面由于理論的深入發(fā)展，特別是兩個(gè)概念的相繼提出，才在一定意義上讓自由主義陷入沉思，這就是“均衡”和“外部性”。它們對(duì)自由主義提出了什么挑戰(zhàn)呢？“公地悲劇”有集中反映：一群牧民在一塊草場(chǎng)放牧，因?yàn)闊o(wú)償，每個(gè)牧民都希望放養(yǎng)盡可能多的羊，結(jié)果導(dǎo)致羊的數(shù)量無(wú)節(jié)制增長(zhǎng)，草場(chǎng)嚴(yán)重超載，質(zhì)量大幅下降，最后淪為不毛之地，羊一只只餓死，牧民一個(gè)個(gè)破產(chǎn)。這并非故事，今天的氣候變化就是典型的全球性公地悲劇。

一般認(rèn)為，公地悲劇就是因?yàn)樽杂墒Щ蛘哒f(shuō)市場(chǎng)失靈，市場(chǎng)不能自動(dòng)發(fā)現(xiàn)均衡，市場(chǎng)也不能自動(dòng)消除外部性，要不然公地怎么會(huì)悲??？既然市場(chǎng)失靈，干預(yù)論即水到渠成，既可以為均衡而干預(yù)，也能夠?yàn)橥獠啃远深A(yù)。這貌似也顛撲不破，但問(wèn)題仍沒(méi)完結(jié)，公地悲劇中，個(gè)體也只考慮一樁事，那就是現(xiàn)場(chǎng)中自我利益的計(jì)算，何錯(cuò)之有！不就人性自利嗎？如果人性自利有錯(cuò)，問(wèn)題就不是市場(chǎng)失靈，而是市場(chǎng)整個(gè)無(wú)效，甚至是對(duì)人性本身的質(zhì)疑和否定！

此外，自由主義完全可以振振有詞：化解公地悲劇，不需要看得見(jiàn)的手，不在于外部干預(yù)，誠(chéng)如所謂“科斯定理”所強(qiáng)調(diào)的，只需要產(chǎn)權(quán)清晰，公地一旦有自己清晰的產(chǎn)權(quán)人，適宜放養(yǎng)多少只羊的均衡點(diǎn)就能夠被發(fā)現(xiàn)，外部性也自動(dòng)消除，哪個(gè)私人牧場(chǎng)會(huì)發(fā)生公地悲劇呢？

讓公地產(chǎn)權(quán)清晰，局部悲劇看來(lái)是避免了，可從更大的范圍看，更準(zhǔn)確講，從此私地與彼私地的關(guān)系看，甚至從此私地所屬的國(guó)家與彼私地所屬的國(guó)家的關(guān)系看，是不是又生成新的公地悲劇呢？人類(lèi)是不是必須走到統(tǒng)一才能夠徹底避免公地悲劇呢？看來(lái)，市場(chǎng)與政府、自由與干預(yù)、看不見(jiàn)的手與看得見(jiàn)的手之間的關(guān)系，真不是靜態(tài)的，它們纏繞在一起，運(yùn)用之妙，存乎一心。endprint