梁慶標

“獸性、人性、地方性、民族性、國民性……這是一個連接的東西。我應該深深地研究它們，要抓住它的最終的本質，表現(xiàn)它，提煉它，美化它……”[1]

（蕭軍，1941年11月16日）

香港地區(qū)是境外現(xiàn)代中國人物傳記的重鎮(zhèn)。對以真實性為生命的傳記而言，香港有著相對自由、開放的政治文化空間，因此比較有利于各種聲音的表達。曹聚仁20世紀50年代早就說過，他就是“為了寫許多的傳記，連自傳在內，才到香港來的?！盵2]幾十年之后，北島還針對其作品在大陸出版時的體無完膚如此慨嘆：“幸好有香港，給我恢復本來面目的可能?！盵3]但遺憾的是，除了寒山碧先生的《香港傳記文學發(fā)展史》（2003）等少量著述外，香港傳記尚未得到充分重視和研究，這恰恰是筆者近期的研究任務。蕭軍的《延安日記》2013年夏在香港出版，產生了較大影響，本文嘗試對其進行考辨與評析，闡明其傳記價值。

一、日記出版之路

1942年6月4日，蕭軍在日記中如此寫道：“我將來寫一部連續(xù)性的自傳體小說，什么也不管，第一要真實，中國不能寫我到外國去出版，去寫。就以我的日記為底本。我要向人類呈現(xiàn)我這人，讓他們去解剖?！盵4]這句話充分表達了蕭軍希望通過自傳寫作來記錄真實的決心，也揭示了他通過延安兩年的實際經驗所獲得的對中共政治統(tǒng)治性質的體悟和預見，因此為了保證自傳的真實性，有必要到國外去寫作和出版。此后，蕭軍多次思考這一計劃，也著手準備，并擬定了書目，包括四部：“《鄉(xiāng)村》，《都市》，《軍中》，《祖國》?！盵5]力圖把自己所思所見完全寫出來，但由于種種原因自傳系列并未最終完成，僅寫出了關于童年的部分生活片段，大致是從出生到10歲左右的經歷，以《我的生涯》為名發(fā)表于1947年、1948年的《文化報》。[6]因此，他留下的最重要、最完整的自傳還是長年不懈記錄的日記。

果不其然，70年后的2013年，即蕭軍去世25年后，正如他當初悲情預言的那樣，代表其部分自傳的《延安日記：1940—1945》果真在香港首次公開地完整出版，可見他當初對延安生活的本質的體驗和理解是深刻、準確的。這些日記材料確實給他之后的生活帶來了很大的麻煩。其日記在“文革”中被查抄，并被當成反黨的直接證據，使他遭受殘酷迫害，被關押多年。幸好，蕭軍憑借自己的意志堅持到最后，活到了被平反的日子，日記也得以保存下來，成為鮮活的歷史證據，其意義不可估量。但飽經政治摧殘之后，蕭軍喪失了整理日記、出版自傳的興頭，這一工作是由其后人完成的，其出版過程也頗有波折。

在2006年出版的《人與人間——蕭軍回憶錄》中其實就已經收錄了延安日記的一部分，但只有大約三分之一的內容，遠非完整。2007年第3期《新文學史料》選擇發(fā)表了蕭軍1940年的延安日記（8—10月），不過編者明確說明，發(fā)表的部分進行了刪節(jié)，事實上也確實如此。2011—2012年，《現(xiàn)代中文學刊》重新補充發(fā)表了由蕭軍的女兒蕭耘、女婿王建中整理的1940年日記（包含了去延安之前的1—4月日記，5—7月這三月日記已遺失），但僅僅是這一年的日記。雖然《蕭軍全集》（20卷）本已經于2008年出版，包含3卷書信和3卷日記，但因為眾所周知的原因，印數(shù)很少，只為少數(shù)圖書館、專業(yè)研究者和家屬持有。而公開面世出售的則是去除日記與書信卷之外的14卷《蕭軍全集》[7]。有必要指出的是，20卷本全集中的延安日記部分，與香港版在文字上基本完全相同，并沒有刪改。但遺憾的是，前者缺少了1941年9月22日至12月30日的日記，約3萬字（中有對毛澤東、朱德等人的多處記錄，頗有價值），大約是在整理時未能發(fā)現(xiàn)這本日記，后來在香港版中進行了補充。此外，香港版還增加了十幾幅相關人物的照片和影印的信件。由此我們依然可以說，時至至今，蕭軍日記的完整版本在大陸尚未公開出版。

說到日記在香港的出版，蕭軍的長孫蕭大忠是如此考慮的：“本書涉及了不少中共領袖人物和文化名人，在大陸出版必然有著繁瑣的程式和冗長的等待時間?！币虼嗽诒睄u的推薦下選擇了牛津大學出版社在香港出版。這正是對其祖父早年憂慮的回應，也正是因為在境外出版，并且在保存歷史真實的信念之下，日記最終以原始的完整面貌問世，“盡其所能，不作刪節(jié)，全部發(fā)表?！盵8]這是對蕭軍，也是對歷史的最大尊重。不過要說明的是，所謂完整也未必絕對，書中有若干處出現(xiàn)“×××”的字樣，一些人名被抹去，但出版者并未進行說明，因為原文如此，還是辨識不清，或者是有意隱去等。這就需要進一步驗證考辨。經查閱發(fā)現(xiàn)，在《人與人間——蕭軍回憶錄》，以及蕭軍的女兒、女婿所寫的《關于蕭軍日記》（《新文學史料》，2007年3期）中可以知道，出現(xiàn)這種情況主要是原文字跡模糊的結果。這種說明應當是可信的，因為日記中關于許多政治文化名人（毛澤東、賀龍、王震、周揚、丁玲、艾青等人）的話語都是完整的，沒有用“×××”的符號。

那么，蕭軍延安日記的重心何在呢，他如何看待延安和自己的？這正是這部重要文獻的價值所在。

二、權力·黨性·人性

上文題記所引蕭軍寫于1941年11月的一則日記，可以看作他對日記寫作的功能的理解，也暗含了他對自己身份的定位。此時蕭軍到達延安一年半左右（他1940年6月到達延安），卻已見慣了“黨人”的各種特權、卑鄙、庸俗和陰險面目，作為一貫性格耿直、敢于犯上的“非黨人”，他受到各種排擠、打擊，也見識了某些朋友的忘恩負義，因此與官方關系緊張，感覺甚為失望。經過幾番思想斗爭和反復思考，蕭軍基本上對自己的志業(yè)進行了定位：堅持作家身份，放棄政治訴求。而且與某些作家不同，他始終深受導師魯迅的影響，以“人性”“國民性”而非“黨性”為根基和出發(fā)點，超脫黨派、階層的局限，如大俠一般“以天下人管天下事”[9]（1941年2月25日），實施“新英雄主義”，深入挖掘“獸性、人性、地方性、民族性、國民性……”，他要特別對其中的陰暗丑惡等缺陷進行暴露，目的自然是人性之醒悟和改良。隨后他那以記錄真實為目的的自傳小說之計劃，其目的也非常明確，就是突出對人性的刻畫：“使人們知道一個人是怎樣復雜而又單純的動物?！盵10]這正是蕭軍日記的獨特和可貴之處。

在蕭軍筆下，延安人就遠非常人所理解的“單純的動物”。翻覽延安日記可以看出，因為生活于延安的政治氛圍中，深有感觸，所以他對某些“黨人”的“黨性”描繪最為突出，成為人性理解和塑造的核心內容。奧威爾曾引述過尼采的一句話，用在這里也很是精到：“政治壓迫和個人罪咎之間的關系像尼采所說：‘最有害的是人性不優(yōu)越卻在政治上優(yōu)越。他必須在政治優(yōu)越方面進行修正，為自己的權力感到羞恥?！盵11]也就是說，最可怕的是平庸、邪惡的掌權者，他會濫用權力，制造不應該的、最大的災難。這就要求當政者要充分意識到自己的本性，并致力于提升自己的人性品格，避免敗壞社會?；蛘哒f，他最好能夠充分理解自己的權力將會導致的后果，并采取慎重的態(tài)度。但遺憾的是，當政者往往不易覺察自己的這種弱點及其后果，對此，某些旁觀者能認識得更清楚。作為“非黨人”的蕭軍恰恰就是這樣的旁觀者和記錄者，正如奧威爾在《我為何寫作》（1946年）中所說，“我的出發(fā)點總是感到黨派偏見和不公。”[12]同時代的蕭軍亦是如此，他們都是站在最基本人性的立場上看待政治權力如何與人性的幽暗相結合的，也就是權力被濫用的現(xiàn)象，因此自然不被當權者所認可。

這類記述比比皆是，無需詳引，茲舉數(shù)例。對于延安生活，蕭軍感受最為突出的是官僚和特權意識。眾所周知，王實味在《野百合花》中指出了延安的等級差別和領導人的特權狀況，“食分三等，衣分五色”，根據蕭軍的記載，這確實是存在的，而且還非常嚴重。在他看來，這里自上而下到處都看到此類現(xiàn)象：“官僚、凌亂、卑俗、無教養(yǎng)……啊，丑惡到這里來集合了！”[13]（1941年5月12日）比如，其日記就記錄了作家的等級區(qū)別：“①特等：如茅盾，小廚房，雙窯洞，男勤務和女勤務，開銷不限。②甲等：每月十二元津貼，不做正常工作。③乙等：八元。④丙等：六元。⑤工作人員：四元?！盵14]（1940年9月26日）這在當時就引起了許多作家的不滿，但只能發(fā)牢騷。在許多公開場合中都充滿這類等級意識，蕭軍不愿去戲院看戲，是因為在那里有“一種卑鄙的封建小家子氣的氣氛！有什么首長席，來賓席……那可鄙的面孔，官派的舉動……”[15]（1940年10月7日）在他看來，許多領導人物都缺乏氣度和魄力，非常平庸，無論地位如何高、權力如何大，都無法令他欣賞，一般黨人們更是如此：“我不再對這些共產黨人現(xiàn)在的本身存過高的要求，因為我更深懂得他們了，他們大部分是平庸的，缺乏獨立靈魂的，缺乏教養(yǎng)的……”[16]（1940年10月2日）這種現(xiàn)象是他一到延安就體會到的，已經形成了傳統(tǒng)：“這里開始制造‘諂上的傳統(tǒng)?！敳畹娘L氣在這里很盛行……這種新興的官僚主義是革命前途一種暗影。”[17]（1940年8月15日）1941年，他還總結了6條“黨人”的作風問題，如“掩飾過錯”“儼然以正統(tǒng)自居”“喜歡居功”“不求上進，依賴黨”[18]等等，直截了當。

如此境況下，權力的巨大力量必然帶來各種弊病，引發(fā)各種不良效應。比如，特權意識使得一些高級知識分子們具有了優(yōu)越意識，因此肆意放縱自己。“另一些黨人們，——如劉白羽之類——充大作家，裝病，進女同志房子挨耳光等……我竟生活在這樣的人群里！”[19]（1941年6月4日）也有一些“黨作家”過于關注自己的個人待遇，如草明，一來就“爭津貼，多領饅頭”（1941年6月4日），如此等等，顯得甚是粗鄙。在蕭軍日記中，艾青則是最卑瑣的詩人：嫉妒多疑、自我中心、阿諛奉承、無原則、平庸偏狹，他總要提到自己，也喜歡攻擊別人，搞兩面派。其詩則極差，因為喪失了藝術性，盲目追隨權力和政治風向。某些作家甚至以孤立和攻擊蕭軍為榮，以此來表明自己的政治立場，或者換得入黨的機會（如Q，具體人名不詳，1941年1月15日），蕭軍因此成了延安“‘壞人物的典型”。在延安整風運動中，蕭軍成為被批判的眾矢之的，放箭者正是那些“黨人”，讓他倍感憤怒：“我?guī)瓦^他們忙的‘黨人！如今他們?yōu)榱吮憩F(xiàn)黨性，竟不惜來咬我一口，我想到了人底品性！一個黨員的品性?！盵20]（1942年6月11日）丁玲與蕭軍本來關系比較親密，后來則逐漸分道揚鑣，甚至反目成仇，原因也正在這里。

在權力的誘引下，延安的婚姻生活也出現(xiàn)了非常勢利荒唐的現(xiàn)象，因為很多婚姻都是政治性的、功利性的，不免出現(xiàn)很多問題。據蕭軍記錄，有些干部依仗地位和權力風流放縱，不尊重女性。而對權力和地位的欲望也刺激了女人們的虛榮與卑俗行為，蕭軍根據自己的了解有所記錄：“這里的女人有一個普遍的傾向：勢利，虛榮，向上爬……她們有高的就不要低的?！盵21]（1940年9月18日）這類例子很多，蕭軍舉出了一些領袖的夫人，如“M的老婆”“W的老婆”，蕭軍形容她們“爬上去就像一個癩蛤蟆似的蹲在丈夫的光榮上”。[22]（1940年9月18日）甚至還有比這更難聽的話：“這些卑賤的東西們比外面社會以生殖器做工具而換得舒服的女人們還要自驕自傲，是沒有什么兩樣的……”[23]（1940年8月19日）蕭軍的情緒化色彩已非常明顯了，可見其憤怒不滿到何種程度。這樣的夫妻在個性、修養(yǎng)方面差別往往比較大，因為瑣事往往爭吵不休，因此始亂終棄、鬧離婚者不少。據蕭軍妻子王德芬說，女人們對此也進行了抵抗：“女人們閑談，她們一致是對于‘性感到了厭倦，每當星期六她們是義務地來應付，甚至發(fā)生爭吵，以至于男人在女人面前手淫?！盵24]（1943年4月19日）

在蕭軍看來，延安時代的種種弊病實為根本的人性低劣之表現(xiàn)，以上種種亂相，正是德性之低劣的表現(xiàn)，因此早就慨嘆道：“共產黨人的德性是建立的日子了。”[25]為此他試圖從更高的角度來認識。1941年2月19日，他來延安尚不足一年，就如此直接評述道：“現(xiàn)在正是圣人性與獸性在斗爭的時代?！盵26]他自己當然也非常警惕，常常自省。他喜歡讀名人傳記，之后往往自我反思，以其為榜樣，如讀完托爾斯泰傳記后思考到：“我具備著馬克思、列寧、魯迅、托爾斯泰這些偉大人物的某部分品質，我有著一種釋迦牟尼、耶穌、摩西、穆罕默德等人物對人類負責的精神。我將要慢慢完成這種品質和精神?！盵27]（1942年2月17日）他以這種高超的精神激勵自己，由此也加深了對現(xiàn)實的不滿，也就是說暗中在以偉人的品質與他所看到的延安黨人進行對照，燭照出這些人的人性之劣：“這些新興的共產黨人，他們大部分全具備著這個社會本有的惡德?。　盵28]如虛榮、勢利、追逐權勢等。再加上其他各種陰暗的表現(xiàn)，促使蕭軍忍無可忍，向毛澤東直接反映情況，促成了文藝座談會和整風運動，運用自上而下的權力機制對權力、社會風氣進行整肅和控制（這是另一個重大問題，本文在此不做探討）。不過在蕭軍看來，雖然“懺悔”一詞在這時期成了流行話語，但這種活動其實變成了應景式的虛假應付，空洞無力，非?？尚?，根本沒有觸及靈魂的深處，是一種功利性的運動，是在官方強制下的必要表態(tài)。他對舒群的“懺悔”就如此評價：“‘必須改造自己這是舒群一篇自我懺悔性的文章，文章很流利，只是沒有什么自己的見解，一種應景的隨潮流的文章?！盵29]（1943年4月2日）也就是說，在以“反對八股”為內容之一的整風運動中，恰恰造就了新的八股文風，新的形式主義和官僚主義，這是由統(tǒng)治的本質所決定的，真是莫大的反諷。這在當時是一種普遍的現(xiàn)象：“近來為了響應一種政治的號召，有些‘作家和知識分子們懺悔得已經失去了為人的原則，到了可憐、可恥、不可信甚至諂媚的地步了，這不是好現(xiàn)象，也不是正路?！盵30]這種“懺悔”和“自白”不是由衷的，自然不夠真誠。不光要寫懺悔交代材料，還經常舉辦“坦白運動”大會，各自輪流發(fā)言袒露、揭發(fā)自己、批判自己，以示自省自新，這種表演的盛況可想而知，也正是權力與人性結合產生的典型現(xiàn)象。

三、自剖自審與人格獨立

如上文所述，從根本上而言，蕭軍是從人性的深度來理解各種不良現(xiàn)象的，這是他觀察人、記錄人的計劃的一部分。他試圖超越狹隘的黨派與政治權力之爭，從普遍的角度探析人這種生物的秘密，當然也包括他自己。他多次自稱愿做普羅米修斯、耶穌和堂吉訶德，在作家中自比托爾斯泰，以拯救人類為宏旨，愿意做一個傳教者，這促使他不斷注意對自己人格的培養(yǎng)。

也就是說，既然從人性的角度觀察剖析，并自比救世者，蕭軍自然不會忘記對自我的解剖，如他深深厭惡的奴性。有一次他和毛澤東一起去看戲，感受到了群眾的熱烈歡迎，他意識到這是借了領袖的光，因此反思道：“下次再不跟這類人出走。從此我更懂得了一個自由人底自由是如何地可貴，這冷卻了我很多可笑的虛榮心?！盵31]（1941年9月4日）毛澤東曾夸贊了他寫的《論〈終身大事〉》一文，蕭軍很是得意，但轉而又意識到這是奴性之體現(xiàn)，非常警覺，由此自省道：“我自以為那文章也不壞，很興奮，這恐怕是一種奴才性的感恩心理?！盵32]（1942年3月29日）這種恩寵意識其實是許多人共有的特性，很多人以面見領袖為榮，巴結奉承，被夸贊更是得意洋洋。蕭軍難以免俗，也產生了此類心理，不過其超越之處在于不斷反思，自省自己的劣性，以此保持人格之獨立。這最終導致他和領袖與官方關系的疏遠。在寫作上也是如此，他不愿歌功頌德式的諂媚，不愿做政治投機者，那是他厭倦反感的，因此下決心道：“凡是政治上他們自己歌頌的人物，我就不再去描繪他們，我要描寫那些不被注意的人們?！盵33]（1941年2月5日）其“反崇拜”“反威權”的獨立意識可見一斑。此外，他經常反省的還有性格的某些缺陷，如脾氣暴躁、不夠節(jié)制、偏狹唯我、好斗等，由中也可見出他的真誠坦率。蕭軍甚至還一度滋生了政治野心，他和眾領袖名人交往接觸，一個目的是暗中觀察，吸收他們身上的優(yōu)良品質，如毛的柔韌、冷靜等（也指出了他缺乏哲性深度、缺乏鋒棱、“太中國式”等弱點，他甚至還產生了為毛寫傳記的念頭），欲圖自己有一天組建政黨，掌控整個中國。雖不切實際，但也可以見出蕭軍對現(xiàn)實的不滿和對自己的要求，是他“新英雄主義”救世沖動的體現(xiàn)。

但是必須認識到，蕭軍欲圖超脫于一般黨人之上，當然是過于浪漫化的，在現(xiàn)實政治面前要撞得頭破血流。他歸根結底是文人，雖然也有政治意圖，但“文人”如何能斗得過“黨人”？他不愿做郭沫若式的依附者，“也不愿意像一個‘士似的那樣被別人豢養(yǎng)著”（1941年3月7日）[34]，而是做獨立的批判者，這是黨所要警惕的。而一旦其行為對黨不利，就會受到鉗制乃至攻擊。由《延安日記》可以知道，蕭軍與官方的關系一直比較緊張，也不時受到排擠、攻擊，因此經?？紤]離開這個政治中心，但受到外部環(huán)境的影響等因素一直未能成行。直到1943年年底，他找到一個機會，準備到鄉(xiāng)間度過一段時間，原本打算住2年，結果只堅持了4個月，原因很簡單：他全家被斷了口糧和供給。迫于困頓，為了生計，只能轉回。回來后他為了恢復與黨的關系，于1944年4月將這段時期的三冊日記交給了彭真，算是“交心”。據蕭軍估計，彭真對日記進行了摘抄，毛澤東可能也讀過。

迫于環(huán)境，蕭軍只能在此隱忍，但也更加堅定了離開的信念，只不過要等待時機。待抗戰(zhàn)勝利的消息傳來，蕭軍就開始著手自己的行程。在一則日記中他記下了讀盧梭《懺悔錄》的感受：“讀完了盧騷的《懺悔錄》，這是增加我追求真實與堅定自己靈魂的力量的書。我底性格雖然與他相反，但我們底處境和經歷卻有些類似的地方，也許我比他更艱苦些，因此我也更堅強些?！盵35]（1945年9月26日）應該說，在抗戰(zhàn)時期，盧梭自傳是很少被關注的，因為這與官方精神不合，僅有的接受者往往是具有獨立人格和真誠信念者，他們關注的還是盧梭的坦誠勇氣和抗爭精神。蕭軍就是這少數(shù)人，接下來他通過反思堅定了自己的獨立與抗爭意志：

骨頭只是為狗準備的，虎豹卻應該自己捕食新鮮的小鹿或羊羔。……盡管我相信什么或愛什么，但如今我卻不再為它們失掉了“自我”。我愿自由地取舍一切，卻不愿我底自由握在任何人或事物底手里?！也辉笧榕`了，我應該是做主人的年紀了。[36]

從“奴隸”到“主人”，這可以看作蕭軍《延安日記》的總結，是他在延安5年生活的最終結論。5年的見聞和經歷使他深深了解了這個政權和政黨，在日本投降之后，他決定離開延安邊區(qū)，去東北開拓自己的天地。這是他來延安不久就一直懷有的念頭，離開這里，獨自去奮斗。他不愿做叭兒狗，靠搖尾乞憐來求得施舍，而是愿意做虎豹，靠自己的力量和血肉博得生存，如此方能做自己的主人，擺脫做精神和肉體奴隸的地步?，F(xiàn)在，時機到了。此后，蕭軍毅然走向了自己的道路，在后來的歷次運動中他飽受打擊和折磨，就是自然而然的事情了。因為他的根性是如此堅實，而比他堅固千萬倍的，則是政權的本性。如此看來，尼采雖逝，其告誡則言猶在耳，依然值得警惕萬分。

四、結語

當然，蕭軍日記中的延安也并非全然是灰色的，其中也有一些正面的形象，但蕭軍是從他自己的視角——即制度和人性方面——來認識和記錄的，因為“把一個人逼成叛徒的東西——人或制度——比叛徒更加可恨”[37]（1940年9月25日），容易刺激人性邪惡欲望和丑行的制度比惡人更要邪惡，他既要讓人們看到“殺人的手”，又要看到“操刀的人”[38]（1941年9月4日）。因此，為了中國、為了革命事業(yè)，他要更多地關注其間的負面信息，如歷史學家修昔底德一般“要從人世生活的最低處來看人世的普遍性質”[39]，而由于其遭遇和性格，可能會有所夸大和偏差。其意義主要在于為我們提供了認識延安政治生活的第一手材料，有益于我們進一步深入探究權力與人性的關系，建立更完善的政治制度，以達到合法有效地限制權力、提升人的德性的目的，這也是自古以來世人的政治理想。

（作者單位：江西師范大學）

[1][4][5][9][10][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][25][26][27][28][31][32][33][34][38]蕭軍：《延安日記：1940—1945》（上），香港牛津大學出版社2013年版，第331頁、第492頁、第629頁、第126頁、第629頁、第174頁、第56頁、第78頁、第71頁、第1頁、第189頁、第186頁、第500頁、第40頁、第40頁、第40頁、第123頁、第406頁、第406頁、第279頁、第432頁、第116頁、第128頁、第279頁。

[2]曹聚仁：《魯迅評傳》，香港東西文化事業(yè)出版公司1987年版，第139頁。

[3]北島：《越學越難》，《城市文藝》2009年第5期，第25頁。

[6]這部分自傳經蕭軍后人整理在其死后以《我的童年》為名出版，見蕭軍：《人與人間——蕭軍回憶錄》，中國文聯(lián)出版社2006年版。

[7]蕭軍：《蕭軍全集》（14卷），華夏出版社2008年版。

[8]蕭大忠：《出版后記》，見蕭軍：《延安日記：1940—1945》（下），香港牛津大學出版社2013年版，第772頁。

[11]轉引自[美]杰弗里？邁耶斯：《奧威爾傳》，孫仲旭譯，東方出版社2003年版，第166頁。

[12][英]奧威爾：《我為何寫作》，見杰弗里·邁耶斯：《奧威爾傳》，孫仲旭譯，東方出版社2003年版，第469頁。

[23]蕭軍：《延安日記：1940—1945》（上），香港牛津大學出版社2013年版，第9頁。值得注意的是，這句話在《新文學史料》中被刪掉了，同時還有多處名字被隱去等刪減情況，可見國內發(fā)表時的謹慎。不過《現(xiàn)代中文學刊》則予以保留，未做刪改。

[24][29][30][35][36]蕭軍：《延安日記：1940—1945》（下），香港牛津大學出版社2013年版，第389頁、第75頁、第75—76頁、第761頁、第761頁。

[37]蕭軍：《延安日記：1940—1945》（上），香港牛津大學出版社2013年版，第52頁。因為涉及對“陽翰笙、田漢”的評判，關于“叛徒”問題的這一段在《新文學史料》中也被刪除了。

[39]劉小楓選編：《古典詩文繹讀·西學卷·現(xiàn)代編》（上），華夏出版社2009年版，第237頁。

本文系國家社科基金重大項目“境外中國現(xiàn)代人物傳記資料整理與研究”（11&ZD138）、國家社科基金青年項目“當代西方自傳理論與批評研究”（11CWW018）階段性成果。