王 旭,李亞娟
(河南工程學院,河南 鄭州450007)
在寒冷的冬季,足部保暖已成為人們關(guān)注的重點和焦點。目前許多專家和學者對鞋子保暖性能展開了一系列的研究,主要集中在對于新型保暖鞋的研發(fā)[1-3]、保溫材料的研制[4]、保暖鞋的結(jié)構(gòu)[5]、鞋子保暖性能的儀器研發(fā)和測試方法的研究[6-9]等方面,大多數(shù)研究都是針對軍用防寒靴和冬季外穿鞋子的研究。近來有資料顯示,在國外市場上出現(xiàn)了一種具有顆粒狀填充物的家居鞋,鞋內(nèi)所填充的材質(zhì)為油菜籽,具有保暖性和按摩性的功能。目前對這種植物性填充材料家居鞋填充量[10]、加熱時間[11]與保暖性的關(guān)系進行了研究,在此研究中所需樣袋均采用純棉白坯布進行,而冬季保暖性家居鞋多采用滌綸搖粒絨面料作為鞋面材質(zhì)。本文對鞋面材質(zhì)與填充物保暖性的關(guān)系進行研究,可為國內(nèi)制鞋企業(yè)研發(fā)此類及相關(guān)產(chǎn)品提供理論依據(jù),并為功能性家居鞋的相關(guān)工藝及標準的制定奠定基礎(chǔ)。
本實驗選擇了五種顆粒狀填充物,分別為:葡萄籽、蕎麥殼、櫻桃核、小米、決明子。蕎麥殼屬于殼狀,作為鞋底的填充材料受壓性較弱,在此選用此種樣品,只是作為對比樣來進行測試分析。
圖1 實驗用樣品
選用了純滌搖粒絨與純棉白坯布作為樣袋,制成大小為10cm×15cm的試袋。為了測試數(shù)據(jù)的準確性和均勻性,在試袋上取五點分別為:中心點,中心點上下4cm的兩點,中心點左右2cm的兩點,并分別記為1點、2點、3點、4點、5點,測量5點求平均值。每種樣品取試樣袋三個,要求平整、無折痕。
試袋中裝入一定體積的顆粒填充物,填充厚度均為2cm,樣品參數(shù)設(shè)計如表1所示。
恒溫恒濕室:溫度20℃±2℃、濕度65%±3%;微波爐:型號為P70D20TP;紅外測溫儀:型號為 HT-830;天平:型號為xy5000BF;夾子、加熱托盤、漏斗、量杯、秒表。
圖2 實驗用試袋
表1 實驗用樣品參數(shù)
為了研究鞋面材質(zhì)與家居鞋內(nèi)填充物保暖性的關(guān)系,以白坯布樣品加熱60s的溫度作為基準,先探索出搖粒絨試袋加熱到相同溫度時所需要的加熱時間,經(jīng)大量探索得知,不同填充材料搖粒絨樣品加熱時間如表2所示。
表2 搖粒絨樣品加熱時間表
(1)將試袋放入托盤內(nèi)并用鑷子撫平,放在恒溫室內(nèi)平衡24h,然后測量試袋上五點的溫度并記錄,即為初始溫度T0。
(2)將1#-1試袋放入微波爐中加熱60s后迅速取出,并快速測量試袋上5個點溫度T1,記錄。然后在前15min每3min測量一次溫度,15 min后每隔5min測量一次溫度,直到試袋恢復到初始溫度T0時停止測量。
(3)將其他試袋依次放入微波爐中,白坯布樣袋加熱時間均為60s,搖粒絨樣袋加熱時間如表2所示,實驗過程同1#-1試袋。每種填充物試袋三個,三次測量求平均值。
葡萄籽在搖粒絨與白坯布上的對比結(jié)果如圖3所示。
圖3 不同鞋面材料葡萄籽填充物保暖性變化曲線
由圖3可知,白坯布樣品和搖粒絨樣品達到相同溫度55℃時,搖粒絨樣品加熱的時間比白坯布長30s,這是由于搖粒絨面料是絨面材質(zhì),表面有很多絨,厚度也相對較厚,在組織結(jié)構(gòu)上由于表面絨毛覆蓋,通透性較差所造成的;搖粒絨樣品散熱速率稍慢于白坯布樣品,前12min,白坯布樣品的溫度稍高,兩者之間最大溫度差為3.1℃,隨后兩曲線重合,20min后搖粒絨溫度稍高;兩者的保暖時間基本相同,約為60min。
蕎麥殼在搖粒絨與白坯布上的對比結(jié)果如圖4所示。
圖4 不同鞋面材料蕎麥殼填充物保暖性變化曲線
由圖4可知,白坯布樣品和搖粒絨樣品達到相同溫度70℃時,搖粒絨樣品加熱的時間比白坯布長30s。這是因為搖粒絨面料是絨面材質(zhì),表面有很多絨,厚度也相對較厚,在組織結(jié)構(gòu)上由于表面絨毛覆蓋,通透性較差所造成的;兩條曲線在前10min基本重合,10min后出現(xiàn)差距,差距變化為小→大→小,兩者之間最大溫差為2.9℃,35 min后又基本重合;兩者的保暖時間基本相同,約為40min。
小米在搖粒絨與白坯布上的對比結(jié)果如圖5所示。
圖5 不同鞋面材料小米填充物保暖性變化曲線
由圖5可知,兩樣品加熱達到相同的溫度時,搖粒絨加熱的時間比白坯布的長。這是因為搖粒絨面料是絨面材質(zhì),表面有很多絨,厚度也相對較厚,在組織結(jié)構(gòu)上由于表面絨毛覆蓋,通透性較差所造成的;兩條曲線在前20min基本重合,20 min后開始出現(xiàn)差距,搖粒絨溫度稍高于白坯布,差距變化為小→大→小,兩者之間最大溫差為2.7℃,80min后又基本重合;兩者的保暖時間基本相同,約為110min。
決明子在搖粒絨與白坯布上的對比結(jié)果如圖6所示。
圖6 不同鞋面材料決明子填充物保暖性變化曲線
由圖6可知,兩者加熱達到相同溫度時,搖粒絨樣品加熱時間比白坯布的長。這是因為搖粒絨面料是絨面材質(zhì),表面有很多絨,厚度也相對較厚,在組織結(jié)構(gòu)上由于表面絨毛覆蓋,通透性較差所造成的;在前50min,搖粒絨樣品的溫度稍高于白坯布,且下降速率稍慢,50min后兩曲線基本重合,兩者之間最大溫差為,1.6℃,;兩者的保暖時間基本相同,約為90min。
櫻桃核在搖粒絨與白坯布上的對比結(jié)果如圖7所示。
圖7 不同鞋面材料櫻桃核填充物保暖性變化曲線
由圖7可知,兩者加熱達到相同溫度時,搖粒絨樣品的加熱時間比白坯布長。這是因為搖粒絨面料是絨面材質(zhì),表面有很多絨,厚度也相對較厚,在組織結(jié)構(gòu)上由于表面絨毛覆蓋,通透性較差所造成的;搖粒絨樣品溫度下降的速率比白坯布的慢,在每個時間上搖粒絨的溫度稍高于白坯布,差距變化從小→大→小,50min后差距不明顯,兩者之間最大溫差為2.1℃,;兩者的保暖時間基本相同,約為60min。
通過對搖粒絨樣品和白坯布樣品加熱時間與保暖性的關(guān)系研究表明:
(1)植物性填充材料家居鞋的保暖性主要由填充物的特性決定的,與鞋面材質(zhì)無太大影響。
(2)當達到相同的取出溫度時,搖粒絨樣品需加熱時間長于白坯布樣品。
(3)搖粒絨樣品與白坯布樣品散熱曲線基本相同,兩者保暖可持續(xù)時間差異不大。
[1]湯運啟,李楠.從專利看保暖鞋的發(fā)展[J].皮革科學與工程,2008,18(2):74—75.
[2]嚴自立.新型軍用防寒鞋開發(fā)研究[J].中國個體防護裝備,2004,(1):22—24.
[3]梁高勇,張建春,嚴自立,等.新式防寒外套靴[J].中國個體防護裝備,2004,(6):11—12.
[4]3M公司.足部保暖和鞋用保溫材料[J].中國個體防護裝備,2004,(6):16—17.
[5]王修行,賴軍,梁高勇,等.保暖鞋鞋底保暖結(jié)構(gòu)研究[J].中國個體防護裝備,2010,(1):25—27.
[6]馮偉釗.鞋類耐寒性能檢測問題探討[J].城市建設(shè),2010,(12):469.
[7]佘集鋒.鞋類耐寒性能檢測[J].中國西部科技,2006,(4):19.
[8]金承烈,郭淑萍.鞋類保暖性能測試裝置的研制[J].現(xiàn)代測量與實驗室管理,2011,(4):5—6.
[9]湯運啟,弓太生,羅向東.遠紅外保暖鞋里布的制備及性能測試[J].陜西科技大學學報,2008,26(4):65—67.
[10]李亞娟,王紅歌,仝夏平.植物性填充材料家居鞋填充量與保暖性能關(guān)系研究[J].河南工程學院學報,2013,25(1):21—24.
[11]李亞娟,王旭.功能性家居鞋填充物加熱時間與保暖性研究[J].國際紡織導報,2013,41(5):71—76.